Exorcismes

[Florence]

Certaines facultés ne sont pas mesurables aussi facilement... Les zététiciens font l'erreur de croire que tout est mesurable avec des protocoles issus des sciences classiques...

Que sont les sciences non-classiques et que mesure-t'on avec ?

[Spartakus]

Certaines facultés ne sont pas mesurables aussi facilement... Les zététiciens font l'erreur de croire que tout est mesurable avec des protocoles issus des sciences classiques...

Que sont les sciences non-classiques et que mesure-t'on avec ?

Il fait peut-être allusion a quelque chose comme: Accélérateur de particules comme le CERN, qui mesure l'infiniment petit qui n'existait pas au à l'époque de Newton.
Ou une science qui n'existe pas encore!

[Florence]

Il fait peut-être allusion a quelque chose comme: Accélérateur de particules comme le CERN, qui mesure l'infiniment petit qui n'existait pas au à l'époque de Newton.
Ou une science qui n'existe pas encore!

Les travaux du CERN se basent strictement sur la des protocoles tirés de la "science classique", celle qui serait selon DoliepPrane inadéquate pour mesurer certaines facultés …

Quant aux sciences qui n'existent pas encore, je vous suggère de chercher dans les archives du forum les vaticinations d'un certain Gatti au sujet de la "science du 3ème millénaire"

[Jean-Francois]

Certaines facultés ne sont pas mesurables aussi facilement...

C'est généralement le cas des "facultés" qui ne sont "mesurées" que par l'affirmation de celui ou celle qui affirme leur existence sans être le moindrement en mesure d'offrir plus que leur paroles (i.e., du vent) en soutien à leurs affirmations. Des paroles et des "faits" flous et obscurs... qui contrastent avec l'observation que, en quelques siècles, la plus difficile à mesurer des facultés sera mesurée, en autant qu'elle soit réelle.

Comment fait-on la différence entre des facultés fantasmées et des facultés réelles selon vous? Vous croyez à dieu (lequel?) et aux démons (lesquels?)?

Les zététiciens font l'erreur de croire que tout est mesurable avec des protocoles issus des sciences classiques...

Peut-être que les zététiciens (comme pas mal d'autres personnes) passent à côté de véritables phénomènes. Mais, à mon avis, il y a plus de crédules qui croient en des chimères sans fondement à force de penser que des phénomènes qui ne peuvent être démontrés sont vrais. À force de croire avant de tenter de justifier leur croyance essentiellement par des paroles.

Jean-François

[DoliePrane]

Certaines facultés ne sont pas mesurables aussi facilement... Les zététiciens font l'erreur de croire que tout est mesurable avec des protocoles issus des sciences classiques...

Que sont les sciences non-classiques et que mesure-t'on avec ?

On mesure l'énergie d'amour... Entre autres. Il me faudrait un ouvrage pour vous expliquer. Mais j'ai bien parcouru le forum. Lectrice depuis longtemps. Et je pense que je ne pourrai convaincre personne ou presque.

Un exorciste, un shaman, un psychothérapeute, un placebo... une prière... tout ça crée un état d'amour dans le cerveau. J'ai vu des "miracles" quand les gens sont dans cet état. Il y a des effets sur les maladies psychiatriques et neurologiques. Le cerveau quoi... et la peau...

[DoliePrane]

Il fait peut-être allusion a quelque chose comme: Accélérateur de particules comme le CERN, qui mesure l'infiniment petit qui n'existait pas au à l'époque de Newton.
Ou une science qui n'existe pas encore!

Ce n'est pas parce qu'on voit tout petit qu'on voit tout.

[DoliePrane]

Certaines facultés ne sont pas mesurables aussi facilement...

C'est généralement le cas des "facultés" qui ne sont "mesurées" que par l'affirmation de celui ou celle qui affirme leur existence sans être le moindrement en mesure d'offrir plus que leur paroles (i.e., du vent) en soutien à leurs affirmations. Des paroles et des "faits" flous et obscurs... qui contrastent avec l'observation que, en quelques siècles, la plus difficile à mesurer des facultés sera mesurée, en autant qu'elle soit réelle.

Comment fait-on la différence entre des facultés fantasmées et des facultés réelles selon vous? Vous croyez à dieu (lequel?) et aux démons (lesquels?)?

Les zététiciens font l'erreur de croire que tout est mesurable avec des protocoles issus des sciences classiques...

Peut-être que les zététiciens (comme pas mal d'autres personnes) passent à côté de véritables phénomènes. Mais, à mon avis, il y a plus de crédules qui croient en des chimères sans fondement à force de penser que des phénomènes qui ne peuvent être démontrés sont vrais. À force de croire avant de tenter de justifier leur croyance essentiellement par des paroles.

Jean-François

Les paroles ne sont pas du vent. Sinon, vos écrits le sont.
Il y a des personnes qui soulagent par effet relationnel différents maux. Les cas de possessions existent. Que ce soit, une énergie sombre, des entités démoniaques, du transgénérationnel, des troubles psys... ou des effets de croyances... comme les transes chamaniques ou extatiques (lors de cérémonies religieuses)... Tout cela existe comme les barreurs de feu, les rebouteux...
Ils utilisent leur charisme, leur (char)me. La racine étant (faveur, grâce accordée par Dieu )... cet aura qui font de ces personnes des canaux entre l'énergie d'amour et les humains nécessiteux. Dieu étant de l'amour pur pour les croyants. C'est juste une transmission d'amour en gros.
Freud parlait de quantum d'affect pour espérer mesurer les particules d'amour...

Comment vous mesurer la quantité d'amour que vous donner? Il serait intéressant de mesurer les niveaux d'ocytocine et de vasopressine libérée dans le cerveau pendant ces actes... Cela reste de bien maigre marqueurs de ce qu'on appelle l'amour et l'attachement.
De même que mesure la sérotonine pour les états de déprime... C'est faible en terme de correspondance mais il faut bien matérialiser... en Occident...

[DoliePrane]

Peut-être que les zététiciens (comme pas mal d'autres personnes) passent à côté de véritables phénomènes. Mais, à mon avis, il y a plus de crédules qui croient en des chimères sans fondement à force de penser que des phénomènes qui ne peuvent être démontrés sont vrais. À force de croire avant de tenter de justifier leur croyance essentiellement par des paroles.

Jean-François

Entre croire en n'importe quoi et tenter de comprendre le plus rationnellement possible des phénomènes inexpliqués... Il y a une différence.

La théorie de l'énergie d'amour n'a rien de farfelue. ça explique l'effet placebo de l'homéopathie et autre passe magnétique. Le côté magnétique n'est qu'une métaphore. On ne va pas guérir un eczéma avec un aimant de baffle.

[Jean-Francois]

Il y a des personnes qui soulagent par effet relationnel différents maux

Ce genre de bien vagues généralisations est tellement vrai que cela ne sert à rien si on veut comprendre quelque chose.

Les cas de possessions existent. Que ce soit, une énergie sombre, des entités démoniaques, du transgénérationnel, des troubles psys... ou des effets de croyances...

Belle salade de mots. Manque un raton-laveur, peut-être... et l'action divine (mais les croyants en dieu s'imagine généralement que leur dieu est bon malgré que rien ne l'indique).

Mais, mettre les "troubles psys" au même niveau que des "énergie sombre" ou des "entités démoniaques" aussi inconnues que non-démontrées n'est pas faire preuve de beaucoup de rationalité.

Tout cela existe comme les barreurs de feu, les rebouteux...

Ils existent mais leur prétentions à guérir est très exagérée. Ça n'est pas pour rien qu'on va chez le médecin si on peut.

Comment vous mesurer la quantité d'amour que vous donner?

Question équivalente à: comment mesurez-vous la poésie pétée?

Le rôle le mieux démontré de la vasopressine est de recapturer l'eau circulant dans les différents tubules rénaux. (Celui de l'oxytocine de favoriser les contractions des muscles lisses; notamment de ceux de l'utérus lors de la parturition.) Le rapport avec l'amour est sans doute que vous dites un peu n'importe quoi. Et le simple fait que vous puissiez faire allusion à ces hormones entre en contradiction avec vos affirmations à des trucs non démontrés. Cela rend votre discours simplement illogique.

La théorie de l'énergie d'amour n'a rien de farfelue

Encore faudrait-il qu'il existe une telle théorie, qui soit énoncée bien clairement et non une allusion dans un discours pas très rationnel malgré l'usage du terme "rationnellement".

Jean-François

[Florence]

Entre croire en n'importe quoi et tenter de comprendre le plus rationnellement possible des phénomènes inexpliqués... Il y a une différence.

La théorie de l'énergie d'amour n'a rien de farfelue. ça explique l'effet placebo de l'homéopathie et autre passe magnétique. Le côté magnétique n'est qu'une métaphore. On ne va pas guérir un eczéma avec un aimant de baffle.

Vous devriez cesser de vous tirer des balles dans le pied … en nous démontrant que vous êtes prêt à croire un peu n'importe quoi (dont l'idée que vous venez de présenter quelque chose de cohérent, logique, rationnel et profond )

[DoliePrane]

[

Mais, mettre les "troubles psys" au même niveau que des "énergie sombre" ou des "entités démoniaques" aussi inconnues que non-démontrées n'est pas faire preuve de beaucoup de rationalité.

https://www.dunod.com/sciences-humaines ... ordinaires

Vous commenceriez par comprendre que la limite entre les phénomènes psy et psi ne sont pas si éloignés... et dépendent de la même source... Ce ne sont que différents angles de la perception de la réalité.
Là où un psy vous dira tel diagnostic et fera telle thérapie... un exorciste vous fera telle conclusion et vous fera telle exorcisme.

Avez vous regardé les 3 documentaires sus mentionnés?
Vous y verrez des séances de transes (peu importe le style, c'est un EMC (état modifié de conscience)). Ces états que Père Freud observait déjà chez les troubles hystériques de l'époque ou sous hypnose de Monseigneur Charcot... Sont les mêmes.
Il s'agit de faire passer le matériel inconscient dans le conscient. De l'invisible au visible en somme.
Les éléments alpha en bêta disait Wilfried Bion.

Comme une purge si vous voulez.
Si vous préférez des références plus mainstream, reportez vous aux dernières publications scientifiques concernant les approches psychédéliques notamment l'utilisation du DMT ou LSD puisque vous semblez avoir un abord plus matérialiste.

Ces effets n'ont rien de magique ou de sciences obscures... Il s'agit de métabolisation d'une énergie sombre en blanche. Le mal est la souffrance, le bien est l'apaisement. C'est comme ça que les soins fonctionnent.

[Jean-Francois]

Vous commenceriez par comprendre que la limite entre les phénomènes psy et psi ne sont pas si éloignés... et dépendent de la même source...

Je le comprends très bien, merci: le cerveau humain permet des fantasmes autant que des explications fantasmées.

Là où un psy vous dira tel diagnostic et fera telle thérapie... un exorciste vous fera telle conclusion et vous fera telle exorcisme

Et un shaman pourra vous faire entrer en transe avec des psychotropes. Et puis? Cela ne montre en rien la validité des exorcismes ni même que cela sert vraiment à quelque chose. Si on guérissait les problèmes psy et autres problèmes de santé avec de la superstition, la médecine ne servirait pas à grand-chose.

Sauf qu'il est assez clair que la médecine est bien plus efficace que la superstition.

Avez vous regarder les 3 documentaires sus mentionnés?

Je sais qu'il y a des gens qui imaginent des choses selon une grille d'interprétation culturelle superstitieuse. Je ne nie pas qu'il y a des gens qui croient aux exorcismes et qui leur prêtent des vertus. Mais, ces documentaires ne vous permettent pas d'expliquer ce qu'est vraiment un exorcisme ni ce qui soutient la réalité de vos "énergies noires", "entités démoniaques" ou même de "dieu". De toute façon, vous n'accordez pas tellement d'importance à la vérification des faits.

Il reste que ça n'est pas en entretenant des croyances comme celles aux exorcismes qu'on découvre de nouvelles connaissances (comme les molécules et leurs rôles physiologiques*).

Jean-François

* Ce ne sont pas vos exorcistes qui ont découvert les hormones dont vous parliez ou le paracétamol qui vous sert de pseudo. Mais ce que vous appeliez, assez ridiculement, les "sciences classiques".

[DoliePrane]

Le rôle le mieux démontré de la vasopressine est de recapturer l'eau circulant dans les différents tubules rénaux. (Celui de l'oxytocine de favoriser les contractions des muscles lisses; notamment de ceux de l'utérus lors de la parturition.) Le rapport avec l'amour est sans doute que vous dites un peu n'importe quoi. Et le simple fait que vous puissiez faire allusion à ces hormones entre en contradiction avec vos affirmations à des trucs non démontrés. Cela rend votre discours simplement illogique.

https://www.sciencesetavenir.fr/sante/c ... nce_140925

L'ocytocine est une molécule connue pour réguler – en partie – le système d'attachement chez la femme et l'homme, comme chez beaucoup d'autres mammifères, établit une étude récente. En tant qu'hormone circulant dans le sang, un niveau élevé d'ocytocine aux premiers stades d'une relation amoureuse est lié à des interactions plus positives avec son partenaire romantique et diminuerait le risque de se séparer six mois plus tard. Dans le cerveau, elle agit en tant que neurotransmetteur – molécules messagères entre les neurones – et affecte la reproduction (ovulation, déclenchement de l'accouchement...), l'attachement et le comportement social. Elle semble notamment interagir avec le système dopaminergique (lié à la dopamine) qui, comme lors de la consommation de stupéfiants, régit les récompenses et la motivation. C'est ce qui cause les symptômes semblables au sevrage lors d'un chagrin d'amour.

[DoliePrane]

Tout cela existe comme les barreurs de feu, les rebouteux...

Ils existent mais leur prétentions à guérir est très exagérée. Ça n'est pas pour rien qu'on va chez le médecin si on peut.

https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-00630683/document

Belle revue de la littérature.

Le médecin devant respecter la doxa de ses pairs pour valider son titre et entrer la science institutionnelle... Evoque que l'effet placebo explique tout.
Sans avoir davantage d'infos sur l'effet placebo. Il semble ignorer que l'effet placebo est un effet de croyance ET de mode relationnel utilisant le lien affectif (tout ce qui relève du charme/charisme... de l'amour en fait). D'ailleurs l'effet placebo fonctionne avec le charme/charisme qu'il soit authentique ou non. Les manipulateurs, pervers et autres psychopathes arrivent comme les thérapeutes de ce genre à enivrer l'autre d'amour... Il a été prouvé que l'état de béatitude amoureuse annule l'esprit critique. C'est en laissant tomber ces défenses que le soigné entre en transe et peut être guéri de certains maux. Si cette énergie d'amour est authentique ou non (intention bonne ou mauvaise) cela ne change rien aux effets... que vous préférez appeler placebo.

C'est considéré comme une médecine douce mais une médecine quand même. Et quand l'énergie sombre se cristallise de manière plus profonde... alors oui, il faut faire intervenir la médecine classique.

[DoliePrane]

Là où un psy vous dira tel diagnostic et fera telle thérapie... un exorciste vous fera telle conclusion et vous fera telle exorcisme

Et un shaman pourra vous faire entrer en transe avec des psychotropes. Et puis? Cela ne montre en rien la validité des exorcismes ni même que cela sert vraiment à quelque chose. Si on guérissait les problèmes psy et autres problèmes de santé avec de la superstition, la médecine ne servirait pas à grand-chose.

Sauf qu'il est assez clair que la médecine est bien plus efficace que la superstition.

La médecine intervient au niveau de sa propre réalité. Comme les pseudo médecines. Chaque tranche de la réalité compte. Ces tranches entrent en harmonie. La réalité semble plus simple de votre point de vue. Vous devez avoir moins mal à la tête que moi.

[Jean-Francois]

https://www.sciencesetavenir.fr/sante/c ... nce_140925

Puisque vous préférez le copier-coller à la réflexion personnelle (qui risquerait de montrer que vous ne savez pas trop bien de quoi vous parlez):
"L'ocytocine est un neuropeptide sécrété par les noyaux paraventriculaire et supraoptique de l'hypothalamus et excrétée par l'hypophyse postérieure (neurohypophyse) qui agit principalement sur les muscles lisses de l'utérus et des glandes mammaires. Elle a aussi un rôle connu chez les êtres humains, notamment en ce qui concerne la confiance, l'empathie, la générosité et la sexualité." https://fr.wikipedia.org/wiki/Ocytocine

Je n'ai pas nié que l'ocytocine avait aussi été reliée à différents types de comportements, dont des comportements qualifiés d'"amoureux". Simplement, il est plus difficile de faire des corrélations strictes avec les comportements et, de plus, l'ocytocine est loin d'être la seule substance neurohormonale impliquée dans ces comportements (souvent mal définis à cause de leur complexité). Par comparaison, l'influence de l'ocytocine sur les muscles lisses est bien plus facile à mettre en évidence.

Et pour la vasopressine, vous n'avez rien trouvé à copier-coller pour lier cette hormone à quelque chose d'aussi mal circonscrit que l'"amour"?

La médecine intervient au niveau de sa propre réalité

Les cancers ne touchent pas que les personnes qui admettent que la science est un outil de compréhension puissant de la réalité. Ils touchent aussi celles qui confondent opinions personnelles (souvent basées sur du vouloir-croire plus que du factuel dans le cas des croyances) et réalité tangible. Et quand ces dernières refusent la réalité, elles meurent plus facilement des cancers faute d'être soignées.

Comme les pseudo médecines

Celles qui pseudo-soignent.

La réalité semble plus simple de votre point de vue

Je pense que vous simplifiez bien plus la complexité du monde que moi. Surtout, je n'essaie pas de la réduire à ce qui est essentiellement un discours qui sert à éviter de se poser des questions sur ce qui fonde les croyances et connaissances.

Jean-François

[DoliePrane]

Je n'ai pas nié que l'ocytocine avait aussi été reliée à différents types de comportements, dont des comportements qualifiés d'"amoureux". Simplement, il est plus difficile de faire des corrélations strictes avec les comportements et, de plus, l'ocytocine est loin d'être la seule substance neurohormonale impliquée dans ces comportements (souvent mal définis à cause de leur complexité). Par comparaison, l'influence de l'ocytocine sur les muscles lisses est bien plus facile à mettre en évidence.

Et pour la vasopressine, vous n'avez rien trouvé à copier-coller pour lier cette hormone à quelque chose d'aussi mal circonscrit que l'"amour"?

La médecine intervient au niveau de sa propre réalité

La vasopressine aurait une influence sur les comportements affiliatifs de l'humain mâle (attachement entre partenaires sexuels.

Vous reconnaissez à demi-mots. Votre façon de débattre me fait penser à un joueur d'échec...

[DoliePrane]

https://www.cnrtl.fr/definition/pseudo-

Vous confondez la définition de ce qui est faux avec ce qui irréel.

Pseudo ne veut pas dire qu'il n'existe rien, le néant. Mais qu'il ne rentre pas dans la case vrai selon un cadre définit par une majorité.


Vous êtes un scientiste ou un sceptique scientifique?
Ou un sceptique uniquement ?

La Pseudo médecine soigne, guérit des cas. Mais pas assez pour les statistiques soient satisfaites.

Sinon elle n'existerait pas. La nature n'aime pas l'inutile.

Elle n'est pas nulle, ni L'effet que la'plupart appelle placebo.

[DoliePrane]

https://fr.m.wiktionary.org/wiki/placeb ... placebo%20(%C2%AB%20je%20plairai,ici%20primordial%20dans%20la%20gu%C3%A9rison.

Étymologie.

Je plairais.

Encore un lien avec l'amour...

Bref, on continue de parler de la théorie de l'énergie d'amour ou vous n'aimez pas?

[Jean-Francois]

Vous reconnaissez à demi-mots

Je reconnais quoi? Vos messages me font penser à ce propos de Nietzsche: “Qui se sait profond tend vers la clarté; qui veut le paraître vers l'obscurité ; car la foule tient pour profond tout ce dont elle ne peut voir le fond”. Vous ne tendez pas particulièrement vers la clarté, à mon avis.

Bref, on continue de parler de la théorie de l'énergie d'amour ou vous n'aimez pas?

J'anticipe que si une telle "théorie" existe*, c'est sous la forme d'un discours amorphe et changeant, pas forcément très logique, et sans appui factuel bien démontré. Je ne doute pas que vous puissiez discourir sur le sujet mais, selon moi, ça restera une vision très personnelle des choses (i.e., une croyance)... et pas très édifiante, de mon point de vue, faute de ne pas reposer sur des connaissances.

Rien de comparable à ce qui permet de dire que l'ocytocine ou la vasopressine sont des molécules sécrétées au niveau de l'hypophyse postérieure (aka, neurohypophyse) et affectent différents tissus. La concentration de ces hormones se mesure, comme leur effet sur les tissus.

Par contraste, rien ne permet de mesurer votre "énergie d'amour". C'est, au mieux, une métaphore.

Jean-François

[Florence]

La Pseudo médecine soigne, guérit des cas. Mais pas assez pour les statistiques soient satisfaites.

Non, elle prétend le faire mais refuse d'envisager que ça ne puisse pas être le cas et se défile face à toutes tentatives d'examiner objectivement ses allégations, usant de procédés malhonnêtes qui vont de l'abus de la corrélation en place de la causation à l'insulte de ses critiques et contradicteurs, comme vous venez de le faire.

Sinon elle n'existerait pas. La nature n'aime pas l'inutile.

1) vous n'avez pas bien observé la nature.
2) La seule raison de l'existence des pseudo-médecine et autres "théories" fumeuses est l'ignorance et la fainéantise, conjuguées à une horreur du doute, qui poussent à accepter des explications en apparence simple et faciles à comprendre mais essentiellement fausses, ainsi que le dénigrement du processus d'acquisition des connaissances qui demandent de l'effort et de la persévérance (cf. la fable "le renard et les raisins")

[Mirages]

https://fr.m.wiktionary.org/wiki/placeb ... placebo%20(%C2%AB%20je%20plairai,ici%20primordial%20dans%20la%20gu%C3%A9rison.

Étymologie.

Je plairais.

Encore un lien avec l'amour...

Bref, on continue de parler de la théorie de l'énergie d'amour ou vous n'aimez pas?

je rajouterai à ce que j'ai déjà dit sur le problème de quantifier et qualifier un phénomène:
Le nom que l'on donne aux choses. Déjà "énergie d'amour", c'est quoi exactement ? de quoi on parle ? quelle est la définition ?
j'ai bien l'impression que tu prends pleins d'exemples de phénomènes qui n'ont pas de lien direct entre eux mais qui sont l'effet selon toi d'une cause ou d'une source que tu appelles énergie d'amour. Si tu fais ça sans quantifier et qualifier de manière précise, ben le risque c'est que chacun aura sa perception personnelle de cette théorie et même donner un nom arbitraire pour chaque idée ou théorie qui y ressemble vaguement.
En gros ça risque pas trop de décoller.

Par exemple je nomme "émotions cérébrales" ce qui pour moi est une sorte d'énergie qui véhicule la pensée. j'ai toute une théorie dessus, et celle ci rentre dans une théorie globale que j'appelle "théorie du tout" qui explique une partie de la construction et du fonctionnement du mental humain.
je range ça du coté spirituel (ou philosophique par défaut) même si je suis convaincu que les émotions cérébrales sont un processus biologique.
Tout simplement parce que la biologie, c'est une science, une somme de connaissances structurées et nommées, vérifiables par tous pour peu qu'ils en aient la capacité, en gros un domaine qui m'est complétement étranger.

Tu parles "d'aura", je suis convaincu que l'aura est un phénomène qui existe réellement, est rependu, et une notion que beaucoup utilisent.
Ma définition de l'aura serait peut être très proche de la tienne, mais à mon avis surement pas exactement la même en tout point de vue pour peu que l'on creuse un peu les détails.
Donc déjà si on est pas d'accord sur tout, on peut pas lui donner une définition claire, nette et précise, ce qui ne permet pas de commencer à l'étudier sérieusement.
Je me doute que des scientifiques qui jugeaient qu'ils avaient des connaissances permettant d'étudier le phénomène l'ont fait et peut être continuent de chercher, mais à ma connaissance personne n'a encore donné de définition précise qui soit claire, vérifiable et exploitable ni même mesurable d'une manière précise avec des moyens identifiés.
Ou plus probable, comme il s'agit d'interactions humaines, les sciences qui s'y intéressent ont peut être déjà produit des connaissances qui finalement touchent le phénomène de l'aura (d'une certaine manière) mais rien qui soit nommé "aura", ou qui se revendique d'un phénomène appelé aura.

Comme "charisme", à qui ont peut donner la définition de "Qualité d'une personnalité qui a le don de plaire, de s'imposer, dans la vie publique" et ça posera pas trop de problemes, peut-être que c'est utilisé en sciences sociales ou autre, j'en sais rien. Mais maintenant l'expliquer dans les moindres détails avec les connaissances actuelles c'est déjà un boulot énorme parce que derrière le mot il y a pour moi beaucoup de processus complexes et interdisciplinaires qui font qu'en partant du mot charisme, on a beaucoup de mal à projeter une image intégrale des connaissances qui entrent en jeu, en gros c'est trop vaste et/ou trop flou.

A mon avis c'est quand même plus simple de partir des connaissances scientifiques existantes pour continuer à les étoffer, petit à petit, point par point, vérifiées à chaque micro-étape, valider leurs correspondances dans d'autres domaines de compétence (exemple simple: physique et mathématiques) afin de construire des théories de plus en plus détaillées, complexes et globales qui expliquent comment les choses fonctionnent. Et bien sûr on leur donne un nom qui ne prête pas à interprétation voir confusion. Et à ce moment là quand ça passe dans le langage courant, ben les bases sont solides.

Faire l'inverse en partant de noms/définitions courants qui sont en usage pour se comprendre un minimum entre nous sur des notions subjectives est beaucoup plus ardu pour arriver à les faire tenir telles quelles et en intégralité en sciences, où le niveau d'exigence sur tous les points n'est pas le même.
Aujourd'hui en tous cas, parce que la science explique de plus en plus de choses, et peut être pas sous le même angle, structure ou avec les mêmes méthodes ni finalement pas les mêmes définitions/noms que l'on utilise pour des notions de tous les jours du langage courant qui ne sont pas issus de la connaissance au sens stricte.

Au final déjà "charisme", si on veut être vraiment précis sur tout ce que cette dénomination regroupe dans tous les domaines à mon avis c'est hard, "aura" n'en parlons pas: ceux qui ont essayé s'y sont cassé les dents, et quant aux "émotions cérébrales" et autre "théorie de l'énergie d'amour", Disons que l'on est vraiment très loin des standards de la connaissance. Donc même pas la peine d'essayer. Ou alors juste sur un point très précis, mais les déconvenues peuvent être grandes.

Que l'on me corrige si je me trompe.

[Jean-Francois]

Vous confondez la définition de ce qui est faux avec ce qui irréel

Ce qui est irréel n'est pas vrai. Ça peut être faux ou pas totalement faux mais sans rapport avec la réalité.

Mais qu'il ne rentre pas dans la case vrai selon un cadre définit par une majorité

La divinité principale des monothéismes (Dieu/Yahvé/Allah) n'a rien de réel mais son existence est tenue pour vraie par une majorité de gens dans pas mal de pays.

Vous êtes un scientiste ou un sceptique scientifique?
Ou un sceptique uniquement ?

Aucune idée de ce que ces termes signifient chez vous. Souvent, ceux qui parlent de "scientiste" utilisent le terme moins pour désigner l'attitude de leur interlocuteur que leur déception de ne pas être cru sur parole.

La Pseudo médecine soigne, guérit des cas. Mais pas assez pour les statistiques soient satisfaites

En d'autres termes, les pseudo-médecines* ne soignent pas par comparaison aux traitements médicaux qui font la preuve (statistique ou non) de leur efficacité.

Sinon elle n'existerait pas. La nature n'aime pas l'inutile

Les pseudo-médecines n'ont rien de naturelles. Ce sont des artifices culturels (comme la médecine). Vous confondez les prétentions à utiliser des produits "naturels"** par les alternothérapeutes et le système de pensée qui conduit à croire .

Elle n'est pas nulle

À mon avis, vous n'en savez rien: vous le souhaitez très fort.

Jean-François

* Il y a plusieurs systèmes patathérapeutiques: même si la tendance chez les adeptes de pseudo-médecines est au syncrétisme (i.e., au mélange des genres, sans soucis des bases propres à chaque), l'homéopathie ne repose pas sur les mêmes croyances que l'acuponcture. Ce qui les rapproche le plus est qu'elles demandent aux adeptes d'adhérer à une forme de pensée magique et ne pas s'attendre à des arguments factuels.
** Qui repose souvent sur une incompréhension totale de ce qu'ils disent... comme lorsqu'ils font une distinction entre "produits naturels" et "produits chimiques" ou quand ils ne se rendent pas compte que tout ce qui est "naturel" n'est pas inoffensif (cigüe, curare, Tétrodotoxine, etc.).

[Mirages]

La Pseudo médecine soigne, guérit des cas. Mais pas assez pour les statistiques soient satisfaites.
[...]
Elle n'est pas nulle, ni L'effet que la'plupart appelle placebo.

Si les "statistiques" ne sont pas "satisfaites", du coup oui il y a un impact pour moi dans certains cas et certaines situations précises, et comme tu le dis à mettre au même niveau que l'effet placébo.

Mais comme c'est toujours très subjectif, dépend des personnes et des situations, ça ne permet pas d'établir de protocoles qui serviraient de base pour la connaissance, en gros c'est inexploitable.

Puis en général ça touche à la psychologie/état d'esprit des personnes qui sont demandeuses (ou pas), donc impossible de vérifier de façon certaine que la "guérison" est bien le produit de la pseudo-médecine, en plus de ne pas pouvoir prouver qu'il y a effectivement guérison, dans quelle mesure, voir même on ne peut pas vraiment prouver qu'il y avait une affection au départ.

Bêtement un coupeur de feu/chaman/autre peut soulager (un peu) la douleur d'un brulé par suggestion ou apparenté, si jamais ça fonctionne, mais sur la guérison de la brulure en elle même, aucune incidence.

Du coup quand la médecine ne peut plus rien faire, pourquoi pas essayer toutes les autres pistes mais il faut pas s'attendre à quoi que ce soit. Puis ne rien payer non plus, ce serait se faire arnaquer.

Pour la psychologie et la psychiatrie, là où il pourrait il y avoir le plus d'incidence puisque en gros on tente d'influer sur la psyché, quand on utilise la pseudo-médecine qui ne repose sur rien de sérieusement étudié, c'est à mon avis plus dangereux qu'autre chose, vu que les pratiquants ne savent pas vraiment ce qu'ils font.

[DoliePrane]

je rajouterai à ce que j'ai déjà dit sur le problème de quantifier et qualifier un phénomène:
Le nom que l'on donne aux choses. Déjà "énergie d'amour", c'est quoi exactement ? de quoi on parle ? quelle est la définition ?
j'ai bien l'impression que tu prends pleins d'exemples de phénomènes qui n'ont pas de lien direct entre eux mais qui sont l'effet selon toi d'une cause ou d'une source que tu appelles énergie d'amour. Si tu fais ça sans quantifier et qualifier de manière précise, ben le risque c'est que chacun aura sa perception personnelle de cette théorie et même donner un nom arbitraire pour chaque idée ou théorie qui y ressemble vaguement.
En gros ça risque pas trop de décoller.

L'énergie d'amour, c'est le qi, la kundalini, la libido, le magnétisme,... ce truc qui émane en nous et hors nous. Un truc qui peut se transmettre @ distance.
Je pense que c'est dans l'air et qu'il existe des canals pour y connecter les gens... les coeurs, la peau, l'esprit...
Je sais que ce que je dis. Je sais que j'ai raison. Je ne suis pas là pour prouver quoi que ce soit. Je suis là pour discuter, pas pour débattre.

Je parle d'un truc qui circule et qui ouvre des vécus différents de la vie. Une maturation de l'humain. ça se quantifie avec un appareil de mesure complexe, l'humain. C'est l'élan vitale, la vie quoi. Mais cette énergie a besoin de circuler librement en nous.
Elle peut se manifester sous différentes formes.
Si vous n'avez pas vécu d'expérience dites abusement mystiques... vous ne comprendrez rien.