Juste un exemple des pratiques sur Futura

[externo]

Le problème c'est que tu n'as pas le choix. Soit tu crois en l'univers bloc soit tu crois en l'éther, il n'y a pas d'autre solution.

Et tu dis celà sur un forum sceptique ? je ne crois ni en l'un ni en l'autre.

C'est soit l'univers bloc soit l'éther de Lorentz.
Si tu dis que tu ne crois ni en l'un ni en l'autre ça veut dire que tu ne sais pas de quoi tu parles.

[externo]

Un article sur l'univers-bloc
https://www.cairn.info/revue-d-histoire ... age-79.htm
où il est traité du point de vue ambiguë d'Einstein à son propos.

Un ensemble de documents concordants (écrits publics, lettres, témoignages) conduisent à penser qu’Einstein a bien défendu la conception philosophique dite de l’univers-bloc. À plusieurs reprises, il caractérise ainsi la réalité physique comme un être à quatre dimensions, par opposition au devenir d’un être à trois dimensions.

Quand un objet accélère il change de simultanéité, ok. Mais pourquoi l'espace autour de lui changerait-il aussi de simultanéité plutôt que de rester dans son état initial ? Einstein a donc imaginé un espace qui serait insensible au mouvement, dont les propriété seraient telles que quelque soit notre état de mouvement nous serions au repos par rapport à lui. Mais comment imaginer une telle chose ? C'est de la science-fiction. Dans ce cadre l'espace représente l'univers-bloc.
Il y a aussi ceux qui disent que la simultanéité n'existe pas, sans se rendre compte que si la simultanéité n'existe pas les objets ne peuvent pas se contracter au fur et à mesure qu'ils accélèrent puisque cette contraction est due au changement de la simultanéité.

L'autre solution est de circonscrire l'espace a une seule ligne de simultanéité, et cet espace devient alors l'espace normal en trois dimensions auquel s'ajoute une coordonnée de temps scalaire, que l'on peut montrer être la densité de l'espace (ou plutôt l'inverse) et qui lui donne le pouvoir de se déformer (donc de changer de simultanéité) sans l'aide d'un plongement physique. Dans ce cadre l'espace est quaternionique.
Sous forme quaternionique les équations de Maxwell expliquent la thermoélectricité :
https://arxiv.org/pdf/math-ph/0307038.pdf
En outre l'espace quaternionique est aussi le vide de la physique quantique puisque l'équation de Dirac est quaternionique et découle de l'expression quaternionique de l'énergie en relativité.
https://forums.futura-sciences.com/phys ... dirac.html

[Camille75]

J'ai trouvé un article sur la théorie MEGA - Modèle d'Espace Granulaire Animé : www.KbJ-Modele.fr Ça paraît « révolutionnaire »

C'est pas très bon signe pour un article qui, en plus, n'est même pas prépublié sur arxiv.org ou researchgate.

Il n'y aurait pas de matière noire, et en plus la Relativité et la Mécanique quantique seraient réconciliées !

Aucune référence citée, ambition démesurée, quasiment pas de math...
... je pense qu'on aura une assez bonne description de ce type d'initiative dans physics crackpots: a 'theory'

Camille75 à ABC (2 décembre) :
Qu'apporte ce que vous dites là, mon cher ABC ?
Il serait difficile de faire un commentaire plus superficiel.
Croyez-vous qu'un chercheur n'appartenant pas au monde académique puisse facilement publier ?
Les références, le poids des maths, ou l'étroitesse d'une ambition, font-ils la valeur d'une pensée ?
J'ai du mal à croire que vous n'auriez trouvé que ça à dire si vous aviez lu le document attentivement et jusqu'au bout.
Cela dit en toute aménité.

[Gwanelle]

@Camille ,
Le modèle est resté sur une vision newtonienne de la gravitation , et d'une vision absolue de l'espace ... puis à la fin il fait mine d'avoir parlé des déformations l'espace-temps ainsi :

La déformation de la géométrie de l'espace – qu'on appelle aussi espace-temps – tient aux variations de la vitesse de transfert.

En réalité le modèle n'a absolument pas du tout parlé de comment il retrouve les déformation de l'espace-temps de la RG.

[PhD Smith]

Si tu dis que tu ne crois ni en l'un ni en l'autre ça veut dire que tu ne sais pas de quoi tu parles.

Peu me chaut. Einstein avait un style clair et précis dans ses articles qui font encore l'admiration des physiciens contemporains. J'écoute cette série d'émissions "Les Grandes Traversées" de France Culture de 2013: "Mister Albert, Doktor Einstein" (14 émissions environ 1 heure) https://www.radiofrance.fr/francecultur ... nstein?p=2

L’histoire d'Albert Einstein est celle d'un homme qui rêvait de chevaucher la lumière. Nous vous proposons archives, témoignages et documentaire afin de mettre à l'honneur celui qui nous apporta la théorie de la relativité.

Albert Einstein incarne le génie du XXe siècle. Mais qui connaît vraiment l'homme et qui sait ce que le savant nous a légué ? Comme le remarquait très justement son ami Charlie Chaplin, "on applaudit le comique parce que tout le monde le comprend, on applaudit le génie parce que personne ne le comprend".
Plus de cinquante après sa mort et près d’un siècle après la publication de ses théories révolutionnaires sur l’espace, le temps, la matière et la lumière, la star Einstein continue de rayonner sur notre présent. Mais l’image planétaire du savant malicieux qui tire la langue en écrivant sa célèbre formule E=mc2 sur le tableau noir de la science est trompeuse. Elle occulte la part de tragédie toujours à l’œuvre dans toute comédie réussie.
Nous racontons, dans cette Grande Traversée, l'épopée d’un génie sans chaussettes, auquel on proposa un jour d’être président d'Israël. Esprit rebelle, incorrigible charmeur, Einstein illumine le XXe siècle. Mais il en révèle aussi la part d’ombre. Persécuté en Allemagne, suspecté de communisme aux États-Unis, ce juif apatride aux multiples passeports, qui cherchait refuge dans la musique, est encore aujourd’hui accusé par certains de plagiat.
Grâce à une recherche très minutieuse, vous entendrez la voix inoubliable d'Albert Einstein, le témoignage inédit d’Aude Einstein, épouse du petit-fils d'Albert Einstein, et encore l'explication de la théorie de la relativité par Marlene Dietrich et par Gaston Bachelard.

[externo]

Trois vidéos pour comprendre l'espace-temps quaternionique :
https://www.youtube.com/watch?v=UT_EFqmSisQ
https://www.youtube.com/watch?v=QXDUItMVE4U
https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=1KXpkUYvbGo

et voici les études scientifiques associées :
https://sciprofiles.com/profile/httpsbp ... arek-02274

Une autre vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=3cO8jKaDnbY

[externo]

Ca y est, je suis exclu définitivement de Futura jute pour avoir voulu expliquer à quelqu'un que l'éther n'était pas incompatible avec la relativité.
https://forums.futura-sciences.com/disc ... ite-3.html

ce que tu racontes est totalement en désaccord avec les théories validées faisant consensus. Et ça c'est une violation du point 6 de la charte.Tu as totalement le droit d'avoir tes propres idées ou d'être en désaccord avec la relativité telle qu'elle est connue et pratiquée : mais tu n'en parles pas sur Futura. Ce n'est certainement pas à toi d'en décider. Va dans d'autres forums que Futura pour ça.

En outre, je suis bien l'objet d'un harcèlement de la part de Deedee, parce que l'autre modérateur Mach3 a répété à plusieurs reprises que l'éther était une interprétation possible de la relativité dans le même fil.

[Lambert85]

Bien fait !

[externo]

Oui mais remarquez que ce qu'il dit est un gros mensonge. Je n'ai violé la charte ni ici ni la plupart des autres fois. Ce Deedee est simplement en train d'essayer de faire passer le dogme positiviste de la relativité comme une vérité reconnue et interdire l'accès du forum à toute autre interprétation, sauf bien entendu de la part de personnes devant lesquelles il ne se sent pas en situation de supériorité, car il ne s'attaque qu'aux faibles. Il joue juste à faire le gentil. Je m'y suis fait prendre plusieurs fois. Je me suis dis qu'il ne le faisait pas exprès, qu'il ne comprenait pas bien etc... mais à force il faut bien constater que c'est un chafouin. Et chaque fois je suis pris au dépourvu car je n'ai pas l'impression d'écrire quelque chose qu'il ne faut pas écrire. Si vous lisez le fil vous verrez que Mach3 passe son temps à y parler de l'éther.

[nikola]

J’ai toujours eu beaucoup de mal avec les gens qui viennent se plaindre sur un forum de ce qui se passe sur un autre, surtout comme ici où c’est carrément l’objet d’un fil de discussion.

[Gwanelle]

@externo, dans le fil que tu cites, c'est toi qui n'a pas écouté les autres, par contre eux ils s'efforcent de t'écouter malgré ta tendance à changer toutes les définitions à ta sauce, c'est normal qu'à un moment donné ils s'énervent.

[Florence]

……… [pleurnicheries, piorneries, plaintes, lamentations, et gros caprice] ………

Sérieusement, on 'en fiche !

[ABC]

En outre, je suis bien l'objet d'un harcèlement de la part de Deedee, parce que l'autre modérateur Mach3 a répété à plusieurs reprises que l'éther était une interprétation possible de la relativité dans le même fil.

Tu dis parfois des choses intéressantes en donnant des liens dont certains semblent ou peut-être même sont intéressants (voir très intéressants)... ...mais :
s'exprimer sur un sujet donné en disant voilà ce qui est vrai, j'ai raison et ceux qui pensent différemment ont tort :

• ça passe sans problème quand il s'agit d'un point de vue assez bien accepté dans le cercle de personnes où il est diffusé. Dans à peu près tous les cercles, à peu près personne ne trouvera à redire si quelqu'un dit : "la terre est "ronde" et ceux qui disent "la terre est plate" sont des idiots congénitaux" (ce n'est pas très respectueux, certes, mais se retenir de le dire demande un niveau de patience/tolérance très élevé).
  .
• c'est, au contraire, mal à très mal reçu
  • si le point de vue exprimé est celui d'une toute petite minorité, émis sur un ton autoritaire, contestant un point de vue largement admis (parfois à tort, certes) dans le cercle des personnes destinaires
    .
  • et plus encore si le sujet abordé demande un niveau de compétence très élevé alors que la personne défendant un point de vue iconoclaste n'a pas de ce niveau de compétence et ne cite pas ses sources et/ou cite des sources douteuses ou jugées telles.

Quand on pense avoir des choses à dire, dont on sait ou craint qu'elles risquent de provoquer des réactions de rejet, un niveau de prudence élevé s'impose. Ca demande de mettre des bémols au niveau approprié (sans exagération hypocrite toutefois), qui plus est en évitant toute formulation pouvant être perçue comme une agression/jugement de valeur négatif froissant un sentiment d'appartenance.

• C'est particulièrement vrai si le point de vue contesté est une conviction forte et largement majoritaire dans le cercle des personnes auquel s'adresse le message émis
  .
• ça s'aggrave lourdement si le cercle de personnes visé possède un fort sentiment d'appartenance
  .
• ça s'aggrave plus encore si le point de vue exprimé est perçu comme provenant d'un individu appartenant ou soupçonné d'appartenir à "un camp adverse" cf. le biais d'appartenance (1).

Par ailleurs, le risque de commettre des erreurs techniques et/ou de communication doit être limité le mieux possible quand il concerne un sujet sensible sur lequel une réflexion globale difficile est en cours. Le risque d'impacter négativement ou la chance d'impacter positivement la qualité et la pertinence des informations propagées doivent être identifiés et maîtrisés (enfin... fossy efforcer)...

...Mais bon, en même temps, le risque zéro hein ! Donc le "dans le doute abstient toi" c'est à potarder au bon niveau (pas trop haut, pas trop bas).

Un autre point : fopa se vexer. La vexation est très mauvaise conseillière (c'est l'égo qui se cache derrière). Elle nous détourne de l'objectif à atteindre et dégrade la qualité des messages transmis.

De plus, quand on perçoit ou devine qu'un échange ne pourra plus rien produire d'utile, il faut savoir s'arrêter. Il ne faut pas se laisser dominer par le désir d'avoir raison à tout prix sans autre motivation qu'un "besoin" inconscient de défendre son égo (ou son prolongement : une catégorie d'appartenance) en poursuivant un dialogue de sourds.

Enfin, quand on est à peu près sûr qu'un message n'a que très peu de chances d'être écouté, essayer quand même est un risque acceptable à la seule condition d'estimer trop lourdement impactant l'absence de l'information associée. Dans le cas inverse, il faut savoir s'auto-censurer.

Pourquoi ces développements signalant des choses que nous savons tous mais auxquelles nous ne prétons pas toujours, selon moi, une attention suffisante ? Parce que je crois qu'ils ont des applications pratiques utiles sur des sujets importants.

(1) Qui a autorisé ce c...ard à laver, qui plus est en public, le linge sale de notre famille ! D'autant qu'il est propre ce linge ! Non mais !

[externo]

Mach3 m'a écrit ça :
Mon message est clair et bien expliqué, et il fournit une interprétation de la relativité qui est plausible dans le cadre de l'interprétation de l'éther. Je ne prétends pas que cette explication est la seule correcte, ce qui est un changement par rapport à beaucoup de mes précédents écrits. Au contraire, je semble m'efforcer de présenter une vision impartiale du sujet. Il dit enfin que ce message là n'aurait pas dû être sanctionné.

[Jean-Francois]

Mach3 m'a écrit ça :

Avoir le soutien d'un inconnu sur internet n'est pas un argument sérieux en faveur de quoi que ce soit. C'est plutôt comme les témoignages de clients contents collectés à des fins publicitaires: ça biaise la perception des choses.

Après tout, vous ne pouvez pas savoir combien de personnes ne vous on pas écrit parce qu'elles vous trouvent lassant. Et votre ignorance ne signifie pas qu'il n'y en a pas.

Jean-François

[ABC]

Mach3 m'a écrit ça :

Avoir le soutien d'un inconnu sur internet n'est pas un argument sérieux en faveur de quoi que ce soit.

Oui, bien sûr. Je précise toutefois, connaissant un peu ce que Mach3 écrit sur les forums de futura-science, que la remarque de Mach3 est intéressante. Elle semble indiquer qu'externo fait des progrès en matière de communication en se montrant moins partisan et plus pédagogue...
...Après, quand un certain passif s'est accumulé au fil des échanges, il n'est pas facile de faire une 2ème bonne 1ère impression.

[Jean-Francois]

Après, quand un certain passif s'est accumulé au fil des échanges, il n'est pas facile de faire une 2ème bonne 1ère impression

Ça n'est certainement pas en alimentant une pseudo-controverse interforums qu'il améliorera son image. Il y a un manque de jugement à venir sur ce forum essayer d'attirer la compassion sur la manière dont il est traité sur Futura. Ça n'est pas comme si externo manifestait ici d'autres intérêts que des prétentions égocentriques (et souvent arrogantes) à imposer sa vision de la Physique. Difficile de croire qu'il ne fait pas la même chose là-bas.

Jean-François

[ABC]

Il y a un manque de jugement à venir sur ce forum essayer d'attirer la compassion sur la manière dont il est traité sur Futura.

Oui.

[externo]

Mach3 m'a écrit ça :

Avoir le soutien d'un inconnu sur internet n'est pas un argument sérieux en faveur de quoi que ce soit. C'est plutôt comme les témoignages de clients contents collectés à des fins publicitaires: ça biaise la perception des choses.

Mach3 est le modérateur du forum de Futura spécialiste de la relativité et plus précisément de la relativité générale.

[Gwanelle]

Il n'est pas évitable qu'il existe plusieurs interprétations à une théorie.
Outre la sous détermination https://fr.wikipedia.org/wiki/Sous-d%C3%A9termination qui rend celà possible, le besoin de se faire une image qui corresponde mieux aux concepts qu'on utilise tous les jours dans la vie courante fait que plus une théorie est éloignée de ces concepts courants et plus elle risque d'avoir des interprétations.

Pour la physique quantique, ça me choque beaucoup moins que pour la RR puisqu'au moins en physique quantique à peu prés tout le monde ressent le fait qu'on ne comprend pas quelque chose de vraiment fondamental qui "expliquerait" ses bizarreries.

Si on s'intéresse aux interprétations de la physique quantiques on s'aperçoit que ce sont souvent des manières de dire des pistes de recherches vers d'autres modèles, peut être plus profonds, ou alors aussi, des idées pour s'approcher de l'unification (avec la gravitation)

Alors que les interprétation de la RR , avec éther de Lorentz par exemple, quel est le but ? A quoi ça peut bien servir ?

[ABC]

Les interprétation de la RR, avec éther de Lorentz par exemple, quel est le but ? A quoi ça peut bien servir ?

Ca peut servir à orienter les recherches dans une direction nouvelle et, possiblement, conduire à des modélisations nouvelles compatibles avec les prédictions déjà couvertes par les théories existantes mais offrant des prédictions nouvelles d'observations pas encore faites et (parfois encore plus tard) à des idées d'expérience pour confirmer ces prédictions nouvelles.

Un exemple similaire, autre donc que celui de la modélisation des prédictions de la RR dans le cadre d'un éther, ce sont les développements de la modélisation time-symmetric de la physique quantique. A priori quel intérêt pouvait-on trouver, en 1964, à

• une interprétation time-symmetric de la mesure quantique ?
• rajoutant, dans ce but, un deuxième vecteur d'état évoluant à rebrousse-temps ?
• seulement indirectement observable par une interprétation sujette à débat prenant en compte les résultats de post-sélection ?
• ne changeant rien ni aux math ni à la physique de la théorie quantique standard ? (1)

Ben de ces idées saugrenues (d'Aharonov, Bergman et Lebowitz tout de même) ont émergé la découverte de la mesure faible en 1988, puis la mesure sonnante et pas trébuchante de l'effet Hall quantique en 2008.

Evidemment, de telles avancées demandent des décennies (un point qui n'est pas toujours compris par les "scientifiques" non professionnels).

Concernant la modélisation de la relativité (générale cette fois) dans le cadre d'un éther (sans aucune garantie toutefois de leur intérêt une fois étudiés par un expert du domaine. Les preprints n'ont pas encore fait l'objet de peer-review) je trouve intéressants, de prime abord et vu d'avion, les liens postés par Externo concernant la modélisation d'ondes quantiques et d'ondes gravitationnelles dans un éther en tant que, grosso-modo, phonons dans un solide cristallin.

3 vidéos (Complex seminar 2021) et 3 articles scientifiques proposant une modélisation de l'équation de Dirac en présence d'un champ gravitationnel.

La courbure gravitationnelle y est interprétée comme la déformation d'un milieu solide (modélisée mathématiquement par utilisation de quaternions). Dans ce modèle, les particules ont des propriétés et comportements très voisins (et même identiques sous certains aspects) de ceux de phonons dans un cristal (2).

Trois vidéos sur cette modélisation, sa motivation physique et quelques détails mathématiques :

1/ Quaternionic foundations of Quantum Mechanics and spin 1/2 visualization, C. Roth

2/ Quaternions quantum mechanics, C. Roth

3/ Quaternion Quantum Mechanics: from Hamilton spacetime, C. Roth, M. Danielewski

Trois articles scientifiques associés :
Preprints de Prof. Dr. Marek Danielewski et Chantal Roth

We present quaternion quantum mechanics and its ontological interpretation. The theory combines the Cauchy model of the elastic continuum with the Planck-Kleinert crystal hypothesis. In this model, the universe is an ideal elastic solid where the elementary particles are soliton-like waves. Tension induced by the compression and twisting of the continuum affects its energy density and generates the force of gravity, as density changes alters the wave speed and hence gravity could be described by an index of refraction.

1/ Quaternion Quantum Mechanics II: Unraveling the Mysteries of Gravity and Dirac Equation within the Planck-Kleinert Crystal 28 June 2023

2/ Quaternion Quantum Mechanics: Unraveling the Mysteries of Gravity & Quantum Mechanics within the Planck-Kleinert Crystal 23 August 2023

3/ Quaternion Quantum Mechanics II: Resolving the Problems of Gravity and Imaginary Numbers 30 August 2023

A noter que, si jamais je me décidais à passer un peu de temps là dessus (c'est toutefois peu probable), je chercherais à savoir si cette approche est compatible avec l'intrication quantique, avec la non localité quantique et avec la mesure quantique (ainsi que la règle statistique de Born qui lui est associée).

(1) Comme c'est le cas pour la modélisation de la Relativité dans le cadre d'un éther tant que l'on ne modélise pas la gravitation. La "relativité de Lorentz" est, en effet, mathématiquement et physiquement indistinguable de la RR.

(2) Un modèle concurrent proposé par M. Arminjon, mais ayant fait, lui, l'objet de publications dans des revues à comité de lecture, repose lui aussi sur Une approche mécanicienne de la gravitation. Arminjon utilise, quant à lui, une modélisation du milieu de propagation des ondes gravitationnelles de type fluide barotrope. cf. aussi, pour compléter, Non-uniqueness of the Dirac theory in a curved spacetime, Mayeul Arminjon and Frank Reifler 2010, J. Phys.: Conf. Ser. 222 012042.

[externo]

Alors que les interprétation de la RR , avec éther de Lorentz par exemple, quel est le but ? A quoi ça peut bien servir ?

Ca explique ce qu'est la matière, l'énergie du vide, ça donne même une interprétation de la mécanique quantique, les particules n'y sont pas des ondes de probabilité mais des ondes d'énergie, des vibrations de l'éther.
Ca explique comment la lumière se propage, parce qu'une onde qui se propage dans rien hum hum. Ca explique les transformations de Lorentz car ces équations sont des équations de la mécanique des ondes. Si la masse est constituée d'énergie sous forme stationnaire, le plus logique est que cette énergie oscille sur place à la vitesse de la lumière. Or une onde stationnaire mise en mouvement dans son milieu obéit naturellement aux transformations de Lorentz, elle se contracte et sa fréquence diminue, c'est de la physique classique, et ça explique donc la relativité. En outre il lui est associé une onde de phase comme celle de de Broglie, en accord avec a la MQ.
Mais au bout du compte l'éther n'est qu'un mot pour parler de l'espace en tant qu'objet physique.

En plus des vidéos et études sérieuses données par ABC je peux te diriger vers les articles de Milo Wolff :
https://web.archive.org/web/20121221090 ... -particle/ (je conseille la lecture de cet article qui donne un panorama complet)
https://web.archive.org/web/20130110031 ... tron-spin/
son livre : https://archive.org/details/SchrdingersUniverse

et le site de Lafrenière :
https://web.archive.org/web/20120222073 ... niere.com/
Lafrenière était un amateur mais ses animations sont très bien faites.

et voici autre chose sur les quaternions, je ne sais pas si je l'avais déjà donné. Les équations de Maxwell écrites avec les quaternions contiennent la thermoélectricité :
https://arxiv.org/pdf/math-ph/0307038.pdf
https://web.archive.org/web/20060615061 ... nabla.html

[richard]

Alors que les interprétation de la RR , avec éther de Lorentz par exemple, quel est le but ? A quoi ça peut bien servir ?

L'expérience de Michelson et Morley est une expérience d'optique qui a tenté de démontrer l'existence de l'éther luminifère

Le résultat négatif de cette expérience devait donc conduire à l’inexistence de l’éther.

c'est Ernst Mach qui le premier émit l'hypothèse qu'il fallait rejeter le concept d'éther.[…]mais c'est finalement ce qui est devenu la relativité restreinte d'Einstein postulant l'invariance de c qui a permis d'expliquer l'étonnant résultat de Michelson et Morley.

Il faut donc croire que la théorie de la relativité se situe dans l’optique d’un éther puisque l’absence de celui-ci suffit à expliquer la négativité de l'expérience de Michelson-Morley.
Qu’en pensez-vous ?

[ABC]

Alors que les interprétation de la RR , avec éther de Lorentz par exemple, quel est le but ? A quoi ça peut bien servir ?

L'expérience de Michelson et Morley est une expérience d'optique qui a tenté de démontrer l'existence de l'éther luminifère

Le résultat négatif de cette expérience devait donc conduire à l’inexistence de l’éther.

A condition, toutefois, de commettre l'erreur de Morley et Michelson ayant présidé à cette conclusion : supposer que les bonnes transformations devaient respecter l'hypothèse de longueurs et durées invariantes par changement de référentiel inertiel, autrement dit les transformations de Galilée, des transformations incompatibles avec l'invariance des lois de l'électromagnétisme lors d'un changement de référentiel inertiel.

Pas étonnant que l'expérience de Morley-Michelson ait invalidé leur hypothèse puisqu'elle est fausse.

c'est Ernst Mach qui le premier émit l'hypothèse qu'il fallait rejeter le concept d'éther.[…]mais c'est finalement ce qui est devenu la relativité restreinte d'Einstein postulant l'invariance de c qui a permis d'expliquer l'étonnant résultat de Michelson et Morley.

Il faut donc croire que la théorie de la relativité se situe dans l’optique d’un éther puisque l’absence de celui-ci suffit à expliquer la négativité de l'expérience de Michelson-Morley.
Qu’en pensez-vous ?

Disons plutôt que la RR, dans son interprétation usuelle, ne se sert pas de l'hypothèse d'un éther puisque cette théorie n'en a pas besoin pour obtenir des prédictions conformes aux faits d'observation. L'invariance des lois de la physique par changement de référentiel inertiel et une vitesse maximale finie de propagation des interactions (finie, isotrope et invariante par changement de référentiel inertiel) est suffisante pour établir mathématiquement les transformations de Lorentz.

Les transformations de Lorentz et l'invariance de lois de la physique vis à vis de ces transformations (2), le coeur de la RR, sont en effet une conséquence assez facilement démontrable mathématiquement (une fois que ça a été trouvé une 1ère fois) de cette hypothèse physique.

(1) Rasoir d'Occam positiviste qui, manié avec un peu trop de zèle...
...peut parfois conduire à couper le blé en herbe. Cf. par exemple, l'hypothèse atomique critiquée par Mach en raison de son caractère métaphysique (à l'époque) et devenue plus tard réfutable (et confirmée) grâce à l'étude par Einstein du mouvement Brownien.

(2) A l'époque, hors gravitation, la seule interaction connue était l'interaction électromagnétique. Toute la physique (notamment la Relativité) en découlait.

[richard]

Le résultat négatif de cette expérience devait donc conduire à l’inexistence de l’éther.

A condition, toutefois, de commettre l'erreur de Morley et Michelson ayant présidé à cette conclusion.

D’après wiki se serait Mach qui aurait émis cette hypothèse. D’ailleurs, cette expérience a été conçue pour déterminer la vitesse de la Terre par rapport à l’éther.
Je ne comprends pas bien, les interférences ne se produisent-elles pas que si le récepteur est en mouvement par rapport au milieu de propagation. Que peut-on en déduire s’il n’y en a pas ?