Juste un exemple des pratiques sur Futura

[PhD Smith]

Je mets ce truc ici. JPP a fait cette conférence en 2023 sur Janus : https://youtu.be/9LxU0BSTmLs?si=DMAu5oAvTQfDVjRp

Les questions et les réponses après la conférence (*) : https://youtu.be/FDmVjKHwl9s?feature=shared

* A la demande des intervenants, leur visage est flouté.

[externo]

Je pense finalement comme JPP et Einstein que les trous noirs n'existent pas car le franchissement de l'horizon est impossible.
Au délà de l'horizon la matière ne peut plus être immobile donc il ne pourrait pas s'y trouver d'astre central, de plus l'échange d'énergie entre l'intérieur et l'extérieur devient impossible puisque les ondes ne peuvent plus passer vers l'extérieur, ce qui rend l'existence de la matière impossible.
Ce qu'il se passe très probablement c'est que la matière ne peut pas se contracter au delà du rayon de Schwarzschild, un peu de la même manière qu'elle ne peut pas atteindre la vitesse de la lumière. L'astre est toujours un peu plus grand que le rayon de Schwarzschild quelle que soit la force de contraction qui lui est appliquée, et quand on entre dans l'astre la courbure de l'espace diminue jusqu'au centre, comme pour tous les astres massifs. Théoriquement, sur le rayon de Schwarzschild, l'espace possède une pente de 90°, et comme cette pente est une courbure temps/espace qui modélise le degré de contraction de l'espace, cela signifie que la compression est infinie, ce qui ne peut jamais être atteint, de même qu'en RR un objet en mouvement ne peut pas atteindre la vitesse de la lumière car il serait infiniment contracté.

https://www.youtube.com/watch?v=dqeOWRzohr0

[Gwanelle]

Il y a une dissymétrie, le jumeau qui voyage va accélérer pour partir puis ralentir et accélérer à nouveau pour revenir.
C'est très bien géré dans la relativité générale, et cela peut même être résolu dans le cadre de la relativité restreinte.
Cela fait 100 ans que cette théorie existe et qu'aucun scientifique n'a jamais réussi à la prendre en défaut (alors que s'il y arrivait, ça serait le prix Nobel assuré).

Le paradoxe des jumeaux n'est résoluble dans le cadre de la relativité restreinte que si on suppose l'existence d'un référentiel de repos, c'est l'explication par l'effet Doppler. Quant à l'explication dans le cadre de la relativité générale, elle relève de la science-fiction.

Vous dites qu'il y a une dissymétrie, c'est exact, le jumeau qui fait demi tour modifie sa vitesse par rapport à la lumière, ce qui génère un changement de Doppler instantané, alors que ce n'est pas le cas de la Terre, qui doit attendre le retour du signal du jumeau pour percevoir un changement de Doppler.

Dans le cadre de la RR (où n'importe quel référentiel est arbitrairement admissible comme étant inertiel) il est décidé que le jumeau qui reste sur terre est en repos . C'est pour simplifier les calculs.
Rigoureusement il subit l'accélération terrestre, donc il n'est pas inertiel au sens de la RG (c'est à dire en chute libre).
Mais par contre , bon courage pour faire les calculs des vieillissement des jumeaux dans le cadre de la RG en tenant compte de g .

Il y a nécessairement dissymétrie parce que le vieillissement est un phénomène absolu (la durée propre d'un voyage -d'une ligne d'univers- est absolue). Pour "vieillir plus vite que les autres" il faut rester sur sa géodésique ( = rester en chute libre) , dés que tu dévies par rapport à la chute libre (et pour se faire tu dois bien accélérer à un moment donné) tu "freines" ton vieillissement par rapport à ceux qui n'en dévient pas.

[richard]

Il y a nécessairement dissymétrie parce que le vieillissement est un phénomène absolu (la durée propre d'un voyage -d'une ligne d'univers- est absolue). Pour "vieillir plus vite que les autres" il faut rester sur sa géodésique ( = rester en chute libre) , dés que tu dévies par rapport à la chute libre (et pour se faire tu dois bien accélérer à un moment donné) tu "freines" ton vieillissement par rapport à ceux qui n'en dévient pas.

Ce qu’il y a de bien avec la théorie de la relativité, c’est qu’elle génère de la part de ses tenants nombre de déclarations ostentatoires à mourir de rire. Un grand merci pour celle-ci !

[ABC]

Il y aurait donc des référentiels "accélérés" ?

Oui. On sait si on est dans un référentiel accéléré et non dans un référentiel inertiel en utilisant un accéléromètre.

A mourir de rire. Un grand merci.

[richard]

Oui. On sait si on est dans un référentiel accéléré et non dans un référentiel inertiel en utilisant un accéléromètre.

Un grand merci pour cette précision! Je croyais que l’accélération caractérisait une variation du vecteur vitesse et que, comme la vitesse est relative à un référentiel, l’accélération est, de même, relative à un référentiel.

[Gwanelle]

Oui. On sait si on est dans un référentiel accéléré et non dans un référentiel inertiel en utilisant un accéléromètre.

Un grand merci pour cette précision! Je croyais que l’accélération caractérisait une variation du vecteur vitesse et que, comme la vitesse est relative à un référentiel, l’accélération est, de même, relative à un référentiel.

L'aspect absolu de l'accélération dérive du fait que l'accélération propre (dérivée de la quadri-vitesse) est absolue, par contre la dérivée de la vitesse relative (dépendante du référentiel) est relative .

Donc pour être cohérent, soit tu parles d'accélération relative et dans ce cas tu lui associes un référentiel, soit tu parles d'accélération absolue (dérivée de la quadri-vitesse) et dans ce cas il n'y a pas de référentiel unique à lui associer

[externo]

Il y aurait donc des référentiels "accélérés" ?

Oui. On sait si on est dans un référentiel accéléré et non dans un référentiel inertiel en utilisant un accéléromètre.

A mourir de rire. Un grand merci.

C'est encore un point de vue dont je me suis détaché. Les accéléromètres ne mesurent pas des accélérations mais des forces, sinon un objet en chute libre n'accélère pas, et si un objet en chute libre n'accélère pas comment fait-il pour que sa vitesse augmente ?
Accélérer signifie que la vitesse augmente ou diminue par rapport à un référentiel de mesure, elle est dite relative si elle est mesurée par rapport à un référentiel quelconque et absolue si elle mesurée par rapport au référentiel de l'éther. Peu importe qu'elle soit ressentie ou non.
Peut-on dire d'un objet qui résiste à la force du courant qu'il accélère ? Oui mais par abus de langage seulement, de même qu'on peut dire de quelqu'un qui appuie sur l'accélérateur qu'il accélère même s'il ne se déplace pas.

Accélérer d'après Littré :
Augmenter la célérité, rendre plus rapide, plus prompt. La pesanteur d'un corps qui tombe en accélère le mouvement. Il voulait qu'on accélérât la marche des troupes. Il accélérait sa mort par des imprudences continuelles. Accélérer le pouls, la respiration. Accélérer un travail, la terminaison d'une affaire.

Quant à l'accélération propre, c'est un terme qui fait partie du jargon de la relativité et qui est destiné à embrouiller les choses :

De même, debout sur une planète non tournante (et sur Terre à des fins pratiques), les observateurs subissent une accélération propre vers le haut en raison de la force normale exercée par la terre sur le bas de leurs chaussures. Cela annule l'accélération géométrique vers le bas due au choix du système de coordonnées (un soi-disant shell-frame [4] ). Cette accélération vers le bas devient coordonnée s'ils descendent par inadvertance d'une falaise dans une trajectoire d'accélération propre nulle (géodésique ou pluviométrique).
https://en.wikipedia.org/wiki/Proper_acceleration

Les observateurs ne subissent pas une accélération propre vers le haut vu qu'ils sont immobiles. Il subissent une force vers le haut qui est la contrepartie de la force vers le bas que les pieds font subir à la Terre. Ces forces sont dues à l'échange d'énergie entre l'espace et la Terre.

Ce qu'ils appellent accélération propre est un changement de vitesse des corps par rapport aux ondes de l'éther. A la surface de la Terre, ce qui accélère, ce n'est pas le corps, mais la vitesse de ces ondes, et c'est cela que l'on ressent comme une force, de la même façon que la force éprouvée lorsqu'on est accéléré dans une fusée vient de ce que notre vitesse change par rapport aux ondes de l'éther. L'équivalence entre accélération et gravitation c'est juste ça.

[ABC]

Je croyais que comme la vitesse est relative à un référentiel, l’accélération est, de même, relative à un référentiel.

Oui, bien sûr ! Le référentiel absolu induit par le résultat réel non nul de l'expérience de Morley-Michelson.
Ce résultat non nul est prédit par les transformations réelles de Galillée. C'est sans suprise, le résultat nul, conforme à l'invariance de Lorentz, est observé donc faux.

[richard]

Un grand merci pour ces précisions !

[richard]

Donc pour être cohérent, soit tu parles d'accélération relative et dans ce cas tu lui associes un référentiel, soit tu parles d'accélération absolue (dérivée de la quadri-vitesse) et dans ce cas il n'y a pas de référentiel unique à lui associer.

On fait comme on veut alors !?

[ABC]

On fait comme on veut alors !?

Oui. A chaque preuve d'un résultat faux que l'on souhaite prétendre juste, on invoque :

• Bergson
• la caverne de Platon
• une hypothétique prémisse fausse cachée dans l'établissement de l'invariance de Lorentz de la propagation des ondes lumineuses dans le vide (on sait pas où mais peu importe. Il suffit de l'invoquer)
• la justesse d'une prédiction incorrecte car si elle était correcte elle correspondrait à l'observation au lieu de correspondre à la réalité
• la fausseté d'une prédiction correcte car si elle était juste elle correspondrait à la réalité au lieu de correspondre à l'observation
• l'existence de 2 évènements réels distincts en un seul et même évènement observé
• les 900 000 personnes du même avis sur un sujet de leur domaine de compétence qui ont tort puisque qu'il existe une personne incompétente d'un avis différent... ...donc un avis ayant bien plus de chances d'être juste grâce à l'oeil neuf, libéré par son incompétence de tout enfermement dogmatique.

et, si ces faux fuyants sont finalement un peu trop visibles :

• on choisit de répondre à un autre message
• on invoque l'expérience de Fizeau
• on disserte sur un mot dans le message permettant d'éluder la question un peu délicate posée
• ou encore on s'enfuit sur la pointe des pieds en remerciant pour les précisions apportées et en veillant à ne pas reconnaître son erreur.

[richard]

On abandonne aussi le positivisme qui

est considéré aujourd’hui comme une doctrine datée.

pour le réalisme qui

est la philosophie selon laquelle existe une réalité en soi, indépendamment du sujet qui la perçoit.

Effectivement, ce que l’on peut percevoir est la réalité perceptible —comme son nom l’indique— et non pas la réalité intrinsèque (le réel).

[externo]

On abandonne aussi le positivisme qui

est considéré aujourd’hui comme une doctrine datée.

pour le réalisme qui

est la philosophie selon laquelle existe une réalité en soi, indépendamment du sujet qui la perçoit.

Effectivement, ce que l’on peut percevoir est la réalité perceptible —comme son nom l’indique— et non pas la réalité intrinsèque (le réel).

Mais il ne faut pas enfoncer les positivistes du XIXe siècle, ils n'ont pas grand chose à voir avec les pseudo-physiciens qu'on étiquette ainsi.

Auguste Comte construit une philosophie des sciences qui part des mathématiques pour aller jusqu'à la sociologie et la science politique, ainsi qu'une philosophie de l'histoire qui conçoit le processus historique comme une avancée vers davantage de rationalité scientifique (« positive ») et moins de théologie et de spéculation métaphysique sur les réalités transcendantes (« la loi des trois états »).

Dans son Cours de philosophie positive, écrit de 1830 à 1842, Auguste Comte affirme que l'esprit scientifique est destiné, par une loi inexorable du progrès de l'esprit humain, appelée loi des trois états, à remplacer les croyances théologiques et les explications métaphysiques. Il fonde ainsi le positivisme scientifique.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Positivisme

Les vrais positivistes ce sont les réalistes, le terme a simplement été dévoyé par ces pseudo-physiciens pour se donner à eux même une légitimité qu'ils n'ont pas. Les positivistes et réalistes s'opposaient aux métaphysiciens.

[Dominique18]

Les vrais positivistes ce sont les réalistes, le terme a simplement été dévoyé par ces pseudo-physiciens pour se donner à eux même une légitimité qu'ils n'ont pas. Les positivistes et réalistes s'opposaient aux métaphysiciens

Qui sont-ils donc ces pseudo-physiciens qui encombreraient les rayons ?

[Gwanelle]

Les vrais positivistes ce sont les réalistes, le terme a simplement été dévoyé par ces pseudo-physiciens pour se donner à eux même une légitimité qu'ils n'ont pas. Les positivistes et réalistes s'opposaient aux métaphysiciens.

Il est indéniable que le positivisme a énormément changé , mais oui en effet ils se sont toujours opposés aux métaphysiciens . De même que Laplace disait que Dieu est une hypothèse inutile, Einstein disait que l'Ether est une hypothèse inutile .
Le problème avec les entité inobservables, c'est que, par définition, rien ne peut les distinguer l'une de l'autre, en remplaçant une entité inobservable par une autre, celle à laquelle on a envie de croire en fait, on ne s'oppose pas sincèrement aux métaphysicien, on devient un métaphysicien qui s'ignore, c'est différent.

Et sinon, comment se fait il qu'on parle de celà tout d'un coup, richard nous entraine dans son slalom digressif et on le suit

[ABC]

Effectivement, ce que l’on peut percevoir est la réalité perceptible —comme son nom l’indique— et non pas la réalité intrinsèque (le réel).

On peut d'ailleurs étendre ce principe à la logique. Ce que l'on peut percevoir, c'est la logique perceptible —comme son nom l’indique— et non la logique intrinsèque (la logique réelle).

En particulier :

• Les transformations (réelles, contraires à l'observation) de Galilée prédisent un résultat (réel, contraire à l'observation) non nul dans l'expérience de Morley-Michelson.
  .
• Les transformations (positivistes, conformes à l'observation) de Lorentz prédisent un résultat (positiviste, conforme à l'observation) nul dans l'expérience de Morley-Michelson.
  .
• Le résultat nul observé est, dans ce cas, un résultat nul réel.

En logique intrinsèque (la logique réelle, richardienne), le résultat nul observé et prédit par les transformations de Lorentz est, en fait, un résultat nul réel lui aussi, conforme au résultat réel non nul prédit par les transformations réelles de Galilée.

Contrairement à la logique perçue, la logique intrinsèque (la logique richardienne) permet de dire tout et son contraire et ainsi d'affirmer avoir raison même quand on a tort.

[externo]

Les vrais positivistes ce sont les réalistes, le terme a simplement été dévoyé par ces pseudo-physiciens pour se donner à eux même une légitimité qu'ils n'ont pas. Les positivistes et réalistes s'opposaient aux métaphysiciens

Qui sont-ils donc ces pseudo-physiciens qui encombreraient les rayons ?

Des mathématiciens qui font de la métaphysique à l'aide de leurs calculs mathématiques.

De même que Laplace disait que Dieu est une hypothèse inutile, Einstein disait que l'Ether est une hypothèse inutile, c'est une hypothèse nécessaire de travail.
Le problème avec les entité inobservables, c'est que, par définition, rien ne peut les distinguer l'une de l'autre, en remplaçant une entité inobservable par une autre, celle à laquelle on a envie de croire en fait, on ne s'oppose pas sincèrement aux métaphysicien, on devient un métaphysicien qui s'ignore, c'est différent.

Einstein croyait en l'éther.
L'éther se déduit des observations scientifiques et des équations, ce n'est pas de la métaphysique, c'est une hypothèse nécessaire de travail en effet, et c'est une hypothèse dont on ne peut pas se passer pour expliquer le monde.
Par contre la théorie des cordes, voire le modèle standard, toute l'interprétation de la MQ, ce sont des interprétations métaphysiques de calculs mathématiques.

[Gwanelle]

Einstein croyait en l'éther.

Quand Einstein "croit" en quelque chose ce n'est pas grave puisqu' il propose des expériences qui ont une chance de lui donner tort , lui.

[richard]

On a donc deux options, soit un effet RÉEL, effectif, à sens unique, soit un effet apparent et réciproque, dû à la perception.

Le canular des relativistes positivistes est de vouloir imposer que c'est à la fois un effet réciproque dû à la perception et un effet réel à sens unique. Comme tu le dis, c'est soit l'un soit l'autre. Les deux s'excluent mutuellement. Mais tu commets la même erreur que Bergson si tu penses que c'est un effet dû à la perception, c'est un effet réel à sens unique.

si on considère deux référentiels en m.r.u. l’un par rapport à l’autre, rien ne permet de privilégier l’un plutôt que l’autre, l’effet de contraction des longueurs et de dilatation des durées est donc un effet réciproque dû à la perception: Li = L/γ L’i = L’/γ, Δti = γ Δt, Δt’i = Δt’.
Malgré tout, les relativistes affirment avec force contorsions que l’effet est réel et à sens unique, leurs efforts désespérés pour coller aux observations m’amusent beaucoup, c’est d’ailleurs pour ça que je continue à discuter malgré les remarques désobligeantes ou ironiques, voire les insultes que l’on me fait, tout ça me glisse dessus, je me marre, c’est le principal!

[Dominique18]

Qui sont-ils donc ces pseudo-physiciens qui encombreraient les rayons ?

Des mathématiciens qui font de la métaphysique à l'aide de leurs calculs mathématiques.

Certes, mais qui précisément? Parce que cette affirmation reste bien vague .
Des mathématiciens ou des physiciens ?
La nuance est d'importance.

[ABC]

Malgré tout, les relativistes affirment avec force contorsions que l’effet est réel et à sens unique.

Alors qu'il n'y a pas de dissymétrie réelle quand un jumeau subit des acccélérations et pas l'autre. Cette dissymétrie est une contorsion positiviste confondant dissymétrie perçue et dissymétrie réelle.

[richard]

C’est la contorsion qui me fait le plus rire, d’autant plus qu’il s’agit d’une expérience de pensée qui est brandie pour justifier la RR "et alors les jumeaux de Langevin!?". C’est de l’auto-justification. Les croyants en la relativité qui traitent d’imbéciles ceux qui n’y croient pas me font un grand plaisir, je les remercie.
Comme dans l’effet de contraction des longueurs dû à la distance (la perspective classique), celui dû à la vitesse —que l’on pourrait appeler la perspective relativiste, car dû au principe de relativité— les longueurs et les temps propres sont invariants, seules les grandeurs perçues varient.

[Dominique18]

Thibault Damour...

https://lepetitjournal.com/singapour/ac ... iste-46141

Comment la relativité et la physique quantique se reflètent-elles dans nos vies ? Quelles sont les applications concrètes pour le grand public ?

- De nombreux outils que nous utilisons tous les jours utilisent les théories d'Einstein. Un navigateur GPS par exemple utilise des informations qui viennent d'horloges qui sont en orbite à des milliers de kilomètres autour de la Terre. Il doit comparer les temps de ces horloges avec le temps sur Terre et faire des triangulations. Si le logiciel de calcul ne tenait pas compte de la théorie d'Einstein, à la fois de la relativité restreinte et de la relativité générale, il y aurait, au bout d'une minute, un décalage de 10 mètres et nous irions dans le mur !

Un Smartphone est un objet quantique et relativiste. La physique des semi conducteurs, les horloges internes, les circuits intégrés qui sont à l'intérieur, tout cela est de la physique quantique.

A l'hôpital également, de nombreuses techniques médicales modernes utilisent « E=mc2 ». L'IRM (Imagerie par Résonance Magnétique) utilise un phénomène quantique, la résonance magnétique des noyaux atomiques.

Donc même si l'essentiel n'est pas de réduire la science à ses applications, on devrait s'émerveiller tous les jours de toute cette science !

Thibault Damour est ancien élève de École normale supérieure, professeur de physique théorique à l'Institut des hautes études scientifiques (IHES) de 1989 à 2022, membre de l'Académie des sciences depuis 19991 et a été professeur invité au Conservatoire national des arts et métiers en 20002. Il est professeur émérite.

Spécialiste de la relativité générale, il a longtemps enseigné cette théorie au DEA de physique théorique de la rue d'Ulm.

Ses principaux travaux portent sur la physique des trous noirs, les ondes gravitationnelles3, la métrologie fondamentale4,5.

Il reçoit la Médaille d'or du CNRS en 2017 conjointement avec Alain Brillet6.

La suite...

https://www.ihes.fr/~damour/

[ABC]

Comme dans l’effet de contraction des longueurs dû à la distance (la perspective classique), celui dû à la vitesse —que l’on pourrait appeler la perspective relativiste, car dû au principe de relativité— les longueurs et les temps propres sont invariants, seules les grandeurs perçues varient.

De même, 2 bâtons de 1m mis bout à bout à 60°l'un de l'autre doivent donc avoir une longueur totale de 1m puisqu'il y a une distance réelle de 1m entre le début de l'un et la fin de l'autre. Les contorsions euclidiennes de ceux prétendant que les deux bâtons ont une longueur totale de 2m sont à mourir de rire.