Immigration massive: Un grave problème

[spin-up]

Bref, ce qui m'a fait vraiment marrer, c'est ce délicieux amalgame entre imams et "ruspoutiniens" comme on dit (j'aime pas spécialement Poutine je le connais pas et je m'en branle, voici pour quelques précautions d'usage..).

Ca fait presque une décennie que tu interviens sur ce forum dans chaque fil qui parle de la Russie et de Poutine pour sermonner ceux qui en disent du mal. Le discours "je connais pas et je m'en branle" commence à être dur à vendre.

Aies un peu de couilles, Thierry.

[shisha]

Dumat dit :

Et puis Sisi les riches sont des connards. Le type qui loue un appartement est un connard, il se fait du blé sur le dos de plus pauvre que lui. Pareil pour les ouvriers et employés, le patron gagne son pognon sur leur travail. Ah et aussi le fait est que les milliardaires ont triplé leur fortune en moins de dix ans. Le travail rapporte moins que l'argent :
https://www.lemonde.fr/politique/articl ... 23448.html

Le travail est pour la grande majorité des gens, moins taxé que le capital financier. S' il est plus, c'est uniquement pour les plus riches (et ce n'est pas un hasard ...).

Concernant le loyer et le salaire, il peut être beaucoup plus simple ou avantageux d'être locataire ou salarié. Bien-sûr, il peut y avoir des abus, c'est une question de prix de loyer ou de salaire.

Il y a des milliers de fermeture d'entreprises chaque année car pouvoir en vivre correctement, ce n'est pas automatique. Certains de ces auto-entrepreneurs ou créateurs d'entreprises, préfèrent la sécurité d'un revenu stable en fermant leurs entreprises/devenant salarié pour une autre boîte.

Le type qui loue à une personne, rend service à la personne en lui mettant à disposition un toit en échange d'un loyer. Qu'est ce que tu proposes sinon? Quand bien même tu réduirais les inégalités du système, tu ne mettras jamais fin à celles ci car il y aura des différences individuelles/trait de caractère différents.

[uno]

Indépendamment de la justesse ou non de leurs idées, c'est ce qu'ils disent et c'est ce qu'ils votent. C'était mon point.

Non mais là on est au-delà de la simple non-justesse, on est dans l'obscurantisme. Militer contre le nucléaire tout en faisant du réchauffement climatique son cheval de bataille, surtout lorsque les réacteurs de quatrième générations se pointent, c'est littéralement un bus de clown.

[uno]

On dirait que tu n’assumes pas tes propos.

Quels propos? Quoi que toute personne ou mouvance partageant mon opinion est classé d'office comme étant d'extrême-droite? C'est clair pourtant. Et plus base tu joue à l'idiot en affirmant que je n'ai pas répondu à la ta question, juste pour ne pas répondre à la mienne. Car oui je te signale que tu n'as toujours pas répondu à ma question. Mais bon je réformule ci-dessous, on verra bien si tu enfin ramasser ton service trois pièce et oser affronter tes idée et/ou ta dissonance cognitive.

Tu as le droit d’être d’extrême-droite, hein, même ici.

Encore heureux qu'on puisse s'exprimer librement malgré l'étiquetage qu'on nous accole.

Les néo-nazis sont d’extrême-droite, tu es d’extrême-droite (qui n’assume pas), le MNR est d’extrême-droite (et pas néo-nazi)…

Merci de confirmer que le terme «extrême-droite» réunit des courants, qui souvent se conchient entre eux car différant massivement les uns des autres sur des thématiques aussi fondamentales, que la religion, le régime politique, l'économie, la nation, etc, etc.... En revanche c'est bien commode pour associer de près ou de loin à des fachos et des néonazis des courants et des gens qui ne sont ni facho ni néonazis.

On t’a déjà envoyé un lien mais tu ne l’as pas lu.

Ca fait un moment que je l'ai lu et c'est de la merde. Mais aller je reformule la question.

Si je dis que les mariages forcés, souvent entre cousins, pratiquer massivement par les personnes d'ascendance pakistanaise en Grande-Bretagne, son des pratiques incompatibles avec les valeurs britanniques et plus largement occidentales, est-ce raciste?

Est-ce raciste que de dire qu'on ne veut pas de ces pratiques chez nous? Oui ou non?

C’est du racisme parce que tu essentialises les gens à partir d’une culture (ce que j’ai déjà écrit d’ailleurs).

Mensonge tu sais parfaitement que je n'essentialise pas, je constate l'incompatibilité des cultures et je ne fait que constater, c'est factuel, que des cultures incompatibles avec celles de l'Europe, débarquent sur le sol européen. Ce constat ensuite il s'explique aisément, les gens qui viennent en Europe ne sont pour certains pas du tout intéressé à renoncer à leurs valeurs et leurs cultures. De plus forcément lorsque l'immigration est importantes, les migrants se regroupent naturellement entre eux car c'est humain que de se fréquenter, tisser des liens et des relations entre gens d'une même communauté culturelle. Le truc c'est justement que cela génère des enclaves culturelles étrangères avec des cultures en porte-à-faux avec les valeurs de la société d'accueil. Mais bon à toi d'expliquer en quoi constater ces faits, serait raciste car bien sûr ne le fais pas.

[uno]

Et quelle partie du racisme culturel ne correspond pas au discours d'uno?

Donc si je dis que la pratique de l'excision est barbare et n'a rien à faire en France, c'est du racisme culturel aussi? Idem pour les mariages forcés, les certificats de virginité, la condamnation à mort de l'apostat, etc, etc... Il faudrait vraiment préciser en quoi reconnaitre l'incompatibilité des valeurs séparant certaines cultures serait du racisme. Car là personne n'est capable de me l'expliquer car vous savez parfaitement que vous défendez une position intenable.

[uno]

"Racisme culturel" qu'il dit, après, pour salir un peu ses interlocuteurs dès qu'il est pas content.

Le pire étant que ce terme ne veut rien dire ici. Car bon si dire que toutes les cultures ne sont pas compatibles, c'est du racisme, c'est simplement la volonté d'établir un délit de blasphème politique pour le simple fait de nommé une réalité. Cette réalité étant que toutes les cultures ne sont pas compatibles les unes avec les autres.

[dumat]

En réponse a shisha:
Le propriétaire qui loue le fait pour gagner de l'argent. C'est pas par altruisme qu'il le fait. Avoir un toit sur la tête devrait être un droit primordial, avant celui de la propriété privée. On pourrait réguler le marché en augmentant de façon exponentielle les charges des multi propriétaires.

Ils se font du pognon juste parce qu'ils ont du pognon, c'est quand même dingue, non? Pareil pour les actionnaires. Des parasites de la société. Zéro création de richesse, ce sont des sangsues.

Et oui il peut être plus simple d'être ouvrier ou employé. C'est pas une raison pour se faire exploiter. J'ai toujours entendu les patrons râler a cause des charges, aucun ne voulait devenir ouvrier, curieux

Bon après c'est mon côté gauchiste, mais je trouve que personne ne devrait se faire de l'argent sur le dos d'un autre. Bon pour mettre ça en place, je le laisse a plus compétent que moi

[nikola]

Si je dis que les mariages forcés, souvent entre cousins, pratiquer massivement par les personnes d'ascendance pakistanaise en Grande-Bretagne, son des pratiques incompatibles avec les valeurs britanniques et plus largement occidentales, est-ce raciste?

Non, sauf quand tu rajoute ta logorrhée sur l’incompatibilité des cultures.

Mensonge tu sais parfaitement que je n'essentialise pas, je constate l'incompatibilité des cultures et je ne fait que constater,

Tu devrais savoir que tous les Pakistanais (et les gens d’origine turque en France) ne font pas ça.
À partir du moment où tu parles d’incompatibilité des cultures (en essentialisant donc), c’est du racisme culturel.

[thierry]

Ca fait presque une décennie que tu interviens sur ce forum dans chaque fil qui parle de la Russie et de Poutine pour sermonner ceux qui en disent du mal. Le discours "je connais pas et je m'en branle" commence à être dur à vendre.
Aies un peu de couilles, Thierry.

Aïe.. merde, démasqué
(salut spin-up !)
ouais bon, j'avoue.
Je suis un vil troll "ruspoutinien" (mais pas payé par le Kremlin 'tention. Moi j'aimerais bien me faire recruter, mais je crois qu'ils me trouvent trop débile )
Je corrige juste par ego, puis te laisse. "Je m'en branle" + qu'avant, je suis beaucoup moins révolté. Juste fataliste et beaucoup plus désillusionné vis-à-vis de ma capacité à "savoir" des choses, surtout en lien avec des sujets (géo)politiques. Enfin quel que soit le sujet tu me diras. Vous avez instillé en moi (ou plutôt confirmé) les graines du doute, bande de petits salauds !
Après, j'avoue également projeter ma propre inculture sur les autres, surtout quand ils se mettent à japper qu'untel est un "facho" dès que leurs conceptions morales sont heurtées par des discours disons.. peu conventionnels rapport à leur logiciel idéologique.
Et ouais, bon, j'avoue avoir un peu toujours mon propre logiciel en tête, rapport au fait qu'il serait bon de balayer devant sa porte avant de donner des leçons de morale à la terre entière. C'est une sorte de jugement de valeur, mêlé à des pointes d'agacement devant ce que je vois comme de l'incohérence chez certains.
Les mecs / les meufs passent leur temps à juger l'autre en se revendiquant d'une éthique nettement supérieure à la moyenne, ce qui me semble un peu inconsistant en terme de scepticisme. Même que ça me rend vachement méfiant...

En vrai, je suis hyper déçu, je me suis trouvé très courageux de l'ouvrir moi, sur un sujet qui me met carrément mal à l'aise (pour des questions éthiques justement (EDIT : ) et.. idéologiques évidemment, car bon un jour je plaide pour une retenue dans les propos concernant la culture des autres, puis le lendemain pour le bien-fondé éventuel de libérer la parole en terme de questions migratoires, bref je suis assez incohérent également ).
Mais bon, au final on est des petits pions qui participent involontairement pour la plupart à une guerre économique globale, et mortelle pour les perdants (dans les faits).. et qui n'a pas fini de déboucher sur des guerres, au sens PAN-t'es mort..

... et tu l'attendais, je te fais donc plaisir.
Quand je lis 40 mess d'affilé sur ces connards de Russes, je contracte une très forte envie de remettre une pièce dans la machine, et d'envoyer une petite crotte de nez à ces connards d'Amerloques, avec leur doctrine Brzezinski là...
Voici !
C'est donc éventuellement très bas du front et clairement très enfantin, j'avoue.

[thierry]

Le travail est pour la grande majorité des gens, moins taxé que le capital financier. S' il est plus, c'est uniquement pour les plus riches (et ce n'est pas un hasard ...).

Hello shisha,
attention aux niches fiscales quand-même, "l'optimisation" et tout ça.
(je viens de regarder le début de l'interview de Marc Touati par Thinkerview)

Le type qui loue à une personne, rend service à la personne en lui mettant à disposition un toit en échange d'un loyer.

T'exagères un peu je trouve. Entre vendre un service, et rendre service, il y a comme une légère nuance quand-même..

[uno]

Tu devrais savoir que tous les Pakistanais (et les gens d’origine turque en France) ne font pas ça.

Mais qui a dit «tous les pakistanais» bordel? Il faut que tu balances combien de fois cet épouvantail stupide? Mais une très large part sont bien des mariages forcés, vraisemblablement plus de la moitié, oui. Ce n'est pas tous mais clairement c'est bien qu'une large part des pakistanais importent la culture de leur pays où plus de la moitié se marient avec leurs cousins au premier degré. Donc question simple admets-tu ici une incompatiblité culturelle ou qualifies-tu de raciste le fait de considérer cette pratique comme incompatibles avec nos valeur? Oui ou non?

À partir du moment où tu parles d’incompatibilité des cultures (en essentialisant donc), c’est du racisme culturel.

Bref à partir du moment que je nomme le réel, genre qu'une culture qui légitime l'excision n'est pas compatible avec la nôtre, c'est du racisme. Merci de confirmer le caractère obscurantiste de ta position.

[shisha]

Thierry dit :

T'exagères un peu je trouve. Entre vendre un service, et rendre service, il y a comme une légère nuance quand-même..

Oui c'est pas faux, je voulais plus dire "vendre" que "rendre".

Dumat dit :

Le propriétaire qui loue le fait pour gagner de l'argent. C'est pas par altruisme qu'il le fait.

Oui mais "tout le monde" trouve son compte, dans le sens où c'est un échange à la base. Le proprio peut être amené à vouloir vendre son bien car il ne trouve plus son compte avec les locataires (pas si rentable que cela pour certains, prise de tête potentielle, risque de dégradation etc). Des locataires qui ne se retrouvent plus, il en existe de meme.

Avoir un toit sur la tête devrait être un droit primordi

La construction et l'entretien coûtent chères, mets ça gratuit et accessible à tout le monde et je crois qu'il y aurait pas mal d'effets pervers (diminution du travail, qui finance tout ça? Dans un système qui plus est, hyper endetté et avec des gens encore moins nombreux à travailler car n'auraient pas à se soucier de financer leurs toits, immigration massive * 2 et leurs conséquences par exemple).

On pourrait réguler le marché en augmentant de façon exponentielle les charges des multi propriétaires.

Il y a déjà des règles qui vont dans ce sens, peut être pas assez. Je suis d'accord que cela renforcerait l'accès à la propriété.

Pareil pour les actionnaires. Des parasites de la société. Zéro création de richesse, ce sont des sangsues.

Les investisseurs sont avec les travailleurs (et les ressources naturelles dirait Janco), les piliers créateurs de richesses. Si pas d'apport de capitaux lors de la création de l'entreprise, si pas de prise de risque de perdre son capital alors pas de création de richesse. De meme lorsque l'entreprise évolue, elle peut avoir la nécessité de recevoir des financements.

C'est pas une raison pour se faire exploiter

Les bénéfices (potentiels car ça peut être des déficits aussi) ne sont pas très importants en % de manière générale, tu voudrais que ce bénéfice potentiel soit redistribué aux salariés alors qu'ils n'ont même pas pris le risque d'investir du capital? Si tu réduits à zéro la rémunération du capital et ou proche de zéro alors tu réduiras d'autant plus les investissements et donc les créations de richesses.

J'ai toujours entendu les patrons râler a cause des charges, aucun ne voulait devenir ouvrier, curieux

Des anciens patrons qui deviennent salariés ou des salariés qui ne souhaitent pas être patron, il y en a beaucoup.

mais je trouve que personne ne devrait se faire de l'argent sur le dos d'un autre.

Il y a quand même souvent (en tout cas en France), un échange (force de travail contre salaire) plutôt qu'exploitation (il ne faut pas oublier non plus tout ce que l'on reçoit indirectement des cotisations salariales/patronales). Parfois les salariés veulent gagner plus au détriment de l'intérêt collectif ou de l'intérêt de l'entreprise (ou sur le dos du pays/de l'entreprise), et on en revient donc à la "juste" rémunération.

[nikola]

Mais qui a dit «tous les pakistanais» bordel? Il faut que tu balances combien de fois cet épouvantail stupide? Mais une très large part sont bien des mariages forcés, vraisemblablement plus de la moitié, oui. Ce n'est pas tous mais clairement c'est bien qu'une large part des pakistanais importent la culture de leur pays où plus de la moitié se marient avec leurs cousins au premier degré. Donc question simple admets-tu ici une incompatiblité culturelle ou qualifies-tu de raciste le fait de considérer cette pratique comme incompatibles avec nos valeur? Oui ou non?

Je répète : à partir du moment où tu parles d’incompatibilité des cultures (en essentialisant donc), c’est du racisme culturel.
Au fait, les mariages arrangés étaient aussi courants en France il y a un siècle ou deux.
La moitié, c’est certes énorme mais ça veut dire aussi qu’une autre moitié n’arrange pas les mariages. Et parmi les mariages arrangés, à mon avis, une bonne partie des adolescentes mariées de force n’en ont pas envie. Donc on progresse même s’il y a encore du boulot.
Encore une chose : tu n{arrête pas de cueillir des cerises une fois qu’un exemple n’est plus tenable. Tu nous parles des Pakistanais mais je doute que les mariages forcés soient aussi courants en Algérie.

[Akine]

Je répète : à partir du moment où tu parles d’incompatibilité des cultures (en essentialisant donc), c’est du racisme culturel.

Non.
La culture est une abstraction qui n'affecte pas tous les individus d'une population de la même façon.
L'expression implique certes une essentialisation des comportements (opération nécessaire dès qu'on parle de concepts), mais pas des humains qui les adoptent.
Elle ne postule ni immutabilité des pratiques (temporellement, géographiquement ou humainement), ni identité entre les personnes et leurs croyances, rituels ou habitudes, ni consubstantialité entre ascendance et appartenance à une culture.

Je suis loin d'être en accord avec toutes les conclusions, développements et éléments rhétoriques d'uno, mais là, à mon avis tu es à côté de la plaque.

[uno]

Je répète : à partir du moment où tu parles d’incompatibilité des cultures (en essentialisant donc), c’est du racisme culturel.

Tu répètes un slogan comme un putain de Personnage Non-Joueur sans le justifier. De fait le modèle familiale endogame, et l'arrangement du mariage des enfants par les parents, sont des pratiques culturelles ayant pour bases des valeurs bien spécifiques. Et ces pratiques culturelles avec les valeurs sur lesquelles elles se basent, sont totalement incompatibles avec les valeurs et donc la culture ayant cours en France.

Et si tu affirmes que rappeler ce fait est raciste, alors bravo, encore une fois c'est que tu n'es qu'un obscurantiste incapable de nommer le réel.

Au fait, les mariages arrangés étaient aussi courants en France il y a un siècle ou deux.

Pas dans les mêmes proportions, le modèle familiale majoritaire en France était par ailleurs exogame avec qui plus est ses particularismes, tu devrais vraiment relire Emmanuel Todd que tu as pourtant toi-même mentionné. La structure familiale, notamment paysanne, des familles françaises ont même, et c'est Emmanuel Todd qui l'explique, permis justement la diffusion à large échelle des notions de liberté, notamment de liberté individuelle. C'est exactement le contraire pour des modèles familiaux endogames et hyper-patriarcale pour ainsi dire. Deux modèles familiaux, et donc des cultures, aussi différentes qu'incompatibles.

La moitié, c’est certes énorme mais ça veut dire aussi qu’une autre moitié n’arrange pas les mariages.

Non ça veut dire une moitié de mariages avec les cousins. Ces derniers étant arrangés. Ce qui ne veut pas dire que la portion de mariages qui n'a pas lieu entre cousins (ou en tout cas avec un degré de cousinage plus éloigné) ne sont pas eux non plus, pour une bonne part, arrangés.

Et parmi les mariages arrangés, à mon avis, une bonne partie des adolescentes mariées de force n’en ont pas envie. Donc on progresse même s’il y a encore du boulot.

On progresse parce qu'elles n'en ont pas envi. Putain ce déni.

Encore une chose : tu n{arrête pas de cueillir des cerises une fois qu’un exemple n’est plus tenable. Tu nous parles des Pakistanais mais je doute que les mariages forcés soient aussi courants en Algérie.

Les mariages forcés sont sans doutes moins fréquents qu'au Pakistan, mais on remarque, que l'Algérie comme la plupart des pays musulmans se démarque par un fort taux de mariages consanguins.



Et oui les mariages forcés restent un problème en Algérie. Et encore la consanguinité et les mariage forcés, ne sont qu'un aspect, particulièrement radical mais pas rare dans ces pays, de l'endogamie culturelle et religieuse pour ainsi dire. De fait je ne parle même pas des pressions familiales sur les femmes musulmanes si celles-ci veulent se fiancer avec un non-musulman.

[uno]

Non.
La culture est une abstraction qui n'affecte pas tous les individus d'une population de la même façon.
L'expression implique certes une essentialisation des comportements (opération nécessaire dès qu'on parle de concepts), mais pas des humains qui les adoptent.
Elle ne postule ni immutabilité des pratiques (temporellement, géographiquement ou humainement), ni identité entre les personnes et leurs croyances, rituels ou habitudes, ni consubstantialité entre ascendance et appartenance à une culture.

Je suis loin d'être en accord avec toutes les conclusions, développements et éléments rhétoriques d'uno, mais là, à mon avis tu es à côté de la plaque.

Voilààààààà, merci pour ta mise-au-point. *

* Désolé pour le lien vers la vidéo d'OSS117 mais vu que d'autres membres du présent forum m'ont traité de facho je n'ai pas pu m'en empêcher.

[nikola]

Tu répètes un slogan comme un putain de Personnage Non-Joueur sans le justifier.

Eh si mais visiblement tu as oublié où.
C’est ballot.
C’est plutôt toi qui répète jusqu’à la nausée les slogans de l’immigration massive, de la submersion migratoire ou de l’incompatibilité des cultures alors qu’on t’a expliqué plein de fois que c’est de la merde.
On a dit exactement la même chose que toi, le polissage pseudo-intellectuel par l’ethnodifférentialisme remplacé par du racisme bas de plafond, des Italiens, Portugais, Polonais qui venaient travailler en France il y a un siècle et demi ou des Maghrébins il y a un siècle et moins. Et que constate-t-on aujourd’hui ? Que des descendants de ces immigrés adhèrent au FN. Ils sont donc parfaitement intégrés.
Tu préfères cueillir des cerises et passer d’un cas à l’autre quand un cas n’est plus tenable.

Quant aux Pakistanaises mariées de force, le goût de la liberté acquis en Angleterre peut changer les choses même si ça peut prendre du temps.

[uno]

Eh si mais visiblement tu as oublié où.
C’est ballot.
C’est plutôt toi qui répète jusqu’à la nausée les slogans de l’immigration massive, de la submersion migratoire ou de l’incompatibilité des cultures alors qu’on t’a expliqué plein de fois que c’est de la merde.
On a dit exactement la même chose que toi, le polissage pseudo-intellectuel par l’ethnodifférentialisme remplacé par du racisme bas de plafond, des Italiens, Portugais, Polonais qui venaient travailler en France il y a un siècle et demi ou des Maghrébins il y a un siècle et moins. Et que constate-t-on aujourd’hui ? Que des descendants de ces immigrés adhèrent au FN. Ils sont donc parfaitement intégrés.
Tu préfères cueillir des cerises et passer d’un cas à l’autre quand un cas n’est plus tenable.

Quant aux Pakistanaises mariées de force, le goût de la liberté acquis en Angleterre peut changer les choses même si ça peut prendre du temps.

Ben non tu répètes en boucle le même épouvantail déjà maintes fois récusé, à savoir l'idée que tous les immigrés et descendants d'immigrés ne s'intégreraient pas, position débile qui n'a jamais été la mienne. Où alors tu m'expliques comment Malika Sorel, que j'ai mentionné, ferait elle aussi de l'essentialisme alors que je partage son constat, celui-là même que tu dépeint comme "essentialiste", alors qu'elle est elle-même une descendante d'immigrés. Pour le reste en Grande-Bretagne rien n'indique que la balkanisation en cours se résorbe. Pas davantage en France où la proportion de musulmans radicalisés et/ou hostiles à la laïcité, est plus grande chez les jeunes générations, voir le sondage IFOP que tu comme à ton habitude ignoré.

Comme ici tu échoue à démontrer en quoi parler d'incompatibilité culturelle serait faux alors qu'il est simplement factuel que les valeurs et pratiques de certaines cultures ne sont tout simplement pas compatibles avec celles d'autres cultures. Sinon il faudra que tu nous expliques en quoi l'excision est une pratique culturelle compatible avec les valeurs françaises. Bref tu as tout de l'obscurantiste et chacune de tes interventions avec son lot d'épouvantails et de dénis, le confirme haut la main.

[uno]

Tient concernant la Suède, oses-tu dire sans sourciller que les guerres de gangs qui sévissent en Suède ne sont pas une rupture dans la stabilité sociale et n'ont aucun lien avec l'immigration des deux dernières décennies?

Merci d'avoir proposé un article qui va dans mon sens :
"Prominent members of the far-right have been quick to point the finger at migration".
suivi de :
"However, the data shows a more complex picture...Socioeconomic factors are what mostly constitute the risks of ending up in crime, not ethnicity, says Felipe Estrada Dörner, a professor of criminology at Stockholm University"


Note : merci de ne pas nous pousser à faire des choix grossièrement manichéens.
Entre "aucun lien avec l'immigration" et "l'immigration détruit notre civilisation", il y a tout un monde de possibilités et ces deux points extrêmes ne représentent ni l'un ni l'autre la réalité.

Désolé j'avais raté ce message.

Déjà il faudrait que tu définisse ce que serait «ton sens» pour ainsi dire, mais clairement j'ai donné un article d'un journal plutôt orienté à gauche pour relater cette vague de violence touchant la Suède, et même en admettant que celle-ci aurait une cause économique, cela incriminerait bel et bien une immigration trop massive.

Car la Suède a accueillit un nombre énorme, compte tenu de sa population, de migrants pauvres, avec une proportion très importantes d'hommes dans la force de l'âge. Déjà là simplement en tenant compte des données économiques et démographiques des migrants, c'est la recette parfaite pour augmenter la criminalité. Le facteur culturel est cependant également impossible à nier, des populations venants de cultures patriarcales, avec une conception parfois violente de l'honneur, etc, etc... Dès lors si un pays laisse entrer massivement une immigration ayant ces paramètres culturels, économiques et démographiques, forcément que cela risque de mal tourner. Ce n'est pas un hasard si ce mal touche la Suède pays qui a été incroyablement irresponsable avec sa politique migratoire, les populations d'où proviennent l'essentiel ces violences étant des populations d'origines immigrés.

On peut toujours tenter une pirouette en disant que c'est la faute du pays d'accueil qui ne les aurait pas assez aider à s'intégrer. Bon déjà la Suède a été très généreuse en matière d'aide, mais en admettant que cela soit le cas, c'est peut-être tout simplement parce qu'il est extrêmement difficile, pour ne pas dire impossible, d'intégrer un nombre important de migrants ayant ces caractéristiques démographique, économiques et culturelles.

[nikola]

Ben non tu répètes en boucle le même épouvantail déjà maintes fois récusé,

Ben non.
Ça serait emmerdant si les mariages forcés se répandaient en dehors du groupe des Pakistanais, or c’est l’inverse qui se produit : les mariages non forcés représentent la moitié des mariages dans ce groupe (ce qui n’est pas assez, on est d’accord). Donc ce sont plutôt les Pakistanais qui pratiquent le mariage forcé qui pourraient chouiner à l’incompatibilité culturelle.

Et quand tu généralises à une population entière ce qui est pratiqué par une moitié, c’est de l’essentialisme.

[uno]

Ben non.
Ça serait emmerdant si les mariages forcés se répandaient en dehors du groupe des Pakistanais, or c’est l’inverse qui se produit : les mariages non forcés représentent la moitié des mariages dans ce groupe (ce qui n’est pas assez, on est d’accord). Donc ce sont plutôt les Pakistanais qui pratiquent le mariage forcé qui pourraient chouiner à l’incompatibilité culturelle.

Ces tentatives désespérées de minimisation et de dénis ça se boit comme du petit lait.

La moitié représente la même proportion que celle ayant cours dans leur pays d'origine, donc niveau intégration c'est un échec. Cela d'autant plus que les mariages entre cousins ne représentent pas la totalité des mariages forcés. Mais la meilleur c'est la balle que tu te tirés dans le pied ici. Oui les Pakistanais qui pratiquent le mariage arrangés peuvent légitimement dire que la culture britannique est incompatible avec la leur car c'est bel et bien le cas. Tu viens d'admettre la réalité des incompatibilités culturelles où tout du moins tu semble réalisé que ça marche dans les deux sens.

Le truc c'est que l'immigration de masse se produit ici dans un sens et ce sont bien les britanniques qui voient débarquer et s'imposer chez eux une culture incompatible avec la leur c'est-à-dire avec leurs valeurs.

Et quand tu généralises à une population entière ce qui est pratiqué par une moitié, c’est de l’essentialisme.

Clairement tu aimes répéter en boucle le même mensonge, c'est-à-dire l'accusation de généralisation à toute la population, quand bien même celle-ci a été démenti plusieurs fois. Il n'y aucune différence entre ton attitude purement malhonnête avec celle des creationnistes attribuant en boucle les mêmes épouvantails à leurs contradicteurs quand bien même ces derniers les ont déjà démenti à maintes reprises.

[nikola]

La moitié représente la même proportion que celle ayant cours dans leur pays d'origine, donc niveau intégration c'est un échec.

En Angleterre ou en France ?
La question est faussement naïve parce que la politique migratoire n’est pas la même ici (intégratrice) et là-bas (communautariste).
On a des mariages forcés en France mais c’est que dalle, alors que pourtant c’est pratiqué dans les pays d'origine.

Clairement tu aimes répéter en boucle le même mensonge, c'est-à-dire l'accusation de généralisation à toute la population, quand bien même celle-ci a été démenti plusieurs fois.

Démenti ? La blague.
Quand tu parles de civilisation, c’est de la population entière que tu parles, pas d’un tant pourcent.
Es-tu au courant que les mentalités peuvent évoluer, comme elles ont évolué en Europe où les mariages arrangés étaient courants ?

[uno]

En Angleterre ou en France ?
La question est faussement naïve parce que la politique migratoire n’est pas la même ici (intégratrice) et là-bas (communautariste).

Oui à la base la France avait même un modèle assimilationniste. Mais celui-ci a depuis largement été abandonné, il restait, et il reste encore, en théorie, une partie de ce modèle via notamment la laïcité, mais il est largement contesté. Souviens-toi du sondage IFOP où plus des trois quarts des musulmans de France jugent la laïcité française comme discriminatoire contre les musulmans. Et clairement aujourd'hui les tensions communautaires autour de l'islam ne diminuent pas en France. Car pour une part importante de la population française issue de l'immigration l'attachement à la religion et parfois aussi à leurs origines, surpasse l'identité française et les valeurs de la République.

[nikola]

Pour l’islam en France, c’est surtout que les quartiers ont été investis par des « grands frères », surtout des fréristes et autres, parce que ça arrangeait les politiques. Tant que les « grands frères » bourrent le crâne des mômes, ils ne viennent pas réclamer des droits ni manifester pour une paie décente et vont voter comme le disent les « grands frères », pour l’édile qui laisse faire.
Trente ans après, on voit le résultat.

[uno]

Démenti ? La blague.
Quand tu parles de civilisation, c’est de la population entière que tu parles, pas d’un tant pourcent.
Es-tu au courant que les mentalités peuvent évoluer, comme elles ont évolué en Europe où les mariages arrangés étaient courants ?

N'essaie pas de te dépêtrer de tes mensonges tu t'enfonces.

Parler de culture où de civilisation ne signifie pas que l'on nie les spécificités individuelles, ni les variations à plus large échelle au sein d'une culture ou civilisation. Surtout que des Pakistanais, Turcs, Algériens où j'en passe, peuvent très bien rompre partiellement ou totalement avec leurs cultures d'origine pour adhérer à celle de leur pays d'accueil, ce que personne ne conteste ici. Le truc c'est qu'avec une immigration massive et largement non-sélectionnée, l'intégration culturelle devient extrêmement difficile, et de fait une large part des migrants et de leurs descendants vont conserver leurs valeurs, leurs coutumes, et leurs mœurs parfois en porte-à-faux avec celles de leurs pays d'accueil. Et encore une fois c'est simplement ce que l'on observe.