Immigration massive: Un grave problème

[Lambert85]

Tu te prends pour John Lennon ?

[uno]

Dans cinquante ans, avec tous les réfugiés climatiques, il faudra des mitrailleuses, mais je pense qu’il n’y aura plus de frontières d’ici-là.

Là tu parles basiquement d'une dystopie de type «Le Camp des Saints» au carré où la civilisation se sera effondré pour ne laisser place qu'à la barbarie généralisée et l'émergence probable d'un nouveau Moyen-Âge, le genre de scénario justement à éviter à tout prix. Cependant c'est clair que si l'on renonce dès maintenant à protéger nos frontières et envoyé un message clair aux migrants voulant s'imposer de force et autres passeurs tant que cela est encore possible alors ce futur dystopique ne pourra à terme que se produire je confirme. Les Mahorais vivent déjà au moins en parti le scénario en question sur leur île soit dit en passant. Maintenant on a deux choix, celui du déni, de la minimisation, de la lâcheté, bref de l'apathie morbide, où celui du courage et de la prise en main de nos responsabilités. Il n'y a pas de troisième option.

[richard]

Je dis, soit nous serons passés de la civilisation industrielle à une civilisation écologique où les nations auront disparu, soit l’humanité aura disparu, dans les deux cas il n’y aura plus de frontières.

[uno]

Je dis, soit nous serons passés de la civilisation industrielle à une civilisation écologique où les nations auront disparu, soit l’humanité aura disparu, dans les deux cas il n’y a plus de frontières.

D'accord tu vis dans le monde merveilleux de l'idéologie sans-frontiériste déconnectée des réalités anthropologiques les plus basiques. Le sans-frontièrisme étant un dérivé de feu l'idéologie communiste et son utopie d'une société parfaitement égalitaire. Le truc c'est que ces idéologies qui prétendent modifier de monde de manière radicale en faisant fi de la réalité ne sont que d'immenses délires, qui, lorsqu'on tente de les mettre en pratique, débouchent inéluctablement sur des désastres d'une barbarie abominable. Je conchie totalement ces idéologies qui pour se justifier nient le réel et généralement tentent de diaboliser ceux qui nomment celui-ci. Ici le sans-frontiérisme, nie une réalité évidente, les différences et même les incompatibilités culturelles. Les humains ont différentes cultures, différentes valeurs, mœurs, modèles familiaux et donc différentes identités, et donc différentes aspirations qui elles-mêmes débouchent sur différentes sociétés et différentes lois et donc différents intérêts. On a déjà ouvert en parti les frontières et on a vu les limites, et parfois les conséquences tragiques du multiculturalisme. Abolir entièrement les frontières serait simplement garantir l'anarchie et la guerre jusqu'à ce que quelques groupes culturels dominants émergent et écrasent les autres pour établir de nouvelles frontières. Imaginer résoudre les défis futurs en voulant faire tables rases des héritages du passé, c'est-à-dire ici des frontières et de leurs fonctions, c'est tout simplement du délire idéologique et c'est au mieux une perte de temps et une distraction inutile des vraies questions et solutions à mettre en place. Au pire une idéologie morbide qui si elle venait à triompher ne constituerait ni plus ni moins qu'un suicide civilisationnelle en bonne et due forme.

[thewild]

Donc on abat les femmes et enfants qui refusent d'obtempérer.

En dernier recours oui. Mais normalement femmes et enfants ça s'interpelle facilement..

Ils sont dans des bateaux pilotés par des passeurs. Que ce soient des femmes et des enfants ne changent rien à la difficulté de l'interpellation.
Donc on abat tout le monde si le passeur n'obtempère pas.

[uno]

Ils sont dans des bateaux pilotés par des passeurs. Que ce soient des femmes et des enfants ne changent rien à la difficulté de l'interpellation.
Donc on abat tout le monde si le passeur n'obtempère pas.

Non pas plus qu'on abat les otages lors d'une prise d'otage. Certes des victimes collatérales il peut y en avoir, mais cela n'a pas à être la règle. Et cela d'autant plus que le passeur il a un instinct de survie et n'a non-plus pas envie d'être arrêté. Une fois repérer il n'y a de toute façon plus d'option autre pour lui que de faire demi-tour car il ne pourra pas faire sa livraison à bon port sans finir au mieux au trou, au pire dans l'estomac d'un requin.

[nikola]

Tu mens

Et plus loin :

En dernier recours oui.

Tu m’expliqueras ce que ça change pour les gens qui ont le choix entre se prendre une balle par des mirlitaires français et crever de faim chez eux.

[uno]

Et plus loin.

Je confirme car tirer à vue et tirer en dernier recours face à une ou plusieurs personnes refusant de coopérer, voir étant violentes, ce n'est pas la même chose. Tu es un menteur patenté il faut assumer mon cher Nikola.

Tu m’expliqueras ce que ça change pour les gens qui ont le choix entre se prendre une balle par des mirlitaires français et crever de faim chez eux.

Les passeurs ne crèvent pas de faim. La plupart des migrants non-plus et pour le reste tous les malheurs du monde ne sont pas du ressort de la France. L'État des Comores est responsable de sa population.

[nikola]

Je confirme car tirer à vue et tirer en dernier recours face à une ou plusieurs personnes refusant de coopérer, voir étant violentes, ce n'est pas la même chose.

Rassure-toi, si le parti de tes rêves passe, certains mirlitaires tireront à vue.
Pour un réfugié, se prendre une balle ou crever de faim ne fait aucune différence.

Les passeurs ne crèvent pas de faim.

Je ne parle pas des passeurs.
Qui donc est de mauvaise foi ?

[thewild]

Ils sont dans des bateaux pilotés par des passeurs. Que ce soient des femmes et des enfants ne changent rien à la difficulté de l'interpellation.
Donc on abat tout le monde si le passeur n'obtempère pas.

Non pas plus qu'on abat les otages lors d'une prise d'otage. Certes des victimes collatérales il peut y en avoir, mais cela n'a pas à être la règle. Et cela d'autant plus que le passeur il a un instinct de survie et n'a non-plus pas envie d'être arrêté. Une fois repérer il n'y a de toute façon plus d'option autre pour lui que de faire demi-tour car il ne pourra faire sa livraison à bon port sans finir au mieux au trou, au pire dans l'estomac d'un requin.

Je pensais que pour mettre fin à cette migration il fallait avoir le courage de tirer sur les migrants, mais en fait il suffit de les repérer pour qu'ils fassent demi tour ?

[uno]

Rassure-toi, si le parti de tes rêves passe, certains mirlitaires tireront à vue.
Pour un réfugié, se prendre une balle ou crever de faim ne fait aucune différence.

Oui, oui, si tu le dis, de toute manière plus de possibilité d'accoster, plus de motivation à migrer. Une fois la politique de blocus mis en place l'immigration chuteras, car ni les passeurs, ni les quelques aventuriers solitaires n'auront à y gagner. Sinon j'attends encore que tu nous explique ce que tu fais de la volonté des Mahorais dans ta proposition des les abandonné aux Comores où selon toi donc, les gens crèveraient de faim.

[uno]

Je pensais que pour mettre fin à cette migration il fallait avoir le courage de tirer sur les migrants, mais en fait il suffit de les repérer pour qu'ils fassent demi tour ?

Mais putain cessez de jouer au con, à vous vautrez tellement dans votre mauvaise foi vous passez pour des gens à la cognition limité incapables de nuancer de manière la plus élémentaire.

Si il y a blocus naval, les passeurs feront pour la majorité, demi-tour une fois repéré, car le passeur lui, il veut déposer son chargement, puis retourner au port de départ pour en prendre un autre et se faire du pognon. Une fois repérer il ne pourra plus arrivé à bon port, et quand bien même il finirait par y arriver, il serait interpeller et au trou, sans bateau et sans possibilité non plus de rejoindre la France. Car soit il rentre chez lui après sa peine (et on ne lui redonne pas son bateau il ne faut pas déconner), soit il reste au trou indéfiniment. Parce que bon la politique anti-migration doit être intraitable avec les trafiquants de chair humaine. Cela n'exclue cependant pas des cas où l'usage de la violence pourrait être nécessaire, notamment des tentatives de forçages violents. Tirer n'est pas la première option dans un blocus, mais la dernière, mais oui cela nécessite du courage, comme toute opération militaire. L'idée que les tires seraient systématiquement nécessaire n'est qu'un épouvantail stupide visant à jouer la carte du pathos du «oh c’est méchant de protéger sa frontière, les pauvres migrants innocents», et ainsi justifier le statu quo, à savoir laisser Mayotte s'enfoncer dans le chaos et voir sa criminalité barbares explosé. Et bien sûr là pour l'enfer que vivent les Mahorais, pas de pathos, pas de dénonciation des barbaries qu'ils subissent à cause de ce laxisme migratoires. Eux ils peuvent bien en souffrir, votre humaniste n'est qu'une façade, mieux un brillant humaniste du présent forum propose tout simplement de les abandonner aux Comores.

[thewild]

Je pensais que pour mettre fin à cette migration il fallait avoir le courage de tirer sur les migrants, mais en fait il suffit de les repérer pour qu'ils fassent demi tour ?

Mais putain cessez de jouer au con, à vous vautrez tellement dans votre mauvaise foi vous passez pour des gens à la cognition limité incapables de nuancer de manière la plus élémentaire.

On joue au con pour que tu ailles au bout de ton raisonnement simpliste.
Dire qu'il suffit de faire un blocus et qu'il suffit de tirer s'ils forcent le barrage c'est simpliste.
On ne tire pas sur des embarcations remplies de femmes et d'enfants. Replies d'hommes non armés non plus d'ailleurs. Ce n'est pas du courage politique, c'est inhumain.

Si il y a blocus naval, les passeurs feront pour la majorité, demi-tour une fois repérer, car le passeur lui, il veut déposer son chargement, puis retourner au port de départ pour en prendre un autre et se faire du pognon. Une fois repérer il ne pourra plus arrivé à bon port, et quand bien même il finirait par y arriver, il serait interpeller et au trou, sans bateau et sans possibilité non plus de rejoindre la France. Car soit il rentre chez lui après sa peine (et on ne lui redonne pas son bateau il ne faut pas déconner), soit il reste au trou indéfiniment.

Mais tu n'en sais rien ! Empêcher ces d'embarcations de passer n'a rien de simple.
Tu n'as aucune idée de ce qu'est un blocus naval, ni de ce qui motive les passeurs, ni de ce qui motive les migrants. Tu ne sais même pas apparemment qu'ils se contrefoutent de leurs embarcations qui sont de toutes façons jetées après le trajet parce qu'elles ne sont pas conçues pour la haute mer et sont inutilisables après. Tu ne sais pas que les passeurs sont essentiellement des mineurs justement pour éviter la justice.
Tu ne sais pas de quoi tu parles et tu viens avec des yakafokons.
Ce n'est pas de la mauvaise foi de le faire remarquer.

L'idée que les tires seraient systématiquement nécessaire n'est qu'un épouvantail stupide visant à jouer la carte du pathos

Et je ne dis pas ça. Strawman ? Je ne fais qu'aller au bout de ton raisonnement. Dans les bateaux il y a des femmes et des enfant c'est factuel. Donc dans les cas extrêmes (et il y en aura un paquet, même si tu penses que yakafokon pour qu'ils fassent demi tour) il faut tirer sur des femmes et des enfants. C'est ce que tu dis.

[uno]

On joue au con pour que tu ailles au bout de ton raisonnement simpliste.

Non vous jouez au con parce que vous n'appréciez pas mes propos où je sort de vos carcans humanistes de façade, nuance.

Dire qu'il suffit de faire un blocus et qu'il suffit de tirer s'ils forcent le barrage c'est simpliste.

Ce n'est pas simpliste, et encore moins simple, c'est simplement nécessaire.

On ne tire pas sur des embarcations remplies de femmes et d'enfants. Replies d'hommes non armés non plus d'ailleurs. Ce n'est pas du courage politique, c'est inhumain.

Comme toujours les beaux sentiments humains à géométrie variables. Car l'inhumanité que représente cette immigration de masse pour des Mahorais qui en subissent les conséquences barbares, ça on le passe sous le tapis. La petite larme humaniste servant de prétexte ici à l'inaction, à la passivité, bref à la déresponsabilisation. Sûr un blocus naval ce n'est pas facile, sûr cela implique d'être froid et parfois même violent dans les manière de repousser et/ou stopper les embarcations contenant des femmes et des enfants. Mais c'est nécessaire parce que l'alternative c'est simplement laisser Mayotte basculer dans le chaos et la barbarie.

Mais tu n'en sais rien ! Empêcher ces d'embarcations de passer n'a rien de simple.
Tu n'as aucune idée de ce qu'est un blocus naval, ni de ce qui motive les passeurs, ni de ce qui motive les migrants.

Tu joues à nouveau au con pour que j'aille au bout des mes idées c'est cela? On sait bien ce qui motive les passeurs, le pognon. On sait bien ce qui motive les migrants, pognons et avantage financier et autres aides de l'État français. Bref la migration est économique, ça on le sait.

Tu ne sais même pas apparemment qu'ils se contrefoutent de leurs embarcations qui sont de toutes façons jetées après le trajet parce qu'elles ne sont pas conçues pour la haute mer et sont inutilisables après. Tu ne sais pas que les passeurs sont essentiellement des mineurs justement pour éviter la justice.

Si j'ai aussi lu la page wikipédia consacrée aux kwassa-kwassa, comme tu l'as fais ici rassure-toi.

Le truc c'est que la justice elle doit aussi être modifié pour s'adapter à la situation présente. On ne peut plus être laxiste et laisser ces trafiquants de chair humaine échapper à la justice, y compris la prison pour les trafiquants mineurs.

Et je ne dis pas ça. Strawman ? Je ne fais qu'aller au bout de ton raisonnement. Dans les bateaux il y a des femmes et des enfant c'est factuel. Donc dans les cas extrêmes (et il y en aura un paquet, même si tu penses que yakafokon pour qu'ils fassent demi tour) il faut tirer sur des femmes et des enfants. C'est ce que tu dis.

Mon raisonnement je l'assumes, si vraiment les embarcations cherchent à forcer, on peut tirer, le but c'est qu'ils ne passent pas, le but c'est que personne ne puisse débarquer ainsi à Mayotte, la protection de celle-ci doit être la priorité absolue. Et toi tu penses qu'il faudrait faire quoi? Laisser par une lâcheté déguisé en humanisme les embarcations arriver à destination comme c'est déjà le cas, pour ensuite gentiment se laver les mains des actes de barbaries touchants les Mahorais tellement l'immigration est massive et saturent leur îles? C'est déjà le cas et clairement puisque tu n'envisage e même pas que l'on stoppe l'immigration ton discours c'est «On ne peut rien faire parce que ce serait pas humain», c'est même pire que yakfokon, c'est littéralement la justification de l'apathie la plus morbide. Jean Raspail a vraiment été prophétique dans son allégorie de l'immigration de masse et je pèse mes mots.

[nikola]

Oui, oui, si tu le dis, de toute manière plus de possibilité d'accoster, plus de motivation à migrer.

Yakafokon.
On se tue à t’écrire que même si une telle politique était mise en place, elle ne marchera pas et en prime, tu auras des tas de morts et pour le coup, Poutine ne va pas se priver de le signaler (hypocrite comme il est).

[uno]

Yakafokon. On se tue à t’écrire que même si une telle politique était mise en place, elle ne marchera pas et en prime, tu auras des tas de morts et pour le coup, Poutine ne va pas se priver de le signaler (hypocrite comme il est).

Vous ne dites pas qu'elle ne marcherait pas vous dites qu'il ne faut rien faire car faire quelque chose serait inhumain, nuance. Pour le reste j'attends encore que tu expliques ce que tu fais de l'avis des Mahorais que tu veux abandonner aux Comores où selon toi on créverait de faim.

[jean7]

Mon raisonnement je l'assumes, si vraiment les embarcation cherchent à forcer, on peut tirer, le but c'est qu'ils ne passent pas. Et toi tu penses qu'il faudrait faire quoi? Laisser par une lâcheté déguisé en humanisme les embarcations arriver à destination comme c'est déjà le cas, pour ensuite gentiment se laver les mains des actes de barbaries touchants les Mahorais tellement l'immigration est massive et saturent leur îles? C'est déjà le cas et clairement puisque tu n'envisage e même pas que l'on stoppe l'immigration ton discours c'est «On ne peut rien faire parce que ce serait pas humain», c'est même pire que yakfokon, c'est littéralement la justification de l'apathie la plus morbide. Jean Raspail a vraiment été prophétique dans son allégorie de l'immigration de masse et je pèse mes mots.

Tu considère comme un point important l'idée que tirer sur les embarcations, mettant en danger les passagers, soit considéré comme une nécessité. Petit à petit, tu précise ce point de vue : "lorsqu'ils tentent de forcer le barrage"...
Allez, je suis d'accord avec toi : il faut absolument que les gardes cotes tirent sur les embarcations qui les attaquent en mer en faisant usage d'armes à feu. C'est ça que tu voulais dire ? Non ?
Si tu voulais dire autre chose (un genre de refus d'obtempérer en mer comme délit passible de peine de mort par roulette russe pour quiconque est présent sur la barque), je te propose en réponse :

Le seul résultat que tu auras, c'est rien du tout jusqu'à ce que les tués par balles des forces de l'ordre devienne intolérable. Est-ce que ce sera le premier ou le troisième, un vieillard, un bébé, une femme enceinte... peu importe, tu auras ton mort de trop.
Mais tu ne ralentiras pas le flux. Il est notoire que monter sur ces barques est prendre le risque de mourir. Tout le monde le sait depuis des années. Et pourtant, ils tentent leur chance au mépris du danger. Alors bof.
Si tu tue le pilote de la barque, tu dois secourir les passagers (j'espère que tu n'as pas besoin d'une référence au code maritime pour comprendre qu'on ne laisse pas sur mer un bateau chargé de passagers incapables de piloter). Si tu blesse quelqu'un d'autre, tu fais quoi ? tu continue à tirer jusqu'à atteindre le pilote ?
Techniquement, ton point "tirer dessus" n'apporte pas d'efficacité. Il est égal à "ne rien faire" mais en se faisant passer pour fort et fier.
C'est également extrêmement lâche en tant qu'instruction donnée à des marins tout en étant certain de n'avoir jamais à le faire.

Un blocus effectif, c'est pas un bateau de gardes cotes pour 10 barques. Il faut des moyens.
Quitte à mettre des moyens, il y a plus malin à faire que joujou à la bataille navale avec la vie d'innocents. Surveillance par satellites et drones, réception des illégaux à leur arrivée sur la plage et chargement immédiat dans des paquebots pour retour maison après interrogatoire et fichage pour tenter un jour de pincer les GO de ces croisières pas amusantes. Si c'est trop couteux, pas la peine de rêver à un blocus naval.

[uno]

Un blocus effectif, c'est pas un bateau de gardes cotes pour 10 barques. Il faut des moyens.

Entièrement d'accord mais face à l'ampleur de la crise il faut se donner les moyens. Pour le reste non si les risques de mourir deviennent trop grands le nombre de candidats et de passeurs va diminuer car le jeu n'en vaut pas la chandelle. Mais tu as raison intercepter puis renvoyer immédiatement les migrants qui débarquent c'est une excellente politique à mettre en place. Il reste un problème potentiel si les Comores se décident eux-mêmes à bloquer ces retours à l'envoyeur, mais cela on peut également le surmonter. Ce que tu proposes ne s'oppose cependant pas à la mise en parallèle d'un blocus naval, on peut également faire une politique hybride, et comme toujours ne recourir à la violence que lorsque celle-ci est déclenché par les contrevenants. Mais une chose à laquelle on ne peut pas échapper c'est mettre des moyens importants voir très importants pour résoudre ce problème et accepter qu'il y ait des victimes collatérales. Sinon cela revient à abandonner les Mahorais à leur sort sous couvert d'un pseudo-humanisme qui n'est en réalité que de la lâcheté et de l'apathie. Dernières chose les migrants sont également responsables des risques qu'ils prennent en voulant entrer illégalement, s'ils perdent la vie en voulant forcer le passage ils sont les premiers responsables de leur mort et de celle des enfants qu'ils ont embarqué avec eux. De plus la responsabilité première des autorités françaises doit être la sécurité de ses citoyens ici les Mahorais.

[thewild]

ton discours c'est «On ne peut rien faire parce que ce serait pas humain»

Pas du tout. C'est on ne peut pas faire ça.
Et non je n'ai pas de solution. Ca m'interdit de dire que celle-là personne n'en veut ? Même les pires dictateurs n'en n'arrivent pas à de telles extrémités.

[uno]

Pas du tout. C'est on ne peut pas faire ça.
Et non je n'ai pas de solution. Ca m'interdit de dire que celle-là personne n'en veut ? Même les pires dictateurs n'en n'arrivent pas à de telles extrémités.

Ah c'est clair les pires dictateurs n'ont jamais fait pire que de stopper des migrants par l'usage de la force. Et je rappelle encore que je n'ai non plus pas appeler à tirer à vue histoire d'éviter la réitération de certains épouvantails. J'imagine que cette connerie vise encore à me pousser au bout de mon raisonnement parceque bon je ne vais pas insulter ton intelligence par une liste non-exhaustive des affres de quelques dictateurs. Pour le reste Jean7 a proposé une autre solution ma foi fort intéressante et réaliste, je t'invite à la lire puis à la commenter.

[jean7]

...Dernières chose les migrants sont également responsables des risques qu'ils prennent en voulant entrer illégalement, s'ils perdent la vie en voulant forcer le passage ils sont les premiers responsables de leur mort et de celle des enfants qu'ils ont embarqué avec eux...

Non.
Le premier responsable d'une mort par balle est celui qui tenait l'arme dont la balle était issu.
Le second responsable est l'institution qui aurait mis cette personne en situation d'effectuer ce tir.
En troisième seulement vient celui qui, par son comportement, s'est exposé à ce tir.
Mais cette personne est au premier chef victime du tir.

Le peuple qui élirait un gouvernement capable de mettre en place de telles situations aurait également sa part de responsabilité.

[uno]

Le premier responsable d'une mort par balle est celui qui tenait l'arme dont la balle était issu.
Le second responsable est l'institution qui a éventuellement placé cette personne en situation d'effectuer ce tir.
En troisième seulement vient celui qui, par son comportement, s'est exposé à ce tir.

Là je suis en désaccord total car il s'agit d'une déresponsabilisation totale des gens qui violent les lois. Et précisément c'est de cela même que souffrent nos sociétés contemporaines, la déresponsabilisation des criminels. Forcer un barrage militaire ou de police c'est responsable des conséquences parfois mortels que cela implique.

[jean7]

Le premier responsable d'une mort par balle est celui qui tenait l'arme dont la balle était issu.
Le second responsable est l'institution qui a éventuellement placé cette personne en situation d'effectuer ce tir.
En troisième seulement vient celui qui, par son comportement, s'est exposé à ce tir.

Là je suis en désaccord total car il s'agit d'une déresponsabilisation totale des gens qui violent les lois. Et précisément c'est de cela même que souffrent nos sociétés contemporaines, la déresponsabilisation des criminels. Forcer un barrage militaire ou de police c'est responsable des conséquences parfois mortels que cela implique.

De mon point de vue, non.

Il y a déresponsabilisation uniquement si on renonce à traiter le contrevenant à une loi selon ce qui est prévu pénalement parlant.

Par ailleurs, comment voudrais-tu qu'un état fasse la promotion de la responsabilité en tant que valeur s'il rejette sur des délinquant celle qui est la sienne et celle de ses exécutants ???

[uno]

De mon point de vue, non. Il y a déresponsabilisation uniquement si on renonce à traiter le contrevenant à une loi selon ce qui est prévu pénalement parlant. Par ailleurs, comment voudrais-tu qu'un état fasse la promotion de la responsabilité en tant que valeur s'il rejette sur des délinquant celle qui est la sienne et celle de ses exécutants ???

Si cela les déresponsabilise car on leur donne un passe-droit à ne pas obtempérer car il n'y plus la crainte de forcer un barrage de forces de l'ordre armé puisque le criminel sait que la loi le protège de toute conséquence létale. Et ils le savent et jouent à fond avec cela. Un État doit se montrer intraitable avec la loi, surtout lorsque l'enjeu est cruciale ici la protection de la population mahoraise. Tu force un barrage de police ou encore la frontière d'un pays souverain tu es responsable si tu te prends une balle point à la ligne. C'est ainsi criminels et délinquants ne comprennent souvent que la force et si les autorités font preuve de faiblesse et bien tu finis comme à Mayotte.

[jean7]

De mon point de vue, non. Il y a déresponsabilisation uniquement si on renonce à traiter le contrevenant à une loi selon ce qui est prévu pénalement parlant. Par ailleurs, comment voudrais-tu qu'un état fasse la promotion de la responsabilité en tant que valeur s'il rejette sur des délinquant celle qui est la sienne et celle de ses exécutants ???

Si cela les déresponsabilise car on leur donne un passe-droit à ne pas obtempérer car il n'y plus la crainte de forcer un barrage de forces de l'ordre armé puisque le criminel sait que la loi le protège de toute conséquence létale.

Tu utilise "déresponsabiliser" pour dire quelque chose de totalement différent.
Ne pas exposer ces migrants au tir des gardes cotes rend seulement le voyage un peu moins périlleux.
Responsabiliser, ce n'est pas terroriser par des menaces disproportionnées.

Il n'y a pas de passe-droit dans cette affaire.
Le droit ne leur interdit pas de survivre à leur tentative.

Un État doit se montrer intraitable avec la loi,

Oui. Intraitable et rigoureux. La loi, rien que la loi et toute la loi.

surtout lorsque l'enjeu est cruciale ici la protection de la population mahoraise.

Est-ce que seulement la population mahoraise veut qu'on prenne le risque de tuer au nom de cette soit-disant protection ?

Tu force un barrage de police ou encore la frontière d'un pays souverain tu es responsable si tu te prends une balle point à la ligne.

...responsable au troisième chef seulement.
Tu mélange les notions.
Si un type braque une banque, se prend une balle qui le paralyse à vie (je dis ça parce que je ne suis pas certain qu'on le juge s'il est mort) .
Il sera jugé pour le braquage de la banque et ne sera pas jugé pour la balle qu'il a reçu.
Par contre, il y aura enquête sur les conditions du tir et éventuellement poursuite par la justice du policier qui en est l'auteur s'il s'avère qu'il a enfreint une loi.

Chacun est responsable de ses actes. Être atteint par un tir n'est pas un acte illégal.

C'est ainsi criminels et délinquants ne comprennent souvent que la force et si les autorités font preuve de faiblesse et bien tu finis comme à Mayotte.

Une loi est forte si personne ne la bafoue sans en subir les conséquences prévues.
Encore une fois, être atteint par un tir n'est pas bafouer une loi.