Immigration massive: Un grave problème

[uno]

Encore une fois, être atteint par un tir n'est pas bafouer une loi.

Sophisme personne ne dit que prendre une balle c'est bafouer une loi, c'est simplement la conséquence de l'irresponsabilité de la personne qui l'a bafoué. Attends je te redonne un exemple, si demain je force un poste frontière bulgare et que les douaniers après sommations me tire dessus ben on ne va me pleurer j'ai joué au con et j'ai perdu. Je ne suis pas coupable de la balle prise, mais j'ai tout fait pour la prendre. Le douanier n'a fait qu'accomplir son devoir protéger la frontière de son pays. Les autorités ont le monopole de la violence légitime et j'ai provoqué l'usage de celle-ci. Or tu peux selon des critères éthiques discutables restreindre le plus possible la légitimité de l'usage de la violence létale, le truc c'est que la limité trop face à une crise majeure comme celle de Mayotte c'est simplement être lâche et laisser en conséquence une violence non-légitime se déchaîner sur les citoyens Mahorais au nom d'une éthique de façade qui n'est qu'un renoncement pour le coup réellement criminel vis-à-vis de la population que l'on censé protéger.

[nikola]

Vous ne dites pas qu'elle ne marcherait pas vous dites qu'il ne faut rien faire car faire quelque chose serait inhumain, nuance.

Ce que tu proposes ne marchera pas pour empêcher les gens de venir et sera inhumain.

[uno]

Ce que tu proposes ne marchera pas pour empêcher les gens de venir et sera inhumain.

Les paris sont ouverts sait-on jamais. Et sinon si tu nous parlait de l'inhumanité de ta proposition d'abandonner, sans leur demander leur avis, les Mahorais aux Comores où selon toi on y créverait de faim? J'attends toujours ta réponse.

[nikola]

Les paris sont ouverts sait-on jamais.

C’est vite vu sauf pour un idéologue comme toi.

[uno]

C’est vite vu sauf pour un idéologue comme toi.

Comme tu veux, mais j'attends toujours ta prise en compte des Mahorais dans ta proposition de les laisser aux Comores.

[nikola]

Oh la belle inversion de la charge de la preuve.

[uno]

Oh la belle inversion de la charge de la preuve.

Je ne te parle pas de charge de preuve ou je ne sais quoi, je demande à ce que tu réponds à la question que tu ignores depuis le début, que fais-tu des Mahorais que tu veux abandonné aux Comores sachant que ces derniers veulent demeurer Français? En rappelant que tu as soutenu qu'aux Comores on crèverait de faim.

[nikola]

Si, c’est le même fonctionnement qu’un zozo qui vient nous pondre un truc délirant en contestant certains points scientifiques et en prétendant que donc, lui a raison.
Tu viens nous pondre une prétendue solution complètement délirante (demander à l'armée de tirer sur des gens désarmés en pleine mer, faut avoir une case en moins, quand même) et tu viens donc contester une solution (alors que j’en ai proposé deux) qui n’est évidemment pas satisfaisante pour tout le monde alors que la tienne est bien pire.

[uno]

Si, c’est le même fonctionnement qu’un zozo qui vient nous pondre un truc délirant en contestant certains points scientifiques et en prétendant que donc, lui a raison.Tu viens nous pondre une prétendue solution complètement délirante (demander à l'armée de tirer sur des gens désarmés en pleine mer, faut avoir une case en moins, quand même) et tu viens donc contester une solution (alors que j’en ai proposé deux) qui n’est évidemment pas satisfaisante pour tout le monde alors que la tienne est bien pire.

Esquive, toujours à esquiver. La différence c'est que j'assume les conséquences fâcheuses de ma modeste proposition, proposition qui vise simplement à protéger les Mahorais. De ton côté tu n'assumes pas la tienne. D'un coup tu chouines en disant que les pauvres migrants Comoriens sont affamés et n'ont rien à perdre à tenter leur chance à Mayotte. Puis en même temps, vas-y que tu présentes comme solution que d'abandonner l'intégrité des Mahorais dans ce même État des Comores où la situation serait si désespéré. Bref ton humanisme comme toujours n'est qu'une façade, tu n'en a rien à foutre ni du sort des Mahorais, ni de celui des Comoriens, la totale incohérence de tes propos le démontre amplement, seul compte ton idéologie sans-frontiériste.

[jean7]

Encore une fois, être atteint par un tir n'est pas bafouer une loi.

Sophisme personne ne dit que prendre une balle c'est bafouer une loi, c'est simplement la conséquence de l'irresponsabilité de la personne qui l'a bafoué.

Conséquence bien plus indirecte que :
- appuyer sur la détente du pistolet
- armer des gardes et leur donner pour instruction de tirer
Rappel, je n'ai jamais dit, dans ton scenario, que la responsabilité de la victime est nulle.
Je dis par contre qu'elle n'est pas première. Elle est au moins troisième.

Or tu peux selon des critères éthiques discutables restreindre le plus possible la légitimité de l'usage de la violence létale, le truc c'est que la limité trop face à une crise majeure comme celle de Mayotte c'est simplement être lâche et laisser en conséquence une violence non-légitime se déchaîner sur les citoyens Mahorais au nom d'une éthique de façade qui n'est qu'un renoncement pour le coup réellement criminel vis-à-vis de la population que l'on censé protéger.

Non.
D'abord, ce n'est pas moi qui remet en cause l'état de régulation de la violence létale, c'est toi. Elle n'est actuellement pas limitée au minimum puisque les garde cotes sont armés. En effet, ils doivent aussi être en mesure de défendre leur propre vie par des agressions.
Ensuite, parce que les passagers de ces barques ne sont pas des agresseurs venant attaquer qui que ce soit. La violence dont tu parle ne représente pas le fait d'une majorité. Tuer à l'aveuglette de façon préventive n'est pas seulement non éthique, c'est inefficace. Par ailleurs, c'est un procédé contraire à nos lois et aux principes de notre pays. Si tu légitime le meurtre préventif aveugle, tu ne fais que pousser le pays vers le chaos et la mise en danger de tous par tous. Nos lois sont aussi les garants de nos valeurs, il faudrait voir à ne pas l'oublier.
A nouveau parce que les gens qui montent dans ces barques savent déjà que beaucoup d'entre elles ne sont pas arrivées à destination. Ils affrontent déjà la mort. Avant que tes balles tuent suffisamment pour faire une différence dans ce risque, il faudra un bain de sang. Donc ça ne changera rien au flux.
Enfin, la lâcheté est dans ce cas moins criminelle que la tartarinade.

[uno]

Ensuite, parce que les passagers de ces barques ne sont pas des agresseurs venant attaquer qui que ce soit.

Ah rien n'est moins sûr, des criminels s'infiltrent très souvent dans les vagues migratoires. Et de fait s'imposer de force sur une île déjà saturé par une immigration folle au point de basculer dans la violence, afin de profiter de quelques avantage financier, cela peut déjà être considérer comme une agression. Car comme toujours on chouine sur des migrants qui s'imposent illégalement, mais pas de compassion pour les natifs qui en subissent les conséquences tragiques.

La violence dont tu parle ne représente pas le fait d'une majorité.

Et? La violence est la conséquence de cette immigration non-limitée, à partir de cela tout migrant illégal participe à cette violence c'est un fait.

Tuer à l'aveuglette de façon préventive n'est pas seulement non éthique, c'est inefficace.

Toujours le même épouvantail et la même assertion gratuite non-justifié.

• Personne ne propose de tirer à l'aveuglette.
• Et quand bien même on tirerait systématiquement sur toute embarcation se présentant, tu ne justifie pas en quoi cela serait inefficace.

Parce que les migrants prennent des risques, mais ils les calculent. Personne n'est assez fou pour forcer une frontière où nous aurions des tires visant systématiquement toute embarcation se présentant. Bref cette solution non-éthique que personne ne propose ici rappelons-le, serait redoutablement efficace. On ne l'envisage pas, simplement parce que non-éthique. Or ma proposition d'un blocus ne va de loin pas aussi loin, mais elle restreint déjà moins l'usage de la violence en cas de refus d'obtempérer oui.

Par ailleurs, c'est un procédé contraire à nos lois et aux principes de notre pays. Si tu légitime le meurtre préventif aveugle, tu ne fais que pousser le pays vers le chaos et la mise en danger de tous par tous. Nos lois sont aussi les garants de nos valeurs, il faudrait voir à ne pas l'oublier.

Cette vision dévoyée de nos valeurs on en crève, et ici les Mahorais en crèvent. Dévoiement de valeurs, devenu synonyme de laxisme et d'apathie morbide, que des migrants, parfois criminels, utilisent à leur avantage et en abusent massivement. Et comme toujours tu justifies ce dévoiement en réitérant les mêmes épouvantails, en parlant de meurtre préventif à l'aveugle et en déresponsabilisant des migrants qui violent la loi en entrant illégalement dans le pays. Encore une fois si je force un poste frontière d'un pays comme le Vietnam et me prend une balle, je suis le seul responsable, personne ne me pleurera parce que j'aurais violer une loi et jouer au con. Cela devrait être le même traitement à toute personne voulant franchir de force la frontière française. Et cela d'autant plus à Mayotte où l'immigration est tellement massive et ingérable qu'elle est source de chaos et de barbarie.

Enfin, la lâcheté est dans ce cas moins criminelle que la tartarinade.

La lâcheté c'est de ne rien faire comme c'est le cas aujourd'hui et les Mahorais paient le prix fort de cette lâcheté que certains, comme toi, justifient via un humanisme dévoyé.

[nikola]

Esquive, toujours à esquiver.

Je n’ai rien à esquiver puisque ta proposition est complètement délirante.
Pour proposer de tirer en pleine mer sur des gens sans défense, il faut être bien atteint.

La différence c'est que j'assume les conséquences fâcheuses de ma modeste proposition,

Il t’a quand même fallu du temps pour assumer que c’est une proposition d’extrême-droite.

proposition qui vise simplement à protéger les Mahorais.

Et les Comoriens ?
Je ne vois pas pourquoi tu nous fais cette fixette sur les Mahorais alors que tu es Suisse.
Ou alors tu es un troll ruspoutinien qui vise seulement à entretenir la discorde.

[uno]

Je ne vois pas pourquoi tu nous fais cette fixette sur les Mahorais alors que tu es Suisse.

Ok partons du principe que je suis un ridicule petit suisse d'extrême-droite et facho, sans légitimité aucune et qui trolles pour Poutine. Ma petite personne on s'en bat les couilles mon cher, car tu n'adresse toujours pas ta contradiction, tu affirmais que les migrants Comoriens étaient désespérées voir affamés. Pourtant tu proposes également d'abandonner les Mahorais, qui veulent demeurer Français, aux dites Comores. Que fais-tu du sort réservé aux Mahorais dans ta proposition? J'attends ta réponse.

[nikola]

Et toi, quel sort tu proposes aux Comoriens ? Finir au fond de la mer ou crever la dalle.
C’est mieux que le sort actuel des Mahorais ?
Pourquoi te préoccupes-tu du sort des Mahorais et pas de celui des Comoriens alors que tu n’es pas Français ?

[uno]

Et toi, quel sort tu proposes aux Comoriens ? Finir au fond de la mer ou crever la dalle.

Je ne propose aucun sort aux Comoriens, depuis leur indépendance ils sont libres de disposer d'eux-mêmes comme tout peuple et pays indépendants. Ils sont les seuls responsables et maîtres de leur sort. Mais passons tu esquives encore et toujours la question.

C’est mieux que le sort actuel des Mahorais?

Tu esquives encore la question par une autre. Je te la repose malgré tout, si selon toi les Comores sont un pays où l'on crèverait de faim, que fais-tu des Mahorais que tu veux abandonner aux Comores alors qu'ils veulent demeurer français? Je serais curieux de savoir quelle discours tu adresserais à ces derniers au moment de les confier aux Comores.

[nikola]

Je ne propose aucun sort aux Comoriens,

[uno]

Magnifique réponse argumentée, mais sinon je le répètes que fais-tu de la volonté des Mahorais que tu veux abandonner aux Comores alors que selon toi on crèverait de faim aux Comores, j'attends encore et toujours ta réponse.

[nikola]

Pourquoi te préoccupes-tu des Mahorais et pas des Comoriens (qui, à leur âge, n’ont pas voté pour l’indépendance) alors que tu n’es même pas français ?

[uno]

Pourquoi te préoccupes-tu des Mahorais et pas des Comoriens (qui, à leur âge, n’ont pas voté pour l’indépendance) alors que tu n’es même pas français ?

Je me préoccupe de qui je veux et tu t'en préoccupes également puisque tu veux littéralement balancer les Mahorais aux Comoriens.

Or justement je te demande encore et toujours ce que tu fais de l'avis et des intérêts des Mahorais sachant que tu veux que la France les abandonne aux Comores, pays où selon toi on crèverait de faim. Bref cesse d'esquiver la question et répond-y clairement et honnêtement.

[nikola]

Je me préoccupe de qui je veux

Je réponds aux questions débiles si je veux.
Cela dit, pourquoi t’intéresses-tu au sort des Mahorais (qui sont français) et pas des Comoriens (qui ne le sont pas) alors que tu n’es même pas français ? Il y a de quoi se poser la question.
Au fait, si tu comptes faire intervenir les mirlitaires pour repousser les gens sur des bateaux, tu comptes aussi faire revenir dans les Comores les Comoriens avec l’armée ? Tu n’as pas l’impression que vu le nombre de Comoriens présents à Mayotte, c’est impossible et par ailleurs, ça va exacerber les emmerdes, notamment contre les Mahorais ? Donc quand tu prétends te préoccuper du sort des Mahorais, c’est du vent.

[uno]

Je réponds aux questions débiles si je veux.

Ravi d'apprendre que le sort et l'avis des Mahorais que tu souhaiterais abandonner à un État où l'on crèverait de faim, serait une question et donc une préoccupation débile.

Par ce simple refuse d'adresser la question et l'avis des premier intéressés, tu démontre ton mépris de ces derniers. Pour toi les Mahorais sont un épine dans ton idéologie sans-frontiériste, c'est tout, le simple fait que tu veuilles les abandonner comme de mal-propres dans un pays où selon toi, on crèverait de faim, suffit à démontrer que ton humanisme n'est qu'une façade en carton et encore je pèse mes mots.

Cela dit, pourquoi t’intéresses-tu au sort des Mahorais (qui sont français) et pas des Comoriens (qui ne le sont pas) alors que tu n’es même pas français ? Il y a de quoi se poser la question.
Au fait, si tu comptes faire intervenir les militaires pour repousser les gens sur des bateaux, tu comptes aussi faire revenir dans les Comores les Comoriens avec l’armée ? Tu n’as pas l’impression que vu le nombre de Comoriens présents à Mayotte, c’est impossible et par ailleurs, ça va exacerber les emmerdes, notamment contre les Mahorais ? Donc quand tu prétends te préoccuper du sort des Mahorais, c’est du vent.

Bien au contraire je soutien totalement les Mahorais, ces derniers veulent l'expulsion massive des Comoriens illégaux, et ils ont soutenu l'opération Wuambushu et on été furieux lorsque celle-ci fut largement avorté par les juges et la lâcheté habituelle de l'État. Ce n'est pas pour rien que les Mahorais appellent ces migrants, notamment les mineurs criminels, les enfants des juges. Parce que la situation à Mayotte ce sont des meurtres à répétitions et une peur permanente. Le sort des Comoriens, est la responsabilité de l'État des Comores. Si les Comores ne veulent pas reprendre leur ressortissant, alors un blocus naval s'impose encore davantage, car clairement là c'est clairement que les Comores utilisent les migrants comme arme, à l'instar de ce qu'avait fait la Russie et la Turquie en Europe.

[jean7]

Tuer à l'aveuglette de façon préventive n'est pas seulement non éthique, c'est inefficace.

Toujours le même épouvantail et la même assertion gratuite non-justifié.

• Personne ne propose de tirer à l'aveuglette.

Ben si. Puisque :

Ensuite, parce que les passagers de ces barques ne sont pas des agresseurs venant attaquer qui que ce soit.

Ah rien n'est moins sûr, des criminels s'infiltrent très souvent dans les vagues migratoires.

Pour que ton accusation « épouvantail et la même assertion gratuite non-justifié », il faut que dans les règles ordonnant le tir, il soit clairement spécifié que le tir n’est autorisé que si le tireur est totalement certain de ne pas tuer une persone qui ne soit pas un agresseur. Visualise une de ces barques et mets toi dans la position du tireur. On est en mer, l’élément mobile… Il est tout simplement impossible (sauf dans les films) de garantir qui prendra la balle. Et quand bien même, comment deviner les intentions des personnes…

Donc ton seul point pour qualifier d’agresseur une personne de cette barque est bien « Et de fait s'imposer de force sur une île déjà saturé par une immigration folle au point de basculer dans la violence, afin de profiter de quelques avantage financier, cela peut déjà être considérer comme une agression. » Mais ton « cela peut déjà être considérer comme une agression » doit se lire « est une agression ». C’est ta seule justification.
Tu vois bien que ça ne tient pas debout. Du comportement de la barque tu veux pouvoir déduire une réponse par un tir peu importe qui recevra la balle. Tu fais comme si tu ne voulais pas l’assumer mais tu tente quand même de justifier cette position par « cela peut déjà être considérer comme une agression » et par l’idée que la personne qui prendra la balle sera première responsable de sa mort.
Ce que tu propose, dans la théorie comme dans la pratique, se résume très bien par « tirer à l’aveuglette » puisque tes seules justifications portent sur le statut même des migrants.

Personne n'est assez fou pour forcer une frontière où nous aurions des tirs visant systématiquement toute embarcation se présentant.

Tiens, regarde. Qui meure, tu t’en fou. Migrant = tirer. C’est bien ce que tu suggère par cette phrase (tirer su toute embarcation se présentant). Il est ou ton épouvantail ?

Parce que les migrants prennent des risques, mais ils les calculent.

Comme je te l’ai déjà dit, ils risquent leur peau et ils le savent.
Il quand bien même tu tuerais 1 à 50 personne par jour, inch’allah c’est toujours inch’allah.
Mais tu as tout prévu puisqu’ils sont tous coupables à tes yeux…

Bref cette solution non-éthique que personne ne propose ici rappelons-le, serait redoutablement efficace.

Ha ben si en effet on les tue tous (puisque tous responsables de se faire tuer), c’est redoutablement efficace pour limiter l’immigration… nan mais tu vois où tu en est ?

On ne l'envisage pas, simplement parce que non-éthique.

Désolé, tu l’envisage et tu as besoin d’un débat là dessus.
Alors que toute personne à peu près équilibrée n’a pas besoin qu’on argumente pour éviter de tenter de justifier de telles choses.

Or ma proposition d'un blocus ne va de loin pas aussi loin, mais elle restreint déjà moins l'usage de la violence en cas de refus d'obtempérer oui.

On y revient. Tu as déjà dit toi-même en voulant défendre l’idée d’une efficacité à ces tirs : « Personne n'est assez fou pour forcer une frontière où nous aurions des tirs visant systématiquement toute embarcation se présentant. »
« des tirs visant systématiquement toute embarcation se présentant». Je sais lire ou pas ?
Ton semblant d’efficacité est à ce prix.

[nikola]

Ravi d'apprendre que le sort et l'avis des Mahorais que tu souhaiterais abandonner

Que tu souhaites abandonner à l’armée.

Bien au contraire je soutiens totalement les Mahorais,

Non.

[uno]

Il est tout simplement impossible (sauf dans les films) de garantir qui prendra la balle. Et quand bien même, comment deviner les intentions des personnes…

C'est un autre épouvantail. Personne ici ne dit qu'il faut viser la moindre barque à vue. Ou encore pire prétendre qu'il faudrait avoir un sniper d'une habilité et précision surhumaine ne visant que spécifiquement le passeur. Cette mise au point étant faite, as-tu oublié ta propre proposition, proposition ma fois à laquelle j'adhère, tracé les barque et interpellé tout ce petit monde à l'arrivée, si cela n'a pas été possible en mer? Bien sûr là encore cela n'exclue pas la violence si le passeur décide à ce moment là d'attaquer les forces d'interpellations, mais justement on ne tire pas à vue. De la même manière si l'on parvient à bloquer l'embarcation en large, la violence est prévu uniquement si les migrants et passeurs ainsi interpellé, se montrent violents à l'encontre des autorités les interpellant. Personne ne suggère de tirer à vue, tu mens ici de façon éhontée.

Ce que tu propose, dans la théorie comme dans la pratique, se résume très bien par « tirer à l’aveuglette » puisque tes seules justifications portent sur le statut même des migrants.

Réitérer le même mensonge en boucle ne le rend pas plus vrai. Je pensais pouvoir échanger avec toi en bonne foi, mais je constate que je me suis trompé, Tu ne mérite que le mépris le plus mérité, si tu n'es pas foutu d'échanger sans déformer volontairement les propos de ton contradicteur.

Tiens, regarde. Qui meure, tu t’en fou. Migrant = tirer. C’est bien ce que tu suggère par cette phrase (tirer su toute embarcation se présentant). Il est ou ton épouvantail ?

Clairement tu ignores des précisions cruciales du message que tu cites afin de faire de la citation hors-contexte, ce n'est plus des épouvantails auxquels tu t'adonnes, tu mens et cherches sciemment à tuer tout dialogue et échange argumenté.

Mais tu as tout prévu puisqu’ils sont tous coupables à tes yeux.

Coupables de violer une frontière oui. J'assume entièrement.

Alors que toute personne à peu près équilibrée n’a pas besoin qu’on argumente pour éviter de tenter de justifier de telles choses.

Non se refuser d'aborder sans tabou certaines questions hypothétiques, ce n'est pas être équilibré, c'est simplement être enfermer dans un carcan idéologique obscurantiste. Tient je te donne un exemple, en science tu peux te poser de ce qui se passerait si l'on prenait des milliers de femmes comme cobayes afin de tenter de les féconder de force avec du sperme de chimpanzé, afin d'obtenir à terme au moins un hybride homme-chimpanzé. Un scientifique soviétique avait fait pareille chose mais était limité en moyens et en temps. Cependant cela pourrait en théorie marcher après un nombre suffisamment élevé d'essais. Bien sûr on ne va pas le faire pour des raisons éthiques évidentes. Mais rien n'interdit cette expérience de pensée. Et si cela t'offense au point qu'on ne peut pas même mentionner cette possibilité, c'est simplement que tu es intellectuellement trop fragile pour avoir ce genre de discussion.

[uno]

Que tu souhaites abandonner à l’armée.

Ah non pour eux l'intervention de l'armée est souhaitée, car ils se sentent abandonné aux bandes criminels immigrés.

Non.

Si le réel n'est pas de ton côté désolé et d'ailleurs devine pour qui ils votent.