Paradoxe des jumeaux.

[Dominique18]

Pour Charles Darwin, il faut voir précisément ce qu'on réfute. On ne l'avait pas attendu pour comprendre que la diversité du vivant s'explique par l'évolution, et que l'évolution s'explique par la sélection (même si c'est lui qui a répandu l'idée). Ce sont des évidences.

C'est un peu léger. Darwin, c'est d'une toute autre carrure car c'est lui le premier qui a compris en quoi consistait exactement l'évolution, qui a été capable de la formaliser et d'en donner une explication rigoureuse, scientifique.
Il y eut ses prédécesseurs, certes, mais ils ne furent pas aussi brillants.
Lire d'ailleurs à cet effet l'ouvrage de Pascal Picq: "De Darwin à Lévi-Strauss".

[richard]

À propos du GPS, d’après la RR, la dilatation du temps en fonction de la vitesse est un effet apparent et réciproque, il n’est donc pas possible que le temps soit influencé par le mouvement, en revanche il est possible qu’il le soit par la gravité, ou d’autres phénomènes à sens unique.

[Dominique18]

À propos du GPS, d’après la RR, la dilatation du temps en fonction de la vitesse est un effet apparent et réciproque, il n’est donc pas possible que le temps soit influencé par le mouvement, en revanche il est possible qu’il le soit par la gravité, ou d’autres phénomènes à sens unique.

Il va falloir que tu t'intéresses au fonctionnement du GPS.
Je t'ai d'ailleurs fourni un cours de l'ENS.

[richard]

Ben justement, il est question d’autres phénomènes, mais je dis et je répète que l’effet de la variation du temps en fonction de la vitesse est forcément un phénomène réciproque et que puisqu’il est réciproque il ne peut être qu’apparent, c’est d’ailleurs ce que dit la RR avec les temps propres et impropres. Mais je comprends très bien que vous vous accrochiez à cette théorie comme un homme perdu en pleine mer s’accroche à une bouée, sinon c’est la noyade assurée.

[Dominique18]

Ben justement, il est question d’autres phénomènes, mais je dis et je répète que l’effet de la variation du temps en fonction de la vitesse est forcément un phénomène réciproque et que puisqu’il est réciproque il ne peut être qu’apparent, c’est d’ailleurs ce que dit la RR avec les temps propres et impropres. Mais je comprends très bien que vous vous accrochiez à cette théorie comme un homme perdu en pleine mer s’accroche à une bouée, sinon c’est la noyade assurée.

Là tu ne fais que tourner autour du pot, tu radotes, c'est d'un pénible...
Le GPS il fonctionne ou pas?
Pourquoi ?
Avec tes élucubrations, il ne risque pas.
Ce sont les questions que tu dois te poser.
Aucune théorie, apparence ou je ne sais quoi.
Gwanelle a essayé de te le faire comprendre de quoi il s'agissait.

Si tu n'est pas capable de raisonner par rapport à la problématique du GPS, c'est que tu n'y comprends rien et que tu n'as pas le niveau, les compétences requises, pour suivre. C'est aussi simple que cela.
Tu prétends détecter des erreurs, révolutionner la physique, et tu n'arrives pas à venir à bout d'un objet comme le GPS?
En attendant, le GPS continue de fonctionner, au-delà de ce que toi, tu peux en penser, et en tenant compte de la théorie relativité. Le matériel militaire de très haut niveau, il utilise quoi comme technologie ?
Pas de GPS connu fonctionnant différemment, en dehors de ce qui vient d'être exposé. Ça n'existe pas !
Et ce n'est pas prêt d'être remplacé.

Je t'ai pourtant indiqué un cours. Tu l'as lu et compris, au moins? Je doute, parce que tu ne serais pas là à pinailler sur des élucubration dont toi seul a le secret.

Version Richard...

Mais je comprends très bien que vous vous accrochiez à cette théorie comme un homme perdu en pleine mer s’accroche à une bouée, sinon c’est la noyade assurée.

Version sceptiques charitables...

Mais nous comprenons très bien que tu t'accroches désespérément à cette planche pourrie comme un homme perdu en pleine mer s’accroche à une bouée, sinon c’est la noyade assurée.

[jroche]

Le lobbying dominant abusif dans la presse existe, indéniablement, d'un côté comme de l'autre, parce que le propre de tout ce qui traîne du côté des pseudo-sciences (avec fake-news à la clé), ce n'est pas d'informer, voire de dénoncer, c'est de faire des sous, des espèces sonnantes et trébuchantes, et ça marche ! Les revues scientifiques dignes de ce nom sont à la peine sur le plan des budgets, pas celles de l'autre bord.

Je connais au moins un cas, certes marginal et anecdotique par rapport à la physique en général, où un lobby marginal au départ a pu s'imposer contre les scientifiques vraiment compétents (et pourvus de toutes les références académiques souhaitables) qui criaient à la supercherie et à l'aberration. Ca ne s'en est pas moins incrusté et ça continue depuis un siècle et demi parce que s'y sont glissés des enjeux académiques, politiques, économiques y compris des emplois, conséquents, et d'ailleurs pas méprisables. Je parle d'Alésia à Alise-Sainte-Reine. L'archéologie est quand même bien une science.

Des médecins affirment qu'en infectiologie (covid...), mais aussi en psychiatrie et en cancérologie, les politique de santé au niveau des états sont de plus en plus soumises aux intérêts des trusts pharmaceutiques. Ces médecins sont-ils tous des rigolos ou je ne sais quoi ?

[externo]

Ben justement, il est question d’autres phénomènes, mais je dis et je répète que l’effet de la variation du temps en fonction de la vitesse est forcément un phénomène réciproque et que puisqu’il est réciproque il ne peut être qu’apparent, c’est d’ailleurs ce que dit la RR avec les temps propres et impropres. Mais je comprends très bien que vous vous accrochiez à cette théorie comme un homme perdu en pleine mer s’accroche à une bouée, sinon c’est la noyade assurée.

Eh bien tu dis et répètes n'importe quoi. Ce n'est pas un phénomène réciproque donc il n'a pas besoin de n'être qu'apparent. Tu vois bien le problème de la relativité, au contraire par exemple de TheWild, mais tu apportes une solution complètement loufoque. Tu tombes dans l'erreur principale de la relativité qui est de croire que la symétrie des équations équivaut à une symétrie physique.

[Dominique18]

1 - Je connais au moins un cas, certes marginal et anecdotique par rapport à la physique en général, où un lobby marginal au départ a pu s'imposer contre les scientifiques vraiment compétents (et pourvus de toutes les références académiques souhaitables) qui criaient à la supercherie et à l'aberration. Ca ne s'en est pas moins incrusté et ça continue depuis un siècle et demi parce que s'y sont glissés des enjeux académiques, politiques, économiques y compris des emplois, conséquents, et d'ailleurs pas méprisables. Je parle d'Alésia à Alise-Sainte-Reine. L'archéologie est quand même bien une science.

2 - Des médecins affirment qu'en infectiologie (covid...), mais aussi en psychiatrie et en cancérologie, les politiques de santé au niveau des états sont de plus en plus soumises aux intérêts des trusts pharmaceutiques. Ces médecins sont-ils tous des rigolos ou je ne sais quoi ?

1 et 2: des sources et des preuves ! Parce que tu ne fournis rien, au contraire de mes interventions.
Recevables, évidemment, les sources et les preuves.
Pour Alésia, jamais entendu parler.

Pour le point 2, la confusion entre science et applications scientifiques est encore à l'œuvre.
Des médecins affirment... Qui? Où ? Comment ?

[thewild]

La RR est invalidée non par l'expérience mais par sa simple incohérence conceptuelle.

Incohérence que tu es le seul à voir (je ne sais pas qui sont les milliers de milliers dont tu parles, pais pas des physiciens), ou cohérence que tu es le seul à ne pas pas voir.
Si l'incohérence était si évidente, tu pourrais l'exposer clairement et on la verrait. Peut être sommes nous aveugles, mais peut être n'y a-t-il simplement rien à voir.
En l'état, je reste d'avis sur cette dernière possibilité est la bonne.

[externo]

La RR est invalidée non par l'expérience mais par sa simple incohérence conceptuelle.

Incohérence que tu es le seul à voir (je ne sais pas qui sont les milliers de milliers dont tu parles, pais pas des physiciens), ou cohérence que tu es le seul à ne pas pas voir.
Si l'incohérence était si évidente, tu pourrais l'exposer clairement et on la verrait. Peut être sommes nous aveugles, mais peut être n'y a-t-il simplement rien à voir.
En l'état, je reste d'avis sur cette dernière possibilité est la bonne.

Ca ne sert à rien de discuter avec des gens comme toi. Le jour où la physique mainstream dira la même chose que moi alors tu la suivras aveuglément sans comprendre davantage de quoi il est question qu'en ce moment. Mais si c'est moi qui te l'explique ca ne rentrera jamais dans ta tête, parce que ce n'est pas la connaissance qui rentre dans ta tête mais seulement ce que les instances dirigeantes t'inculquent, que ce soit vrai ou faux.

[richard]

Eh bien tu dis et répètes n'importe quoi. Ce n'est pas un phénomène réciproque donc il n'a pas besoin de n'être qu'apparent.

Je dis peut-être n’importe quoi mais si un référentiel R’ est en mouvement par rapport à un référentiel R, alors le référentiel R est en mouvement par rapport au référentiel R’, je crois que ça s’appelle la réciprocité. Et si le phénomène est réciproque alors le temps ne peut passer réellement à la fois plus vite dans R que dans R’ et plus vite dans R‘ que dans R. La variation du temps en fonction de la vitesse est donc un phénomène réciproque et, comme il est réciproque, il ne peut être qu’apparent.

[jroche]

1 et 2: des sources et des preuves ! Parce que tu ne fournis rien, au contraire de mes interventions.
Recevables, évidemment, les sources et les preuves.
Pour Alésia, jamais entendu parler.

https://www.alesiajura.fr/ https://daruc.fr/divers/alesia.htm A traiter ailleurs si on a envie.

Pour le point 2, la confusion entre science et applications scientifiques est encore à l'œuvre.
Des médecins affirment... Qui? Où ? Comment ?

Pour la psychiatrie je me sers des références de J-Claude St-Onge (québecois), Tous fous ? écosociété, Montréal, truffé de références (études, décisions de justice...), c'est hallucinant (normal il est vrai quand on parle de psychiatrie).

Pour ce qui est de la charge de la preuve, sur des cas particuliers c'est clair qu'on ne peut pas accuser sans billes. Mais, globalement, quand tout un secteur d'activité a un chiffre d'affaires global supérieur à celui des industries d'armements, où il est régi essentiellement par les lois du marché, pour paraphraser Bakounine ce serait méconnaitre totalement la nature humaine que de prétendre qu'il ne peut pas abuser. Compter sur la concurrence entre les divers trusts est très naïf. Et ça a forcément une incidence sur la recherches scientifique. A traiter ailleurs aussi bien sûr.

[externo]

Eh bien tu dis et répètes n'importe quoi. Ce n'est pas un phénomène réciproque donc il n'a pas besoin de n'être qu'apparent.

Je dis peut-être n’importe quoi mais si un référentiel R’ est en mouvement par rapport à un référentiel R, alors le référentiel R est en mouvement par rapport au référentiel R’, je crois que ça s’appelle la réciprocité. Et si le phénomène est réciproque alors le temps ne peut passer réellement à la fois plus vite dans R que dans R’ et plus vite dans R‘ que dans R. La variation du temps en fonction de la vitesse est donc un phénomène réciproque et, comme il est réciproque, il ne peut être qu’apparent.

C'est bien ce que je dis, tu fais comme les relativistes, tu prends les apparences pour la réalité. Ce n'est pas de la science : tu combles tes lacunes de connaissance par des raisonnements personnels non objectifs. Tu te persuades toi même que la situation est réciproque et tu nies tous les faits qui démontrent le contraire.

[Dominique18]

Ca ne sert à rien de discuter avec des gens comme toi. Le jour où la physique mainstream dira la même chose que moi alors tu la suivras aveuglément sans comprendre davantage de quoi il est question qu'en ce moment. Mais si c'est moi qui te l'explique ca ne rentrera jamais dans ta tête, parce que ce n'est pas la connaissance qui rentre dans ta tête mais seulement ce que les instances dirigeantes t'inculquent, que ce soit vrai ou faux.

Je me permets d'intervenir parce que j'en ai ma claque de tes affirmations et avis péremptoires. Si tu es si doué que cela, sors du confort douillet de ce forum et va ferrailler avec des physiciens qui tiennent la route. Nous en reparlerons ensuite. Commence donc par introduire de la prudence et de la mesure dans tes interventions.
Il me semble que tu as rencontré, pour les mêmes raisons, bien des déboires sur le forum de futura-sciences.

[Dominique18]

@ jroche

Tout ce que tu avances est trop léger, ça part dans tous les sens, en mélangeant les problématiques.
Je n'ai nulle envie de revenir à des échanges passés, qui n'ont conduit à rien ou à pas grand-chose.
Pour Alésia, rien de nouveau, je t'avais indiqué ce que j'en pensais.
Pour le reste, non merci. Sans plus de consistance, nous n'allons pas aller loin.

[ABC]

Je crois bien que les deux ont eu des velléités de revenir à l'éther, et que ça continue à embrouiller les débats.

En fait, l'embrouille vient d'une erreur d'interprétation de la RR assez fréquente.

La RR ne prouve pas l'inexistence de l'éther (1). Elle ne prouve pas, non plus, que le milieu de propagation des ondes n'a pas d'état de mouvement (de référentiel d'immobilité). La RR dit seulement que ce référentiel d'immobilité de l'éther, s'il existe, n'est à ce jour pas observable. Cet hypothétique référentiel d'immobilité de l'éther est donc inutile pour établir les transformations de Lorentz (2) (3).

Einstein a fini par retenir le choix positiviste, l'idée selon laquelle le milieu de propagation des ondes n'a pas d'état de mouvement puisque l'on ne peut pas observer cet hypothétique référentiel d'immobilité (4).

A noter que l'interprétation Lorentzienne de la RR, l'hypothèse selon laquelle existerait un référentiel d'immobilité inobservable (donc une simultanéité absolue, des longeurs absolues et des durées absolues mesurées dans ce référentiel privilégié) est très tentante. Elle offre l'avantage, notamment, de bien "comprendre" (i.e. ramener dans un cadre classique qui nous est familier) le paradoxe des jumeaux de Langevin (et aussi, par ailleurs, la nullité de l'expérience de Morley-Michelson).

En effet, quand on fait le calcul du temps d'aller-retour T d'un "photon de ping-pong" pour faire des aller-retours entre 2 miroirs reliés par une tige

• de longueur L0 quand l'ensemble tige et ses 2 miroirs (dite light clock) sont au repos dans un référentiel inertiel R
• de longueur plus courte L = L0(1-v²/c²)^0.5 quand cette light clock se déplace à vitesse v dans ce référentiel

on trouve bien que le tic tac de la light clock en mouvement à vitesse v est plus lent que le tic tac T0 = 2L0/c quand la light clock est immobile dans R (et que les longueurs, durées et simultanéité utilisées pour ce calcul sont celle du référentiel R).

On trouve T = L/(c-v) + L/(c+v) = T0/(1-v²/c²)^0.5 pour la light clock en mouvement à vitesse v. Le tic tac d'une light clock du jumeau de Langevin se déplaçant à vitesse v le long d'un cercle bat plus lentement que la light clock du jumeau de Langevin au repos dans le référentiel inertiel où est tracé ce cercle (on peut faire une animation pour mieux le voir).

Avec ce même type de calcul, on trouve que le temps T d'aller-retour de la lumière dans un Morley-Michelson en mouvement à vitesse v

• T = L/(c-v) + L/(c+v) "longitudinalement" le long du bras d'interféromètre parallèle au mouvement, donc raccourci par la contraction de Lorentz L = L0(1-v²/c²)^0.5
• Est le même que le temps T d'aller-retour de la lumière en faisant des zig-zag à vitessse c quand le bras de longueur L0 est orienté perpendiculairement au mouvement car alors (cT)² = (vT)² + L0² (Pythagore)

Pour être plus précis, ne permet pas de rejeter en bloc la RR donc le cheminement mathématique qui y a conduit. Parce que là au moins on les a eus et même pris en pleine poire, les résultats expérimentaux.

Et d'ailleurs tous les réusltats expérimentaux confirment la RR, jumeaux de Langevins inclus (cf le retard d'une horloge sur l'autre dans l'expérience de Hafele et Keating).

(1) On a bien un milieu : le vide quantique du champ EM notamment, avec des propiétés de ce milieu que sont la vitesse c de propagation des ondes lumineuses dans le vide, la constante diélectrique du vide ainsi que la perméabilité magnétique du vide et l'équation qui les relie : mu0 epsilon0 c² = 1

(2) Les transformations des coordonnées spatio-temporelles lors d'un changement de référentiel inertiel doivent (condition nécessaire) laisser invariante l'équation de propagation des ondes lumineuses dans le vide. Cette condition suffit pour établir ces transformations de façon unique. Les non physiciens abordent souvent la RR par ses conséquences : la relativité de la simultanéité, des longueurs et des durées. Pourquoi pas ? Mais si on en reste là, on reste perplexe.

Si on veut approfondir, il faut aborder la RR par le début : le respect du principe de relativité du mouvemet par les lois de l'électromagnétisme et l'établissement des transformations de Lorentz en quelques lignes de calcul (niveau deug de math ou de physique). On essaie d'expliquer ça à richard depuis plusieurs années sans succès parce qu'il est resté bloqué sur les présentations vulgarisées de la RR et, en fait, n'a pas envie de la comprendre. Il a réussi à se convaincre que les erreurs et incohérences qu'il rajoute en bidouillant la RR, sont une preuve qu'il a trouvé quelque chose de nouveau.

(3) L'existence de cet hypothétique référentiel d'immobilité est, par contre, envisagé par un petit nombre de physiciens réalistes (dont Jean Bricmont et Alain Aspect par exemple). Ils proposent d'interpréter comme une action instantanée à distance, physique, objective, le changement d'état d'une paire de particules de spin 1/2 en état EPR corrélé dans l'expérience d'Alain Aspect, l'expérience qui a prouvé expérimentalement la violation des inégalités de Bell (violation prédite par la physique quantique).

(4) Point de vue positiviste : tant que je ne peux pas observer un objet ou un phénomène, je privilégie l'hypothèse selon laquelle cet objet ou ce phénomène n'existe pas, même quand une analogie tentante (ou un ensemble d'indices convergeants ou témoignages non reprodutibles) me suggère l'inverse.

Manié sans modération ce principe, le rasoir d'Occam, est susceptibe de couper le blé en herbe. Il freine la recherche de faits pouvant être suggérés par analogie (ou par des observations non reproductibles) s'avérant, finalement, réels mais seulement bien cachés. Exemple : l'hypothèse atomique qualifiée, par Mach, de métaphysique dans sa critique des travaux de Boltzmann en cinétique des gaz, une hypothèse atomique finalement validée par Einstein grâce à son étude du mouvement brownien.

[jroche]

Pour le reste, non merci. Sans plus de consistance, nous n'allons pas aller loin.

Je ne vais pas me décarcasser à recopier des pages de bouquins sur une invitation aussi encourageante...

[jroche]

Si on veut approfondire, il faut aborder la RR par le début : le respect du principe de relativité du mouvemet par les lois de l'électromagnétisme et l'établissement des transformations de Lorentz en quelques lignes de calcul (niveau deug de math ou de physique).

Mais justement, c'est ce que j'ai appris en fac, avec même deux cheminements mathématiques distincts, et mes profs n'admettaient pas l'histoire des jumeaux prise au premier degré, du fait de la symétrie et de la réciprocité induites par les équations. C'est pourquoi on parle toujours de "paradoxe", non ? Pourquoi, autrement, si c'est tellement simple ?

Bon, on tourne en rond.

[externo]

Ca ne sert à rien de discuter avec des gens comme toi. Le jour où la physique mainstream dira la même chose que moi alors tu la suivras aveuglément sans comprendre davantage de quoi il est question qu'en ce moment. Mais si c'est moi qui te l'explique ca ne rentrera jamais dans ta tête, parce que ce n'est pas la connaissance qui rentre dans ta tête mais seulement ce que les instances dirigeantes t'inculquent, que ce soit vrai ou faux.

Je me permets d'intervenir parce que j'en ai ma claque de tes affirmations et avis péremptoires. Si tu es si doué que cela, sors du confort douillet de ce forum et va ferrailler avec des physiciens qui tiennent la route. Nous en reparlerons ensuite. Commence donc par introduire de la prudence et de la mesure dans tes interventions.
Il me semble que tu as rencontré, pour les mêmes raisons, bien des déboires sur le forum de futura-sciences.

Et moi "j'en ai ma claque de tes affirmations et avis péremptoires" aussi, et dans ton cas c'est pire que moi parce que c'est dans tous les domaines, moi je reste dans un domaine particulier.
Ce qui m'énerve c'est que je passe du temps à expliquer pour un résultat nul, aucune débat n'émerge, aucune remarque constructive, comme si ce que je disais était nul et non avenu.

A noter que l'interprétation Lorentzienne de la RR, l'hypothèse selon laquelle existerait un référentiel d'immobilité inobservable (donc une simultanéité absolue, des longeurs absolues et des durées absolues mesurées dans ce référentiel privilégié) est très tentante. Elle offre l'avantage, notamment, de bien "comprendre" (i.e. ramener dans un cadre classique qui nous est familier) le paradoxe des jumeaux de Langevin (et aussi, par ailleurs, la nullité de l'expérience de Morley-Michelson).

Elle permet de faire de la science physique tout simplement. En outre, avant l'avènement de la RG du moins, Langevin avait bien expliqué que l'éther existait. Quand on dit qu'une accélération est absolue, ça veut dire que le changement de vitesse est absolu, donc, comme l'a dit Langevin, l'éther manifeste physiquement sa présence.

[ABC]

Bon, on tourne en rond.

Quand on tourne en rond, on brise la symétrie relativiste. La light clock du jumeau qui tourne en rond bat plus lentement.

Durée d'aller-retour T du photon de ping-ping de la light clock (de longueur L0 au repos) se déplaçant à vitesse v sur un cercle :
T = L/(c-v)+ L/(c+v) avec L = L0(1-v²/c²) et donc T = T0 (1-v²/c²)^0.5
où T0 = 2L/C est le temps d'aller-retour du "photon de ping-pong" de la light clock de longueur L0 au repos dans le référentiel inertiel.

Cette prédiction de la RR (l'horloge du jumeau tournant bat moins vite) est confirmée par l'expérience de Hafele et Keating

Bref, la symétrie de point de vue est valide entre 2 référentiels inertiels (pas entre un référentiel inertiel et un référentiel non inertiel). On retouve facilement cette réciprocité de point de vue (et du coup, on la comprend). Il suffit de prendre comme référence les mesures de longueur, de distance et la simultanéité ayant cours dans un référentiel inertiel particulier (n'importe lequel car ils sont équivalents).

Dès que l'on adopte les mesures de ce référentiel là, c'est dans les autres référentiels que les longueurs sont plus courtes, les périodes plus longues et la vitesse de la lumière c-v "vers l'avant" et c+v "vers larrière" (même richard s'en est rendu compte. Encore un petit effort et il comprendra la réciprocité de point de vue entre référentiels inertiels).

[jroche]

Cette prédiction de la RR (l'horloge du jumeau tournant bat moins vite) est confirmée par l'expérience de Hafele et Keating

S'il tourne ce n'est pas linéaire et donc ça sort du champ d'application des équations de Lorentz. C'est en tout cas ce qui m'a été enseigné, que d'autres disent ici.

[ABC]

S'il tourne ce n'est pas linéaire et donc ça sort du champ d'application des équations de Lorentz. C'est en tout cas ce qui m'a été enseigné, que d'autres disent ici.

Ca marche en considérant les référentiels inertiels tangents successifs et en faisant le calcul de vieillissement propre dans le référentiel inertiel (1). On trouve une période propre T de la light clock du jumeau tournant T = T0/(1-v²/c²)^0.5 (la light clock du jumeau tournant bat plus lentement, sa période propre T est plus longue).

Vous pouvez aussi considérer le cas du jumeau qui fait l'aller-retour à vitesse v et vous placer dans le référentiel du jumeau inertiel, ou encore dans le référentiel aller du jumeau voyageur (c'est plus compliqué mais on comprend mieux la dissymétrie). Les deux calculs donnent (bien sûr) le même ratio : c'est le jumeau inertiel qui vieillit le plus vite.

On trouve, en effet, une durée DT du voyage du jumeau du jumeau non inertiel plus courte : DT = DT0 (1-v²/c²)^0.5, un vieillissement moindre du jumeau non inertiel donc... ...s'il n'était pas mort lors du changement de vitesse en fin de voyage aller sous l'effet d'une accélération infinie (il vaut mieux qu'il tourne en rond).

J'ai fait ce calcul dans une de mes réponses à richard car il avait besoin de 2 vitesses pour comprendre la non réciprocité, le vieillissement plus lent du jumeau de Langevin non inertiel (v pour le "sédentaire" et 2v/(1+v²/c²) pour la vitesse de retour du voyageur par rapport, dans les 2 cas, au référentiel inertiel aller du voyageur).

(1) Les durées propres le long d'une ligne d'univers de type temps (la ligne d'univers d'un seul et même observateur) sont additives. Durée propre le long d'une ligne d'univers de type temps allant de l'évènement e1 à l'évènement e2 = intégrale de e1 à e2 de ds/c le long de cette ligne d'univers.

[Dominique18]

...
Et moi "j'en ai ma claque de tes affirmations et avis péremptoires" aussi, et dans ton cas c'est pire que moi parce que c'est dans tous les domaines, moi je reste dans un domaine particulier.
Ce qui m'énerve c'est que je passe du temps à expliquer pour un résultat nul, aucune débat n'émerge, aucune remarque constructive, comme si ce que je disais était nul et non avenu.
....

Affirmations et avis péremptoires ? Non, je ne crois pas.
J'interviens dans plusieurs domaines, certes.
Pour ce qui relève des pseudosciences et du bullshit, je ne suis pas tendre, d'autres non plus.
Ne te dédouane pas quant à tes excès, car il s'agit bien d'excès, ou alors chez Futura, ils ont raconté n'importe quoi. Avant de prétendre qu'une théorie de l'ordre de la relativité est fausse, il faut peut-être y regarder à deux fois, avoir des références, et se situer en dehors de ce forum, en clair, avoir au moins fait ses preuves. C'est le cas?
Avec un peu plus de modération et de tempérance, la tonalité générale serait plus agréable. Pas plus, pas moins.

[Gwanelle]

Quand on dit qu'une accélération est absolue, ça veut dire que le changement de vitesse est absolu, donc, comme l'a dit Langevin, l'éther manifeste physiquement sa présence.

Que veux tu dire ?

tu peux évidemment toujours dériver par le temps du référentiel, et dans ce cas tu obtiens toujours, par définition, une accélération relative .
parler d'une accélération absolue, c'est parler de la dérivé seconde par le temps propre (au lieu du temps du référentiel). Il s'agit donc d'un calcul différent d'un calcul de l'accélération relative .

les deux calculs sont possibles, et tu obtiens, dans le premier cas un résultat dépendant du référentiel, et dans le deuxième cas un résultat qui ne dépend pas du référentiel.

pareil pour la vitesse d'ailleurs:
la dérivée par rapport au temps du référentiel est relative,
tandis que la dérivée par rapport au temps propre est absolue (quadri vitesse)

[externo]

Ne te dédouane pas quant à tes excès, car il s'agit bien d'excès, ou alors chez Futura, ils ont raconté n'importe quoi. Avant de prétendre qu'une théorie de l'ordre de la relativité est fausse, il faut peut-être y regarder à deux fois, avoir des références, et se situer en dehors de ce forum, en clair, avoir au moins fait ses preuves. C'est le cas?

Des références il y en a des milliers et des milliers. J'en ai publié un certain nombre sur ce forum et encore une aujourd'hui. La psychanalyse est plus crédible que la relativité d'Einstein, car au moins elle peut être fausse, alors que la relativité d'après Einstein ne peut même pas être fausse. Wolfgang Pauli, un positiviste disait "not even wrong" pour qualifier les théories pas assez crédibles pour être considérées comme fausses. Eh bien c'est exactement ce qu'est la relativité d'après Einstein, elle n'est pas assez crédible pour être fausse, c'est un non-sujet. Si les gens veulent continuer à se prendre au sérieux avec cette théorie, eh bien qu'ils continuent, tant pis s'ils ne veulent pas écouter la voix de la raison, mais ils ne pourront pas dire plus tard qu'ils n'avaient pas été prévenus.

Quand on dit qu'une accélération est absolue, ça veut dire que le changement de vitesse est absolu, donc, comme l'a dit Langevin, l'éther manifeste physiquement sa présence.

Que veux tu dire ?

Si tu accélères tu entres en mouvement par rapport au reste de l'univers et tous les objets même les plus éloignés vont être vus entrant instantanément en mouvement par rapport à toi. Donc c'est bien toi qui te déplaces du fait de ton accélération, ce n'est pas l'univers qui se met en mouvement, sinon la perception du mouvement ne pourrait se propager qu'à la vitesse de la lumière et non pas instantanément. Imagine que l'univers se mette vraiment en mouvement par rapport à toi, tu ne percevrais pas ce mouvement instantanément jusqu'aux confins de l'univers, il faudrait attendre que la lumière arrive jusqu'à toi, tu verrais d'abord les objets proches changer de vitesse puis les objets de plus en plus éloignés. Donc quand c'est toi qui accélères puisque tu vois tout l'univers changer de vitesse d'un coup c'est en fait que c'est toi qui change de vitesse. Ce que je dis là est une banalité, l'accélération est un changement de vitesse, on ne peut pas les séparer parce que c'est le même phénomène. L'accélération relative est un changement de vitesse relative et l'accélération propre est un changement de vitesse propre.