L'humour : c'est de parler d'un dieu inexistant.Magicfingers a écrit :Où est l'humour et où est la lucidité je vous prie?Hallucigenia a écrit :Salut Mac,
Bravo pour ce mélange d'humour et de lucidité.Magicfingers a écrit : Dieu ne me manque pas depuis sa mort et la science n'y fait nullement office de remplacante.
Amicalement,
Hallucigenia
Je respecte pronfondément l'attitude agnostisque, même si elle manque de lucidité face à la réalité.Magicfingers a écrit :Mon athéisme ne constitue pas une preuve de son inexistence; mais un choix pratique dans une attitude agnostique.
Je crain que la réalité nous échappe, autant puisse-t-on être lucide. Et cette prétention à parler de LA réalité, me fait trop penser à une forme de démagogie prétentieuse.Hallucigenia a écrit :Re-salut Mac,
Je respecte pronfondément l'attitude agnostisque, même si elle manque de lucidité pour admettre la réalité.Magicfingers a écrit :Mon athéisme ne constitue pas une preuve de son inexistence; mais un choix pratique dans une attitude agnostique.
Elle a l'avantage d'avoir une sagesse respectable, contrairement aux religions.
Amicalement,
Hallucigenia
Tu es agnostique, et alors ?Magicfingers a écrit : Je crain que la réalité nous échappe
Benh... Rien!Hallucigenia a écrit :Tu es agnostique, et alors ?Magicfingers a écrit : Je crain que la réalité nous échappe
Moi, je suis athée.Magicfingers a écrit : Et toi?
Dieu pour moi dépasse le cadre de la science, de l'expérimentation...Jean-Francois a écrit :Le problème est justement que certains croyants rendent impossible toute critique en laissant grandement indéfini leur dieu (où en lui donnant des propriétés/attributs changeants selon les besoins*).
Dieu est l’être suprême des religions, considéré comme "créateur et source de tout ce qui existe"; on lui attribue la perfection, l'infinitude, l'immuabilité, l'éternité, la bonté, l'omniscience et l'omnipotence.
Dieu a été et est encore conçu comme transcendant, c'est-à-dire "au-dessus du monde", par sa puissance d'une autre nature et indépendante de l'Univers, et immanent, c'est-à-dire "habitant" l'Univers, présent parmi nous et en toutes choses, aussi petites soient-elles.
tiré de wikipédia: comme quoi les scientifiques ont aussi des failles dans leur raisonnmeentHallucigenia a écrit :Moi, je suis athée.Magicfingers a écrit : Et toi?
Personne n'a raison à 100% dans le débat 
L'athéisme scientifique:
Inversement, depuis quelques siècles, les progrès dans les sciences ont donné de nombreux élements permettant d'éviter le recours à l'intervention divine dans la démarche de compréhension du monde, facilitant ainsi l'argumentation de l'athéisme.
Cette démarche est cependant réfutable d'au moins deux manières :
- Par ses propres arguments, tout d'abord, dans la mesure où, si l'on ne peut prouver scientifiquement l'existence des puissances supérieures, on ne peut pas prouver non plus le contraire (attitude agnostique).
- Ensuite, par le fait que l'assertion selon laquelle ne pas considérer l'existence de "divinités" est une hypothèse simplificatrice, et l'application du Rasoir d'Ockham ou principe de parcimonie en ce domaine, est elle même réfutable (par les partisans des religions).
Un exemple en ce domaine est la théorie de l'évolution des êtres vivants sans intervention extérieure, qui semble appliquer le principe de parcimonie sus-cité (elle n'a "pas besoin de (l')hypothèse" de Dieu). Or pour celui qui croit en l'idée d'une intervention extérieure, l'apparition spontanée de la vie par des mécanismes aléatoires n'est une hypothèse ni plus simple ni plus probable que celle d'une intervention extérieure.
La science n'a, en revanche, actuellement pas de réponse fixée sur deux sujets :
Le pourquoi des lois physiques existantes (plutôt que d'autres imaginables et tout aussi cohérentes, comme on peut créer des géométries distinctes de celle d'Euclide - et il pourrait aussi bien ne pas y avoir de lois ! cf. la phrase d'Einstein Ce qui est incompréhensible c'est que le monde soit compréhensible) ;
A lois physiques données, le pourquoi des constantes universelles, dont les valeurs semblent à nos yeux, et en l'état actuel de nos connaissances, arbitraires.
Quand je bosse, je sais très bien comment fonctionnent tous mes programmes et logiciels... Mais les questions comme "à quoi servent ils ?" "pourquoi ils font ceci?" "pourquoi ils font cela?" "Pourquoi je m'en sert?" sont bien + importantes....curieux a écrit :Pourquoi donc faudrait-il qu'il y ait des réponses à tous les 'pourquoi' des lois de l'univers ?
Parce que l'homme se pose des questions, il a besoin de savoir et d'être rassuré et non être dans l'incertitude totale....
Pourquoi donc ne faudrait-il pas se contenter de connaitre les 'comment ça marche' ?
Parle pour toi ! Moi, je préfère savoir que je ne sais pas tout, avec objectivité, plutôt que d'utiliser un dieu-bouche-trous pour chaque question sans réponse.bobiel a écrit :Parce que l'homme se pose des questions, il a besoin de savoir et d'être rassuré et non être dans l'incertitude totale....
Faire ce raccourci est un simple argument par ignorance.de_passage a écrit : Mais ce "on ne sait pas" ne peut absolument pas être une raison pour dire "donc Dieu existe !"
Selon le Judaïsme et le Christianisme, X doit être à l'image de l'homme, mais selon l'Hindouisme, X possède en fait 4 têtes et 4 bras. D'où, se pose naturellement la question: combien de tête possède X ?- tous les termes employé par les diverses spiritualités et philosophie pour qualifier le divin (Yaveh, Brahman, Dieu, Allah, l'Un, force... ),
D'accord, mais, selon la relativité générale, X doit être quadridimensionnel, et, selon la théorie des cordes, X possède au moins 6 dimensions. Combien de dimensions possède X ?- tous les termes utilisé par la science pour désigner l'espace pré-big-bang à l'origine de l'univers (champ, vide quantique, particules virtuelles etc.),
- ainsi que tous les termes employé par la physique quantique pour désigner la forme immatérielle de la matière (quarks, neutrinos, bosons etc.)
Sors un peu de tes chiffres et essaie de comprendre ghost!!adhemar a écrit :
Tu comprendras bien que, sans réponse à ces trois questions importantes, on ne pourra pas être sur de parler de la même chose, et je ne me risquerais pas à appeller cet X un principe créateur, puisque je ne suis pas sur qu'on parle de la même chose.
Adhémar
Mon message était ironique, la partie importante est ici:Ce que Ghost veut dire, c'est qu'il y a un principe créatif qui expliquerait toutes nos incompréhensions (complètement inexpliqué par la science).... cela est un point de vue respectable dans le contexte d'incertitude totale......
A quoi ça sert de définir quelque chose dont on ne sait rien ? Tu sembles avoir une idée sur le sujet, puisque tu dis que:Pour qu'une définition soit cohérente, il faut au minimum qu'elle soit non contradictoire. Ce n'est malheureusement pas le cas, parce que chacun des points de ta définition est déjà contradictoire.
Moi, dans l'incertitude totale, je pronerais plutôt la suspension du jugement. C'est à dire, quelque chose du genre 'Quand on ne sait pas, on se tait'.cela est un point de vue respectable dans le contexte d'incertitude totale......
ça c'est la meilleure, tu considères que l'imagination débordante des gens qui prennent leurs rêves pour des réalités est une preuve de bon sens ?bobiel a écrit :Sors un peu de tes chiffres et essaie de comprendre ghost!!
Il raisonne un niveau au dessus de toi car il voit plus loin que toi...
Un exemple: toi tu ne vois que l'objet devant toi, lui il voit au delà, il voit l'horizon, le ciel.....
Ce que Ghost veut dire, c'est qu'il y a un principe créatif qui expliquerait toutes nos incompréhensions (complètement inexpliqué par la science).... cela est un point de vue respectable dans le contexte d'incertitude totale......
Assez d'accord sur l'affirmation en grascurieux a écrit :
Je prétends que la quète des questions sur Dieu n'a qu'une seule origine : la peur de la mort. Je n'ai aucune crainte de la mort et je n'ai pas besoin d'un consolateur pour me rassurer.
Pardon? Les pauvres d'esprits?curieux a écrit : les pauvres d'esprits
.
)curieux a écrit :salut Fenryl
Quand je dis : j'ai peur de mourir donc je me cherche un Dieu qui me propose une espérance de vie après la mort, ton propos ne tient plus, parce que même ainsi, la douleur de la perte d'un être cher ne disparait pas, sinon tout le monde croyant se réjouirait derriere les cercueils.
Là on est d'accordcurieux a écrit :maintenant, si c'est le terme 'pauvres d'esprit" qui te chagrine, il est surtout déstiné à ceux qui se disent rationnels et qui enseignent cette croyance: resurrection e-ou réincarnation.
adhemar a écrit :...
PS: Ghost, on continue la conversation, si tu veux...
hum... dès qu'on emploie 2 ou 3 termes de physique quantique je te sens devenir tout d'un coup très à l'aise... Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
