Immigration massive: Un grave problème

[uno]

Cette question est inutile. C'est seulement pour ça qu'on y répond pas.

C'est une question utile puisqu'il s'agit du scénario où l'on renoncerait à l'usage de la violence légitime.

Est-ce possible de le faire ? En théorie oui, en pratique non (enfin pas en France actuellement).

En théorie? Va falloir me l'expliquer mais surtout il n'y a pas qu'en France que ça paraît absolument impossible en pratique.

Serait-ce une bonne chose de le faire ? Ça dépend essentiellement des solutions choisies (il y a plusieurs pistes) pour y arriver tout en réduisant le taux d'échec (enfin, vu que tu n'arrive pas à voir un échec de la société dans la criminalité, je comprend que tu ais du mal à suivre). Il peut y avoir pire que l'usage de la violence. En théorie du moins.

Un type fonce sur des gamins avec un couteau à la main bien décider à les planter. Quelles solutions non-violentes s'offrent aux policiers présents pour arrêter ce dégénéré? Le tir n'est pas la seule option mais même les alternatives risquent de valoir quelques fractures et autres contusions sérieuses aux dégénéré à neutraliser.

Tu n'es même pas capable de me citer un exemple d'autorité ou d'ordre qui tienne plus par la violence que par la non violence dans une démocratie.

Ben si nos démocraties également comme la France, tu l'admet toi-même plus haut, encore une fois répond à la question initiale, si demain en France on supprimes toutes les armes et on interdit l'usage de la moindre violence contre les criminels, combien de temps crois-tu que le pays va tenir avant de s'effondrer? C'est une vrai question.

Mais ça ne fait rien Uno a dit, Uno assume, Uno oublie tout ce qui pourrait le détordre un tout petit peu. Un joli cas.

Uno te dis que si demain nos forces de l'ordre deviennent des bisounourisiens incapables de répondre à coup de matraques, balles en caoutchouc, voir balles réelles faces aux criminels, la société s'effondre et finit sous la coupe de nouvelles autorités (mafias, groupes armées, etc, etc...) qui combleront le vide alors laisser par les forces de l'ordre c'est-à-dire l'État. Et tu l'a toi-même reconnu à demi-mot, donc uno assume mais Jean7 a encore du chemin à faire avant de pleinement assumer.

[jean7]

Je n'ai pas soutenu l'idée que cet échec enlève quoi que ce soit à la responsabilité individuelle. Parce que c'est idiot. Ça ne marche pas comme ça.

C'est idiot et pourtant tu vis dans un monde merveilleux où la déresponsabilisation des criminels est une rhétorique des plus courantes (enfance malheureuse, conditions sociales, discrimination, etc, etc....). Alors bon comme déjà dit, je vais être gentil et attribuer tes confusions à un mauvais choix de vocabulaire.

Ben c'est surtout que tu ne comprend que ce que tu veux comprendre.
Que la justice prenne en compte des circonstances atténuantes lors d'un jugement n'a rien de choquant puisqu'elle prend également en compte des circonstance aggravantes.
Ce dont je te parle, c'est de l'échec de la société et de l'Etat que constitue par exemple un crime. Et l'idiotie dont je te parle, c'est celle qui consiste à penser que reconnaitre cet échec déresponsabilise le criminel.

Il peut y avoir échec sans qu'i y ait faute.

Possible mais pas sans participation et/ou responsabilité. Si un ivrogne de passage balance gratuitement un pavé sur ma bagnole,[/quote]Mauvais exemple. Être ivre dans la rue est une faute.

je n'ai pas subit un échec sachant que je ne suis pas responsable de prêt ou de loin de l'acte de l'ivrogne en question,

En français, on ne subit pas un échec, on subit un revers. Et ce revers peut nous mettre en situation d'échec. Exemple, tu as acheté une voiture pour te rendre à ton boulot au sec quand il pleut. Tu subit un revers si un machin casse ton pare brise (lancé par quelqu'un ou à cause du vent). S'il pleut, tu te retrouve en échec dans ton projet d'arriver au boulot à l'heure et au sec.
La responsabilité d'un ivrogne est facultative.

Je dis qu'un crime est généralement un échec pour la société et pour l'état car dans le pays où je vis, la société fait des efforts pour réduire les crimes et l'état a pour mission de les réduire.

Subir un échec implique qu'on a participé et/ou qu'on porte une responsabilité même partielle à l'événement incriminé.

Aucunement.

[uno]

Que la justice prenne en compte des circonstances atténuantes lors d'un jugement n'a rien de choquant puisqu'elle prend également en compte des circonstance aggravantes.

Je ne crois pas que tu te rendes bien comptes, nous vivons dans une société qui a largement normalisé le discours consistant à trouver des circonstances atténuantes qui n'en sont pas. La culture de l'excuse n'est pas neuve et j'en ai parlé ici.

Mauvais exemple. Être ivre dans la rue est une faute.

Je ne te parle pas de l'absence de responsabilité de l'ivrogne, celle-ci est manifeste. Je te parle de l'absence totale de responsabilité de la personne dont la voiture est vandalisé par l'ivrogne. Pour le reste tu tentes de pinailler sur les mots et avec du hors-sujet du type «oui mais si le propriétaire de la voiture ne peut plus aller bosser au sec alors ils subit un échec». Non on parle de l'événement même, vandalisation du véhicule, celui-ci n'est pas l'échec du propriétaire car il n'a aucune participation et responsabilité dans cet acte, point. Mais ce qui m'amène à la conclusion de ton pinaillage.

La responsabilité d'un ivrogne est facultative.

Magnifique déresponsabilisation, la responsabilité de l'ivrogne est totale et tout sauf facultative, car l'ivrogne est à l'origine de toutes ces complications. Bref tout un pinaillage pour finalement minimiser l'importance de responsabilité du fauteur de trouble, magnifique sophisme visant à déresponsabiliser sans assumer de déresponsabiliser.

Je dis qu'un crime est généralement un échec pour la société et pour l'état car dans le pays où je vis, la société fait des efforts pour réduire les crimes et l'état a pour mission de les réduire.

La société et l'État sont deux choses distinctes, clairement tu cherches encore et toujours à ne pas assumer tes erreurs précédentes ne jouant la carte de la confusion.

[jean7]

La responsabilité d'un ivrogne est facultative.

Magnifique déresponsabilisation, la responsabilité de l'ivrogne est totale et tout sauf facultative, car l'ivrogne est à l'origine de toutes ces complications. Bref tout un pinaillage pour finalement minimiser l'importance de responsabilité du fauteur de trouble, magnifique sophisme visant à déresponsabiliser sans assumer de déresponsabiliser.

Tu n'as rien compris.
Je te dis que la responsabilité de l'ivrogne est facultative sur le fait que toi, ou la société, soit en échec.
Et toi, tu conclus "Magnifique déresponsabilisation".
Compte tenu de ton inaptitude à comprendre une phrase aussi simple que celle que j'ai employé, comment veux-tu que je te fasse confiance quand tu parle de choses un peu plus complexes ?

Je comprend et j'admets que j'ai dévié sur cet exemple en parlant de l'échec du proprio de la voiture.
Alors sur le même exemple je te parle de l'échec de la société française (pas que l’État) si la scène se passe en France.
Car la société française ces dernières décennies a lutté contre les méfaits de l'alcool.
Donc, c'est un échec.

Je dis qu'un crime est généralement un échec pour la société et pour l'état car dans le pays où je vis, la société fait des efforts pour réduire les crimes et l'état a pour mission de les réduire.

La société et l'État sont deux choses distinctes, clairement tu cherches encore et toujours à ne pas assumer tes erreurs précédentes ne jouant la carte de la confusion.

Absolument pas. J'avais oublié d'ajouter en pensant qu'il est dans une démocratie par principe assujetti à la société. Mais c'est effectivement mieux de les distinguer.
Mais "un échec pour la société et pour l'état" n'est pas une formule confuse. Si tu vois de la confusion là dedans, encore une fois, tu ne comprend pas des choses très simples.

[uno]

Je te dis que la responsabilité de l'ivrogne est facultative sur le fait que toi, ou la société, soit en échec.

J'aime bien comprendre, donc tu dis que ce sont les conséquences de l'acte de l'ivrogne ou du criminel, qui représentent un échec pour la société, d'accord ça me va mais je me permet de reformuler. Les actes délictueux de l'ivrogne et/ou du criminel sont une nuisance pour la société.
Alors oui c'est vrai mais donc au final tu rejette également l'idée que la société à la moindre responsabilité dans les actes du criminel, la société étant la victime du criminel en question.

Mais "un échec pour la société et pour l'état" n'est pas une formule confuse. Si tu vois de la confusion là dedans, encore une fois, tu ne comprend pas des choses très simples.

Oui des confusion et pinaillage sémantiques qui n'ont pas d'intérêt. Seul compte le fait que lorsqu'un individu choisi de commettre un crime, il est le seul responsable de ces actes et non pas la société à laquelle il appartient. La question de l'État, c'est-à-dire des autorités notamment la justice et la police, c'est autre chose. Car justement le rôle de ces institution c'est de protéger la dite société. Or lorsque l'on a une justice qui relâche un criminel dans la nature après une peine ridiculement petite, clairement il y a une responsabilité de l'appareil judiciaire qui décide sciemment d'exposé la population à des individus dangereux. Pire en faisant cela la justice envoie un message clair à tous les criminels potentiel à savoir «vous pouvez violer la loi, vous ne risquez pas grand-chose, mieux votre responsabilité pourra même être minimiser». Et tu vis dans ce monde, et l'insécurité grandissante, ou mieux dit l'ensauvagement, en est largement la conséquence.

[jroche]

Au moins en France, un des problèmes est que les prisons sont surchargées. On n'est pas forcément loin du point où il sera à la fois plus économique pour la nation, et plus humain pour les détenus, de monter des camps de concentration (possibilité de passer la journée à l'extérieur).

[jean7]

Je te dis que la responsabilité de l'ivrogne est facultative sur le fait que toi, ou la société, soit en échec.

J'aime bien comprendre, donc tu dis que ce sont les conséquences de l'acte de l'ivrogne ou du criminel, qui représentent un échec pour la société, d'accord ça me va mais je me permet de reformuler. Les actes délictueux de l'ivrogne et/ou du criminel sont une nuisance pour la société.
Alors oui c'est vrai mais donc au final tu rejette également l'idée que la société à la moindre responsabilité dans les actes du criminel, la société étant la victime du criminel en question.

Ce que tu mes en exergue est exact, juste, incontestable.
Mais ça ne reformule pas du tout mon propos qui parle de choses qui me semblent plus importantes (tout en admettant qu'on puisse ne pas être de cet avis).
Je parle du fait que, dans cet exemple, la société (française) doit reconnaitre :
- qu'elle a fait des progrès incontestable sur les méfaits de l'alcool (en occurrence et conséquences).
- que l'événement singulier que tu mets en avant est à compter parmi les échecs (points perdu, passif...) dans cet effort.

Je considère que c'est important parce que si nous nous rendons, par idéologie, incapable de reconnaitre ce dernier fait (techniquement, c'en est un), les efforts qui pourtant ont contribué aux progrès de notre société sont voués à être perdus.

Les conséquences en seraient que, aux maux "nouveaux" qui apportent de la violence à notre société s'ajouteraient ceux d’hier que nous étions pourtant en train de combattre efficacement.

savoir «vous pouvez violer la loi, vous ne risquez pas grand-chose, mieux votre responsabilité pourra même être minimiser». Et tu vis dans ce monde, et l'insécurité grandissante, ou mieux dit l'ensauvagement, en est largement la conséquence.

Et en faisant l'apologie de la "violence légitime" tu encourage tout un chacun à légitimer ses propres appétences à le violence (symbolique, verbale, psychologique et physique). Ce qui est des plus facile, surtout quand on a pas l'électricité à tous les étages.
Ce que je dis là, c'est que la force mise de façon légitime entre les mais de l'état, c'est un outil.
Juste un outil.

Quand on fait d'un outil une nécessité, on ne se fait pas du bien.

[uno]

Je parle du fait que, dans cet exemple, la société (française) doit reconnaitre :
- qu'elle a fait des progrès incontestable sur les méfaits de l'alcool (en occurrence et conséquences).
- que l'événement singulier que tu mets en avant est à compter parmi les échecs (points perdu, passif...) dans cet effort.

La société ne peut pas se substituer aux choix des individus libres, sauf à devenir liberticide. La société t'informe sur les dangers de l'abus d'alcool, si tu décides d'en abuser malgré tout tu es le seul responsable. Même pour les drogues illégales, des individus en usent et en abusent jusqu'à se détruire et détruire leurs entourage, en quoi la société est responsable des actes de ces gens?

Je considère que c'est important parce que si nous nous rendons, par idéologie, incapable de reconnaitre ce dernier fait (techniquement, c'en est un), les efforts qui pourtant ont contribué aux progrès de notre société sont voués à être perdus.

Et si l'effort idéologique n'était justement pas de blâmer la société mais au contraire de davantage responsabiliser les individus? Tu sais comme l'a souligné un certain Théodore Dalrymple. Et si la responsabilité de la dégradation sécuritaires et sociale actuelles était le fait d'un élite intellectuelle disculpant criminels et délinquant au profit d'un discours rejetant la faute sur la société? Je te laisse méditer sur cette question.

Les conséquences en seraient que, aux maux "nouveaux" qui apportent de la violence à notre société s'ajouteraient ceux d’hier que nous étions pourtant en train de combattre efficacement.

On ne combat plus rien efficacement en témoigne l'ensauvagement actuel. L'usage de la violence légitime et de sanctions fortes contre les criminels, c'est également une part importante de la responsabilisation de ces derniers pour les actes qu'ils commettent. Et c'est quelque chose qui fait cruellement défauts dans nos sociétés contemporaines.

[nikola]

La société ne peut pas se substituer aux choix des individus libres, sauf à devenir liberticide.

C’est étonnant que tu écrives ça, toi qui nous écris qu’il faut renvoyer des gens se faire tuer, mais ailleurs.
C’est difficile de faire plus liberticide, à part les tuer directement.

[uno]

C’est étonnant que tu écrives ça, toi qui nous écris qu’il faut renvoyer des gens se faire tuer, mais ailleurs.
C’est difficile de faire plus liberticide, à part les tuer directement.

Ici on parlait des liberté, devoirs et responsabilités des membres d'une société données et de la société en question de son ensemble. Mais donc les membres d'une sociétés donnée, par exemple d'un pays, n'ont en aucun cas à devoir assumer la prise en charge de gens externes à leur sociétés, s'invitant qui plus est de force chez eux. Et cela d'autant plus qu'assez souvent, les notions de liberté individuelle ne sont pas partagées par les gens s'invitant ainsi dans nos sociétés. Bref tu l'as compris les Français n'ont pas à accepter de prendre en charges tous les malheureux (parmi lesquels également pas mal d'opportunistes bien cyniques) qui veulent venir profiter des avantages de leur société et cela surtout que cette dernière n'est pas bien en point.

[nikola]

Ici on parlait des liberté, devoirs et responsabilités des membres d'une société données et de la société en question de son ensemble. Mais donc les membres d'une sociétés donnée, par exemple d'un pays, n'ont en aucun cas à devoir assumer la prise en charge de gens externes à leur sociétés, s'invitant qui plus est de force chez eux.

Ils sont forcés de s’inviter, ils ne s’invitent pas de force mais on a déjà vu que tu as du mal avec la nuance.

[uno]

Ils sont forcés de s’inviter, ils ne s’invitent pas de force mais on a déjà vu que tu as du mal avec la nuance.

Assertion gratuite rien ne prouve que la majorité sont forcés. De plus quand bien même ils seraient tous forcés, les peuples européens ou autres n'ont aucune obligation morale de les prendre en charge, surtout qu'ils ont largement échoué à intégré une large part des vagues de migrants précédentes. Dit autrement c'est aux dirigeants et populations, dont sont issues ces migrants qui sont responsables de ces derniers.

[nikola]

Assertion gratuite rien ne prouve que la majorité sont forcés.

Arrête de nous prendre pour des cons.

[uno]

Arrête de nous prendre pour des cons.

C'est un fait rien ne le démontre. Venir pour de meilleures perspectives économiques n'est pas synonyme d'être forcé à venir.

[nikola]

C'est un fait rien ne le démontre.

Si mais tu ne sais pas lire.

Venir pour de meilleures perspectives économiques n'est pas synonyme d'être forcé à venir.

Ben si, ça en fait partie.

[uno]

Ben si, ça en fait partie.

En faire parti? Belle façon d'admettre que ce n'est pas synonyme d'être forcé.

[jroche]

En faire parti? Belle façon d'admettre que ce n'est pas synonyme d'être forcé.

Il faudrait d'ailleurs savoir ce qu'on leur raconte pour les y inciter.

[uno]

Il faudrait d'ailleurs savoir ce qu'on leur raconte pour les y inciter.

On retrouve ici divers témoignages, certains disant clairement qu'ils viennent pour les aides sociales. D'autres pensant que le travail abonde et qu'ils pourront aisément vivre comme des classes moyennes supérieures avec leurs maisons individuels et j'en passe.

[nikola]

En faire parti? Belle façon d'admettre que ce n'est pas synonyme d'être forcé.

Ça fait partie des raisons, mais ce n’est pas être synonyme (inclus≠égal).

[uno]

Ça fait partie des raisons, mais ce n’est pas être synonyme (inclus≠égal).

Migrer pour des raisons économiques n'est pas synonymes d'être forcés. Et encore une fois les populations européennes où autres n'ont pas à accepter de prendre en charge toute personne s'invitant illégalement sur leur territoire. D'ailleurs on pourrait régler la question via un référendum sur la question migratoire, le peuple d'un pays devrait avoir le dernier mot sur une question aussi fondamentale.

[jean7]

La société ne peut pas se substituer aux choix des individus libres, sauf à devenir liberticide.

Donc elle ne doit pas le faire. Et le sachant je n'ai jamais prôné qu'elle le fasse ni prétendu qu'elle le faisait.

La société t'informe sur les dangers de l'abus d'alcool, si tu décides d'en abuser malgré tout tu es le seul responsable.

Sur l'exemple de drogues addictives légales et illégales, c'est inexact.
Ceci parce que les faisceaux de causes amenant à la consommation de drogues est connu et comporte des origines sociales avérées.
Parmi elles notamment la disponibilité de ces drogues. Par exemple, pour l'alcool, réduire l'alcoolisme a passé non seulement par des campagnes d'information mais aussi par des limitations (par exemple vente au mineur, tests et pénalisation de l'alcoolémie). Mais on est pas allé jusqu'à les classer comme des drogues illicites. Ceci pas dans le but de faire caillasser ta bagnole par un ivrogne. Ce dernier point, on en a rien à foutre, mais les coups et blessures sur les proches d'un alcoolique relèvent quasiment du même faisceau de causalité. Bref, quand la déprime s'installe, que les drogues sont disponibles, que les hommes sont trop faibles et soumis à leurs addictions... tout ça, c'est une société en échec. Chaque acte violent, vicieux, pervers, destructeur est un échec... sauf pour une société pour laquelle a violence, le vice, la perversion et la destruction seraient des buts ou des moyens normaux, banalisés, considérés comme acceptables.

Je considère que c'est important parce que si nous nous rendons, par idéologie, incapable de reconnaitre ce dernier fait (techniquement, c'en est un), les efforts qui pourtant ont contribué aux progrès de notre société sont voués à être perdus.

Et si l'effort idéologique n'était justement pas de blâmer la société mais au contraire de davantage responsabiliser les individus?

Mais qu'est-ce que tu raconte ...
Blâmer la société n'est pas le contraire de davantage responsabiliser les individus.
C'est au contraire renforcer la responsabilité en tant que valeur.

Reprenons toujours (pour ne pas se dissiper), sur l'exemple de l'ivrogne caillassant une bagnole. Dans cette histoire :
- L'échec de la société, tu l'as compris, c'est simplement un événement contraire à ses objectifs (versus la réussite qui consisterait en la disparition de tels actes). Reconnaitre cet échec permet, si par exemple l’occurrence d'actes similaires augmente, de réagir, toujours dans l'intérêt de tendre vers la réussite (ce qui peut aussi impliquer des réévaluations et réajustements des dispositifs que l'on croyait suffisants... ceci toujours par exemple).
- La société peut être blâmée si, par exemple toujours, il s'avérait qu'elle aurait une culture de la liberté assez étrange ayant accouché d'un metoo du pochtronisme. (genre : l'état veut pas qu'on se bourre, j’emmerde l'état, donc je me bourre). La société dans cette affaire serait surtout blâmée par elle-même. Par ailleurs, elle s'auto-blamerait après s'être bis en échec (une espèce de "mais qu'on est cons" collectif après la gueule de bois). Mais elle pourrait aussi être blâmée par les voisins, et pas que par les plus bêtes ou par des "ennemis".
- Les ivrognes ce cette orgie imaginaire seraient tous individuellement responsables des actes précis qu'ils ont commis. Ce n'est pas d'avoir trop bu qui leur sera reproché. Mais les délits ou crimes qu'ils ont commis. Et ils en sont pleinement responsable. Comme la société elle-même peut à juste titre se considérer comme responsable de ses divagations.

Et si la responsabilité de la dégradation sécuritaires et sociale actuelles était le fait d'un élite intellectuelle disculpant criminels et délinquant au profit d'un discours rejetant la faute sur la société? Je te laisse méditer sur cette question.

Ce serait un échec de la société de ne pas savoir dénoncer et contrecarrer un tel complot.
Mais je n'ai pas à réviser mon échelle de valeur au gré des vents des théories de complot.
On peut aussi écrire (et pondre un Youtube si on a que ça à faire) : "et si rejeter la responsabilité de la dégradation sécuritaires et sociale actuelles sur les seuls criminels et délinquants de bas étages tout en idéalisant la "violence légitime" était le fait d'un élite intellectuelle désireuse détourner l'attention de causes sur lesquelles ils seraient eux-mêmes des véritables criminels et délinquants ?"
Chacun ses crimes, chacun ses fautes, chacun ses erreurs, ses échecs, ses responsabilités.
Quelques soient les complotistes, ils seront chez moi face au même système de valeurs (enfin c'est ce que j'espère).

L'usage de la violence légitime et de sanctions fortes contre les criminels, c'est également une part importante de la responsabilisation de ces derniers pour les actes qu'ils commettent. Et c'est quelque chose qui fait cruellement défauts dans nos sociétés contemporaines.

Ce qui fait cruellement défaut, ce n'est pas la violence.
C'est la force.

[Inso]

Reprenons toujours (pour ne pas se dissiper), sur l'exemple de l'ivrogne caillassant une bagnole. Dans cette histoire :
- L'échec de la société, tu l'as compris, c'est simplement un événement contraire à ses objectifs (versus la réussite qui consisterait en la disparition de tels actes). Reconnaitre cet échec permet, si par exemple l’occurrence d'actes similaires augmente, de réagir, toujours dans l'intérêt de tendre vers la réussite (ce qui peut aussi impliquer des réévaluations et réajustements des dispositifs que l'on croyait suffisants... ceci toujours par exemple).
- La société peut être blâmée si, par exemple toujours, il s'avérait qu'elle aurait une culture de la liberté assez étrange ayant accouché d'un metoo du pochtronisme. (genre : l'état veut pas qu'on se bourre, j’emmerde l'état, donc je me bourre). La société dans cette affaire serait surtout blâmée par elle-même. Par ailleurs, elle s'auto-blamerait après s'être bis en échec (une espèce de "mais qu'on est cons" collectif après la gueule de bois). Mais elle pourrait aussi être blâmée par les voisins, et pas que par les plus bêtes ou par des "ennemis".
- Les ivrognes ce cette orgie imaginaire seraient tous individuellement responsables des actes précis qu'ils ont commis. Ce n'est pas d'avoir trop bu qui leur sera reproché. Mais les délits ou crimes qu'ils ont commis. Et ils en sont pleinement responsable. Comme la société elle-même peut à juste titre se considérer comme responsable de ses divagations.

salut Jean7, je reprends tes remarques intéressantes pour développer (à minima) deux "échecs" de la société et les mettre en parallèle : La sécurité routière et la pédophilie (ou plus généralement les agressions sexuelles si l'on veut).

Petit HS :

Pour la sécurité routière, la société était clairement en échec au milieu des années 70. 16 000 morts par an. Les causes étaient multiples et les incitations à la vitesse et à l'alcoolémie étaient nombreuses (cinéma, médias, culture de la vitesse, publicité automobile centrée sur la performance, développement anarchique des infrastructures etc...). L'état a réagit par un nombre important de mesures (étalées sur des décennies) d'ordre très différents et impliquant de nombreux acteurs (état, associations, constructeurs, travaux publics, législateurs, formateurs, conducteurs...) : formation, sensibilisation, répression, règles et normes sur les infrastructures et les véhicules etc...
Ceci a permis de rendre les routes et les véhicules plus sûrs et surtout de responsabiliser bien davantage les conducteurs. Avec en 2023 3170 morts par accident de la route pour un nombre de km parcourus bien plus importants, c'est clairement une réussite. Et les accidents restant sont bien une forme d'échec pour la société car elle continue de lutter sur ce plan (même si il va être difficile de faire mieux).
Il faut noter que cette réussite est liée à la responsabilisation conjointe de l'état et des conducteurs.

Pour la pédophilie, on en est un peu au milieu des années 70 : discussions très libres (voire glorifiantes) de la pédophilie dans les milieux culturels (Matzneff, lolitas sur les plateaux de variété, sexualisation des jeunes et très jeunes), impact des réseaux sociaux, culture du viol toujours présente, méconnaissance et sous-estimation du phénomène (la très grande majorité des actes se produisent dans la sphère familiale ou dans des milieux "de confiance"), difficultés pour les victimes d'être entendues...
Et là, la société n'a pas fait grand chose. Dans le cas des institutions religieuses (200 000 victimes en Espagne, 300 000 en France depuis les années 50), c'est même clairement une faute, de part de leur refus de faire face au problème et de la protection quasi systématique des prêtres violeurs.
Comme la plupart des actes sont étouffés (milieu familial, églises...) et donc inconnus, la simple répression ne résoudra rien.
Seule des actions sur plusieurs plans et avec différents acteurs permettront d'en sortir, comme cela a été le cas pour la sécurité routière. Et c'est clairement le rôle et la responsabilité de l'état d'organiser cela, sinon l'échec deviendra une faute.

Fin du HS

[jean7]

Pour la pédophilie, on en est un peu au milieu des années 70 : discussions très libres (voire glorifiantes) de la pédophilie dans les milieux culturels (Matzneff, lolitas sur les plateaux de variété, sexualisation des jeunes et très jeunes), impact des réseaux sociaux, culture du viol toujours présente, méconnaissance et sous-estimation du phénomène (la très grande majorité des actes se produisent dans la sphère familiale ou dans des milieux "de confiance"), difficultés pour les victimes d'être entendues...
Et là, la société n'a pas fait grand chose. Dans le cas des institutions religieuses (200 000 victimes en Espagne, 300 000 en France depuis les années 50), c'est même clairement une faute, de part de leur refus de faire face au problème et de la protection quasi systématique des prêtres violeurs.
Comme la plupart des actes sont étouffés (milieu familial, églises...) et donc inconnus, la simple répression ne résoudra rien.

Ben merci Inso.
Parce que l'oiseau préhistorique Uno a tout de même réussit à contester que l'on puisse qualifier un acte pédophile comme un échec de la société.
Il trouve que ça "dilue la responsabilité du coupable"...
Enfin, il trouvait. C'est difficile de savoir s'il a évolué.

[nikola]

Migrer pour des raisons économiques n'est pas synonymes d'être forcés.

Ben si.
Si c’est bouger ou crever la dalle, tu bouges, ce que je t’ai déjà expliqué mais tu es bouché à l’émeri.

Parce que l'oiseau préhistorique Uno a tout de même réussit à contester que l'on puisse qualifier un acte pédophile comme un échec de la société.
Il trouve que ça "dilue la responsabilité du coupable"...
Enfin, il trouvait. C'est difficile de savoir s'il a évolué.

Je doute de sa capacité à évoluer, il suffit de le lire à propos de l’immigration.
Ah si, il a évolué : maintenant il revendique que ses idées sont d’extrême-droite, et ça le fait rire.

[jroche]

Ben si.
Si c’est bouger ou crever la dalle, tu bouges, ce que je t’ai déjà expliqué mais tu es bouché à l’émeri.

Encore faut-il que ce soit réellement ça dans la majorité des cas. Il y a aussi des gens qui leur promettent le paradis à l'arrivée et leur pompent leurs économies au passage.