Immigration massive: Un grave problème

[uno]

La seule chose qui fait que l'environnement qui fait naitre les violeurs et les protège n'est pas lui-même coupable est l'absence de contexte légal pour les poursuivre et les condamner.
On te parle ici d'une culture fautive.
Ce qui te navre, c'est que c'est la tienne (la notre en fait).

Non clairement tu me reproches de ne pas avoir lu ces messages alors que manifestement tu n'as pas lu ou pas tenu compte de l'essentiel de celui-ci et de celui-là. À savoir ce que j'y souligne le paradoxe de responsabilité de la société vis-à-vis de la responsabilité individuelle. Ou si tu veux que je résume simplement le dit paradoxe de manière succincte, la seule responsabilité de la société dans la criminalité, c'est justement lorsque la dite société déresponsabilise, même partiellement, le criminel. Un chose qui s'applique aux viols*, mais également aux autres crimes où les criminels sont déresponsabilisé au moins partiellement pour diverses prétextes (pauvreté, discrimination, enfance difficile,, etc, etc....). Peu importe le motif de déresponsabilisation du criminel, qu'il s'agisse du violeur qu'on déresponsabilise car la femme qu'il a violé était dévêtu et le pauvre était frustré sexuellement, ou le voleur de sac à mains, parce que financièrement en difficulté et ayant souffert d'un père absent, au final la dynamique est la même, déresponsabiliser au moins partiellement le criminel, pour au choix en faire porter une parti à la victime ou alors à la police, ou alors à la personne agressée qui aurait provoqué l'agresseur ou alors à la gente féminine provocatrice, ou alors à la société dans son ensemble.

* Bon je nuancerais cela pour les incestes et viols sur enfants que mentionne Inso. Car je ne pense pas que cette catégorie de viols bénéficient de la culture de l'excuse/culture du viol, mais plutôt d'un fait anthropologique bien plus spécifiques qui est celui des tabous au sein des familles et/ou communautés. Il y a également une question que tu as également largement esquivé, à savoir les viols et autres agressions sexuels subit par les hommes. Ces derniers, majoritairement commis par d'autres hommes mais pas uniquement, sont également très sous-estimés et aucun chiffre réellement fiables à ma connaissance ou alors des chiffres également bien plus faibles que la réalité.

[uno]

C'est comme pour la sécurité routière ou bien l'esclavage ou encore le travail des enfants. C'était dans les mœurs. Et beaucoup disaient qu'on ne pouvait rien y faire (surtout ceux à qui ça profitait).

Comparaison n'est pas raison. Le viol n'est pas dans les mœurs comme l'était l'esclavage jadis. En revanche hormis les diverses voies de déresponsabilisation des violeurs, je penses que tu sous-estime le laxisme judiciaire vis-à-vis des criminels y compris des violeurs. Je te rappelle l'exemple affligeant de la peine ridicule de cinq mois de prison avec sursis pour le viol d'une enfant de trois ans.

[Inso]

Je réalise à présent ton problème, un égo quelque peu délicat pour ainsi dire.

Ah, les attaques à la personne La botte secrète de celui qui n'a plus d’arguments
Bon, il fallait s'y attendre, on voyait bien que tu t’essoufflais sur ce sujet et que tu passais de plus en plus en mode troll.

Note : répéter toujours la même phrase en intervertissant / rajoutant quelques mots et en mettant le tout en gras : Méthode Coué ou incapacité à sortir d'un point de vue étriqué ?

Le viol n'est pas dans les mœurs comme l'était l'esclavage jadis.

Encore tout faux
Le viol a été permis, toléré dans de nombreuses civilisations. Et même lorsque le viol était considéré comme étant un crime, comme dans l'Europe du moyen-âge, de larges tolérances et impunités ont toujours dominé et l’opprobre toujours jeté sur les victimes (cf Approche socio-historique du viol). Accessoirement, le viol a toujours touché toutes les couches des société, alors que l'esclavage ne concernait que les plus riches. L'esclavage tient ainsi davantage de la recherche de richesses et de pouvoirs que des mœurs. Mais bon j'arrête là, je digresse et tu vas encore être largué.
Mais surtout, le viol n'est qu'un élément d'un ensemble, qui va du sexisme ordinaire au viol avec de multiples gradations. Et le sexisme sous toutes ses formes (y.c. ses abus) fait partie des mœurs depuis des temps immémoriaux. Si on réduit le sexisme, on réduira d'autant les violences sexuelles.
C'est comme le racisme, qui va du racisme ordinaire aux crimes racistes*, avec de multiples gradations qui tiennent de la même problématique. Si on réduit le racisme, on réduit donc également les crimes racistes.

Tu devrais arrêter d'être scotché aux faits divers et informations à sensation (tu sais, les médias, blogs et RS qui cherchent à manipuler l'opinion) et lire davantage des sociologues, juristes, criminologues et quelques uns des nombreux rapports assez complets sur le sujet.

* Il parait qu'il y en a même qui voudraient tirer sur les immigrés dans leurs bateaux. Légende urbaine sans doute.

[jroche]

Mais surtout, le viol n'est qu'un élément d'un ensemble, qui va du sexisme ordinaire au viol avec de multiples gradations. Et le sexisme sous toutes ses formes (y.c. ses abus) fait partie des mœurs depuis des temps immémoriaux. Si on réduit le sexisme, on réduira d'autant les violences sexuelles.

Tant qu'à voir le viol comme un élément d'un ensemble, pourquoi évacuer de cet ensemble la misère sexuelle, lot de beaucoup et plutôt des pauvres ?

Quand les gens de Daesh ou Boko Haram enlèvent et violent des filles et des femmes yézidies ou chrétiennes, ils s'autorisent de Coran 4:24, mais aussi quelles occasions ont-ils de satisfaire leurs besoins de sexe, bridés sévèrement par leur religion ?

[Inso]

Tant qu'à voir le viol comme un élément d'un ensemble, pourquoi évacuer de cet ensemble la misère sexuelle, lot de beaucoup et plutôt des pauvres ?

Bonne question. À mon sens, les ressorts de la misère sexuelle ne sont pas les mêmes que ceux du sexisme, je ne le mettrai donc pas dans ce même "ensemble". Mais la misère sexuelle participe au sujet et est bien à l'origine d'un certain nombre d'agressions sexuelles (même si largement minoritaire suivant les analyses).
Après, la résolution de la misère sexuelle me parait compliquée, établir un droit à la sexualité impliquerait une obligation à la sexualité pour avoir un partenaire. Pas très consensuel. mais bon, je ne connais pas le sujet plus que ça.
Mais effectivement, les dictats essentiellement religieux cherchant à limiter et/ou rendre honteux les actes sexuels n'arrangent certes pas le problème, de même qu'ils compliquent les résolutions des problématiques liées aux sexismes.

Quand les gens de Daesh ou Boko Haram enlèvent et violent des filles et des femmes yézidies ou chrétiennes, ils s'autorisent de Coran 4:24, mais aussi quelles occasions ont-ils de satisfaire leurs besoins de sexe, bridés sévèrement par leur religion ?

Je ne sais pas si ceux qui violent les femmes yézidies ou chrétiennes étaient en manque, on est ici davantage dans le viol de guerre qui a des motivations anciennes et toutes abjectes : Détruire l'ethnie/groupe visé. Rendre les femmes "inaptes" à procréer pour leur peuple, terrorisme, humiliation et stigmatisation... C'est ici un acte et une arme de guerre très souvent employé dans les conflits passés et présents (daesh et Boko, Au Soudan, Congo, par les troupes russes en Ukraine ...). Et effectivement, dans les textes anciens (Coran, Torah) on trouve les éléments pour valider ces viols contre les infidèles.

[uno]

Ah, les attaques à la personne La botte secrète de celui qui n'a plus d’arguments.

Tu prend sérieusement cela comme une attaque à ta personne?

Bon d'accord je vais essayé d'être le plus délicat possible car tu semble en en avoir besoin.

Encore tout faux.

Apprend à lire, j'ai dis que le viol n'est pas dans les mœurs, j'emploie le présent. Et j'ajoute également que je parlais de nos société occidentales contemporaines (pas de la campagne afghane par exemple). Et je le redis le viol n'est pas dans nos mœurs, ce qui m'amène à corriger une autre de tes assertions.

Accessoirement, le viol a toujours touché toutes les couches des société, alors que l'esclavage ne concernait que les plus riches. L'esclavage tient ainsi davantage de la recherche de richesses et de pouvoirs que des mœurs.

Non l'esclavage a déjà été un fait de société bien plus diffus. Car dans de nombreuses civilisations, Empire Romain, Califats Arabes, etc, etc... l'esclavage était littéralement indispensable à l'économie qui en dépendait entièrement et les esclaves étaient partout. Forcément pour ces société l'esclavage c'était dans les mœurs, une banalité, chez les Romains les personnes endettées pouvaient même devoir devenir esclaves pour régler leurs dettes.

Mais surtout, le viol n'est qu'un élément d'un ensemble, qui va du sexisme ordinaire au viol avec de multiples gradations. Et le sexisme sous toutes ses formes (y.c. ses abus) fait partie des mœurs depuis des temps immémoriaux. Si on réduit le sexisme, on réduira d'autant les violences sexuelles.

Non tu ne vas pas assez loin, le viol est un fait anthropologique, c’est-à-dire, une manifestation parmi d’autres d’usage de la violence, faisant hélas parti de notre répertoire comportementale, en vu d’atteindre un but ou une gratification, ici une gratification sexuelle et/ou égocentrique. C’est également dans le répertoire comportementale de nos plus proches cousins les chimpanzés. Tu as une lecture très étroite et normative du viol et cherche dissocier celui-ci de la question plus large de la violence (comprenant l’ensemble des agressions physiques diverses et variées allant parfois jusqu’au meurtre), pour la lié au seul «sexisme» et en faire l’ultime manifestation de ce dernier (idée du sexisme comme d’un spectre allant du la blague de beauf au viol, ce qui est pour le moins contestable et je pèse mes mots). Bref ta lecture est purement idéologique et donc sacrément étroite pour ainsi dire.

Car comme tout comportement violent, le viol est encadré, voir réprimandée socialement, et bien sûr cela varie au fil des cultures et des époques. Parfois le viol est toléré ou normalisé, et lorsqu'il était plus ou moins toléré, il a également toujours été «inégalitaire» selon le statut social ou la position dominante, les dominants ayant le droit plus ou moins explicite de violer les dominés et non l’inverse. La question que tu poses ici, et que tu poses mal car enfermer dans ton carcan idéologique, c’est «comment les diverses sociétés gèrent et traitent, institutionnellement et culturellement, la question du viol?» Et donc dans le cas de notre société qui criminalise le viol Comment celle-ci peut lutter au mieux contre le viol ?

Or que proposes-tu concrètement si ce n’est que culturellement notre société devrait totalement condamné la viol et responsabilisant entièrement le violeur pour les méfaits qu’il commet?

J'attends toujours une réponse à cette question.

Il parait qu'il y en a même qui voudraient tirer sur les immigrés dans leurs bateaux. Légende urbaine sans doute.

Mais les immigrés c'est quel race?

[jroche]

Non l'esclavage a déjà été un fait de société bien plus diffus. Car dans de nombreuses civilisations, Empire Romain, Califats Arabes, etc, etc... l'esclavage était littéralement indispensable à l'économie qui en dépendait entièrement et les esclaves étaient partout. Forcément pour ces société l'esclavage c'était dans les mœurs, une banalité, chez les Romain les personnes endettées pouvaient même devoir devenir esclaves pour régler leurs dettes.

La sortie de l'esclavage a d'ailleurs été compliquée, s'est étalée sur une longue période. Même quand les locaux ont pu éjecter les Européens manu militari, à Haïti, ils ont ensuite dû subir un système dit "caporalisme" qui soumettait une large partie de la population à un travail forcé guère différent du statut d'esclave. Pas par vice ni par incapacité, mais on ne passe pas du jour au lendemain à un autre type d'économie.

Toussaint organise la remise en marche de l'économie en invitant les colons à revenir, y compris ceux qui ont choisi le parti contre-révolutionnaire. Il publie, le 12 octobre 1800, un règlement de culture obligeant les Noirs à reprendre le travail sur les plantations. Ce travail forcé est mal perçu par la population. En novembre 1801, une révolte éclate dans les ateliers du Nord. Il la mate et fait fusiller treize meneurs, dont son neveu adoptif, le général Moyse. Le 3 juillet 1801, il promulgue une constitution autonomiste (Constitution de Saint-Domingue de 1801) qui lui donne les pleins pouvoirs à vie.
(...)Il (Jean-Jacques Dessalines) confisque les terres des colons et donne les meilleures à ses officiers. La constitution du 20 mai 1805 interdit la propriété privée aux personnes blanches sauf celles qui ont été naturalisées par le gouvernement45. Pour remettre en marche l’économie, il édicte le travail forcé des cultivateurs avec un règlement plus dur que celui de Toussaint.

(https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Jacques_Dessalines)

Au passage, même si ce n'est pas le bon fil, c'est une des tendances lourdes de la mouvance wokiste indigéniste que de nier cette difficulté historique à sortir de l'esclavage, jusqu'à condamner par exemple Victor Schoelcher, qui a longtemps milité pour une sortie progressive et n'a pas réclamé de suite un arrêt immédiat.

[jean7]

Mais surtout, le viol n'est qu'un élément d'un ensemble, qui va du sexisme ordinaire au viol avec de multiples gradations. Et le sexisme sous toutes ses formes (y.c. ses abus) fait partie des mœurs depuis des temps immémoriaux. Si on réduit le sexisme, on réduira d'autant les violences sexuelles.

Non tu ne vas pas assez loin, le viol est un fait anthropologique, c’est-à-dire, une manifestation parmi d’autres d’usage de la violence, faisant hélas parti de notre répertoire comportementale, en vu d’atteindre un but ou une gratification, ici une gratification sexuelle et/ou égocentrique.

D’abord :
En français, « non » veut dire que tu n’est pas d’accord et « tu ne va pas assez loin » exprime que tu est d’accord et que su peux aller plus loin sur la même affirmation.
Tu peux dire que tu es d’accord avec quelqu’un, y’a pas de honte à ça tu sais. Il suffit de dire « oui ».

Pour finir :
Que propose-tu pour que les « faits anthropologiques » viol et violence aillent sur la voie de la rarefaction si ce n’est une évolution de la société ?
Si tu refuse que la société recherche sa part de responsabilité dans chacune des occurrences afin de s’améliorer, comment pourrait-elle s’améliorer ?

Il parait qu'il y en a même qui voudraient tirer sur les immigrés dans leurs bateaux. Légende urbaine sans doute.

Mais les immigrés c'est quel race?

La seule qui ait réellement existé.
La race des étrangers.

J’ajouterais que bien souvent hélas, pour un homme, le seul types d’humain qui lui soit plus inconnu que les étrangers, ce sont les femmes. Mais il ne faut pas le lui dire, ça pourrait le vexer.

Ha oui,
c’est juste un fait anthropologique hérité de notre passé de singe.
Rien à voir avec la société.

[uno]

Tu peux dire que tu es d’accord avec quelqu’un, y’a pas de honte à ça tu sais. Il suffit de dire « oui ».

Non car ici il limite dans un cadre normatif et idéologique particulier alors que ce comportement, le viol, s'inscrit dans la question plus large de la violence. Et justement la question c'est comment une société traite, cadre ou proscrit ce genre de comportements violents

Que propose-tu pour que les « faits anthropologiques » viol et violence aillent sur la voie de la rarefaction si ce n’est une évolution de la société ? Si tu refuse que la société recherche sa part de responsabilité dans chacune des occurrences afin de s’améliorer, comment pourrait-elle s’améliorer ?

Paradoxe déjà soulevé et que tu as ignoré. Et justement la société parvient à lutter efficacement contre les comportement non-désiré en condamnant ceux-ci (moralement puis judiciairement) en responsabilisant entièrement les individus qui s'en rendent coupables. Si à l'inverse on offre au contrevenant une échappatoire morale, et parfois pire encore judiciaire* alors c'est que le comportement n'est plus aussi proscrit et peut même être perçu comme acceptable par bon nombre d'individu tenté de céder à leurs bas instincts.

* Car l'échappatoire morale précède généralement l'échappatoire judiciaire, le laxisme actuel le démontre amplement.

[jean7]

Si à l'inverse on offre au contrevenant une échappatoire morale, et parfois pire encore judiciaire* alors c'est que le comportement n'est plus aussi proscrit et peut même être perçu comme acceptable par bon nombre d'individu tenté de céder à leurs bas instincts.

Tu me copiera 100 fois
"les responsabilités, fautes et torts de la société sont des échappatoires moraux aux responsabilités, fautes et torts des individus est une assertion fausse".

[jroche]

La seule qui ait réellement existé.
La race des étrangers.

En l'occurrence, au moins en France et pour revenir au titre du fil, ce n'est pas une "race" qui pose problème, ni même le fait d'être étranger plutôt qu'indigène, c'est une religion.

[jean7]

La race des étrangers.

En l'occurrence, au moins en France et pour revenir au titre du fil, ce n'est pas une "race" qui pose problème, ni même le fait d'être étranger plutôt qu'indigène, c'est une religion.

Une religion bien plus réactionnaire que notre culture.
Mais ça ne doit pas nous faire renoncer à chercher à nous améliorer là ou nous avons été mauvais.
Pour ça, reconnaitre nos échecs et nos responsabilités est nécessaire.

En quoi est-ce que ça pourrait nous aider d'attendre que l'Islamisme sorte du moyen-age pour avancer ?
Est-ce qu'en progressant nous les empêcherions de progresser ?

[jroche]

En quoi est-ce que ça pourrait nous aider d'attendre que l'Islamisme sorte du moyen-age pour avancer ?
Est-ce qu'en progressant nous les empêcherions de progresser ?

Pour l'instant, eux, ils "régressent", au point que ceux qui "progressent" malgré tout sont de plus en plus attaqués.

[uno]

Tu me copiera 100 fois.

Tu peux répéter ou demander que l'on répète une assertion fausse autant que tu le veux cela ne la rendra pas plus vraie. Mais aller je vais t'aider à surmonter ton problème de compréhension par la phrase suivante. La société ne partage la responsabilité d'un crime que si elle déresponsabilise même partiellement le criminel, y compris en affirmant que la société à une part de responsabilité dans les actes du criminel. La société doit être intraitable et n'attribuer aucune responsabilité à aucun autre acteur que le criminel lui-même. C'est-à-dire dire bien sûr ne surtout pas blâmer la victime par exemple mais ne pas blâmer non-plus l'économie, le monde du travail, la police, le racisme, etc, etc...bref la société.

[uno]

Pour l'instant, eux, ils "régressent", au point que ceux qui "progressent" malgré tout sont de plus en plus attaqués.

En ajoutant que les islamistes profitent à fond de la culpabilisation à outrance des sociétés et pays occidentaux pour avancer leurs pions. Les wokes sont les grands facilitateurs de l'islamisme.

[jean7]

La société ne partage la responsabilité d'un crime que si elle déresponsabilise même partiellement le criminel,

Hé bien si tu me prouve ça, je suis prêt à t'applaudir.

[Inso]

J'attends toujours une réponse à cette question.

C'est bien. Quand tu éviteras de téléguider la réponse et utiliseras moins de techniques de troll, je regarderai ça.

Les wokes sont les grands facilitateurs de l'islamisme.

(je te cite sur ce message, mais il y en a pas mal d'autres remarques de toi ou Jroche sur deux enfilades qui conviennent)
Ah, les "wokes" (ceux qui ne valident pas la théorie du "grand remplacement" ?), ennemi important s'il en est.

Après la tuerie d'Utoya, je me suis demandé pourquoi Breivik (ou ce genre d'individu islamophobe et nationaliste blanc) n'avait pas été attaquer des intérêts islamistes (Les mollahs en Iran, le hezbollah au Liban, Isis en Syrie, Boko Haram au Sahel, ou même les frères musulmans en Europe). Mais non, il a massacré des jeunes de son propre pays, de son propre groupe "culturel" *
* ou racial / religieux, au choix

Après analyse, je me suis rendu compte qu'il s'agit d'une démarche largement partagée dans ce milieu d'extrême-droite et issue des régimes autoritaires et fascistes : l'ennemi intérieur est plus important que l'ennemi extérieur :

1 - On choisi un ennemi extérieur, ennemi réel mais dont on exagère considérablement l'importance et auquel on tente de rattacher tous les fantasmes propres à exciter le bon peuple (pédophilie, viol, esclavage et autres mœurs déviantes et atteintes à "notre civilisation"). En général, le régime autoritaire n'attaque pas directement cet ennemi (sinon en parole bien évidemment) ni ne met en place des solutions (cf les votes du RN au parlement européen).
2 - On on obtient donc un "ennemi intérieur", celui qui ne souhaite pas entrer en guerre contre "l'ennemi extérieur" choisi. Le régime va donc le diaboliser, puis le réprimer. Un grand classique reconnu par les historiens. (le problème est que quand on a éliminé cet ennemi intérieur, il faut bien attaquer l'ennemi extérieur sous peine de perdre le pouvoir, cf Poutine actuellement).

Quand on couple cela à une volonté de réduire la démocratie (si je me souviens bien, Uno était prêt à accepter des restrictions de liberté contre de la sécurité), une apologie de la violence (la violence est mère de tout autorité et de tout ordre) et une promotion de la répression comme seule solution, on est clairement dans une démarche fasciste et autoritaire.

Cerise sur le gâteau, ces même personnes clament que notre civilisation européenne est en grand danger alors qu'eux-même mettent en cause certains de ses fondements : la démocratie, les droits de l'homme et l'état de droit. Mais peut-être que leur vision de la civilisation européenne date du temps des croisades, je n'en sais rien.

[Inso]

En l'occurrence, au moins en France et pour revenir au titre du fil, ce n'est pas une "race" qui pose problème, ni même le fait d'être étranger plutôt qu'indigène, c'est une religion.

Race / religion / culture. Le vocabulaire de l'extrême-droite change, pas l'idéologie.

[jroche]

Race / religion / culture. Le vocabulaire de l'extrême-droite change, pas l'idéologie.

Si être d'extrême-droite c'est se renseigner et ouvrir les yeux pour discerner et prioriser les dangers civilisationnels et les menaces totalitaires, je suis d'extrême-droite (même si je me sens plutôt anarchiste... enfin, à condition que l'anarchie ne prenne pas le pouvoir).

Cela posé, Jean-Louis Péroncel-Hugoz qui n'est pas d'extrême-droite ni même de droite (journaliste au Monde) alertait dès 1983 (Le Radeau de Mahomet, Lieu commun), en pointant, déjà, alors qu'il y en avait bien moins qu'aujourd'hui, l'insécurité et les pressions pour toujours plus de présence, visibilité et intouchabilité, de l'Islam. "Dénoncer les menaces que fait planer l'extrémisme islamique sur de nombreux pays - sur la France ? - valait la peine d'oser malmener au passage l'Islam proprement dit" (quatrième de couverture). Et c'est très documenté y compris sur les fondements de l'Islam, et ce qui fait que ce n'est pas une religion comme les autres.

Et je n'ai pas l'impression que les mieux informés et les plus alarmistes sur la question, les plus virulents pour dénoncer la lâcheté et l'aveuglement qui dominent chez les non-musulmans (surtout à gauche mais pas que), les ex-musulmans quand ils s'expriment sur leur ex-religion, soient d'une manière quelconque d'"extrême-droite". https://bouquinsblog.blog4ever.com/paro ... musulmans/

[nikola]

Après la tuerie d'Utoya, je me suis demandé pourquoi Breivik (ou ce genre d'individu islamophobe et nationaliste blanc) n'avait pas été attaquer des intérêts islamistes (Les mollahs en Iran, le hezbollah au Liban, Isis en Syrie, Boko Haram au Sahel, ou même les frères musulmans en Europe). Mais non, il a massacré des jeunes de son propre pays, de son propre groupe "culturel" *
* ou racial / religieux, au choix

Et on peut même se demander pourquoi si peu de militants d’extrême-droite (en chair et en os ou sur internet) ne se prennent de fatwas qui appellent à leur assassinat, comme on peut se demander pourquoi la Chine, l’Inde ou la Birmanie ne se sont toujours pas pris de fatwa.

Si être d'extrême-droite c'est se renseigner et ouvrir les yeux pour discerner et prioriser les dangers civilisationnels et les menaces totalitaires, je suis d'extrême-droite (même si je me sens plutôt anarchiste... enfin, à condition que l'anarchie ne prenne pas le pouvoir).

Conclusion : tu n’es pas anarchiste.

[jroche]

Et on peut même se demander pourquoi si peu de militants d’extrême-droite (en chair et en os ou sur internet) ne se prennent de fatwas qui appellent à leur assassinat, comme on peut se demander pourquoi la Chine, l’Inde ou la Birmanie ne se sont toujours pas pris de fatwa.

Il ne faudrait pas prendre les islamistes, surtout leurs dirigeants et stratèges, pour des idiots qui tirent automatiquement, sans réfléchir, sur tout ce qui se met en travers. Et ils ne misent pas que sur la violence, ils ont encore besoin de leurs idiots utiles (comme d'habitude, se plaindre à Lénine si l'expression est désobligeante).

D'une manière générale, des fatwas déclarant hallal* le sang de tel ou telle, au moins ailleurs que sur leurs terres, il y en a très peu. Ils apprennent de leurs erreurs.

* Une fatwa n'est pas une décision de justice mais un avis d'un expert religieux qualifié, à la demande de fidèles de base, sur ce qui permis ou pas, souhaitable ou pas, sur toutes sortes de sujets.

[nikola]

Ma question était rhétorique.

[jean7]

Juste parce que je suis là et qu'on se met à parler des nuisances islamistes.
Par égard pour quelques amis qui m'ont laissé un honorable souvenir, je tiens à préciser qu'il existe des Musulmans qui ne demandent qu'à vivre en paix et se faire des potes.
En dehors du fait qu'ils aient leur religion, ils sont comme vous et moi.
voilà voilà voilà...

[uno]

C'est bien. Quand tu éviteras de téléguider la réponse et utiliseras moins de techniques de troll, je regarderai ça.

Dit celui qui diabolise ci-dessous son contradicteur en le comparant à demi-mot à Anders Behring Breivik.

Facho, facho, facho, facho, facho!

Oui je sais tu vas chouiner à l'épouvantail, mais clairement tu aurais écrit la phrase ci-dessus que cela aurait été aussi déplorable de ta part. Je suis déçu Inso, très déçu, je ne te voyais pas perdre tes moyens si vite, mais allons-y voyons tes propos.

Après analyse, je me suis rendu compte qu'il s'agit d'une démarche largement partagée dans ce milieu d'extrême-droite et issue des régimes autoritaires et fascistes : l'ennemi intérieur est plus important que l'ennemi extérieur.

Parce que les wokes qui voient des fascistes dans leurs chaussettes, comme toi ici, vous n'identifiez pas un ennemi intérieur peut-être. Bon sang aucun «Self Awarness» comme disent le anglo-saxons. Tu sais la paille, la poutre, la bite de Rocco Siffredi, je pense que tu connais la chanson.

Quand on couple cela à une volonté de réduire la démocratie (si je me souviens bien, Uno était prêt à accepter des restrictions de liberté contre de la sécurité), une apologie de la violence (la violence est mère de tout autorité et de tout ordre) et une promotion de la répression comme seule solution, on est clairement dans une démarche fasciste et autoritaire.

Tu te souviens, oui, oui tu te souviens, aller arrête ton char et cite clairement mes propos visant à réduire la démocratie qu'on rigole un peu.

Je suis tellement contre la démocratie et pour le fascisme que je suis un fervent défenseur de la démocratie directe, tu sais un système politique que le petit moustachu qualifiait lui-même de dégoûtant. Je passe ton incapacité à admettre le réel, notamment sur le fait que oui la violence est l'autorité suprême de laquelle toutes les autres découlent, c'est d'ailleurs probablement également en raison de cette incapacité à comprendre la dure réalité que ce couillon de Paul Verhoeven a vu dans le livre «Starship Trooper» de Robert Anson Heinlein, un manifeste fasciste. Mais aller concernant le wokisme il y a un gaillard, que tu qualifieras peut-être également de fasciste va savoir, qui a bien exprimé la chose à savoir Gad Saad.

«Wokisme, racialisme, cancel culture, postmodernisme, politiques identitaires... ces idéologies cherchent à imposer un nouvel ordre moral en s'attaquant sans relâche à la science, la raison et la liberté d'expression. Les enseignants s'autocensurent par peur de heurter les sensibilités ou d'être sanctionnés. Les organisations ne recrutent plus selon les compétences, mais en se pliant au dogme de la diversité. Toute notre société est gangrénée par le clientélisme victimaire, la censure et le politiquement correct. Nous assistons à la destruction méthodique des valeurs qui ont soutenu la révolution copernicienne, l'esprit des Lumières et les principes universels. Gad Saad, psychologue évolutionniste de renommée mondiale, montre comment ces « virus de la pensée » mettent en péril nos libertés fondamentales et nous entraînent vers un sectarisme mortifère, un abîme irrationnel caractérisé par le rejet du réel et de la vérité scientifique. Avec un humour sarcastique, il pointe les incohérences et les contradictions des apôtres de la « pensée woke » qui tentent de réduire les individus à leur ethnie, leur genre ou leur appartenance religieuse. Il s'appuie sur la biologie évolutive et la psychologie comportementale pour décrire les ressorts et les manipulations psychologiques qui instaurent la stratégie de l'émotion et conduisent à l'infantilisation des esprits et à la perte de la raison et du bon sens.»

Je n'ai pas encore lu le livre, mais il est déjà au plan de mes lecture d'été. En revanche la chute finale de la description sur l'infantilisation des esprits correspond exactement à ta présente prose Inso, incapable d'argumenter sur les propos et argument présenté, te voilà à basculer dans la facilité la plus puérile, associer, et donc implicitement accuser, ton contradicteur, d'être un grand méchant facho similaire à Anders Behring Breivik.

D'ailleurs je suis un peu Gad Saad, c'est un type très drôle, dans le bon sens du terme, magnant l'art du sarcasme et de l'ironie tel un maître Ninja. Tient je poste ici un de ses propos sur le suicide de l'Occident et vers quel désastre cela risque d'aboutir.

«For many years now, I have warned that the path that the West is taking will result in civil war. It might take 5 years, 50 years, or 100 years but it is inevitable. The West could have repeatedly resolved these issues peacefully but it refuses to auto-correct from its path of civilizational suicide. Many Western men who are currently asleep at the wheel will wake up, and realize that they don't like being pushed around in their homelands; they don't like their women attacked; they don't like their freedoms curtailed; they don't like their faiths disrespected. Once this happens, prepare for some gargantuan ugliness. Those who think that they are gaining inroads in the West will soon find out that not all Western men are invertebrate castrati. Save this tweet and never forget who warned you.»

Aller mon cher Inso, ne te gêne pas pour qualifier ce professeurs d'origine libanaise, de grand méchant fasciste, au moins tu aura le mérite d'être cohérent dans le processus d'infantilisation de ton esprit.

[jroche]

Juste parce que je suis là et qu'on se met à parler des nuisances islamistes.
Par égard pour quelques amis qui m'ont laissé un honorable souvenir, je tiens à préciser qu'il existe des Musulmans qui ne demandent qu'à vivre en paix et se faire des potes.
En dehors du fait qu'ils aient leur religion, ils sont comme vous et moi.
voilà voilà voilà...

Personne n'a dit le contraire, en tout cas pas moi. Toutes les religions produisent une majorité de braves gens et une minorité de fanatiques et autres trublions.

Seulement il y en a une qui produit aujourd'hui (les autres, on les a calmées pour l'essentiel) et depuis le début plus de fanatiques et autres trublions que toutes les autres réunies (ne serait-ce qu'en nombre de terroristes). Je comprends pourquoi rien qu'en lisant le Coran.