bigfoot

[jean7]

Plutôt qu'une objection, c'est juste le doute que ce critère discrimine grand chose.

Coté objection, le problème des effectifs et des squelette me suffit.

Que de nouvelles espèces animales vivantes restent à observer et décrire, soit.

Mais des grands mammifères présents sur un territoire aussi vaste que suggéré par ta carte...
Dans un pays qui regorge de gens qui ont très largement les moyens de trouver ce qu'ils cherchent et plus encore si ça existe à coté de chez eux...
C'est ça, surtout, pour moi, qui coince.
Mais je ne demande qu'à être surpris.

[PhD Smith]

Plusieurs films sur le bigfoot.

1. "Bigfoot: science et légende" ou comment la science avancée des années 2000 enquête sur le bigfoot (le film de Patterson et celui de "memorial"): https://youtu.be/u7b8D1vVe34
2. et Yvon Leclerc qui nous explique comment faire la différence entre des vrais et des fausses empreintes faites en plâtre: https://youtu.be/YT0oG0IMk44
3. le même Leclerc qui indique comment il calcule la distance dans l'objectif de la caméra Kodak entre le cadreur et la bébête dans le film de Patterson et pourquoi ce ne serait pas une bébête dans un costume d'homme: https://youtu.be/LIEn75MO-ms er https://youtu.be/TnhrDYKQYCU

Pour le côté pratique, les québécois et les canadiens sont mieux placés géographiquement pour chasser la grosse bête.

[PhD Smith]

Je remonte le fil. J'ai vu un documentaire sur la bébête (sur National Geographic) datant des années 2006 avec l'intervention de de Joe Nickel, et de Jeff Meldrum, l'une des sommités revendiquant la véracité de l'existence de la bête. Ce qui m'a gêné pour lui, c'est qu'il examine une empreinte de plâtre en disant que c'est une empreinte réelle (avec des orteils de la même taille) alors qu'il s'agissait visiblement d'un faux.
https://en.wikipedia.org/wiki/Jeffrey_Meldrum
Son livre: "SASQUATCH: LEGEND MEETS SCIENCE. By Jeff Meldrum. New York: Tom Doherty. 2006. 299 pp. ISBN 0-565-31216-6. $27.95 (hardcover)."

La critique du livre par "noted researchers" spécialistes dont D. Daegling a été publiée dans "Skeptical Inquirer" (mai/juin 2007): et cette critique est plutôt rude: c'est de la pseudo-science et non de la science : https://www.physics.smu.edu/~pseudo/bigfootreview.pdf

La revue du livre par Matt Cartmill est plus indulgente (AMERICAN JOURNAL OF PHYSICAL ANTHROPOLOGY 135:117–120 (2008)). Je cite les deux derniers paragraphes:

Pour Daegling et la plupart des autres anthropologues physiques, le sasquatch est une légende amusante et intrigante, qui ne mérite ni d’être rejetée d’emblée ni prise très au sérieux. Si quelqu’un apporte un spécimen, nous serons tous impatients de l’examiner ; mais d’ici là, nous n’avons guère intérêt à passer notre vie à passer au crible une montagne de calomnies pour voir si elles contiennent des pépites de vérité. Cette attitude rend Meldrum fou. Tout au long de son livre, il se plaint avec indignation de ses collègues paresseux qui « se contentent de rester à l’écart [et]… ». . . défier passivement : « Montre-moi le corps » » (p. 44). Mais que sommes-nous censés faire d’autre ? La plupart des traces supposées de Bigfoot sont clairement des canulars. D’autres peuvent être authentiques, mais aucun d’entre eux n’échappe à une ingénieuse supercherie. La seule façon de régler le problème est de nous montrer un spécimen. Rien de moins ne suffira, car les empreintes de pas, les photos et les vidéos peuvent toujours être falsifiées avec le degré de précision nécessaire pour tromper les experts. Comme l’observe Daegling, les experts pensent qu’ils sont trop experts pour être dupés et sont donc faciles à tromper. Cela est particulièrement vrai si les farceurs sont eux-mêmes des experts ou sont suffisamment intelligents pour acquérir une certaine expertise dans la littérature. Vous vous souvenez de Piltdown ?
Ce que Meldrum souhaite avant tout, je pense, n'est pas que nous acceptions la réalité de Bigfoot ou que nous rivalisions dans la recherche du spécimen type, mais que nous honorions son propre engagement dans cette recherche en tant qu'entreprise scientifique légitime. Je pense que nous lui devons cela. Si les chances que Bigfoot soit réel sont (disons) de 10 000 contre 1, le fait qu’un anthropologue physique consacre la moitié de sa vie à sa recherche constitue à peu près une allocation appropriée des ressources de notre profession. Meldrum mérite d’être critiqué sans passion et de recevoir des conseils sincères, et de ne pas être couvert du genre de mépris et d’insultes qui lui ont été lancés par certains de ses collègues de l’État de l’Idaho (Chronicle of Higher Education, 4 août 2006). , A44). Pour ma part, je suis heureux de le voir là-bas dans les North Woods sur la piste du sasquatch. J'espère qu'il en trouvera un. Mais je suis absolument certain qu’il ne le fera pas et qu’il gaspille sa vie professionnelle à chercher. Nous pouvons être obligés de respecter sa décision de le faire, mais nous ne sommes pas obligés de suivre son exemple.

[jroche]

Je remonte le fil. J'ai vu un documentaire sur la bébête (sur National Geographic) datant des années 2006 avec l'intervention de de Joe Nickel, et de Jeff Meldrum, l'une des sommités revendiquant la véracité de l'existence de la bête. Ce qui m'a gêné pour lui, c'est qu'il examine une empreinte de plâtre en disant que c'est une empreinte réelle (avec des orteils de la même taille) alors qu'il s'agissait visiblement d'un faux.

Peut-être, mais pourquoi "visiblement d'un faux" ? Si on n'a pas cette empreinte, ou au moins une photo, ou la séquence, on ne peut rien conclure à moins d'avoir conclu a priori.

Cela posé, la faiblesse de la thèse de Meldrum est qu'il veut voir du Gigantopithecus alors que ça cadre très mal. Ce ne serait donc pas plus humain qu'un chimpanzé, et manifestement il refuse, plutôt pour des raisons religieuses, l'idée que ça puisse se rapprocher de l'humain plus que n'importe quelle bête connue, et s'éloigner de l'humain plus que n'importe quel humain connu. Il ne peut donc pas expliquer pourquoi ça coince.

[PhD Smith]

Il s'agit de ce documentaire: https://chaines-tv.orange.fr/programme- ... -sasquatch:

Voyage dans le surnaturel
Samedi 06 avril 2024
12h30 - 13h20
Le Sasquatch

Doc. sc. & tech. 50 min Etats-Unis 2012
Version française disponible
Disponible en HD
Rediffusion: Dimanche 7 avril à 1h55
Qu'il soit appelé Bigfoot, Sasquatch, Abominable homme des neiges ou encore Yéti, il reste pourtant la même créature poilue qui se tient debout comme un humain et se cache à l'autre bout du monde. Certains y voient le résultat d'une imagination ardente ou une ombre dans les bois. Mais pour d'autres, qui affirment s'être retrouvés face à face avec le Sasquatch, il est impossible de douter de son existence.

Peut-être, mais pourquoi "visiblement d'un faux" ? Si on n'a pas cette empreinte, ou au moins une photo, ou la séquence, on ne peut rien conclure à moins d'avoir conclu a priori.

Dans le documentaire, l'empreinte est nette avec les orteils à la même hauteur, comme si c'était le résultat d'une empreinte en bois. Dans la scène suivante, une de ses collègues indique que cette trace est trop nette pour être le déroulé anatomique d'un pied, mais plutôt d'un truc qu'on aurait bien enfoncé dans le sol.
Je n'ai rien trouvé sur le net qui ressemble à ce que j'ai vu, mais ce qui s'en rapproche le plus est ça:

Là les orteils ne sont pas à la même hauteur.

Cela posé, la faiblesse de la thèse de Meldrum est qu'il veut voir du Gigantopithecus alors que ça cadre très mal. Ce ne serait donc pas plus humain qu'un chimpanzé, et manifestement il refuse, plutôt pour des raisons religieuses, l'idée que ça puisse se rapprocher de l'humain plus que n'importe quelle bête connue, et s'éloigner de l'humain plus que n'importe quel humain connu. Il ne peut donc pas expliquer pourquoi ça coince.

C'est ce que dit D. Daegling. De plus, Meldrum est mormon.

[jroche]

C'est ce que dit D. Daegling. De plus, Meldrum est mormon.

Ben oui, comme l'était Grover Krantz. Il se dit, je n'ai pas approfondi, qu'Elkanah Walker, le successeur de Joseph Smith qui a emmené les premiers mormons dans l'ouest, a vu inopinément ce qu'on n'appelait pas encore bigfoot.

[Jean-Francois]

Il se dit, je n'ai pas approfondi, qu'Elkanah Walker, le successeur de Joseph Smith qui a emmené les premiers mormons dans l'ouest, a vu inopinément ce qu'on n'appelait pas encore bigfoot

Peut-être que vous devriez approfondir plutôt que de colporter de vagues rumeurs. Il n'est pas question du mormonisme (ou de l'Église des saints des derniers-jours) sur la page Wikipedia d'E. Walker. Il n'est pas question non plus de Walker sur celle concernant la succession de Smith.

Jean-François

[LoutredeMer]

posting.php?mode=quote&p=571825
-

Il se dit, je n'ai pas approfondi, qu'Elkanah Walker, le successeur de Joseph Smith qui a emmené les premiers mormons dans l'ouest, a vu inopinément ce qu'on n'appelait pas encore bigfoot.

Bon bah moi je vois toujours les coutures du costume de faux bigfoot

Une ligne plus sombre : à (presque) mi cuisse, en triangle à la culotte , au genou et au mollet. Non?
posting.php?mode=quote&p=571825

[jroche]

Bon bah moi je vois toujours les coutures du costume de faux bigfoot

Il y a des reproductions bien plus nettes que celle-là. On aurait attendu tout ce temps pour remarquer ces "coutures" ?

Et je constate toujours que si ce qu'on voit est une tête normale enfoncée dans un déguisement (sur une bonne copie on voit le blanc de l'oeil) elle est minuscule par rapport au tronc, que le déhanchement, la largeur d'épaules, et bien d'autres choses, sont aussi hors-norme pour une H sapiens. On en prend ce qu'on veut.

Ayant par ailleurs théorisé que, si ça coince (trop d'éléments pour quelque chose qui n'existe pas, beaucoup trop peu pour quelque chose qui existe), c'est que le prendre vraiment en considération poserait trop de problèmes fondamentaux (humain ou pas ?), je ne vais pas insister.

[LoutredeMer]

Bon bah moi je vois toujours les coutures du costume de faux bigfoot

Il y a des reproductions bien plus nettes que celle-là. On aurait attendu tout ce temps pour remarquer ces "coutures" ?

En as tu une stp?


"Je constate toujours que si ce qu'on voit est une tête normale enfoncée dans un déguisement (sur une bonne copie on voit le blanc de l'oeil) elle est minuscule par rapport au tronc, que le déhanchement, la largeur d'épaules, et bien d'autres choses, sont aussi hors-norme pour une H sapiens. On en prend ce qu'on veut."

Au contraire, Je le trouve proportionné comme un humain.

[Jean-Francois]

En as tu une stp?

Elle doit être aussi légendaire que le bigfoot lui-même... à moins que ce ne soit lui (i.e., le bigfoot) qui l'a volée

Mais, bon, est-ce bien nécessaire d'encourager ce nostalgique (doublé d'un indécrottable croyant; i.e., jroche) à reparler d'un film qui date de plus de 50 ans*? Malgré la multiplication exponentielle des téléphones cellulaires, il n'y a rien de mieux qui soit sorti depuis. Ce qui est parfaitement inexplicable si le bigfoot existait.

Jean-François

* Et qui est largement considéré comme une mise en scène. Tu n'es pas la seule à penser qu'il s'agit de quelqu'un dans un costume, qui contrefait sa démarche, et est filmé de loin pour qu'on ne puisse voir distinctement aucun détail.

[jroche]

En as tu une stp?

J'ai eu maintes occasions de le voir, je sais qu'on peut ou pouvait l'acheter numérisé en DVD, pour guère plus que le prix coutant en tenant compte de l'envoi, au BFRO https://www.bfro.net/ et zut, je ne retrouve plus la page précise, tu en concluras ce que tu voudras. De toute façon tu n'aurais pas passé commande.

Au contraire, Je le trouve proportionné comme un humain.

Même la tête par rapport au tronc, si c'est un déguisement ? Ben pas moi, surtout quand je vois la démarche et la façon de se retourner. Cela posé, il y a des gens qui croient en général au bigfoot (certains affirment en avoir vu) mais ne croient pas à ce film. Il n'y a pas que ça dans le dossier.

[externo]

Le film Patterson–Gimlin est un fake.
Philip Morris et Bob Heironimus l'on reconnu.
https://en.wikipedia.org/wiki/Patterson ... lip_Morris

En 2002, Philip Morris, propriétaire de Morris Costumes (une entreprise basée en Caroline du Nord proposant des costumes, accessoires et articles de scène) a affirmé avoir fabriqué le costume de gorille utilisé dans le film Patterson. Morris dit avoir parlé de son rôle dans le canular "lors de conventions de costumes, de conférences et de conventions de magiciens" [235] dans les années 1980, mais il ne s'est adressé au grand public que le 16 août 2002, sur la station de radio WBT de Charlotte, en Caroline du Nord [236]. Son histoire a également été publiée dans The Charlotte Observer [237]. Morris affirme qu'il était réticent à révéler le canular plus tôt de peur de nuire à son entreprise : divulguer les secrets d'un interprète, selon lui, serait largement considéré comme contraire à l'éthique [238].

Bob Heironimus affirme être la silhouette apparaissant dans le film de Patterson [246]. Heironimus dit ne pas en avoir parlé publiquement auparavant car il espérait être payé un jour et craignait d'être condamné pour fraude s'il confessait. Après avoir parlé à son avocat, on lui a dit que puisqu'il n'avait pas été payé pour sa participation au canular, il ne pouvait pas être tenu responsable.

[jroche]

Le film Patterson–Gimlin est un fake.
Philip Morris et Bob Heironimus l'on reconnu.
https://en.wikipedia.org/wiki/Patterson ... lip_Morris

Des histoires comme celle-là, il en sort constamment...

[Dominique18]

Le point de vue de Pascal Picq, paléoanthropologue...



Pas de grand singe en Amérique du Nord...

Le cas du yéti, en Asie, est beaucoup plus réaliste, avec le cas du Gigantopithecus, mais il subsiste des zones d'ombre....





Ouvrage savant qui retrace l'évolution des différentes espèces du vivant, sur la Terre, en prenant pour bases de départ les travaux de Darwin et de Lévi-Strauss, en déroulant une méthodologie rigoureuse.

Pascal Picq fut élève d'Yves Coppens.

...Des histoires comme celle-là, il en sort constamment...

Cas des foutaises pseudo-scientifiques...
A comparer avec "Nessie"...
Ça fait un moment qu'on n'en a plus entendu parler de cette bestiole...

[jroche]

...Des histoires comme celle-là, il en sort constamment...

Cas des foutaises pseudo-scientifiques...
A comparer avec "Nessie"...
Ça fait un moment qu'on n'en a plus entendu parler de cette bestiole...

Il ne faudrait pas déformer mes propos. Je parle là des debunkages du film de Patterson, des "c'était Untel dans le costume, on a bien rigolé avec Patterson et Gimlin" ou des gens qui subitement voient des boutons de costume ou des poils sur les tétons (ben non).

[Dominique18]

Aucune déformation, mais une information fiable, source, rigoureuse. Scientifique...
Le film ne correspond à rien de scientifique, c'est tout.
Aucune fiabilité en quoi que ce soit.

En 2024, avec les données scientifiques réactualisées (origines espèces, dernières découvertes), c'est encore plus flagrant.
C'est tout récemment que les chercheurs ont pu mettre en évidence que six espèces descendant d'homo erectus ont cohabité en Asie.

La dernière en date est en 2021, avec le crâne de l'homme de Harbin (homo longi). Ce qui sous-entend que les fouilles poussées n'ont jamais cessé, sur tous les territoires.

Pas plus de bigfoot aux USA, que de beurre en branche.
Pascal Picq explique la raison de l'absence de grands singes en Amérique du Nord, en fonction de plusieurs contextes, gėoclimatiques entre autres, dans son ouvrage.

[jroche]

Aucune déformation, mais une information fiable, source, rigoureuse. Scientifique...
Le film ne correspond à rien de scientifique, c'est tout.
Aucune fiabilité en quoi que ce soit.

Déformation et homme de paille, au moins malentendu, puisque je parlais des debunkages comme celui qui venait d'être mentionné.

Après, je ne vois pas ce qui manque à Grover Krantz, Jeff Meldrum, Dmitri Donskoy et d'autres pour être labellisés scientifiques.

Sur le fond, toujours la même chose, trop d'éléments pour quelque chose qui n'existe pas, beaucoup trop peu pour quelque chose qui existe. Alors, a priori, ou bien ça n'existe pas et des tas de gens veulent que ça existe, ou bien ça existe et des tas de gens, la grande majorité en fait, ne le veut pas. J'ose explorer la deuxième possibilité.

[Dominique18]

Aucune déformation, mais une information fiable, source, rigoureuse. Scientifique...
Le film ne correspond à rien de scientifique, c'est tout.
Aucune fiabilité en quoi que ce soit.

Déformation et homme de paille, au moins malentendu, puisque je parlais des debunkages comme celui qui venait d'être mentionné.

Après, je ne vois pas ce qui manque à Grover Krantz, Jeff Meldrum, Dmitri Donskoy et d'autres pour être labellisés scientifiques.

Sur le fond, toujours la même chose, trop d'éléments pour quelque chose qui n'existe pas, beaucoup trop peu pour quelque chose qui existe. Alors, a priori, ou bien ça n'existe pas et des tas de gens veulent que ça existe, ou bien ça existe et des tas de gens, la grande majorité en fait, ne le veut pas. J'ose explorer la deuxième possibilité.

Une synthèse :

https://www.nationalgeographic.fr/scien ... hypotheses

Les mythes font partie de l'histoire de l'humanité.
Claude Lévi-Strauss a beaucoup produit sur cette question.
Entre le mythe et la réalité concrète, il y a un grand fossé.
Les faits ne jouent pas en la faveur d'une possible réalité concrète du mythe, c'est à dire d'une existence avérée.
Les représentations culturelles sont présentes, mais elles restent du ressort des sciences humaines

La cryptozoologie est définitivement considérée comme une pseudo-science par la communauté scientifique.

Aucune preuve manifeste en la faveur de l'existence d'un bigfoot". Il n'y a rien. Nada! Que dalle!

PhD Smith a livré plusieurs sources très instructives.

Pascal Picq est autrement plus rigoureux que les trois susnommés et plus crédible.

Les scientifiques ne sont pas à l'abri de dérapages, telle Anne Dambricourt et son os sphénoïde.
Elle reste persuadée de sa "grande découverte révolutionnaire". Elle est bien la seule.

...Dans le fond, toujours la même chose, trop d'éléments pour quelque chose qui n'existe pas, beaucoup trop peu pour quelque chose qui existe. Alors, a priori, ou bien ça n'existe pas et des tas de gens veulent que ça existe, ou bien ça existe et des tas de gens, la grande majorité en fait, ne le veut pas. J'ose explorer la deuxième possibilité.

Généralisation bien vague, du domaine du ressenti, vraiment pas dans la ligne de la rigueur, de la précision, d'un travail d'enquête approfondi, bref à l'écart de démarches scientifiques sérieuses.

[jroche]

Pascal Picq est autrement plus rigoureux que les trois susnommés et plus crédible.

Tu en as lu quelque chose, des trois susnommés ? En tant que mythe, c'est très atypique.

Après, pas envie de relancer ça puisque j'ai théorisé que ça ne peut que coincer. Merci en somme de me le confirmer.

[Dominique18]

Pascal Picq est autrement plus rigoureux que les trois susnommés et plus crédible.

Tu en as lu quelque chose, des trois susnommés ? En tant que mythe, c'est très atypique.

Après, pas envie de relancer ça puisque j'ai théorisé que ça ne peut que coincer. Merci en somme de me le confirmer.

Inutile de relancer : ça ne peut effectivement que coincer parce que ça ne tient pas debout.
Ça me rappelle les délires cryptozoologiques au sujet de la bête du Gévaudan (ça traîne encore...) avant qu'un Jean-Marc Moriceau ne vienne y mettre bon ordre.
Dans ce genre d'histoire, soit on a envie de croire, soit on manifeste l'envie de savoir. Dans le deuxième cas, on s'en donne les moyens. Rarement dans le premier.
Affaire de choix et de motivations personnelles.
Le mythe n'est pas atypique. Il suffit de se renseigner.

J'ai consulté les apports de PhD Smith, il y a suffisamment de quoi faire. Pas la peine de se farcir le reste.

Édit..
Il suffit de relire les premières pages de ce fil, et on obtient vite un aperçu de la question.

[Jean-Francois]

Aucune preuve manifeste en la faveur de l'existence d'un bigfoot". Il n'y a rien. Nada! Que dalle!

Il y a même des études apportant des argument en faveur de la non-existence, autant que ce soit possible. Par exemple, les analyses scientifiques montrant que des gens prennent des restes d'animaux (voire de végétaux) bien connus pour des restes de bigfoot/yéti/etc.

Mais cela n'impressionne pas jroche, parce qu'il fonctionne par pétition de principe (le bigfoot existe) et raisonnement circulaire (tout raisonnement doit supporter la prémisse). Il ne porte donc crédit qu'aux éléments en faveur de sa croyance, en minimisant ou niant les éléments en sa défaveur (dont les éléments qui affaiblissent les arguments en faveur). Et il n'apporte aucune démonstration véritable de l'existence, ce qui rend son argumentation floue et mouvante, insensible aux arguments contraire à sa pétition de principe. C'est pourquoi on peut le considérer comme un croyant au bigfoot plus que comme quelqu'un qui cherche à porter un regard objectif sur la question (86w avait résumé la question il y a un peu moins de dix ans*).

Jean-François

* Sans aucun progrès dans l'argumentation de jroche depuis

[Dominique18]

.....
Mais cela n'impressionne pas jroche, parce qu'il fonctionne par pétition de principe et raisonnement circulaire. Il ne porte crédit qu'aux éléments en faveur de sa croyance, en minimisant ou niant les éléments en sa défaveur (dont les éléments qui affaiblissent les arguments en faveur). C'est pourquoi on peut le considérer comme un croyant au bigfoot plus que comme quelqu'un qui cherche à porter un regard objectif sur la question (86w avait résumé la question il y a un peu moins de dix ans*).

Jean-François

* Sans aucun progrès dans l'argumentation de jroche depuis

Tout dépend du chemin que l'on souhaite parcourir...

... - pour tous ces sujets, un dossier désespérément vide de tout élément vraiment probant, d'où des discussions sans fin sur le degré de vraisemblance ou de crédibilité de tel ou tel élément/échantillon/argument ...(à propos, qu'est-il advenu des échantillons collectés par MJ Koffmann, ont-ils été étudiés, sinon pourquoi, si oui quels résultats?) et bien sûr le manque d'avancées notables sur des dossiers qui commencent à prendre un âge respectable...

Bref, tout cela crée bien un "faisceau de présomptions", mais qui me laisse supposer que le "dossier bigfoot", et la cryptozoologie dans son ensemble restent dans le domaine de la pseudo-science et de la croyance...

Ça sent bien la naphtaline...

[jroche]

Dans ce genre d'histoire, soit on a envie de croire, soit on manifeste l'envie de savoir. Dans le deuxième cas, on s'en donne les moyens. Rarement dans le premier.

J'ai pourtant suivi tes préconisation avec par exemple le livre de Messner, sorti en 2000, qui affirme en quatrième de couverture, et dans les dernières pages mais seulement dans les dernières pages, que le Yéti est un ours et rien d'autre. Je l'ai lu intégralement. Je n'ai vu aucun argument concret en faveur de cette identification, je n'ai même pas vu le moment où il aurait eu le déclic : "Je suis bête, c'est un ours !". Parce qu'il avait déclaré une observation en 1986, il en donne une description assez précise, et il n'était alors pas question d'ours. Pas même en 1998 quand il a annoncé la sortie de son bouquin. Il est vrai qu'entre cette annonce et la sortie effective il a été élu député européen.

[Dominique18]

Messner, il est quoi, déjà ?
Son domaine de compétence est l'alpinisme, et pas autre chose. On passera sur son égo conséquent.
Ce n'est pas un scientifique spécialiste de ces questions, sois un brin plus rigoureux!
Toi, tu as envie de croire, et pas de savoir. C'est ton problème, pas le mien.
Ce que tu viens d'écrire cautionne les remarques de Jean-François.

Sur ce fil, Pepejul, passionné de paléontologie, a livré plusieurs informations pertinentes. Il t'a indiqué le chemin à suivre.
Il est temps de fermer parce qu'il ny'y a plus rien d'intéressant à dire sur le sujet qui n'ait déjà été évoqué et décrypté. Le bigfoot, c'est la chasse au dahu assurée.