Une spiritualité sans religion

[Jean-Francois]

il ne faut pas compter sur vous pour montrer que la science est devenue une religion

Fastoche ! Quand on affirme quelque chose il faut qu’elle ait été validée par une source scientifique, sinon elle n’a aucune valeur

Donc pour vous, le fait que la science ait acquis une autorité certaine - parce qu'elle a fait la démonstration de sa validité en tant que système d'explication du monde - fait en sorte que la démarche scientifique est identique à la démarche religieuse. C'est très superficiel (et un passablement bébête) parce qu'elle ne fonctionnent pas du tout de la même manière.

La civilisation industrielle et sa comparse, la science, ont détruit la Terre, je ne vois pas pourquoi ni comment elles pourraient trouver des solutions pour remédier à leurs méfaits

Oui, le problème est difficile mais pas parce que la science ne pourrait pas apporter d'éléments de réponses. Surtout parce que le problème est global, qu'il touche à différentes sphères sociales (économique, politique, religieuse, etc.) et, donc, de très nombreux acteurs aux champs d'intérêts divergents. Remarquez, je veux bien que renoncer à la science aurait un impact certain: ça entrainerait un retour à des conditions de vie archaïques. Ça éliminerait assez rapidement une bonne partie de l'humanité (notamment les personnes dont la survie dépend beaucoup des acquis technologiques).

En attendant, il est assez clair qu'on ne peut pas se passer de l'approche scientifique pour identifier l'étendue exacte des problèmes de pollution et apporter des arguments pour (tenter de) conscientiser les mentalités à l'importance de changer d'attitude. Pas parce que la science est une religion mais parce que la science apporte des arguments factuels sur lesquels les individus peuvent se mettre d'accord.

Qu’est-ce que vous ne comprenez pas dans ma proposition ?

Maintenant que vous avez plus directement répondu à mes question, je trouve surtout ça très superficiel.

Jean-François

[richard]

Donc pour vous, le fait que la science ait acquis une autorité certaine - parce qu'elle a fait la démonstration de sa validité en tant que système d'explication du monde - fait en sorte que la démarche scientifique est identique à la démarche religieuse. C'est très superficiel (et un passablement bébête) parce qu'elle ne fonctionnent pas du tout de la même manière.

Qu’elles ne fonctionnent pas de la même manière, qui pourrait le nier ? Elles se ressemblent car à des époques différentes on les considère comme le seul moyen d'appréhender le monde, à l’exclusion de toute autre. Autrefois la religion avait aussi acquis une autorité certaine. Autrefois hors la Bible, point de salut ! aujourd’hui, hors la science point de salut. Désolé, mais je ne vois pas bien la différence.

Remarquez, je veux bien que renoncer à la science aurait un impact certain: ça entrainerait un retour à des conditions de vie archaïques. Ça éliminerait assez rapidement une bonne partie de l'humanité (notamment les personnes dont la survie dépend beaucoup des acquis technologiques).

Vous me faites penser à ceux pour qui l’écologie est un retour à la bougie. Quel manque d’imagination et de hauteur de vue !

En attendant, il est assez clair qu'on ne peut pas se passer de l'approche scientifique pour identifier l'étendue exacte des problèmes de pollution et apporter des arguments pour (tenter de) conscientiser les mentalités à l'importance de changer d'attitude. Pas parce que la science est une religion mais parce que la science apporte des arguments factuels sur lesquels les individus peuvent se mettre d'accord.

Je vois que vous croyez en la science pour résoudre les problèmes créés par ses applications. À chacun ses croyances ! Ce n’est pas la mienne.

[Jean-Francois]

Qu’elles ne fonctionnent pas de la même manière, qui pourrait le nier ?

C'est ce que vous faites en disant que la science est devenu une religion et en forçant des similitudes superficielles en gommant les différences profondes dans la manière de fonctionner. Ça vous conduit à donner plus de pouvoirs à la science sur la société qu'elle n'en a intrinsèquement.

Vous me faites penser à ceux pour qui l’écologie est un retour à la bougie

Toute alternative demanderait que la science et la technologie conservent une certaine importance. Je pense bien qu'on peut éviter un "retour à la bougie" mais ça n'est pas moi qui dit que la science est une religion ni qu'on peut (devrait?) s'en passer.

Je vois que vous croyez en la science pour résoudre les problèmes créés par ses applications. À chacun ses croyances ! Ce n’est pas la mienne.

Les applications de la science, surtout celles que vous décriez (comme les différentes formes de pollution), c'est du domaine plus général du social. C'est pourquoi , les bonnes journées, les optimistes, je crois en l'humain* pour corriger les applications nocives des connaissances scientifiques. Comment faire autrement? Après tout, on a réussi à corriger certaines des applications délétères des technologies (applications pacifiques de l'énergie atomique, résorption du trou dans la couche d'ozone).

Vous ne proposez pas d'alternative pour favoriser une transition vers "un monde plus juste" qui se passe de la science. (En ceci, votre attitude ressemble pas mal à celle que vous adoptez dans le cas du 9/11: vous critiquez superficiellement mais n'amenez rien en échange.) Je ne pense pas qu'il soit possible de trouver des solutions valables sans au minimum se baser sur des analyses qui respectent la démarche scientifique.

Jean-François

* Plus le modèle ABC que le modèle richard, quand même.

[Jodie]

Bonjour Tapatorhector,


Et bien je pense que ce n'est pas demain que les humains vont être capables de ne pas toujours avoir besoin de se référer à quelque chose qui leur paraît plus grand..., voir capable de plus d'intelligence qu'ils le peuvent. Le prochain Dieu, sera-t-il un robot ? Il faudrait qu'on lui trouve un nom tel que Deusmachina...Ca doit déjà existé..., mais dans les fllms.

Ca me rappelle une série de S F, ça s'appele : Au delà du réel. Je me rappele une émission où on avait transféré la conscience d'un homme qui devait mourrir dans une machine. Ca m'avait traumatisée...

[Jodie]

Bonjour Richard,

En ce moment...

Tu disais : ''Autrefois hors la Bible, point de salut ! aujourd’hui, hors la science point de salut''

Je suis ravie que tu es de meilleures solutions à proposer que celles de nombreux scientifiques qui travaillent pour trouver des solutions aux zillions de problèmes que nous avons. J'ai peine à contenir mon enthousiasme. Je t'écoute.

Quelques pages plus tard... Je gagne du temps

Tu vas trouver mon commentaire ci-haut, ironique, il l'est. Te lire me mets en furie. Tes liens incessants sont comme des livres qu'on nous jetteraient à la figure, tous assis autour d'une table espérant une discussion entre convives. Tu en as contre la science, pas de problème, mais élabore nom de Dieu ! Arrête de te cacher comme une fillette en arrière de tes liens que tu répètes et répètes. Au moins, si tu prendrais la peine de citer une petit bout pour appuyer, tu fais l'inverse.

Ton histoire de robot ne tient pas la route, tu n'as pas répondu aux questions de Tapatorhector, ni aux miennes. On te soulève des problèmes, tu n'en tiens même pas compte.

[Tapatorhector]

disparaîtrons, une autre espèce émergera, comme les mammifères se sont développés après la disparition des dinosaures.

Si "la Nature" a une logique et visiblement il semble que ce soit le cas, étant donné qu'il reste moins d'un milliard d'années avant que le soleil implose, je ne pense pas que la "finalité" de cette logique, pour le moment, soit que l'humanité disparaisse mais, que les progrès scientifiques fassent que, des germes de vie en quelque sorte, de la terre migrent sur d'autres ou une autre planète et que là-dessus (sur cette nouvelle planète) la vie paisiblement car la temporalité de la Nature est extrêmement longue (millions, milliards d'années) recommence son odyssée, son développement ou évolution.

Ensuite le soleil implosera et donc à ce moment-là, la terre et tout ce qu'elle contiendra, disparaitront également, par la même occasion.

En disant cela je reprends l'hypothèse dite de la "panspermie" qui était très à la mode dans les années 2000-2010 qu'en est-il maintenant je n'en sais rien, quand il s'agissait d'expliquer "rationnellement" la provenance de la première molécule d'ADN.

[Jean-Francois]

étant donné qu'il reste moins d'un milliard d'années avant que le soleil implose
[...]
Ensuite le soleil implosera

Selon ce qui est connu, le soleil en a encore pour 4-5 milliards d'années et n'est pas assez massif pour imploser. Il devrait se dilater, puis se contracter. Ce qui pourrait arriver dans 1 milliard d'année, c'est une augmentation de sa luminosité.

Jean-François

[Tapatorhector]

Toute vie sur la terre sera impossible dans moins d'un milliard d'années.

Ensuite, dans 4,6 milliards d'années, Andromède percutera la Voie Lactée.

https://www.google.com/url?sa=t&source= ... qlnYpumqL-

Tôt ou tard, il faudra donc non seulement quitter le soleil mais encore la Voie Lactée et éviter Andromède, je pense.

[PhD Smith]

Autrefois hors la Bible, point de salut ! aujourd’hui, hors la science point de salut. Désolé, mais je ne vois pas bien la différence.

La différence ? Simple : la science ne promet pas un paradis ou un enfer dans l’autre vie.