Immigration massive: Un grave problème

[uno]

On dirait que tu n’est pas au courant que les cultures occidentales ont aussi leur part d’intolérance.
En France, un oncle qui n’avait pas un nom courant dans le coin où il s’était installé (et pour cause) a eu des réactions hostiles.
Mes parents, qui venaient aussi d’ailleurs (mais toujours de France), ont eu des remarques du même tonneau (gna gna pas de mort au cimetière).
Les deux cas datent d’il y a une cinquantaine d’années. Bref, la détestation de l'estranger qu’est pas d’cheu nous, c’est assez courant et pas réservé aux musulmans qui sont pas d’cheu nous. Tans qu’ils gagnent la coupe du monde, hein…

Tu réponds totalement à côté de mon message via une anecdote absolument non-pertinente concernant des différences culturelles bien plus profondes sans commune mesure avec ton ancdote. Au Pakistan, d'où justement proviennent une large partie des musulmans britanniques dont parlait Ray Honeyford, on parle d'une intolérance bien plus diffuse, forte et létale, et découlant directement du caractère tribal, endogame et islamique de la culture du pays. Démonstration par divers exemples, lynchages, exécutions pour blasphèmes, manifestations demandant des exécutions, crimes d'honneur, etc, etc... Une culture absoluement fermé par le tribalisme, l'endogamie et le fondamentaliste islamique, qui ne peut pas développer une civilisation ouverte et innovante comme l'a été la civilisation britannique et plus généralement européenne. Et comme par hasard l'immigration pakistanaise amène avec elles les mêmes pratiques culturelles rétrogrades en Grande-Bretagne avec la complaisance des autorités britanniques dorénavant acquis au modèle multiculturel. Or c'est tout le sujet de la lecture audio, Ray Honeyford avait anticipé des décennies à l'avance le désastre auquel allait aboutir ce dit modèle multiculturel, mais je te soupçonne de ne pas avoir écouté cette lecture audio du chapitre en question.

[nikola]

Tu réponds totalement à côté de mon message via une anecdote absolument non-pertinente concernant des différences culturelles bien plus profondes sans commune mesure avec ton anecdote.

Ben non, ce ne sont pas que des anecdotes mais comme ça contredit tes préjugés, on a l’habitude.

[uno]

Ben non, ce ne sont pas que des anecdotes mais comme ça contredit tes préjugés, on a l’habitude

Ton anecdote n'a aucune valeur, c'est comme dire "il y a des actes racistes et sectaires au Japon et donc le Japon ne vaut pas mieux au niveau fermeture, sectarisme et obscurantisme que le Pakistan". C'est bien évidemment faux. Le Japon comme la France et la Grande-Bretagne, est bien plus ouvert tolérant et éclairé culturellement parlant que le Pakistan. Et tu le sais parfaitement, mais par pur inconfort idéologique tu n'oses pas dire les termes, à savoir que toutes les cultures ne sont pas compatibles avec notre culture occidentale ouverte et basée entre autres choses sur les notions de liberté individuelles et de liberté d'expression. C'est véritablement un tabou idéologique et obscurantiste dans lequel tu as sciemment décidé de t'enfermer tout seul comme un grand.

[nikola]

Ton anecdote n'a aucune valeur,

Plus que tes faits divers cueillette de cerises.

[jroche]

Plus que tes faits divers cueillette de cerises.

De l'intolérance, on en trouve de partout. Mais si on veut vraiment comparer il faut passer au quantitatif, ne serait-ce que combien de morts. Et puis enfin, quitte à rabâcher :

Au nom de quelle religion maintient-on une interdiction de la quitter, critiquer ou adapter, sous peine de mort à l'échelle de pays entiers ? https://daruc.fr/divers/loisap.htm
Au nom de quelle religion va-t-on massacrer, quand on la juge offensée quelque part dans le monde, des gens qui n'y sont pour rien à l'autre bout du monde ?
Au nom de quelle religion a-t-on pu voir des foules hurlant de haine réclamer la tête d'une paysanne illettrée pour des propos qu'elle a toujours niés ?
https://bouquinsblog.blog4ever.com/enfi ... -asia-bibi

Inutile de ramener le passé très sombre du Christianisme. On l'a calmé, ça ne s'est pas fait tout seul. Ca s'est fait en faisant pour lui ce que j'essaie de faire à mon tout petit niveau ici et ailleurs.

[nikola]

Pas « quelle religion » mais « au nom de quelle religion » parce que des musulmans qui ne veulent pas de charia, il y en a quand même un paquet (et trop de ceux qui la veulent). « Au nom de quelle religion » parce que des textes aussi violents et revanchards, on en trouve aussi dans la Bible donc ce n’est pas un problème de texte fondateur, c’est un problème de qui instrumentalise la religion pour son pouvoir personnel.
Ces foules hurlantes n’existaient pas dans les années 50, il s’agit d’une stratégie à long terme de gens comme les Frères musulmans, qui ont construit pas à pas ce qu’on voit aujourd’hui et qui n’existait pas il y a 70 ans.
https://www.franc-tireur.fr/quand-nasser-riait-du-voile (article payant pour le moment)

[jroche]

Pas « quelle religion » mais « au nom de quelle religion » parce que des musulmans qui ne veulent pas de charia, il y en a quand même un paquet (et trop de ceux qui la veulent). « Au nom de quelle religion » parce que des textes aussi violents et revanchards, on en trouve aussi dans la Bible donc ce n’est pas un problème de texte fondateur, c’est un problème de qui instrumentalise la religion pour son pouvoir personnel.
Ces foules hurlantes n’existaient pas dans les années 50, il s’agit d’une stratégie à long terme de gens comme les Frères musulmans, qui ont construit pas à pas ce qu’on voit aujourd’hui et qui n’existait pas il y a 70 ans.

Qui a dit le contraire ? Toutes les religions produisent une majorité de braves gens et une minorité de fanatiques. Mais il y en a une qui produit plus de fanatiques que toutes les autres réunies, et je n'ai besoin que du Coran pour comprendre pourquoi (https://bouquinsblog.blog4ever.com/cora ... r-du-doute). Et encore une fois le Christianisme on l'a calmé pour l'essentiel et heureusement qu'il n'y a pas eu trop de nikola à l'époque pour se mettre en travers.

Et les foules hurlantes au nom d'Allah, ça a quatorze siècles, avec des hauts et des bas.

[nikola]

Les foules hurlantes au nom du christianisme, ça a aussi donné la saint Barthélémy.
Il suffit de lire la Bible pour comprendre pourquoi.

[jroche]

Il suffit de lire la Bible pour comprendre pourquoi.

Pas si simple si on veut bien passer au quantitatif. Avec par exemple l'Evangile de Marc, 16:16, on comprend d'où est sortie la Sainte Inquisition. Mais le Coran en fait beaucoup, beaucoup plus, dans l'écrasement du doute donc la production de fanatisme.

Les Guerres de religion en Europe, entre catholiques et protestants, avec violences réciproques, ça n'a duré qu'un temps. Entre sunnites et chiites ça ne s'est jamais totalement arrêté.

[nikola]

Les Guerres de religion en Europe, entre catholiques et protestants, avec violences réciproques, ça n'a duré qu'un temps. Entre sunnites et chiites ça ne s'est jamais totalement arrêté.

Laisse les fanatiques évangéliques (ceux qui cirent les godasses de Trump et de Bolsonaro), les fanatiques orthodoxes (notamment ceux qui cirent les pompes de Poutine) et les schismatiques (comme sein Pis X) prendre le dessus, sans oublier les diverses sectes chrétiennes, tu vas voir si c’est une religion de paix, tu vas voir si on les a calmés.
Je ne suis pas en train d’absoudre les islamistes et les djihadistes de leurs crimes, je signale qu’il ne faut regarder qu’eux et que si tu oublies les autres, une fois les islamistes calmés (ou même s’ils ne le sont pas), tu auras une drôle de surprise (et ça a déjà commencé au Brésil, en Pologne, en Italie, en Russie, aux Ziouhèssa, en Afrique…)
Vous n’allez pas m’apprendre que les islamistes sont dangereux, je lis Charlie hebdo depuis trente ans et tout comme eux, même s’ils se sont pris dans la gueule les attentats que l’on sait (l’incendie puis les assassinats), je n’oublie pas que les premiers à les pourrir (avec des procès) étaient les connards de l’AGRIF.

[uno]

Pas « quelle religion » mais « au nom de quelle religion » parce que des musulmans qui ne veulent pas de charia, il y en a quand même un paquet (et trop de ceux qui la veulent).

Il y a également un paquet qui la veulent, à ce titre regarde le Pakistan, et tu comprendra pourquoi la culture pakistanaise est beaucoup plus sectaire et obscurantiste que la France.

« Au nom de quelle religion » parce que des textes aussi violents et revanchards, on en trouve aussi dans la Bible donc ce n’est pas un problème de texte fondateur, c’est un problème de qui instrumentalise la religion pour son pouvoir personnel. Ces foules hurlantes n’existaient pas dans les années 50, il s’agit d’une stratégie à long terme de gens comme les Frères musulmans, qui ont construit pas à pas ce qu’on voit aujourd’hui et qui n’existait pas il y a 70 ans.

Non des pays comme l'Afghanistan, le Pakistan, et l'essentiel de l'Arabie, ont baigné dans des mœurs endogame, tribales et fondamentalistes bien avant l'arrivée de frères musulmans. Certes on mentionne souvent l'Afghanistan sous l'ère communiste, communistes afghans qui voulaient eux aussi moderniser les mœurs (et oui ces enfoirés d'Américains ont financer les djihadistes islamistes contre les communistes), mais c'est justement également parce que de très nombreux Afghans, c'est-à-dire la majorité, étaient hostiles à la modernité voulu par le régime communiste que celui-ci a pu aussi être facilement renversé, une large partie de la population ayant soutenu les rebelles fondamentalistes voir cette excellente vidéo de GouvHD pour comprendre la chose. Et ce fut pareil pour les dirigeants d'autres pays musulmans eux qui ont voulu se moderniser selon le modèle occidentale, comme Nasser qui était un nationaliste pan-arabe, mais anti-religieux. Problème si pour certains pays musulmans cela marchait relativement bien pour un certain temps (comme en Turquie avant l'arrivée d'Erdogan), pour d'autres non. Et ainsi une large part de la population de nombreux pays musulmans sont demeuré dans des mœurs bien plus rétrogrades. Ensuite oui, une acculturation vers la modernité, par des musulmans eux-mêmes, comme Nasser, aurait peut-être été possible dans d'autres circonstances. On peut imaginer diverses uchronies en la matière. Hélas dans notre ligne temporel ces tentatives ont largement échoué et aujourd'hui de nombreux pays musulmans ont des populations pour la majorité très tribales et religieuses. À partir de là il faut en tenir compte et bien comprendre que laisser une immigration importante en provenance de ces pays c'est bien faire venir ces même mœurs rétrogrades s'installer dans nos pays. Et on est en droit de les refuser.

[uno]

Vous n’allez pas m’apprendre que les islamistes sont dangereux, je lis Charlie hebdo depuis trente ans et tout comme eux, même s’ils se sont pris dans la gueule les attentats que l’on sait (l’incendie puis les assassinats), je n’oublie pas que les premiers à les pourrir (avec des procès) étaient les connards de l’AGRIF.

Se faire pourrir par des procès, c'est autrement davantage souhaitable que de se faire butter brutalement à coup de kalachnikovs. Et tout obscurantistes que pouvaient être les connards de l'AGRIF, ils étaient bien moins extrémistes et dangereux que les islamistes.

[nikola]

Il y a également un paquet qui la veulent,

C’est ce que je viens d’écrire… mais il y a aussi l’Azerbaïdjan.

Non des pays comme l'Afghanistan, le Pakistan, et l'essentiel de l'Arabie, ont baigné dans des mœurs endogame, tribales et fondamentalistes bien avant l'arrivée de frères musulmans.

Mais à l’époque, ils n’emmerdaient pas Voltaire en sortant une fatwa qui appelle à son assassinat.
Tu remarqueras d’ailleurs que les caricatures danoises ont été présentées dans pas mal de pays musulmans sans que ça fasse de barouf. Les foules hurlantes ne sont venues que plusieurs mois après, une fois chauffées par les manipulateurs. Sans les manipulateurs, autrement dit les Frères musulmans et autres salopards du même tonneau, il n’y aurait rien eu.

Se faire pourrir par des procès, c'est autrement davantage souhaitable que de se faire butter brutalement à coup de kalachnikovs. Et tout obscurantistes que pouvaient être les connards de l'AGRIF, ils étaient bien moins extrémistes et dangereux que les islamistes.

Aujourd’hui, l’extrême-droite est plus dangereuse qu’à l’époque, même que sa partie terroriste fait plus flipper les flics que les islamistes.

[jroche]

Aujourd’hui, l’extrême-droite est plus dangereuse qu’à l’époque, même que sa partie terroriste fait plus flipper les flics que les islamistes.

En termes d'effectifs, comme de moyens, comme de nombre de tués, on est pourtant très loin du compte. D'ailleurs à chaque fois que j'ai l'occasion de parler à des policiers c'est de l'islamisme qu'ils parlent et s'inquiètent.

[uno]

Mais à l’époque, ils n’emmerdaient pas Voltaire en sortant une fatwa qui appelle à son assassinat.

À l'époque ils ignoraient qui était Voltaire et était largement isolé de l'Occident les Pakistanais comme les Afghans étaient coincés entre l'Empire Moghol et l'Empire Perse. Bref l'Occident ils n'interagissaient pas avec. Et les musulmans qui interagissaient avec l'Occident, Turcs et Arabes, n'étaient plus en position de force à cette époque.

Tu remarqueras d’ailleurs que les caricatures danoises ont été présentées dans pas mal de pays musulmans sans que ça fasse de barouf. Les foules hurlantes ne sont venues que plusieurs mois après, une fois chauffées par les manipulateurs. Sans les manipulateurs, autrement dit les Frères musulmans et autres salopards du même tonneau, il n’y aurait rien eu.

La question que tu ne te poses pas c'est comment les manipulateurs ont pu chauffer aussi facilement un nombre aussi important de musulmans. Il ne te vient pas à l'esprit que les préceptes culturelles de ces populations les rendent particulièrement réceptif à pareils échauffements des esprits.

Aujourd’hui, l’extrême-droite est plus dangereuse qu’à l’époque, même que sa partie terroriste fait plus flipper les flics que les islamistes.

Désolé mais on pourra prendre au sérieux ta présente affirmation quand l'extrême-droite française aura un bilan qui sera un minimum comparables à celui des islamistes durant la dernière décennie. Parce que là tu cherches à noyer le poisson pour ne pas à devoir admettre pleinement que

• Les islamistes constituent bien la menace terroriste principale.
• Plus généralement l'importation de cultures endogames, tribales, et religieuses en provenance de pays musulmans, posent de gros problèmes sociaux et culturels dans nos pays occidentaux.

Ces points là sont factuels, et tu peux tenter toutes les négations ou minimisation, notamment en affirmant que la grande menace serait une extrême-droite dont la définition est mouvante et qui concrètement désigne aujourd'hui toute personne ou mouvement pointant les dangers deux points susmentionné, à savoir encore une fois l'islamisme et choc démographique et culturel dû à l'immigration de pays islamiques, le second favorisant et alimentant largement le premier.

[jean7]

l'importation de cultures endogames, tribales, et religieuses en provenance de pays musulmans, posent de gros problèmes sociaux et culturels dans nos pays occidentaux.[/list]

Ce qui aurait de quoi étonner quelqu'un qui aurait cru un certain Uno affirmant que le seul responsable d'un crime ou délit est celui qui a commit l'acte criminel ou délictueux.
Cet être supérieur ne revenant jamais sur ses affirmations, on pourrait pourtant envisager qu'il ait toujours raison.

[jroche]

Ce qui aurait de quoi étonner quelqu'un qui aurait cru un certain Uno affirmant que le seul responsable d'un crime ou délit est celui qui a commit l'acte criminel ou délictueux.

Sancta Simplicitas ! C'est sûr que si on confond et mélange décisions de justice, analyse des problèmes, et décisions politiques, il est facile d'avoir raison.

[nikola]

À l'époque ils ignoraient qui était Voltaire

Voilà.
Ils n’avaient pas d’idéologues islamistes pour leur bourrer le crâne.

La question que tu ne te poses pas c'est comment les manipulateurs ont pu chauffer aussi facilement un nombre aussi important de musulmans.

La question que tu ne te poses pas, c’est comment les manipulateurs ont pu chauffer aussi facilement un nombre aussi important de chrétiens.

Désolé mais on pourra prendre au sérieux ta présente affirmation quand l'extrême-droite française aura un bilan qui sera un minimum comparables à celui des islamistes durant la dernière décennie.

Ben, même les flics apprennent de leurs erreurs, hein.
Aujourd’hui, les attentats d’extrême-droite (islamistes ou non) sont plus rares, demande-toi pourquoi.
Demande-toi pourquoi les islamistes ne s’en prennent pas aux gus d’extrême-droite, demande-toi comment se fait-ce que les terroristes d’extrême-droite ont pour modèle les terroristes islamistes.

Ces points là sont factuels, et tu peux tenter toutes les négations ou minimisation,

Je ne nie pas, je ne minimise pas (et si tu le prétends, ça veut dire que tu ne sais pas lire), en revanche, toi tu minimises et nies la dangerosité des autres intégristes religieux.

[jroche]

À l'époque ils ignoraient qui était Voltaire

Voilà.
Ils n’avaient pas d’idéologues islamistes pour leur bourrer le crâne.

Oh le beau sophisme ! Au dix-huitième siècle le djihad, porté pour l'essentiel par l'Empire Ottoman, était un peu en veilleuse, plus exactement sur la défensive, depuis 1683 et l'échec du siège de Vienne. Mais, parce qu'ils ne s'intéressaient pas à Voltaire, il n'y avait plus d'idéologues pour appeler à la guerre sainte au nom d'Allah en terre d'Islam ??

Et il y en a de nouveau, de plus en plus, ça se réveille sous nos yeux, sous forme de guerre asymétrique en attendant mieux et en comptant, ils ne s'en cachent pas non plus, sur l'aveuglement et la lâcheté de leurs cibles.

[uno]

Ils n’avaient pas d’idéologues islamistes pour leur bourrer le crâne.

Non c'est simplement qu'ils n'avaient pas encore été touché par la mondialisation, mais l'islam et leurs modèles tribaux, les ont empêcher tout développement civilisationnel. Car de fait l'ensemble du monde islamique n'a cessé de régressé depuis le Moyen-Âge. Ferghane Azihari comme d'autres notent que l'Islam a probablement eu un rôle délétère manifeste, car de l'Égypte au Sous-Continent Indien, en passant par la Mésopotamie et la Perse, l'islam semble avoir véritablement stérilisé intellectuellement ces régions qui furent des berceaux de la civilisation et des ères d'innovations majeurs durant l'antiquité. Il est frappant que depuis que l'Islam y soit devenu majoritaire, tribalisme et obscurantisme y soient devenue si prépondérant. Malgré la survit de quelques poches d'innovations et d'ouverture en Turquie et en Iran.

La question que tu ne te poses pas, c’est comment les manipulateurs ont pu chauffer aussi facilement un nombre aussi important de chrétiens.

Non parce que clairement tu cherches à minimiser la menace principale, en essayant des la mettre en équivalence avec des menaces secondaires qui en comparaison sont objectivement marginales. C'est amusant mais c'est totalement pathétique de ta part, car cela démontre simplement ton inconfort intellectuel à aborder honnêtement la question, non seulement de l'islamisme, mais plus profondément, celle de l'implantation de cultures tribales et fondamentalistes en Europe, par les flux migratoires de ces dernières décennies. Lorsque je mentionnais le regretté Ray Honeyford, je mentionnais un homme non seulement intelligent, mais qui contrairement à toi était pleinement ancré dans le réel, et qui avait anticipé des décennies à l'avance, les problèmes communautaires, et culturelles actuels qu'amènerait une immigration provenant de cultures tribales et fondamentalistes qu'on se refuserait d'assimiler. Il fut alors diaboliser et traiter de racistes par des spécimen de ton genre, et en conséquence ses prédictions qu'il voulaient prévenir, se sont réalisées. Tant que nos société écouteront les larves intellectuelles qui refusent d'admettre pleinement la question des incompatibilité culturelles dans le cadre des migrations et changement démographiques actuelles, nos société verront leur balkanisation ethniques s'amplifier.

[nikola]

Mais, parce qu'ils ne s'intéressaient pas à Voltaire, il n'y avait plus d'idéologues pour appeler à la guerre sainte au nom d'Allah en terre d'Islam ??

La mode était plutôt à ne pas passer pour un abruti passéiste, non ?

Non c'est simplement qu'ils n'avaient pas encore été touché par la mondialisation, mais l'islam et leurs modèles tribaux, les ont empêcher tout développement civilisationnel.

C’est faux. Quand l’Europe était sous domination chrétienne au Moyen-Âge, qui n’avait pas que des mauvais côtés, mais du point de vue scientifique, il y avait à redire, contrairement à la civilisation arabo-musulmane, dont certains veulent minimiser le apports.

Car de fait l'ensemble du monde islamique n'a cessé de régressé depuis le Moyen-Âge.

Même l’Égypte ?
Même l’Iran ?
Même la Turquie ?

Non parce que clairement tu cherches à minimiser la menace principale,

Non, parce que je n’oublie pas les autres, contrairement aux gens dans ton genre qui n’en veulent voir qu’une.

[uno]

C’est faux. Quand l’Europe était sous domination chrétienne au Moyen-Âge, qui n’avait pas que des mauvais côtés, mais du point de vue scientifique, il y avait à redire, contrairement à la civilisation arabo-musulmane, dont certains veulent minimiser le apports.

Narration fallacieuse. Les civilisation arabo-musulmanes, reposaient à leurs débuts sur les héritages gréco-romains et perses, d'ailleurs nombreux furent les savants et philosophes non-musulmans lors des premiers califats, en fait on l'oublie à ses débuts, la majorités des habitant sous la domination des dits califats ne furent pas musulmans, les conversions des populations se sont faits sur plusieurs siècles. Et justement la régression fut de plus en plus manifeste, plus l'islam s'implantait, plus l'héritage antique s'effaçait. Pourquoi les grandes innovations scientifiques et technologiques n'eurent pas lieu en Terre d'Islam et furent par la suite le fait d'une civilisation occidentale qui redécouvrait justement ces savoirs et philosophie antiques? Les faits sont là, les avancées, scientifiques et techniques majeures furent accomplis au final par les européens. Y compris ensuite les avancées sociales majeures tels que l'abolition massive de l'esclavage, celle-ci ayant été permise à la fois par les avancés technologiques et culturelles.

Même l’Égypte ?
Même l’Iran ? Même la Turquie ?

L'Égypte clairement, et comme déjà dit l'Iran et la Turquie gardèrent de beaux restes, notamment pour la Turquie de ceux de l'Empire Romain d'Orient, et développèrent de puissants empires militaires, mais intellectuellement et scientifiquement ont stagné. Les Arabes ont en parle même pas, après les Califats initiaux le déclin est manifeste. C'est assez tragique quand on y pense.

Non, parce que je n’oublie pas les autres, contrairement aux gens dans ton genre qui n’en veulent voir qu’une.

Non seulement tu la minimise mais en plus tu diabolises et dénigrent ceux qui veulent y mettre fin. Tu sais comme ceux qui traitent de raciste ceux qui disent que toutes les cultures ne sont pas compatibles.

[jroche]

C’est faux. Quand l’Europe était sous domination chrétienne au Moyen-Âge, qui n’avait pas que des mauvais côtés, mais du point de vue scientifique, il y avait à redire, contrairement à la civilisation arabo-musulmane, dont certains veulent minimiser le apports.

Tant qu'à se répéter, la période brillante de la civilisation arabo-musulmane, c'était une époque où, en son sein, l'Islam en tant que religion était affaibli, où le djihad était endigué de tous les côtés (c'est à ce moment qu'on a inventé le "plus grand djihad", contre soi-même), où au moins dans certains milieux on pouvait la critiquer impunément (il faut voir ce qui est arrivé jusqu'à nous d'Al Rawandi, Zakarias Al Razi, et beaucoup d'autres).

Et puis le Sunnisme a durablement pris le dessus et a peu à peu imposé l'idée que vouloir comprendre le monde autrement qu'avec le Coran, c'est de la mécréance.

[nikola]

Pourquoi les grandes innovations scientifiques et technologiques n'eurent pas lieu en Terre d'Islam

Ben tiens, l’algèbre n’a pas été inventée en terre d’Islam.

Les Arabes ont en parle même pas, après les Califats initiaux le déclin est manifeste. C'est assez tragique quand on y pense.

Je pourrais ajouter l’Arabie.

Non seulement tu la minimise

Non, au contraire de toi avec le danger d’extrême-droite (qui contient l’islamisme mais tu ne vois que ce dernier) mais comme tu ne sais pas lire…

Tant qu'à se répéter, la période brillante de la civilisation arabo-musulmane, c'était une époque où, en son sein, l'Islam en tant que religion était affaibli, où le djihad était endigué de tous les côtés (c'est à ce moment qu'on a inventé le "plus grand djihad", contre soi-même), où au moins dans certains milieux on pouvait la critiquer impunément (il faut voir ce qui est arrivé jusqu'à nous d'Al Rawandi, Zakarias Al Razi, et beaucoup d'autres).

Alors que pendant ce temps, en Europe, dans les mêmes milieux, ce n’était même pas envisageable.

[uno]

Ben tiens, l’algèbre n’a pas été inventée en terre d’Islam.

Pas vraiment, l'algèbre trouve ses sources dans l'antiquité, elle fut ensuite développé par un mathématicien d'ascendance perse (peu après la conquête de la Perse par les arabes) à savoir Al-Khwarizmi. Tu sais toutes ces populations encore à l'époque porteuses de l'héritage antique, et c'est justement à cette période que correspond le fameux «âge d’or» de l'islam, «âge d’or» qui disparaitra peu-à-peu au fur et à mesure de l'enracinement de l'islam dans ces espaces géographiques. Quoi que je n'enlève pas non-plus ce rôle aux invasions mongoles particulièrement dévastatrices dans la région. Cependant les faits sont là, l'héritage antique n'a plus fleuri sous l'islam, et c'est bien l'Europe qui l'a fait fleurir pour la pousser à un niveau de développement jamais atteint auparavant dans l'histoire de l'humanité.

Je pourrais ajouter l’Arabie.

L'Arabie c'est littéralement tragique, quel développement scientifique, culturelle et philosophique l'islam a-t-il amené à l'Arabie? Après l'expansion des califats l'Arabie n'a plus eu de développement notable et fut constitué d'État, monarchies et sultanats dont l'économie n'a plus connu la moindre innovation, reposant toujours exclusivement sur la main d’œuvre issu du commerce d'esclaves. La société étant culturellement cadenassé dans des modèles tribaux et endogames sans échappatoires.

Non, au contraire de toi avec le danger d’extrême-droite (qui contient l’islamisme mais tu ne vois que ce dernier) mais comme tu ne sais pas lire.

L'islamisme c'est le danger majeur, il est aujourd'hui conquérant et s'appuie largement sur la démographie, c'est-à-dire l'immigration, et aussi sur le wokisme et autre idiots utiles cherchant à diaboliser c'est-à-dire extrêmedroitiser, toute résistance à ces avancés islamistes et les problèmes culturels et identitaires sur lesquels l'islamisme repose. Et ce n'est pas neuf, comme déjà dit, à l'époque lorsque Ray Honeyford, voulait empêcher ces problèmes d'arriver et des gens du même calibre que ta personne, l'ont diaboliser en le taxant de raciste. Peu importe que des personnes tels que Ayaan Hirsi Ali, Douglas Murray, Ferghane Azihari, Gad Saad, Gilles Kepel, Florence Bergeaud-Blackler, etc, etc...qui pointent ces menaces lié à ces flux migratoires à et à l'islamisme, ne soient pas des nazillons fanatiques, ils seront toujours qualifiés d'extrémistes de droites, diabolisés et leurs avertissements dénigrés au nom de la lutte contre l'extrême-droite dans laquelle ces dites personnalités auront été ainsi placé. Et c'est grâce à ces idiots utiles, dont tu fais parti, que l'islamisme peut gentiment continuer à progresser au sein même de nos sociétés.