L'athéisme réfuté en 3 points! (...)

[Magicfingers]

Si ce post est pour moi, je veux rajouter que je ne parlais pas de la souffrance physique que l'on peut éprouver lors de la mort, mais bien de la souffrance morale suite à la mort d'un proche

Certains ont besoin de croire que leur proche défunt continue à vivre malgré leur mort afin de poursuivre eux-mêmes leur vie plus sereinement. Sans cet appui, ils seraient complètement perdus. Mais cela ne fait pas d'eux des "pauvres d'esprit", mais des êtres humains normalement constitués (peu nombreux, à l'échelle du monde, sont ceux qui, juste après avoir perdu un proche, ne se "laisse pas tenter" par la croyance. Plus tard, le deuil une fois fait, ils ont tendance à revenir à la "réalité" d'ailleurs)

en gras...

Si l'on continu à vivre aù delà... Vaux mieux que ce soit serainement! Sinon, la mort pourrait constitué la fin de toute soufrance où même une suprème récompense par défaut de par son extinction définitive??!

[Magicfingers]

salut Fenryl

je pense qu'on parle bien de ça quand on parle sur la peur de mourir, mais on ne va pas se placer dans le contexte émotif extrème, ce n'est pas le propos.

Quand je dis : j'ai peur de mourir donc je me cherche un Dieu qui me propose une espérance de vie après la mort, ton propos ne tient plus, parce que même ainsi, la douleur de la perte d'un être cher ne disparait pas, sinon tout le monde croyant se réjouirait derriere les cercueils.

Je ne mélange pas les 2 sujets, ils ne sont pas liés.
Quel que soit la certitude du croyant, il pleure les morts, les incroyants font exactement la même chose.

Si vous etes torturé par un sadique d'une milice anti-ceci ou pro-celà et que la seule façon d'y mettre fin soit de cesser de vivre; parce que vous ne possédez pas les informations requises par votre tortionnaire, aurai-vous le loisir d'espérer vivre au-delà?

[fenryl]

Si ce post est pour moi, je veux rajouter que je ne parlais pas de la souffrance physique que l'on peut éprouver lors de la mort, mais bien de la souffrance morale suite à la mort d'un proche

Certains ont besoin de croire que leur proche défunt continue à vivre malgré leur mort afin de poursuivre eux-mêmes leur vie plus sereinement. Sans cet appui, ils seraient complètement perdus. Mais cela ne fait pas d'eux des "pauvres d'esprit", mais des êtres humains normalement constitués (peu nombreux, à l'échelle du monde, sont ceux qui, juste après avoir perdu un proche, ne se "laisse pas tenter" par la croyance. Plus tard, le deuil une fois fait, ils ont tendance à revenir à la "réalité" d'ailleurs)

en gras...

Si l'on continu à vivre aù delà... Vaux mieux que ce soit serainement! Sinon, la mort pourrait constitué la fin de toute soufrance où même une suprème récompense par défaut de par son extinction définitive??!

Je ne parle pas de la pseudo vie du défunt mais celle du proche du celui-ci. Bref, celui qui reste en vie et qui souffre de voir son ami, son parent, ou je ne sais qui, partir et le laisser seul.

Pourtant je m'exprime en français!

C'est un point de vue parmi tant d'autres. Mais je sais que beaucoup ne voient pas les choses de cette façon.

[curieux]

Bon, à partir du moment où on sait que tout a un commencement et une fin, je pense que la vie continue pour ceux qui restent. On ne va tout de même pas se suicider pour éviter de souffrir de la disparition de quelqu'un, non ?

Pour en revenir à l'argument qui prétend que c'est normal de croire en la survie, j'en doute fortement, c'est surtout normal à condition d'avoir été enseigné en ce sens. Par contre, étant donné qu'aucun exemple ne vient confirmer l'existence de l'éternité, je ne vois pas ce qu'il y a de normal à le supputer pour nous. Qui a déjà vu un immortel pour croire dur comme fer qu'il est possible de le devenir ou que c'est déjà fait ?
Personne.
Mais des pauvres d'esprits qui affirment que c'est possible, ça coure les rues. En quoi cela les aide à vivre ?

Faut pas confondre espoir et chimères, et les délires de ceux qui affirment sans pouvoir prouver ne m'aident surement pas à vouloir grossir leurs rangs d'ados qui refusent de grandir dans leurs têtes.

[fenryl]

Pour en revenir à l'argument qui prétend que c'est normal de croire en la survie, j'en doute fortement, c'est surtout normal à condition d'avoir été enseigné en ce sens.

Dans ce cas, comment expliquer le fait qu'absolument toutes les civilisations depuis l'apparition de l'homme ait eu ce type de croyance?

[Ghost]

Pour en revenir à l'argument qui prétend que c'est normal de croire en la survie, j'en doute fortement, c'est surtout normal à condition d'avoir été enseigné en ce sens.

Dans ce cas, comment expliquer le fait qu'absolument toutes les civilisations depuis l'apparition de l'homme ait eu ce type de croyance?

La question que je me pose, moi, c'est plutôt pourquoi je suis croyant alors que j'ai un frère athée qui a reçu les mêmes enseignements...

Ce qui est "normal" c'est de croire lorsqu'on le ressent au fond de ses tripes.

Conclusion: Nous n'avons pas les mêmes tripes.

Il est d'une naïveté ce Curieux, ça fait peur...

Ghost

[curieux]

Pour en revenir à l'argument qui prétend que c'est normal de croire en la survie, j'en doute fortement, c'est surtout normal à condition d'avoir été enseigné en ce sens.

Dans ce cas, comment expliquer le fait qu'absolument toutes les civilisations depuis l'apparition de l'homme ait eu ce type de croyance?

je pense que c'est de la même façon qu'il ont transmis leur façon de parler.
Quand leurs gosses demandaient : dis papa, pourquoi y a des éclairs ?
Réponse: c'est le bon dieu qui te prend en photo.

[Petrov]

Y'a pas d'agnostique ici, ça m'étonne

[Pat]

Y'a pas d'agnostique ici, ça m'étonne

Si, moi!...

[curieux]

Pour en revenir à l'argument qui prétend que c'est normal de croire en la survie, j'en doute fortement, c'est surtout normal à condition d'avoir été enseigné en ce sens.

Dans ce cas, comment expliquer le fait qu'absolument toutes les civilisations depuis l'apparition de l'homme ait eu ce type de croyance?

La question que je me pose, moi, c'est plutôt pourquoi je suis croyant alors que j'ai un frère athée qui a reçu les mêmes enseignements...

Ce qui est "normal" c'est de croire lorsqu'on le ressent au fond de ses tripes.

Conclusion: Nous n'avons pas les mêmes tripes.

Il est d'une naïveté ce Curieux, ça fait peur...

Ghost

Salut Ghost,

toi tu prétend que c'est normal, moi je ne dis pas le contraire, mais bon, mettre les décisions du cerveau dans les tripes ça fait un peu désordre.
Je pense plutot que le cerveau peut être utilisé de plusieurs façon pour réflechir.
Il y a les instinctifs, les perceptifs, les logiques, j'en passe et des meilleurs. A mon humble avis, ils n'utilisent pas les mêmes zones de leur cervelle pour arriver à leurs conclusions, ce qui fait la diversité des opinions et des certitudes du genre de l'affirmation sur ma naïveté.

Reste par contre à démontrer lequel utilise la meilleure méthode pour notre évolution.

[marilyse]

Bonjour Ghost,

Je reviens à la question de loi :

Ghost a écrit:
3- Le seul fait d'observer le mécanisme même de l'évolution implique forcément une énergie qui contient en elle les lois nécessaires à celle-ci.

L'énergie seule n'est pas suffisante pour démontrer l'existence d'une force divine, par contre, combinée avec les lois, cela devient une évidence.

[/quote]

Je crois que la question de la loi (loi physique, causalité dans la science) est la base de votre réflexion.

C'est cette idée de loi intrinsèque à la nature qu'il faut étudier, que Hume a étudiée, que Manuel de Diéguez a étudiée.

Il s'agit d'une projection de la pensée humaine dans la nature. L'homme se donne des raisons pour ce qu'il fait. Il se donne des objectifs et les atteint par son action. Il voit les résultats et sait qu'il y avait initialement un but, donc une cause.

Quand l'homme regarde la nature et qu'il réussit à prédire ce qui va se passer (par l'anticipation), par la saisie du réel, par le décalque que permet la science, il s'imagine qu'il y voit une causalité, donc un but premier déterminé par une entité, une sorte de dieu.

Ce que beaucoup de physiciens et de théologiens oublient, c'est qu'il ne s'agit que des redites aveugles de la nature. Le cosmos se répète, mais on ne peut pas prétendre qu'il y a un sens raisonné. Le réel est rythmé, ce sont les redites complètement muettes de la nature. Ce n'est pas parce que quelque chose se produit encore et encore que la chose est sensée. L'homme a un cerveau anticipateur plus développé que les autres animaux. Son cerveau anticipe en produisant des images de ce qu'il a déjà vu. Il en vient à s'imaginer qu'il y a une volonté dans les répétitions de la nature. Cette confusion est d'autant plus grande que l'homme devine généralement ce qui va se passer quand il se donne un but et qu'il agit en fonction de ce but. Il en vient à confondre " prévoir " et " vouloir ". Il pense que les redites de la nature sont voulues, car il a été capable d'anticiper les répétitions muettes de la nature.

Voilà la question des lois de la nature qu'il faudrait encore étudier. Le philosophe Manuel de Diéguez a écrit un article passionnant dans l'encyclopédie Universalis à ce sujet, sur les sciences et la philosophie.



Marilyse

[curieux]

Bonjour Marilyse

si c'est clair, sensé et rationnel, alors Ghost va trouver ça complétement idiot.
Avec lui, quand un tsunami fait 10 000 morts ça n'a pas d'importance, leurs âmes vont se réincarner, et c'est ça qui prouve l'amour de Dieu.

Les trolls, c'est comme les pigeons, si tu leur donnes à manger, ils font caca partout. Te voilà prévenue. Mais bon, moi je n'ai rien dit.

[Ghost]

Bonjour Ghost,

Je reviens à la question de loi :

Ghost a écrit:
3- Le seul fait d'observer le mécanisme même de l'évolution implique forcément une énergie qui contient en elle les lois nécessaires à celle-ci.

L'énergie seule n'est pas suffisante pour démontrer l'existence d'une force divine, par contre, combinée avec les lois, cela devient une évidence.

Je crois que la question de la loi (loi physique, causalité dans la science) est la base de votre réflexion.

C'est cette idée de loi intrinsèque à la nature qu'il faut étudier, que Hume a étudiée, que Manuel de Diéguez a étudiée.

Il s'agit d'une projection de la pensée humaine dans la nature. L'homme se donne des raisons pour ce qu'il fait. Il se donne des objectifs et les atteint par son action. Il voit les résultats et sait qu'il y avait initialement un but, donc une cause.

Quand l'homme regarde la nature et qu'il réussit à prédire ce qui va se passer (par l'anticipation), par la saisie du réel, par le décalque que permet la science, il s'imagine qu'il y voit une causalité, donc un but premier déterminé par une entité, une sorte de dieu.

Ce que beaucoup de physiciens et de théologiens oublient, c'est qu'il ne s'agit que des redites aveugles de la nature. Le cosmos se répète, mais on ne peut pas prétendre qu'il y a un sens raisonné. Le réel est rythmé, ce sont les redites complètement muettes de la nature. Ce n'est pas parce que quelque chose se produit encore et encore que la chose est sensée. L'homme a un cerveau anticipateur plus développé que les autres animaux. Son cerveau anticipe en produisant des images de ce qu'il a déjà vu. Il en vient à s'imaginer qu'il y a une volonté dans les répétitions de la nature. Cette confusion est d'autant plus grande que l'homme devine généralement ce qui va se passer quand il se donne un but et qu'il agit en fonction de ce but. Il en vient à confondre " prévoir " et " vouloir ". Il pense que les redites de la nature sont voulues, car il a été capable d'anticiper les répétitions muettes de la nature.

Voilà la question des lois de la nature qu'il faudrait encore étudier. Le philosophe Manuel de Diéguez a écrit un article passionnant dans l'encyclopédie Universalis à ce sujet, sur les sciences et la philosophie.

Marilyse

Bonjour Marilyse,

Je ne vois pas en quoi les rythmes et les redites de la nature seraient un indice en faveur d'une mise en place hasardeuse de l'univers. On peut toujours considérer que ces rythmes sont les effets d'une cause originelle.

Newton a dit ceci: "Jusqu'ici, j'ai exposé les phénomènes qui présentent les cieux et la mer à l'aide de la force de gravité, mais à cette gravité je n'ai pas encore assigné de cause..."

Ceci dit, les lois qui m'interpellent le plus sont celles qui ont permis l'apparition de la vie, l'évolution biologique et l'apparition de l'intelligence et de la conscience. Pour permettre une évolution il faut un moteur, un principe/énergie/force originel puissant et intarissable.

Bien sûr, on peut tirer les conclusions que l'on veut en observant la nature, mais le chemin pour comprendre le divin n'est pas uniquement extérieur mais également (et surtout) intérieur. C'est par l'introspection et en cherchant à comprendre notre propre essence que l'on peut espérer avoir l'intuition du divin. Là encore il existe d'autres lois qui répondent à un processus spirituel complètement opposé à celui matériel (notamment en méditant sur l'amour, le bien et le mal).

Amicalement (ça fait plaisir d'avoir de temps en temps des messages dénués de tout épanchement émotionnel).

Ghost

[Orphée]

Il s'agit d'une projection de la pensée humaine dans la nature. L'homme se donne des raisons pour ce qu'il fait. Il se donne des objectifs et les atteint par son action. Il voit les résultats et sait qu'il y avait initialement un but, donc une cause.

Oups ! ça passe mal pour moi …
Ghost souligne le fait que l’observation de l’évolution ou, plus généralement, des lois forcément extérieures à notre monde (nécessaires à sa création) prouvent la puissance divine.
Le résultat de la « divinité » n’est pas accès sur une « projection humaine nécessaire » mais une logique comparative : toute chose à un sens, un début, une fin.
Il n’est pas non plus « humain » : les animaux savent aussi qu’il y a un début, une fin et je ne doute pas qu’il connaissent même le « sens », parfois mieux que nous même !

Quand l'homme regarde la nature et qu'il réussit à prédire ce qui va se passer (par l'anticipation), par la saisie du réel, par le décalque que permet la science, il s'imagine qu'il y voit une causalité, donc un but premier déterminé par une entité, une sorte de dieu.

Dieu ou entité, l’homme fait la même chose que l’animal : prévoir. La grosse différence éventuelle est qu’il semble vouloir définir l’origine des choses. S’il n’y a pas de « causalité » alors le monde n’existe pas, c’est un fait, pas une théorie. On peut argumenter que le monde se détruit ou se crée sans but mais on ne peut pas avancer que globalement il a un sens car, en tout cas à échelle humaine, il existe au lieu de ne pas exister et le loto (ou les statistiques pour ceux qui les aiment) sont de piètres directeurs de projets.

Cette confusion est d'autant plus grande que l'homme devine généralement ce qui va se passer quand il se donne un but et qu'il agit en fonction de ce but. Il en vient à confondre " prévoir " et " vouloir ". Il pense que les redites de la nature sont voulues, car il a été capable d'anticiper les répétitions muettes de la nature.

Absolument vrai : nous confondons souvent prévoir et vouloir car les deux sont liés même si ce lien s’appelle scientifiquement un placébo.

Si Jésus n'existe pas, son "père" ou ses pères sont bien quelque part même s'ils ont très peu de chances de nous ressembler...

[Feel O'Zof]

Ceci dit, les lois qui m'interpellent le plus sont celles qui ont permis l'apparition de la vie, l'évolution biologique et l'apparition de l'intelligence et de la conscience. Pour permettre une évolution il faut un moteur, un principe/énergie/force originel puissant et intarissable.

L'évolution est le résultat de la sélection naturelle et de mutations aléatoires.

Quel sorte de moteur/énergie/etc. manque-t-il à ce processus selon toi?

[Orphée]

L'évolution est le résultat de la sélection naturelle et de mutations aléatoires.

NON, l'évolution est un processus, pas un résultat c'est là toute la différence: dans un cas on considère que c'est un moteur vivant et que s'il y a une vie, il y a un acteur à cette vie (créationisme/évolutionisme), dans l'autre cas on enlève le moteur et on le remplace par des formules qui, si mathématiques qu'elles soient, ne peuvent se valoir d'être en dehors du temps ou de l'espace.
En gros, soit on trouve des lois réellement indépendantes de la matière, soit on brode des lois temporaires dont l'évolution doit alors s'expliquer ... par la première possibilité !

Visiblement dieu n'est mort que pour les esprits étroits ...

[My_Clone_is_rich]

NON, l'évolution est un processus, pas un résultat c'est là toute la différence.

8) Navré mon chou, mais si tu assimiles processus à "phénomène organique" ou "ensemble de phénomènes physiques", l'évolution n'est alors pas plus un processus qu'un résultat.
Bref, quitte à digresser sur des phrases, autant le faire en souplesse et moins catégoriquement.
Je préfère nettement le qualificatif de "résultat [dynamique]" à celui catégorique[ment inadéquat] de "processus", que tu donnes à l'évolution.

L'évolution serait plutôt (pour ne pas utiliser le même langage que FeelO'Zof) la résultante - ou la constation - de mécanismes, de processus en marche qui, cumulés, génèrent une dynamique, c-à-dire un "état actuel de l'ensemble de la matière vivante".
État qui n'est bien entendu pas fixe mais "en mouvement", en cours lui aussi dans le temps... Ce serait donc un résultat dynamique entre deux états (deux dates par ex.) - car je ne trouve pas de termes plus appropriés -, qui s'observe/se constate notamment par la biodiversité.

Tout se discute et se reformule, mais les "NON" en gras, vaut mieux éviter...
Atchao.

[Feel O'Zof]

Je vois pas de quoi tu parles Orphée.

La transformation des espèces est la conséquence de deux phénomènes.
Le premier, est le fait que les traits augmentant le succès reproducteur d'un individu vont être de plus en plus présent d'une génération à l'autre. C'est la sélection naturelle.
Le deuxième, c'est que de nouveaux traits peuvent surgir de mutations génétiques qui elles-mêmes ne sont que des erreurs de transcription de l'ADN lors de la méiose.

Où est Dieu là-dedans? Je comprends pas.

[Ghost]

NON, l'évolution est un processus, pas un résultat c'est là toute la différence.

8) Navré mon chou, mais si tu assimiles processus à "phénomène organique" ou "ensemble de phénomènes physiques", l'évolution n'est alors pas plus un processus qu'un résultat. .

8) Oui, bon, je veux bien que tu ne sois pas homophobe, mais de là à te lancer dans des familiarités du style "mon chou"... heu... 8)

En attendant, mon chouchou, je ne vois pas comment tu peux arriver à un résultat sans processus, même en essayant de nuancer avec ton "résultat dynamique".

Tu rajoutes même (en notre faveur):

...L'évolution serait plutôt (pour ne pas utiliser le même langage que FeelO'Zof) la résultante - ou la constation - de mécanismes, de processus en marche qui, cumulés, génèrent une dynamique, c-à-dire un "état actuel de l'ensemble de la matière vivante".
État qui n'est bien entendu pas fixe mais "en mouvement",

...car je ne trouve pas de termes plus appropriés -, qui s'observe/se constate notamment par la biodiversité...
.

Si tout ça, d'après toi, n'est pas un processus, faudra que tu inventes un nouveau terme pour l'expliquer.

C'est dingue ça cette manie de vouloir rajouter ou éliminer des termes du vocabulaire dans le seul but de contredire.

On en est donc toujours au même point, un processus est bien là et pour qu'il puisse fonctionner il faudra bien un moteur. De toute évidence la croyance (je parle d'une croyance logique et rationnelle - rien à voir avec la licorne verte...) est bien plus du côté de la raison que l'athéisme.

Ghost

[My_Clone_is_rich]

Ceci dit, les lois qui m'interpellent le plus sont celles qui ont permis l'apparition de la vie, l'évolution biologique et l'apparition de l'intelligence et de la conscience. Pour permettre une évolution il faut un moteur, un principe/énergie/force originel puissant et intarissable.

Bah, une version new-age de l'apport énergétique du soleil...
Il suffit d'enlever les mots inutiles dans cette phrase, et son principe primordial et originel devient énergie solaire, indispensable à la vie sur terre.
Amen Ghost, le dieu-solaire te le rendra.

En attendant, mon chouchou, je ne vois pas comment tu peux arriver à un résultat sans processus, même en essayant de nuancer avec ton "résultat dynamique".

Tu ne le vois pas ? Mais pourtant c'est écrit dans mon paragraphe: les processus (ou moteurs, explicités plus bas par Fil'o'Zof), sont ceux-là même qui donnent (variations + fixation dans le patrimoine), passés par la pression sélective, l'évolution constatée.
Exemples nombreux donnés quelques lignes plus haut, et partout dans le forum à gauche à droite (mutabilité, dérive, etc.).

Bref, peut-être que ton dieu-solaire t'éblouit chaleureusement, mais ce n'est pas recommandé pour lire. 8)

Je constate que donc que tu ne sais pas bien lire, et réitère que je ne considère pas l'évolution biologique comem un processus, mais comme la résultante constatée de divers processus biologiques et logiques....

Mon post n'appuie donc pas une seconde les conceptions zozos, pas une micro-seconde.

Ceci dit, si ta malcomprenotte aggravée te le fait penser, dussé-je passer pour un zozo, je ne perdrai pas une minute à étayer plus en avant.
Je ne suis pas payé pour perdre mon temps vois-tu, pas assez.
Je le perds avec plaisir lorsque c'est plaisant, pas lorsque c'est laborieux. Dans ton cas, ce sera laborieux à n'en pas douter. Je ne suis pas sceptique pour ce qui te concerne : tu es un ânonesque aggravé, sans circonstances atténuantes... Même pas de dyslexie pour t'excuser.

J'étaye mes épithètes sur toi (à savoir que t'es gravement timbré) :

De toute évidence la croyance (je parle d'une croyance logique et rationnelle - rien à voir avec la licorne verte...) est bien plus du côté de la raison que l'athéisme.

Pourquoi alors croire [en une croyance ?] si elle est rationelle et logique ?
Pourquoi n'appelles-tu pas alors le matérialisme une croyance, puisque visiblement c'est illogique pour toi, et ne le mets-tu pas de côté pour coucher avec ?

Non franchement, quand je lis tes 6,5 truismes par ligne de 8 mots, je me demande pourquoi tu te branles à côté de croyances ou d'athéisme au lieu de les enculer ! Moi je les sodomiserais si j'étais à ta place.

[Ghost]

Ceci dit, les lois qui m'interpellent le plus sont celles qui ont permis l'apparition de la vie, l'évolution biologique et l'apparition de l'intelligence et de la conscience. Pour permettre une évolution il faut un moteur, un principe/énergie/force originel puissant et intarissable.

L'évolution est le résultat de la sélection naturelle et de mutations aléatoires.

Quel sorte de moteur/énergie/etc. manque-t-il à ce processus selon toi?

C'est dingue ça de poser une question pareille. Il ne s'agit même pas de transcender quoi que ce soit, mais de faire preuve de bon sens. Comment veux-tu qu'il y ait des mutations s'il n'y a pas reproduction?
Tu peux régresser comme ça à l'infini jusqu'au moment où forcément il ne restera plus que le principe originel qui permet la vie et l'évolution.

A moins que tu penses qu'en régressant à l'infini on en arrive au néant. mais alors, l'univers serait sorti du néant? Tu permets que ce soit moi qui soit encore plus sceptique que les sceptiques?

Ghost

[My_Clone_is_rich]

Tu peux régresser comme ça à l'infini jusqu'au moment où forcément il ne restera plus que le principe originel qui permet la vie et l'évolution.
A moins que tu penses qu'en régressant à l'infini on en arrive au néant. mais alors, l'univers serait sorti du néant? Tu permets que ce soit moi qui soit encore plus sceptique que les sceptiques?

Veux-tu une pensée profonde Ghost ?
Je pense que tu ne régresseras plus. Je suis actuellement convaincu que tu n'es déjà plus un être humain, mais un cul parlant. Un trou entouré d'un sphincter déformé, résiduel, qui tape sur le clavier à l'aide de quelques poils bien raides pas encore entièrement absorbés.
L'étape suivante ne sera pas un trou noir ni le néant, mais une explosion de gaz... GhozzzzzSSsspffff.

C'est assez ahurissant de lire un phénonmène de la nature comme toi, capable d'écrire 4 conneries sans aucun sens/cm2. On est bien peu de chose les matérialistes, face à l'énormité de vos performances gazeuses.

Question politique : dans quel pays des pétaomanes sont-ils ainsi laissés en liberté, sans camisole de force, sans protection, à la merci du premier violeur venu ?
Ca peut être dangereux pour les enfants un organisme pareil.

[Ghost]

... Bah, une version new-age de l'apport énergétique du soleil...

Oui, oui, bien sûr, c'est le soleil qui est l'apport énergétique... Et les différents éléments, gaz et composés chimiques pour qu'il y ait réaction, tu les oublies? Et les réactions en chaîne qui vont permettre l'apparition de la vie, t'as un autre nom que processus pour les définir?

Curieux tout de même que tout ce bazar soit sorti du néant...

Ghost 8)

[Ghost]

Tu peux régresser comme ça à l'infini jusqu'au moment où forcément il ne restera plus que le principe originel qui permet la vie et l'évolution.
A moins que tu penses qu'en régressant à l'infini on en arrive au néant. mais alors, l'univers serait sorti du néant? Tu permets que ce soit moi qui soit encore plus sceptique que les sceptiques?

Veux-tu une pensée profonde Ghost ?... Je suis à cours d'arguments et je n'ai plus que des insultes à proférer... .

ArF!

Ghost

[Orphée]

Cher my clone,
Tout d’abord je ne fais pas (encore) dans l’homosexualité, ensuite quand j’écris je ne le fais jamais pour établir des formules mathématiques qui ne m’intéressent absolument pas, mais pour exprimer une position.
Le NON signifie donc pour moi un désaccord important et il me semble l’avoir expliqué assez clairement mais je peux le faire de façon parabolique:
Quand quelqu’un dit « c’est la vie » il ne définit rien, il baisse les bras et s’en limite à subir « la vie ». Dans ce genre là les Chrétiens qui disent croire parce qu’ils ont eu la foi « traditionnelle » ne font pas mieux.
Parler d’évolution comme un fait indépendant d’une cause c’est tricher en avançant la même explication commode.
L’évolution ne peut pas être un résultat car, sinon, le résultat serait prévisible et, puisqu'il n'y a pas de "s" à évolution, il faudrait donc que la même formule serve de clef universelle. Noter que si l'on rajoutait ce fameux pluriel cela poserait d'autres problèmes
A supposer que le résultat de l'évolution soit (ou plutôt qu’il devienne) prévisible, il faudrait donc retourner au temps zéro : qui fixerait qu’à partir de rien -ou d’un état fixe- on puisse définir le résultat de l’évolution ?
Je sais parfaitement que les zezes considèrent cela comme une fuite : retourner à l’inconnu pour mieux s’échapper. Je ne suis pas croyant, je n’en ai donc rien à battre de la perte de mon Dieu mais cela ne m’empêche pas de me poser la question du pourquoi au lieu de me réfugier sur des commodités de langage, qu’elles soient scientifiques (l’évolution, le big bang…) ou religieuses.