Immigration massive: Un grave problème

[Dominique18]

Pour la lettre reçue par le Pape, quelle est la source ?

https://bouquinsblog.blog4ever.com/enfi ... -asia-bibi Et donc pratiquement les chrétiens du Pakistan, du monde arabe, etc. sont pris en otages.

Des précisions...

https://youtu.be/NnFGtBQrPe4

de 7'45" à 11'...

Très instructive interview d'Anne-Isabelle Tollet, grand reporter, qui apporte beaucoup de précisions sur le Pakistan et la présence islamiste dans le pays dont pâtissent également les musulmans. C'est une régime de terreur religieuse permanent.

[uno]

Sachant que la violence est mère de toute autorité et de tout ordre et que seul l'auteur d'un crime ou délit en est responsable, qui de l'autochtone ou de l'immigré est selon vous fautif dans ce bazar ?

Il y a eu trois référendum en Nouvelle-Calédonie, le dernier en 2021 avec 96.5% de "Non", c'est-à-dire que même une grande majorité des Kanaks ont voté non à l'indépendance. Donc le peuple calédonien, y compris les Kanaks, à parlé. Ces émeutiers sont des larves totalitaires dont la violence n'a aucune légitimité, la violence légitime doit donc être utilisée pour les neutraliser.

[spin-up]

L'infaillibilité pontificale, même pour ceux qui y croient encore,

Le catholicisme n'est pas un menu à la carte.

[jroche]

Le catholicisme n'est pas un menu à la carte.

Si, parce que c'est la seule façon pour lui de durer encore un peu, de ne pas s'effondrer encore plus vite. Et l'adhésion à une religion ne se réduit pas à l'adhésion à ses croyances et peut même s'en passer.

On n'est plus dans le sujet.

[jean7]

Il y a eu trois référendum en Nouvelle-Calédonie, le dernier en 2021 avec 96.5% de "Non", c'est-à-dire que même une grande majorité des Kanaks ont voté non à l'indépendance. Donc le peuple calédonien, y compris les Kanaks, à parlé.

C'est factuellement inexact. Sur 184 364 inscrits, 80 881 ont participé au scrutin.
Il aurait suffit de laisser couler quelques mois pour que ce scrutin ait lieu sans boycott.
Ils ont demandé du temps pour enterrer leurs morts selon leurs traditions.
Prétexte ou pas, leur donner ce temps aurait été une marque de respect et plaçait la fin du processus sous de bons auspices. Si vis pacem, respecte ton prochain.

Ces émeutiers sont des larves totalitaires dont la violence n'a aucune légitimité, la violence légitime doit donc être utilisée pour les neutraliser.

Propos haineux et incitation à la violence.

[uno]

C'est factuellement inexact. Sur 184 364 inscrits, 80 881 ont participé au scrutin.
Il aurait suffit de laisser couler quelques mois pour que ce scrutin ait lieu sans boycott.
Ils ont demandé du temps pour enterrer leurs morts selon leurs traditions.
Prétexte ou pas, leur donner ce temps aurait été une marque de respect et plaçait la fin du processus sous de bons auspices. Si vis pacem, respecte ton prochain.

Ils s'excluent eux-même d'un vote pour un prétexte bidon, et puis chouinent ensuite, trop drôle. Mais soit donc les Kanaks en tant qu'autochtones, c'est-à-dire peuple historiques devraient être les seuls à décider du destin politique de leur île et non pas les autres calédoniens d'origine françaises ou autres autres? Si oui je veux bien considérer cette approche ethnique de la légitimité politique mais alors il va falloir l'appliquer jusqu'au bout.

Propos haineux et incitation à la violence.

Hypocrite va, la violence ce sont les émeutiers eux-mêmes qui l'on commencé, mais celle tu ne la condamnes pas apparemment, mais tu condamnes le fait qu'on puisse utilisé la force pour la stopper. Quand à l'accusation de l'appel à la haine vis-à-vis d'émeutiers usant de violences et d'intimidations on en reparlera.

[jean7]

Hypocrite va, la violence ce sont les émeutiers eux-mêmes qui l'on commencé, mais celle tu ne la condamnes pas apparemment, mais tu condamnes le fait qu'on puisse utilisé la force pour la stopper. Quand à l'accusation de l'appel à la haine vis-à-vis d'émeutiers usant de violences et d'intimidations on en reparlera.

En effet, j'ai oublié le politiquement correct "rien ne saurait justifier le recours à la violence". C'est fait, c'est sincère, mais c'est tellement banal.
Je ne condamne pas les interventions policières. D'ailleurs, dans le cas présent, la tâche est particulièrement difficiles car les forces de l'ordre sont en sous-effectif vis-à-vis de la situation.

Je critique par contre les politiques et les propos qui conduisent aux affrontements.
Les parties en présence seront toujours là dans les décennies qui viennent. Elles ont prouvé pendant plus de 20 ans qu'elles étaient aptes à avancer ensemble. Il faut les aider à construire une société viable sur leur ile. Tu comprend l'enjeu ?
Quel est le bénéfice de violer la courte minorité autochtone ? Paris a besoin de prouver quoi ?
Minorité qui a été construite puisque la colonisation de la nouvelle Calédonie est effectivement une colonisation par immigration. Une vraie.

Toi, tu traite des personnes de larves, de chouineurs.
C'est un propos haineux. Une insulte et donc aussi une incitation à la violence.

[Lambert85]

On ne peut pas continuer de bloquer le corps électoral ad vitam non plus. Ce serait totalement inconstitutionnel.

[Dominique18]

Pour la Nouvelle-Calédonie, deux axes sont à considérer,
pour éviter les raisonnements binaires à l'emporte-pièce :
- la légitimité historique
- la légitimité démocratique
La recherche de conciliation entre les parties ne sera pas aisée. Il est question de destin commun à restaurer pour les populations (accord de Nouméa en 1998).
Gouvernementalement, il va falloir se montrer subtil, fin, et intelligent.
Un journaliste du Monde, Patrick Roger, qui s'est rendu plusieurs fois sur le terrain, vient de publier un livre sur ces questions :

https://m.youtube.com/watch?v=grb8syAcb ... e=emb_logo

[nikola]

Et donc, si on veut comprendre, il suffit de voir si les islamistes s'en prennent tellement aux non-musulmans qui disent que l'islamisme violent ne représente pas l'islam et n'est pas si dangereux que ça.

Il y a plus de morts musulmans que non musulmans par les islamistes.
https://www.fondapol.org/app/uploads/20 ... -15-wg.pdf
Notamment pages 6 et 7.

[jroche]

Il y a plus de morts musulmans que non musulmans par les islamistes.

Qui dit le contraire ? D'un point de vue islamiste il s'agit, soit de dégâts collatéraux, soit de mauvais musulmans, soit d'hérétiques (les chiites pour les sunnites et vice-versa), soit de rivalités ou divergences entre islamistes (mais ils savent aussi se rabibocher).

Mais un musulman qui, simplement, ne se considère pas en guerre contre les non-musulmans (faut-il encore rappeler que la Fraternité Musulmane ne l'est pas en général pour le moment) n'est pas a priori un obstacle pour lesdits islamistes. Un salafiste non islamiste (ça existe) non plus. Ils ont aussi besoin de rassurer.

Quitte à rabâcher, il faut se renseigner auprès des ex-musulmans https://bouquinsblog.blog4ever.com/paro ... -musulmans

[uno]

Les parties en présence seront toujours là dans les décennies qui viennent. Elles ont prouvé pendant plus de 20 ans qu'elles étaient aptes à avancer ensemble. Il faut les aider à construire une société viable sur leur ile. Tu comprend l'enjeu ?

L'enjeu et l'incompétence du gouvernement Macron, je les comprends très bien, le truc c'est qu'avancer ensemble ça n'est pas le souhait des indépendantistes, ni de LFI soit dit en passant qui a déjà choisit le camps des indépendantiste et de l'ethnicisme le plus assumé.

Maintenant les conneries du gouvernement Macron, on ne peut plus les réparer. Encore que je serai totalement pour revenir en arrière, c'est-à-dire ne pas accorder le Droit de vote au arrivant récents, et a annuler le dernier référendum pour en faire un nouveau. Le truc c'est qu'on en revient toujours à deux visions en opposition. Une vision ethnique et historique, qui accorde un droit exclusif aux Kanaks en matière de souveraineté. Une vision constitutionnelle et Républicaine, qui stipule que les Kanaks doivent partager cette souveraineté avec les Français et autres communautés, installées sur l'île depuis plusieurs générations. Les deux se justifient, la première par le droit des autochtones, la seconde par le fait que l'économie du pays a bien été développé par les Français et que même si les Kanaks demeurent plus pauvres, ils en profitent malgré tout et peuvent potentiellement en profiter bien davantage. Maintenant la gauche décoloniale on sait quelle vision elle défend, et elle ne serait pas contre une bonne grosse épuration ethnique remigration. Mais attention car cela ouvre une boîte de Pandore qu'il faudra alors assumer jusqu'à sa conclusion logique.

Toi, tu traite des personnes de larves, de chouineurs.

Oui, je n'ai aucun respect à manifester pour des gens usant de violences contre des civils, émeutiers qui font d'ailleurs preuve d'un racisme totalement décomplexé. Donc comprend bien, on a des émeutiers qui considèrent que seul leur groupe ethnique est légitime sur l'Île et que non seulement ils veulent l'indépendance mais également nettoyer ethniquement leur île, tu appelles cela comment mon cher? Avec cela je te laisse deviner où je t'invite à te mettre ta très malhonnête inversion accusatoire.

Il faut faire gaffe à la position que l'on prend sur le dossier Calédonien, car on a une certaine gauche décoloniale comme on dit, qui vient d'appuyer l'idéologie des identitaires racialistes européens.

[nikola]

Mais un musulman qui, simplement, ne se considère pas en guerre contre les non-musulmans (faut-il encore rappeler que la Fraternité Musulmane ne l'est pas en général pour le moment) n'est pas a priori un obstacle pour lesdits islamistes. Un salafiste non islamiste (ça existe) non plus. Ils ont aussi besoin de rassurer.

Ce qui veut dire quoi, en clair ?
Un musulman non islamiste, comme on l’a vu juste au-dessus, pour un islamiste, c’est une cible autant que les autres.
Donc ça ne veut rien dire quant à la dangerosité des musulmans non islamistes sauf qu’ils ne le sont pas plus que les catholiques non intégristes.

[jroche]

Un musulman non islamiste, comme on l’a vu juste au-dessus, pour un islamiste, c’est une cible autant que les autres.

Ils ne sont pas comme toi, ils réfléchissent, ou ils ont des chefs qui le font pour eux. Tirer à vue sur toute personne musulmane qui n'est pas activement de leur côté, ce serait totalement contreproductif de leur point de vue en l'état.

Donc ça ne veut rien dire quant à la dangerosité des musulmans non islamistes sauf qu’ils ne le sont pas plus que les catholiques non intégristes.

La dangerosité, elle tient à une volonté collective passionnée, fanatique, de dizaines de millions de personnes dans le monde. Le nazisme, ou le communisme, étaient loin d'en avoir autant en leur temps. Le Christianisme, oui, mais il y a des siècles.

[nikola]

Ils ne sont pas comme toi, ils réfléchissent, ou ils ont des chefs qui le font pour eux. Tirer à vue sur toute personne musulmane qui n'est pas activement de leur côté, ce serait totalement contre-productif de leur point de vue en l'état.

C’est vrai, ils ne tirent pas à vue, ils font seulement péter des bombes (qui tuent nettement plus de musulmans que de non-musulmans).

La dangerosité, elle tient à une volonté collective passionnée, fanatique, de dizaines de millions de personnes dans le monde. Le nazisme, ou le communisme, étaient loin d'en avoir autant en leur temps. Le Christianisme, oui, mais il y a des siècles.

Heu, le communisme de caserne aussi avait sa dangerosité entre les années 1920 à 1960, hein, et pas qu’un peu.
Pour information, le KGB finançait les mouvements des droits civiques des Ziouhèssa ET le Cacaca, tout comme aujourd’hui le FSB soutient le RN ET LFI.
Combien de morts causés par le nazisme ? Combien de morts par le communisme de caserne ? Combien de morts par les dictatures ni nazies ni communistes (parce qu’elles ne le sont pas ou plus) ? Combien de morts par l’islamisme ?

[jroche]

’est vrai, ils ne tirent pas à vue, ils font seulement péter des bombes (qui tuent nettement plus de musulmans que de non-musulmans).

Tuer n'est pas non plus un but en soi. Une stratégie terroriste, ça ne consiste pas à tuer le plus possible telle ou telle catégorie. La preuve est que souvent on la contre en ajoutant en douce des attentats en son nom (voir l'Algérie dans les années 1990).

Heu, le communisme de caserne aussi avait sa dangerosité entre les années 1920 à 1960, hein, et pas qu’un peu.
Pour information, le KGB finançait les mouvements des droits civiques des Ziouhèssa ET le Cacaca, tout comme aujourd’hui le FSB soutient le RN ET LFI.

Et alors ? Que sais-tu des masses de pétrodollars déversées pour nous faire aimer l'Islam ? Aux USA, le maire de New York Michael Bloomberg, un temps candidat à la présidence US, a imposé, quelques années après 2001 et contre l'avis de ses administrés (qui ne l'ont pas reconduit), un très imposant centre islamique à deux pas de l'ex WTC. Explication : sa société brassait des millions dans les monarchies du Golfe Persique.

Combien de morts causés par le nazisme ? Combien de morts par le communisme de caserne ? Combien de morts par les dictatures ni nazies ni communistes (parce qu’elles ne le sont pas ou plus) ? Combien de morts par l’islamisme ?

Pour l'islam(isme) ça dure depuis quatorze siècles et ça se chiffre en centaines de millions. Et ça repart sous nos yeux, principalement sous forme de guerre asymétrique en attendant mieux.

[nikola]

Tuer n'est pas non plus un but en soi. Une stratégie terroriste, ça ne consiste pas à tuer le plus possible telle ou telle catégorie. La preuve est que souvent on la contre en ajoutant en douce des attentats en son nom (voir l'Algérie dans les années 1990).

Les islamistes contrent la stratégie terroriste en ajoutant des attentats en leur nom ?

Que sais-tu des masses de pétrodollars déversées pour nous faire aimer l'Islam ?

Autant que toi, et ?

Pour l'islam(isme) ça dure depuis quatorze siècles et ça se chiffre en centaines de millions. Et ça repart sous nos yeux, principalement sous forme de guerre asymétrique en attendant mieux.

C’est petit bras comparé au nazisme et au communisme de caserne (notamment en Chine), sans compter le colonialisme si tu tiens vraiment à compter le nombre de morts par année. Donc oui, l’islamisme est une saloperie qui tue des gens, mais il n’y a pas de quoi oublier les autres saloperies.
Cela dit, je préfère mourir pour des idées, d’accord, mais de mort leeeeeennnnteuh.

[jroche]

C’est petit bras comparé au nazisme et au communisme de caserne (notamment en Chine), sans compter le colonialisme si tu tiens vraiment à compter le nombre de morts par année. Donc oui, l’islamisme est une saloperie qui tue des gens, mais il n’y a pas de quoi oublier les autres saloperies.

Qui parle d'oublier quoi que ce soit ? Si la question n'est pas de savoir ce qui aujourd'hui est le plus menaçant, donc demande le plus de mobilisation, c'est quoi ?

[uno]

C’est petit bras comparé au nazisme et au communisme de caserne (notamment en Chine), sans compter le colonialisme si tu tiens vraiment à compter le nombre de morts par année.

Tu inclue le colonialisme et ses divers massacres et génocides commis par divers conquérants musulmans depuis l'expansion initiale de l'islam?

Pour le reste nazisme et maoïsme ne sont plus aujourd'hui des menaces de même envergure que celle de l'islam politique.

[jean7]

Donc comprend bien, on a des émeutiers qui considèrent que seul leur groupe ethnique est légitime sur l'Île et que non seulement ils veulent l'indépendance mais également nettoyer ethniquement leur île, tu appelles cela comment mon cher?

J’appelle ça une formule à la Uno. Pas faux mais ne dit rien du tout et laisse la possibilité de s'appuyer dessus pour dire une chose ou son contraire.

Les Kanakes ont ouvert, c'est historique, avéré, formel et documenté, leur ile aux ethnies immigrées sous contrainte avant les accords de décolonisation.

Donc, comprend bien que "on a des" émeutiers qui ne sont pas ce que tu voulais faire croire.

On a surtout des émeutiers qui ont pété les plombs parce que Paris a perdu sa neutralité.

[Lambert85]

Ah ben, si les kanaks peuvent réclamer une île débarrassée des immigrants, même après 8 générations, la France le pourrait aussi, banane ! Raciste !

[nikola]

Qui parle d'oublier quoi que ce soit ?

Toi et uno qui nous bassinent avec l’islam et en nous taxant de complices de l’islamisme quand on veut recadrer.

Tu inclue le colonialisme et ses divers massacres et génocides commis par divers conquérants musulmans depuis l'expansion initiale de l'islam?

Et pas que le colonialisme, et pas que l’islam.

Pour le reste nazisme et maoïsme ne sont plus aujourd'hui des menaces de même envergure que celle de l'islam politique.

Le nazisme revient un peu partout en Occident, quant au maoïsme, tel quel on ne le voit plus mais ses conséquences (débarrassées du communisme de caserne, il ne reste plus que la caserne) se voient quand même pour les Ouïgours et les Tibétains.

[jroche]

Toi et uno qui nous bassinent avec l’islam et en nous taxant de complices de l’islamisme quand on veut recadrer.

Sophisme. C'est tout le contraire. C'est parce qu'on se souvient des dégâts faits par les autres totalitarismes qu'on veut tout faire pour endiguer celui qui arrive (ou plutôt revient). On part (en tout cas moi, et les ex-musulmans que je soutiens) de l'idée que plus on le contrera pas des idées, et des constats, moins il y aura à le contrer par les armes. Ibn Warraq se réfère couramment à cet avertissement d'Arthur Koestler : "Vous détestez nos cris de Cassandre, (...) mais quand tout est dit nous, ex-communistes, sommes les seuls, de votre côté, à savoir ce qui se joue".

Quant à l'extrême-droite ou supposée telle qui revient en Europe, et quoi qu'elle vaille et représente vraiment, c'est essentiellement parce qu'on lui ouvre des boulevards en lui laissant le monopole de la mise en garde face à l'islam(isme).

[nikola]

Sophisme. C'est tout le contraire.

Mon cul.
Ça fait des pages et des pages que vous nous bassinez avec l’islam et l’immigration en nous taxant d’idiots utiles de l’islamisme quand on recadre.

[jroche]

Mon cul.
Ça fait des pages et des pages que vous nous bassinez avec l’islam et l’immigration en nous taxant d’idiots utiles de l’islamisme quand on recadre.

Et je persiste et signe : pour des ex-musulmans conséquents, typiques (donc ceux qui connaissent le mieux la question et que j'estime incontournables), le discours que tu tiens relève de l'idiotie utile et de la lâcheté.