Immigration massive: Un grave problème

[uno]

Non, il est naze, depuis le début que j’ai entendu parler de ses dessins (et ça commence à dater).
Ce type n’a même pas honte de se réclamer de Gotlib. Je ne vois pas comment on peut le trouver drôle sans être d’extrême-droite.

Voilà la meilleure définition de l'extrême-droite que j'ai jamais eu l'occasion de lire. Soit mon cher Nikola, toute personne appréciant Marsault est d'extrême-droite. Voilà une définition qui me convient parfaitement, je signe et j'approuve sur le champ!

[nikola]

Voilà la meilleure définition de l'extrême-droite que j'ai jamais eu l'occasion de lire. Soit mon cher Nikola, toute personne appréciant Marsault est d'extrême-droite. Voilà une définition qui me convient parfaitement, je signe et j'approuve sur le champ!

Il faut dire que le gugusse a des fréquentations du même tonneau, notamment dans la revue bien nulle qu’il publie avec eux.
Remarque que ce n’est pas une définition, je conçois tout-à-fait qu’on soit d’extrême-droite tout en trouvant Marsault naze (et il y a de quoi).

[uno]

Il faut dire que le gugusse a des fréquentations du même tonneau, notamment dans la revue bien nulle qu’il publie avec eux.
Remarque que ce n’est pas une définition, je conçois tout-à-fait qu’on soit d’extrême-droite tout en trouvant Marsault naze (et il y a de quoi).

Oui les fameuses fréquentations, tu peux même faire des listes si cela te chantes, je crois que tu n'as pas compris qu'aujourd'hui pour pas mal de monde se faire taxer d'extrême-droite par des gus de ton genre c'est le minimum si l'on veut être crédible.

[nikola]

Oui les fameuses fréquentations, tu peux même faire des listes si cela te chante

Quand tu crées une revue avec des gus pareils, ce ne sont pas que des fréquentations mais il ne doit y avoir que des types dans ton genre pour ne pas s’en rendre compte.
D’un autre côté, tu cites autant Marsault que Renaud Camus et avec des citations à propos dans ton discours. C’est cohérent.

[uno]

Quand tu crées une revue avec des gus pareils, ce ne sont pas que des fréquentations mais il ne doit y avoir que des types dans ton genre pour ne pas s’en rendre compte. D’un autre côté, tu cites autant Marsault que Renaud Camus et avec des citations à propos dans ton discours. C’est cohérent.

Tu ne comprends toujours pas, ça fait un moment que Marsault comme tant d'autres ont compris qu'il ne faut pas chercher la pureté moral auprès de puritains de ton espèce. Tient je te donne un exemple récemment Count Dankula a donné une interview au dénommé Edward Dutton connu sous le pseudo «The Jolly Heretic». Count Dankula ne partage pas l'ensemble des opinions pour le moins pétées et extrême d'Edward Dutton, ce dernier étant un abruti über-héréditariste, voyant la criminalité, l'obésité, bref tous les phénomènes sociaux comme étant avant tout d'origine génétique. Pourtant Count Dankula n'en a cure, il discute avec tout le monde. Prend un exemple francophone, comme celui de Maudin Malin, celui-ci résume des livres et puise des idées intéressantes et stimulantes, et même collabore avec des auteurs, intellectuels et personnalités controversé, y compris parfois de gauche, avec lesquels il ne partage pas l'ensemble des opinions, mais justement c'est sa force ne pas s'enfermer dans un délire de pureté idéologique et morale qui caractérise entièrement ta personne.

Bref là où tu es rabougris à conchier toutes les personnes dont les idées sont trop de giga-droite de l'extrême à ton goût, on a des gens ouverts discutant avec tout le monde. Greg Tabibian, un type de gauche a d'ailleurs déjà été accusé d'être dorénavant d'être de la giga-droite pour les mêmes raisons, car il a osé discuter et trouver des points de convergences, malgré des désaccords persistants, avec des gens de la giga-droite. Bref encore une fois ton puritanisme morale et idéologique tu peux te le garder car il sied très bien à ta personne.

[jean7]

Ok mais hormis le fait que je ne suis pas racialiste justement,

vas-y que ça prétends ne pas faire de racialisme car rejetant le volet biologique de ces dernier

Le racialisme est un courant de pensée pseudoscientifique qui prétend expliquer les phénomènes sociaux par des facteurs héréditaires et raciaux.
Le racisme est une idéologie qui, partant du postulat de l'existence de races au sein de l'espèce humaine, considère que certaines catégories de personnes sont intrinsèquement supérieures à d'autres. Il se différencie ainsi du racialisme qui, partant du même postulat, ne considère pas les races comme inégales.

Problème votre définition purement «sociologisante» de ces catégorie traditionnellement définis comme «raciales», revient bien à réitérer la pertinence de ces catégories pour déterminer des privilégié et des victimes, ainsi que des catégories légitimes à se revendiquer chez elles- et d'autres non.

À l'inverse un vrai non-raciste, ne les considère justement pas ce genre de catégorie «Blancs versus Non-Blancs», car cette subdivision ne décrit ni ne définis, les vrais divisions en termes de classes sociales, de répartition du pouvoir, ou encore de cultures, de mœurs ou de religions.

C'est franchement difficile de ne pas arriver à une autre conclusion que tu t'affirme non racialiste parce que tu te considère comme raciste (ce serait donc là ta motivation à parler de racialisme plutôt que de racisme?).

Explication :
- Pour toi, nul n'est besoin de croire à la réalité de l'existence des races pour être racialiste (et donc éventuellement raciste). Le seul recours à des catégories humaines suffit.
- le racialisme n'implique pas l'attribution de plus ou moins de valeur à telle ou telle catégorie d'humains.
- le jugement de valeur à priori selon des catégories humaines que toi du définis est un thème récurent dans tous les sujets que tu aborde.
Conclusion : dans ton langage, tu ne serait pas racialiste parce que ouvertement raciste.

Enfin, ouvertement, non : tu tente de tricher en t'octroyant le pouvoir de décider lesquelles de ces catégories, mais ça, on a l'habitude.
Dis-moi, puisque tu es anti-non-binaire, es-tu binaire ?
Ne cherche pas, c'est de l'humour pour te placer devant un choix binaire :
1 Pour être racialiste ou raciste il est nécessaire d'admettre la pertinence biologique du concept de race
2 pour être racialiste ou raciste il suffit d'admettre la pertinence de catégorisations humaines.
Tu peux aussi te déclarer non binaire et trans-genre pour inventer une réponse 3 à ta convenance. Normalement, ici, tu joue la carte du sophisme du faux-dilemne. La seule conséquence serait l'ajout de toute référence aux races dans tes propos à la longue liste des mots dont tu torture le sens à ta convenance.


On voit aussi que tu n'y vas pas avec le dos de la cuillère pour qualifier tes "races" inférieures.
Ce faisant, tu reconstitue finalement le mythe de la "race" supérieure.

Pour ma part, je suis assez pour la réponse 2. Il me semble qu'elle est passée dans le langage et que ceux qui utilisent le mot race dans leurs texte ne sont en général pas dans la controverse scientifique. Parfois, ils se croient obligés de préciser par un adjectif de quel type de racisme ils parlent. Mais pas toujours.

Après, encore une fois, je ne suis pas un littéraire. Je ne sais pas quel mot serait préférable pour exprimer l'obsession à catégoriser des groupes humains et à plaquer des valeurs sur cette classification.
Pour ma part, j'admets que la catégorisation de groupes humains a généralement une utilité et/ou une pertinence difficilement contestable.
C'est la hiérarchisation des hommes selon ces catégories dans lesquelles on les a classés qui n'est ni pertinente, ni admissible.
On notera que le choix de ces catégories est toujours arbitraire.

[jean7]

Pour l'humour de ces extraits de BD, quand dans la satyre il ne reste plus que de la méchanceté, ça pue.

Ces bandes de singes qui tirent plaisir d'être traités de méchants lorsqu'on ne rigole pas de les voir lancer leur caca puis remontent dans leurs branches pour nous prendre de haut suivent sans le savoir une doctrine de Mao.
Pour ce que je m'en souviens, ça ressemble à "plus nous serons critiqués, plus ce sera signe que nous approcherons de la vérité et de la réalisation de nos but".
On a la même chose dans beaucoup (d'autres) religions, sectes, etc.
Pour protéger les ouailles d'une quelconque prise de conscience, il est nécessaire qu'ils ressentent toute tentative de contradiction comment un signe positif. Il resterons ainsi dans la doctrine et se sentirons de plus en plus forts à chaque tentative de modération.

[uno]

C'est franchement difficile de ne pas arriver à une autre conclusion que tu t'affirme non racialiste parce que tu te considère comme raciste (ce serait donc là ta motivation à parler de racialisme plutôt que de racisme?).

La prochaine fois que tu cites wikipédia pour réfuter un point précis de ton contradicteur, prend au moins soin de lire entièrement la page que tu cites.

«Selon Galaad Wilgos, « Aux États-Unis, le discours "racialiste" qui tend à remplacer la lutte des classes par la "lutte des races" trouve aussi des détracteurs au sein de la gauche radicale ». Selon Laurent Joffrin, la « sinistre perspective » du remplacement de la lutte de classes par une lutte des races est ce que dénonce l'ouvrage de Manuel Boucher, professeur de sociologie, en réfutant les thèses de la minoritaire « gauche décoloniale »» Wikipédia

Gauche décoloniale qui reprend une définition purement sociologique de la notion de race, sans la théoriser biologiquement, mais en faisant la division prétendument pertinente entre oppresseurs les «Blancs» et les oppressés les «Non-Blancs» aussi renommés aujourd'hui «racisés». Je me doute bien que tu es embarrassé d'avoir laissé suinté pareille grille de lecture racialiste et que ton présent pavé est une sorte de contre-feu à ton embarras, problème ce n'est pas en balançant de nouvelles conneries encore plus énormes que les précédentes comme tu le fais ici que cela va te sortir de ton embarras bien au contraire. Aller abordons à présent les conneries qui consistent à attribuer à ma petite personnes des opinions débiles que je n'ai jamais exprimé et qui sont des purs délires de ta propre plume.

Explication :
- Pour toi, nul n'est besoin de croire à la réalité de l'existence des races pour être racialiste (et donc éventuellement raciste). Le seul recours à des catégories humaines suffit.
- le racialisme n'implique pas l'attribution de plus ou moins de valeur à telle ou telle catégorie d'humains.
- le jugement de valeur à priori selon des catégories humaines que toi du définis est un thème récurent dans tous les sujets que tu aborde.
Conclusion : dans ton langage, tu ne serait pas racialiste parce que ouvertement raciste.

Mais bon sang tu te drogues à quelle substance pour arriver à ce genre de connerie alambiquée que tu attribues qui plus est à ton contradicteur?

On voit aussi que tu n'y vas pas avec le dos de la cuillère pour qualifier tes "races" inférieures. Ce faisant, tu reconstitue finalement le mythe de la "race" supérieure.

Cette assertion mensongère de ta part il va falloir soit la retirer, soit la justifier en démontrant en quoi l'opinion débile que tu m'attribues ici, ne serait pas un mensonge. Bref peux-tu citer un seul de mes propos où je qualifie certaines «races» comme étant supérieures et d'autres comme étant inférieures? J'attends. Enfin j'attends surtout une nouvelle contorsion malhonnête de ta part pour tenter de justifier le dit mensonge.

[uno]

Pour l'humour de ces extraits de BD, quand dans la satyre il ne reste plus que de la méchanceté, ça pue.

Qui se souvient de Charlie Hebdo qui se qualifiait fièrement de «bête et méchant»? Vous n'aimez pas Marsault car idéologiquement pas de votre bord? Aucun problème c'est votre droit, mais le gars hormis de savoir dessiner, fait bien rire nombre de personnes. Libres à vous de dire que pour rire de Marsault il faut être bas du front, d'extrême-droite, stupide ou je ne sais quoi, toutes ces assertions des détracteurs de Marsault confirmant que ce dernier est réellement drôle.

[nikola]

Tu ne comprends toujours pas, ça fait un moment que Marsault comme tant d'autres ont compris qu'il ne faut pas chercher la pureté moral auprès de puritains de ton espèce.

Moi, puritain ?
Bordel, c’est la meilleure de l’année.
En revanche, tu commences à cocher beaucoup de cases alors que tu chouinais parce que j’avais relevé tes propos d’extrême-droite.
Rappel : tu as parfaitement le droit de t’en réclamer mais alors, assume jusqu’au bout.

Quant à Marsault, oui il sait dessiner, mais non, je ne ris pas avec lui (ce qui est exactement le sens de la citation de Pierre Desproges) et et plus parce que je ne e trouve pas drôle.

Vous n'aimez pas Marsault car idéologiquement pas de votre bord?

Non, parce qu’il ne me fait pas rire, comme Gad Elmaleh.

[jean7]

Qui se souvient de Charlie Hebdo qui se qualifiait fièrement de «bête et méchant»?

Etre bete ou mechant n'est ni nécessaire ni suffisant pour avoir un talent humoristique.

Par aillieurs, les dessins que tu poste renseigne plus sur tes gouts que sur l'oeuvre de l'auteur.

[spin-up]

Lorsqu'on réalise par exemple en Grande-Bretagne, pays où les statistiques ethniques existent, que les autochtones ont été mis en minorité dans leur propre capital et que la société se fracture selon des lignées ethno-religieuses, on peut légitimement dire que cela suffit, il ne faut plus accueillir pareils flux de migrants.

C'est vrai. Les celtes et les pictes en ont vraiment marre de ces migrants anglo-saxons.

[jroche]

C'est vrai. Les celtes et les pictes en ont vraiment marre de ces migrants anglo-saxons.

Est-ce qu'on sortira un jour de cette dichotomie simpliste : on ferme tout vs on ouvre tout et on ne contrôle plus rien ?

Un état souverain qui accepte par principe quiconque se présente à ses frontières se suicide. Un état souverain qui n'accepte personne ne vaut guère mieux. Les Celtes, Pictes, Angles, Saxons, Normands, ont appris, laborieusement, à vivre ensemble après s'être bien massacrés. Ils se rendent de plus en plus compte que s'ils ne réagissent pas un peu plus ce vivre ensemble sera remplacé, petit bout par petit bout, par la Charia.

[uno]

Moi, puritain?

Oui un pur représentant du puritanisme bien-pensant, incapable de sortir de sa bulle idéologique et de s'ouvrir à des idées offensant sa vertu progressiste. Et voici une nouvelle définition de l'extrême-droite, à savoir justement la capacité de s'ouvrir à des idées de droite voir réactionnaires sans même y adhérer complètement. Ou pire simplement oser trouver des point de convergence avec des réactionnaires. Bref ne pas être "pur" comme le bon Nikola.

[uno]

C'est vrai. Les celtes et les pictes en ont vraiment marre de ces migrants anglo-saxons.

Jroche à déjà bien répondu, mais j'ajoute que oui, ces migrations anglo-saxonnes furent désastreuses pour les celtes. Déjà les données génétiques, notamment du chromosome Y, laissent à penser que les saxons furent de véritables conquérants mettant la main sur les femmes celtes. Linguistiquement la domination culturelle anglo-saxonne allait également largement marginaliser les langues celtes. Bon ensuite ironie de l'histoire une autre conquête, celle d'un certain Guillaume le bâtard, devenu conquérant, allait franciser c'est-à-dire latiniser le vieux anglais. Tout cela pour dire que oui les migrations ce n'est généralement pas la rencontre bisounoursienne des cultures et des peuples, et les frontières ainsi que le respect de celles-ci, servent à quelque chose. L'arrivée des massive de peuples culturellement différents du peuple autochtone, ça tends à poser de graves problèmes, c'est une évidence, que dis-je un truisme.

[uno]

Etre bete ou mechant n'est ni nécessaire ni suffisant pour avoir un talent humoristique. Par aillieurs, les dessins que tu poste renseigne plus sur tes gouts que sur l'oeuvre de l'auteur.

J'accepte avec honneur ce compliment.

[nikola]

Oui un pur représentant du puritanisme bien-pensant, incapable de sortir de sa bulle idéologique et de s'ouvrir à des idées offensant sa vertu progressiste.

Tu ne sais vraiment pas de quoi et de qui tu parles, c’est fascinant.

[jean7]

peux-tu citer un seul de mes propos où je qualifie certaines «races» comme étant supérieures et d'autres comme étant inférieures?

Tout est dit là :https://forum-sceptique.com/viewtopic.php?t=17140&start=1200#p645327
En fait, ça dépend de toi.
Si tu reviens sur ta position et adopte pour le mot "race" sa définition académique, non. c'est pour ça que j'avais mis des guillemets sur "race". Il faudrait alors remplacer "race" par "catégories". Ce qui ne change pas grand chose, j'en conviens.

Sinon, je suis très surpris que tu n'assume pas puisque catégoriser, stigmatiser les catégories et les associer à des insultes, chez toi, c'est un toc. Tu trouve même ça amusant si j'en crois tes smileys.
La conséquence de tes jeux malsains, c'est la construction d'une vision du monde constitué de catégories inférieures et supérieures.
C'est la base du mythe de la race supérieure.


Tiens, finalement, mes ennuis informatiques qui m'ont fait re-rédiger cette réponse au moins 5 fois ont tout de même placé un exemple à porté de clic.
La dernière de tes races inférieures que tu as cité est celle des puritanismes bien-pensants.
"incapable de sortir de sa bulle idéologique et de s'ouvrir à des idées offensant sa vertu progressiste".

[uno]

La dernière de tes races inférieures que tu as cité est celle des puritanismes bien-pensants.

Tu as oublié la race des créationnistes ou des fan de Justin Biber, tant de races inférieurs que moque des mes ignobles quolibets. Bref j'ignore si tu réponds bourré ou si j'ai réellement surestimé depuis le début tes capacités pour ainsi dire, mais bon il apparait clairement que discuter avec toi fait autant sens que de pisser dans un violon.

[jean7]

La dernière de tes races inférieures que tu as cité est celle des puritanismes bien-pensants.

Tu as oublié la race des créationnistes ou des fan de Justin Biber, tant de races inférieurs que moque des mes ignobles quolibets. Bref j'ignore si tu réponds bourré ou si j'ai réellement surestimé depuis le début tes capacités pour ainsi dire, mais bon il apparait clairement que discuter avec toi fait autant sens que de pisser dans un violon.

Ta liste est effectivement longue.
Le problème n'est pas que tu n'hésite pas à descendre bas dans la caricature. Tu résiste mal au plaisir de la provocation, c'est tout. Le problème réside bien dans la tendance à catégoriser, porter en bloc des jugements de valeur sur les catégories et à assigner ces valeurs à des individus. C'est ce procédé qui a fait du racisme ce qu'il a été et fait croire à certains qu'ils valaient intrinsèquement mieux que d'autres. Pas l'état du consensus scientifique d'une époque sur la question de la race. Ce dernier n'était qu'une construction.

Je te dirais, comme nikola, que tu es bien entendu libre de ta vision du monde et de tes opinions.
Je te propose seulement un reflet de ce que l'on peut voir quand on te lis.
Si tu trouve ce reflet mensonger, sache que ce n'est pas mon intention.

Un humain se juge individuellement et sur ses actes.
Tu le sais bien, mais tu ne sais pas en tenir compte dans tes propos.

[uno]

Le problème n'est pas que tu n'hésite pas à descendre bas dans la caricature. Tu résiste mal au plaisir de la provocation, c'est tout. Le problème réside bien dans la tendance à catégoriser, porter en bloc des jugements de valeur sur les catégories et à assigner ces valeurs à des individus. C'est ce procédé qui a fait du racisme ce qu'il a été et fait croire à certains qu'ils valaient intrinsèquement mieux que d'autres. Pas l'état du consensus scientifique d'une époque sur la question de la race. Ce dernier n'était qu'une construction.

Oui par exemple considérer que la mauvaise foi obscurantiste des créationnistes ainsi que les mensonges qu'ils tentent de diffuser aux enfants, mérite moqueries et mépris, c'est user du même procédé qui a fait le racisme.

Mieux ironie de la chose selon ton «raisonnement», moquer et conchier des néonazis qui pensent réellement que certaines races sont biologiquement inférieures, c'est également du racisme.

Seul un hypocrite peut affirmer qu'il n'assigne pas de valeurs aux individus en fonction des actes, mais aussi des idées, valeurs et principes de ces derniers. Bref c'est parfaitement normal de juger les autres selon ces critères. Tous tes propos visent de près ou de loin à réitérer ton pathos bisounoursiens, voulant qu'on devrait tous être gentils, qu'on ne devrait pas de juger, qu'on serait tous égaux, ou je ne sais quelle connerie, quoi qu'en bon hypocrite, ce discours est bien sûr ajustable et à géométrie variable selon la personne à qui tu t'adresses.

Et tu es tombé tellement bas dans ta bouillie bisounoursienne que tel un woke sous stéroïde, à présent tu parles de racisme ou de simili-racisme, pour décrire le fait de faire des jugements de valeurs selon les idées ou valeurs des individus, c'est-à-dire basiquement faire la chose la plus saine, normale et commune que toute personne fait au court de sa vie en interagissant avec autrui.

Un humain se juge individuellement et sur ses actes.

Sur ses actes et sur ses valeurs. Tient un type qui te dis qu'il va marier sa fille au cousin de cette dernière, et qu'il serait prêt à tuer sa propre fille pour sauver son honneur, si celle-ci refusait, tu ne vas pas le juger négativement comme un barbares arriéré? Moi oui, et donc selon ton «raisonnement» je suis déjà l'équivalent d'Heinrich Himmler en pire.

[jean7]

@Uno

Si tu avais lu ça :
Le problème réside bien dans la tendance à catégoriser, porter en bloc des jugements de valeur sur les catégories et à assigner ces valeurs à des individus
et si tu l'avais compris,
et si tu n'étais pas de mauvaise foi,
tu n'aurais pas pu écrire ça,:
posting.php?mode=quote&p=645350#pr645350
et tu aurais. gagné du temps et de la crédibilité.

[uno]

Si tu avais lu ça :
Le problème réside bien dans la tendance à catégoriser, porter en bloc des jugements de valeur sur les catégories et à assigner ces valeurs à des individus.

uno:

• Catégorie => Néonazis
• Jugement => Au mieux des abrutis finis à la pisse, au pire d'immondes sacs à merde.

Jean7:

• Noooooonnnnnnn!!!!!!! Tu peux pas porter de jugements sur des personnes via leur appartenance à cette catégorie, c'est la même chose que du racisme!!!!!!!!

[jean7]

Si tu avais lu ça :
Le problème réside bien dans la tendance à catégoriser, porter en bloc des jugements de valeur sur les catégories et à assigner ces valeurs à des individus.

uno:

• Catégorie => Néonazis
• Jugement => Au mieux des abrutis finis à la pisse, au pire d'immondes sacs à merde.

Jean7:

• Noooooonnnnnnn!!!!!!! Tu peux pas porter de jugements sur des personnes via leur appartenance à cette catégorie, c'est la même chose que du racisme!!!!!!!!

Pour une fois, j'ai l impression que tu as quasiment compris ce que je voulais dire
Bravo et merci.

Allez, j'affine :
Je n'ai pas dit "c'est la même chose que du racisme"
Mais je dis que c'est la base de la construction du racisme (donc ça l'aide à se développer, prendre de la force...).

De même qu'à chaque fois que l'on dit de quelqu'un "c'est un néonazi" pour sous-entendre ce qu'on lui reproche.
Reprocher à quelqu'un son appartenance à une catégorie... c'est le principe même qui permet le racisme.

Dire d'emblée les actes ou dires qu'on lui reproche n'aura pas d'effet indésirable (enfin de mon point de vue, tout le monde à le droit de vouloir construire, maintenir et consolider le racisme).
De plus, limiter les critiques aux actes et propos (qui sont en fait aussi des actes) a l'avantage d'être clair (mais "l'inconvénient" d'ouvrir une discussion)(il est d'ailleurs bien connu qu'assigner à quelqu'un le qualificatif de nazi sert souvent à éviter la discussion).

NB : dans ce poste, le mot "racisme" fait bien évidement l'impasse sur la controverse scientifique de la réalité de la race. Aujourd'hui, le consensus est que la race chez les humain ne peut référer qu'à une fiction. En gros, les racialistes ont perdu la controverse, mais le racisme a la vie dure et sa capacité de nuisance est intacte.

[uno]

De même qu'à chaque fois que l'on dit de quelqu'un "c'est un néonazi" pour sous-entendre ce qu'on lui reproche.Reprocher à quelqu'un son appartenance à une catégorie... c'est le principe même qui permet le racisme.

Tu dis de la merde, on ne parle pas ici de faussement faire entré dans une catégorie une personne qui n'y appartient pas. Bref on ne parle du fait de diaboliser une personne qui n'est pas néonazie en la taxant comme telle. On parle de néonazis véritables, des gens qui ont des croyances et valeurs de merdes. Donc arrête ton char il est sain et normal de juger négativement des personnes porteuses de pareilles idées. Ca marche pour toute catégorie définissant objectivement des gens porteuses et propageant des idées toxiques et nuisibles. Bref tu dis de la merde en répondant malhonnêtement à côté et l'ironie étant que le seul qui a usé d'accusation mensongère de racisme c'est bien toi. Parce que oui petit scarabée tu m'as accuser de définir des «races» inférieures, bref à me taxer de racisme, puis dès qu'on te demande de justifier cette diabolisation en bonne et due forme voici que tu déplaces la cible via l'accusation de juger les gens selon leurs opinions de merde, puis tu déplaces encore la cible en parlant du fait d'attribuer à autrui des opinions de merde qu'il n'aurait pas tenu bref tu es une petite anguille qui n'assume aucune des conneries qu'il poste de façon éhontée. Plus on creuse plus il apparait que tu es un petit rigolo comme c'est amusant.