Immigration massive: Un grave problème

[Dominique18]

Pourquoi devrais je répondre à chaque fois à tes questions alors que tu ne réponds pas aux miennes ?

Continues de sucer les roues en répandant ton fiel, c'est principalement ton problème après tout.

Fin du hors sujet pour ma part, si tu veux continuer de gesticuler, fais le sans moi.

Adio

Et une nouvelle fois, incapable d'assumer, il se défile.
Par le passé tu m'as reproché un certain nombre de faits, c'est une manie récurrente chez toi, notamment ne ne pas être capable de produire un discours rationnel, argumenté. Les bras m'en tombent...
Pour ta gouverne, à titre tout à fait anecdotique, je vais évoquer "drafting" qui correspond à l'expression "sucer la roue", parce que tu m'insupportes.
J'ai pratiqué plusieurs années le triathlon ainsi que le duathlon, à modeste échelon. Dans le règlement de l'époque, il était rigoureusement interdit de rouler en peloton au cours de la partie cycliste, , de pratiquer le drafting, sous peine de pénalité (arrêt et posture d'attente pendant plusieurs minutes. Disqualification de l'épreuve en cas de récidive).
L'effort se devait d'être réalisé en solitaire, d'assumer seul, en fonction de ses potentialités. Ce qui me convenait, comme la majorité des concurrents, de purs amateurs qui venaient passer un bon moment.
C'était une ambiance bon enfant, conviviale. Bien sûr, comme dans tout groupe humain, il pouvait y avoir quelques râleurs, qui ne retenaient pas notre attention.
Une excellente école de modestie, et pas de quoi la ramener.
J'ai essayé d'en garder l'esprit et me suis orienté vers d'autres pratiques sportives.
Autant te préciser que je suis mort de rire quand je vois tes efforts pour reprendre cette expression et me la coller sur le dos.
A part bateler sur ce forum, accroché à ton obsession du moment, à l'instar d'un Thierry, tu es capable de quoi, au juste?

[Dominique18]

Blablabla...

A part surgir de temps à autre et jouer les bateleurs de forum, que sais-tu proposer de constructif?
Je passerai sur ta vulgarité qui m'indiffère et me navre cependant car, à part te desservir et entacher la qualité d'expression générale de ce forum, elle ne va pas te conduire bien loin.

[thierry]

Une excellente école de modestie

[Dominique18]

Une excellente école de modestie

Tu attends quoi de ta vie?

[thierry]

Blablabla...

A part surgir de temps à autre et jouer les bateleurs de forum, que sais-tu proposer de constructif?

L'euthanasie des connards prétentieux et perfides dans ton genre.

Non mais plus sérieusement. C'est les trous de balle de ton cru qui divisent les gens et créent les clivages politiques. T'es inintéressant, incapable de communiquer sur quoi que ce soit et tu pues l'autosatisfaction.
T'as l'air grave toxique dans ton genre, je plains tes proches.
Je propose que les modos te virent d'ici car tu donnes une sale image.
Ce serait constructif à mon avis.
Mais bon en même temps c'est intéressant comme expérience sociale

[Dominique18]

@ Thierry

C'est tout ? Tu n'en oublies pas ?
Ça me semble léger.
Tu peux faire mieux.
Il manque manipulateur et pervers.
Je synthétise, en écartant les insultes et les injures qui nuisent à la clarté du tableau que tu as dressé (tu pourrais faire un effort, pense aux lecteurs):

Je suis (le présent importe, pas la formulation au conditionnel, restons précis et rigoureux):

- un connard prétentieux
- imbu de lui-même
- puant l'autotosatisfaction
- un diviseur des personnes (soit un créateur de conflits)
- un créateur de clivages politiques
- incapable de communiquer sur quoi que ce soit
- incapable de communiquer sur qui que ce soit
- une personnalité toxique
- un bourreau de mes proches

Donc une très sale image au général, et une nécessité impérieuse pour les modérateurs de ce forums de m'exclure définitivement.

Tu te charges de transmettre à qui de droit ou je m'en occupe ?

[jean7]

- t'argumentes jamais, je vois pas pourquoi je te rendrais la faveur (mon côté orgueilleux de vil rhétoricien ça),

Mouais mais bon.
Dominique documente plus qu'il n'argumente.
En fait, c'est plus de boulot.

Je ne crois pas qu'il fasse le job par complexe de supériorité.
C'est juste que sur ce forum en particulier, c'est constructif.

Tu t'es laissé décooler, là.

[diablo]

L'euthanasie des connards prétentieux et perfides dans ton genre.

Non mais plus sérieusement. C'est les trous de balle de ton cru qui divisent les gens et créent les clivages politiques. T'es inintéressant, incapable de communiquer sur quoi que ce soit et tu pues l'autosatisfaction.
T'as l'air grave toxique dans ton genre, je plains tes proches.
Je propose que les modos te virent d'ici car tu donnes une sale image.

C'est toi thierry, avec ces propos inacceptables, qui deviens toxique pour le forum.

Voici un extrait de la charte du forum que tu es censé respecter :

Restez courtois et respectueux en toutes circonstances, et faîtes preuve de bienséance et de politesse envers les autres utilisateurs du forum.

Les modos sont souples mais là, tu as clairement dépassé les bornes. Tu prends un ban de 2 semaines, que ça te serve d'avertissement. La prochaine fois, c'est ban def.

diablo

[LoutredeMer]

Je ne sais pas vraiment ce que vaut le RN (Zemmour, sa façon de retraiter l'histoire m'horrifie). Jean-Marie Le Pen est un type très malsain à mon sens (enfin, pas forcément bien plus que Mitterrand voire Macron...), mais ce n'est pas héréditaire. Mais si on considère comme une priorité de leur barrer la route il ne faut pas leur laisser le monopole de l'alarmisme face à l'islam(isme). Parce que le plus grand danger est là.

Non le plus grand danger n'est pas là. L'islam(isme) est un outil bien pratique que tout le monde brandit pour dissimuler les manquements de notre république bananière...

On finit par se demander quel est le but des dirigeants (à part faire augmenter les inégalités et gaspiller l'argent de la "république", tout en divisant la population) . D'autant plus qu'ils ne sont même pas efficaces dans leur chasse aux islamistes : des OQTF courent les rues partout en France. Je suppose que c'est plus pratique pour eux d'ostraciser tous les musulmans tout en clamant l'antiracisme (schizophrénie calculée du pouvoir...). Mais alors qu'ils n'aient pas l'air étonné que les partis extrêmes montent.


edit : Ah oui, j'oubliais

Bonne méditation transcendantale ^^

Oooommmm

...

[Dominique18]

Dominique documente plus qu'il n'argumente.
En fait, c'est plus de boulot.

Je ne crois pas qu'il fasse le job par complexe de supériorité.
C'est juste que sur ce forum en particulier, c'est constructif.

Merci Jean7 pour ton intervention.
Plus de travail ? Oui, peut-être, je me rends compte que dans bien des situations la réalité est plus complexe qu'initialement envisagée, avec des â priori au départ.
Ce qui n'est pas simple pour se positionner et argumenter sereinement. Je me méfie de ma grille de lecture et d'interprétation.
Pour le sujet du fil, et la discussion en cours, ma position est plus affirmée. Ce n'est pas très difficile, il faudrait être sourd, aveugle et avoir un déficit de connaissances.
Quant au complexe de supériorité supposé ce dernier suppose certitudes et convictions fortes ainsi qu'un ego surdimensionné.
Je ne pense pas évoluer dans ce cadre, mais le diable se se cache toujours dans les détails.
Pour revenir au fil, l'échéance des élections européennes se rapprochant, je constate la très grande vigueur des idées extrémistes, et la perméabilité des cerveaux.

[Inso]

Bonne méditation transcendantale ^^

Que tu attaques Dominique pour des propos que tu considères injurieux alors qu'ils ne le sont pas, pourquoi pas.
Par exemple "foutriquet" est un terme désuet (ce qui a son charme) et fut largement employé, y.c. par les politiques à l'époque sans que ça ne pose de problème particulier. Mais ce n'est pas parce que tu ne connais pas ces termes qu'ils sont insultants.
D'autre part, critiquer un personnage public et/ou son œuvre me semble pas répréhensible, au contraire même si c'est argumenté et Dominique a argumenté.
Mais bon.
mais par ailleurs, tu réponds très cordialement à un message particulièrement insultant et idiot d'un membre du forum qui n'intervient que pour déverser ici ses aigreurs et éventuellement soutenir un diffuseur de désinformations et de propagandes avéré.

Ceci me laisse penser que ce qui t'a motivé à attaquer Dominique ne sont pas les raisons que tu as évoqué.
Alors pourquoi ses interventions puisque ce ne sont pas les soit-disant termes injurieux ?
Tu veux défendre Marsault et son œuvre ?
Tu veux juste attaquer Dominique ?

[Inso]

Non le plus grand danger n'est pas là. L'islam(isme) est un outil bien pratique que tout le monde brandit pour dissimuler les manquements de notre république bananière...

[Dominique18]

1 - Par exemple "foutriquet" est un terme désuet (ce qui a son charme) et fut largement employé, y.c. par les politiques à l'époque sans que ça ne pose de problème particulier. Mais ce n'est pas parce que tu ne connais pas ces termes qu'ils sont insultants.
D'autre part, critiquer un personnage public et/ou son œuvre me semble pas répréhensible, au contraire même si c'est argumenté et Dominique a argumenté.
.....
2 - Ceci me laisse penser que ce qui t'a motivé à attaquer Dominique ne sont pas les raisons que tu as évoqué.
Alors pourquoi ses interventions puisque ce ne sont pas les soit-disant termes injurieux ?
Tu veux défendre Marsault et son œuvre ?
Tu veux juste attaquer Dominique ?

Merci Inso pour ton soutien.
C'est franchement pénible de se coltiner des bateleurs de forum.

1 - En utilisant le mot foutriquet, je faisais référence à Adolphe Thiers (1797-1877) à qui ce terme fut attribué (merci Monsieur Demarty, mon ancien professeur d'histoire-géographie émérite et passionnant au lycée, expert en anecdotes, souvent savoureuses, il était toujours en retard dans son programme, et pour cause...). Thiers n'était pas de grande stature. Son apparence physique et ses frasques lui valurent ce sobriquet.
Thiers fut un arriviste opportuniste. Et grand massacreur au cours de l'épisode sanglant de la Commune de Paris.

Georges Clémenceau et Honoré de Balzac le qualifièrent ainsi:

...C’est « le type même du bourgeois cruel et borné qui s’enfonce sans broncher dans le sang », écrivit de lui Clemenceau. Mais le portrait le plus sévère fut sans doute celui donné par Balzac dans la Chronique de Paris du 12 mai 1836 : « M. Thiers a toujours voulu la même chose, il n’a jamais eu qu’une seule pensée, un seul système, un seul but […] : il a toujours songé à M. Thiers. » Et c’est à lui que songe le romancier lorsqu’il compose le personnage de Rastignac, intrigant cynique, passé maître en duperies et en luttes d’influence.

https://www.nationalgeographic.fr/histo ... c-cest-lui

C'est dire si Thiers fut hautement "populaire".
Reprenons... intrigant cynique, passé maître en duperies et en luttes d'influence...
Tout rapport avec une réalité évoquée il y a peu n'est évidemment pas fortuit.
Mais cela semble passer largement au-dessus de la tête de certains intervenants....

Par la suite, comme tu le rappelles Inso, le terme foutriquet (apparition au cours du XVIII ème siècle) fut de nombreuses fois utilisé, dans le monde politique, parallèlement certainement à celui de "jean-foutre" (XVIII ème siècle) les deux pouvant être synonymes dans le sens où ils désignent un individu de peu d'intérêt, à qui on ne peut guère accorder sa confiance.

2 - Je lui ai posé une question claire pour préciser sa position. Il a préféré botter en touche.

C'est pourtant lui qui a écrit:

Et puis "c'est pas très courageux" de devoir à chaque fois rappeler que d'autres personnes ne sont pas du même avis qu'une personne.

viewtopic.php?p=645480&hilit=shisha#p645475

ce qui engendré de ma part une première demande de précisions:

viewtopic.php?p=645480&hilit=shisha#p645476

Je passe sur la suite de l'échange.
Hors de l'invective et de la rancoeur, (pourquoi à ce point ?) il n'y a pas grand-chose de consistant ni de très intéressant. Ça manque de corps et de pertinence, surtout quand les demandes d'explications restent sans réponse.
Ce n'est pourtant pas très compliqué d'apporter des éclaircissements. Il faut croire que parfois l'exercice est difficile et que la marche est bien haute.

[nikola]

Ai je dit que c'était la même chose?

Ta réponse ressemble beaucoup à du ouataboutisme.
— Marsault est un gros connard qui a organisé le harcèlement d’un maire.
— Oh le vilain qui a dit connard.
— Parce qu’organiser le harcèlement de quelqu’un n’est pas être un connard ?
— Oh le vilain pas beau, il a recommencé à dénigrer un gros conn… heu, un gentil garçon, je le connais, on a gardé les cochons ensemble.

[spin-up]

Je ne sais pas vraiment ce que vaut le RN (Zemmour, sa façon de retraiter l'histoire m'horrifie). Jean-Marie Le Pen est un type très malsain à mon sens (enfin, pas forcément bien plus que Mitterrand voire Macron...), mais ce n'est pas héréditaire.

Jean-Marie Le Pen qui a fondé le FN avec un officier SS, a torturé et assassiné Ahmed Moulay devant sa femme et ses enfants, en oubliant sur les lieux du crime son poignard issu des jeunesses hitlériennes.
https://www.lemonde.fr/afrique/article/ ... _3212.html

Sa fille Marine, qui a de bon coeur pris la succession du parti fondé par un SS, et se rend a des bals neo-nazis en Autriche, n'a surement pas hérité des mêmes tares, après tout.
https://www.lexpress.fr/monde/europe/ma ... 76264.html

[Dominique18]

Ai je dit que c'était la même chose?

Ta réponse ressemble beaucoup à du ouataboutisme.
— Marsault est un gros connard qui a organisé le harcèlement d’un maire.
— Oh le vilain qui a dit connard.
— Parce qu’organiser le harcèlement de quelqu’un n’est pas être un connard ?
— Oh le vilain pas beau, il a recommencé à dénigrer un gros conn… heu, un gentil garçon, je le connais, on a gardé les cochons ensemble.

Il va falloir que tu remplaces Marsault par Papacito.
Pas bien grave et ça ne prête pas à conséquence puisque Marsault a été condamné pour cyberharcèlemrnt d'une féministe, et qu'il constitue un tandem avec Papacito à la tête du magazine Furia, qui, comme chacun peut le constater en kiosque, es d'excellente "tenue ".

https://www.lignes-de-cretes.org/marsau ... rcelement/

https://france3-regions.francetvinfo.fr ... 61140.html

Si après la lecture de ces deux articles on a encore quelques doutes c'est que la malhonnêteté intellectuelle est bien à l'œuvre, et qu'il n'y a pas photo sur les intentions quand on prend la défense des deux sbires.

[PhD Smith]

Par la suite, comme tu le rappelles Inso, le terme foutriquet (apparition au cours du XVIII ème siècle) fut de nombreuses fois utilisé, dans le monde politique, parallèlement certainement à celui de "jean-foutre" (XVIII ème siècle) les deux pouvant être synonymes dans le sens où ils désignent un individu de peu d'intérêt, à qui on ne peut guère accorder sa confiance.

En termes plus moderne, on parlerait de "branleur". L'allusion sexuelle reste au XVIIIe et au XXe s, même si les mots ont changé.

[jroche]

Non le plus grand danger n'est pas là. L'islam(isme) est un outil bien pratique que tout le monde brandit pour dissimuler les manquements de notre république bananière...

Quand on veut faire l'autruche... au risque de rabâcher "Il ne s’agit pas de griefs particuliers, ce n’est pas quelque chose que nous, en Occident, aurions fait. C’est simplement que nous n’acceptons pas le Coran comme la base d’une société modèle. Notre simple existence est une provocation suffisante. C’est le devoir des islamistes terroristes d’imposer une société régie par les lois de Dieu telle qu’elles sont promulguées par le Coran. Tout au long de l’histoire, les terroristes islamiques ont été galvanisés par les mêmes motivations : un désir de revenir à la pureté des ancêtres (salaf), un rejet des innovations (bida’), une rigoureuse adhésion au concept de tawdid (unicité de Dieu), le devoir de commander le Vrai et d’interdire le Faux et la nécessité de conduire le djihad, au sens militaire, pour l’amour de Dieu. Tous se réfèrent aux mêmes sources et avant tout au Coran. Tous invoquent les mêmes versets des mêmes sourates, page après page..."
(https://bouquinsblog.blog4ever.com/l-is ... ibn-warraq).

Le nazisme avait des racines moins anciennes, moins profondes, et bien moins de partisans au départ. A part ça il y a beaucoup de points communs : prétention de représenter une catégorie, race ou religion, intrinsèquement supérieure et qui doit dominer, exacerbation de frustrations et humiliations (réelles), exaltation de la violence et du martyre pour la cause, embrigadement de tout ce qu'on peut embrigader, en particulier la jeunesse, et jusqu'à la haine des Juifs.

Après, il est vrai que le wokisme, qui prétend s'attaquer aussi à l'islamophobie, a clairement pour but de diviser pour régner, pour le compte de l'oligarchie qui prétend régenter le monde, et il peut aussi utiliser l'islamisme. Mais on pouvait dire la même chose du nazisme en son temps.

[Dominique18]

Par la suite, comme tu le rappelles Inso, le terme foutriquet (apparition au cours du XVIII ème siècle) fut de nombreuses fois utilisé, dans le monde politique, parallèlement certainement à celui de "jean-foutre" (XVIII ème siècle) les deux pouvant être synonymes dans le sens où ils désignent un individu de peu d'intérêt, à qui on ne peut guère accorder sa confiance.

En termes plus moderne, on parlerait de "branleur". L'allusion sexuelle reste au XVIIIe et au XXe s, même si les mots ont changé.

Je ne suis pas allé jusque là. Je ne suis pas spécialiste des us et coutumes de ce temps passé, fort riche en turpitudes diverses et variées.

[uno]

Non, je ne pratique certainement pas d'amalgames et encore moins d'essentialisation. L'extrême-droite n'a jamais changé dans le fond, ce qui t'échappe complètement, ou tu ne veux pas le reconnaître, ou tu m'as lu en diagonale, elle a appris à se déguiser.

Bref selon toi l'extrême-droite c'est un fond bien défini et qui ne change pas, bref une essence!

Je vais garder celle-là au chaud pour ta prochaine accusation d'essentialisation en tout cas j'admire ta dissonance cognitive c'est du béton armé.

Je note que tu t'agites beaucoup, que tu invectives (cf. Tu mens!...), que tu ne supportes pas la contradiction.

Oui car si tu ne mens pas sciemment sur ce sujet, je me dois alors hélas d’insulter ton intelligence via les multiples exemples d’individus dangereux laissés en liberté par la justice. Car tu ne peux pas décemment ignorer la gravité du problème. Bon sang je t’avais même donné l’exemple d’un type qui était entrer armé de lames dans une école maternelle, mais que les juges ont remis dans les rues. En fait entre les personnes violentes remis dans les rues avant jugement et les peines dérisoires pour des gens manifestement très dangereux, les exemples ne manquent pas. Bref tu peux encore te rétracter et admettre ici l’ampleur de ce problème, problème qui est très probablement l’une des causes majeures de l’insécurité en France.

Tu apparais comme le contraire d'un individu posé, réfléchi. Sur le plan communication, ça ne joue pas en ta faveur. Tu mélanges abondamment, caractéristique de ce qu'on peut trouver sur internet (qui ne reste qu'un outil parmi d'autres et non une finalité dans la construction du savoir, ce qu'on a tendance à oublier) sociologie et histoire, et tu tentes d'en sortir un brouet destiné à servir au mieux tes intérêts tout en essayant de dévaloriser les approches de tes opposants.

Encore un cas d’école de projection, non-seulement tu es le seul ici à dénigrer les arguments apportés notamment en dénigrant le fait que je le sources sur le Web alors que toi tu aurais fait de gros travaux de lecture sur les filiations de l’extrême-droite, mais surtout tu ne prends pas la peine d’adresser les arguments. Pire tu nous sorts un pathos personnel qui n’a rien à faire dans l’échange. Car tous tes présents propos ne changent pas d’un iota la pertinence de ceux que je t’avais adressé. Dit autrement peu importe l’historique du RN, peu importe les filiations et quelques liens encore existant entre le RN et certaines mouvances très extrêmes, le RN n’est plus dans cette matrice extrémiste, et a été tiré vers la gauche par son électorat et par un nombre massif de ces nouveaux adhérents. De la même manière je ne peux pas juger du parti de Fabien Roussel par son histoire quelque peu embarrassante avec Staline et l’Union Soviétique, ce serait complètement hors-de-propos, voir complètement con de le juger ainsi aujourd'hui. Bref le constat justement non-essentialiste de Christophe Guilluy, demeure exact et tu n'as amené aucun argument à son encontre. Plus généralement mes sources traitaient du factuel, que ce soit celle sur l’historique du RN, celle consacré à son évolution, ou encore le fait que «l’extrême-droite» n’est pas uniformément le camps des «salauds», tu ne les adresses pas (et je le redis les dénigrer parce qu’issu du web n’est pas une réfutation) alors que pourtant hormis d’être factuelles, elles réfutent tout l’essentialisme dont tu m’as accusé à tort sans jamais le démontrer. Bref là où tu as une approche très «intellectualiste», je privilégie une approche factuelle et pragmatique. D’ailleurs si je ne fais pas confiance au RN, ce n’est pas par crainte du retour des heures sombres du bruit des bottes, mais bien que ce parti s’avère ne faire pas grand-chose, sinon rien de substantiel, pour inverser le chemin suicidaire pris par le pays et plus largement par l’Europe. Ce qui m’amène a adressé d’autres questions te demandant de prendre position sur le concret.

• Vois-tu, ou reconnais-tu la balkanisation ethnoreligieuse ayant cours et permises par un laxisme migratoire suicidaire ainsi que par diverses lâchetés et inconséquences politiques?
• Si oui, que penses-tu qu’il faudrait faire aussi bien en matière d’immigration que d’intégration?

Crois-moi rien qu'en répondant clairement à ces questions, on pourrait très vite déterminer ce qui est à considérer comme étant «d’extrême-droite» et donc «non-respectable».

La nuance n'étant pas ton fort, tu t'agites, tu t'agaces, tu stigmatises, tu reproches,... Stop! Il suffit!

Je stigmatise? Je stigmatise qui mon cher? Pour le reste fait gaffe, tu sais la paille, la poutre, la bite à Griveaux.

Les régurgitations de discours trop souvent entendus pour accorder une pseudo-légitimité à l'extrême droite actuelle, non merci! Tu en profiteras pour répondre à mes questions.

Quelles questions? Tu dois encore les poser? Si oui j'attends et c'est un avec un grand plaisir que j'y répondrai, je n'ai rien à cacher.

Je suis prêt pour mon interrogatoire Mein General!

[Dominique18]

Uno a ecrit:

Quelles questions? Tu dois encore les poser? Si oui j'attends et c'est un avec un grand plaisir que j'y répondrai, je n'ai rien à cacher.

Si tu étais plus attentif tu les aurais remarquées.

Tu es de nationalité suisse, tu résides en Suisse ou en France?
Tu écris "nous".. Qui est représenté par ce "nous"?
Tu t'occupes...
- des affaires suisses?
- françaises?
-européennes?
Quelle est ta légitimité suivant le cas?

Tu m'as indiqué que je me trompais et que je ne savais pas identifier les "vrais" ennemis. Je t'ai demandé des précisions à ce sujet.
Qui sont les vrais ennemis?
Qui sont alors les faux?
(Quatrième demande...)

[uno]

Tu es de nationalité suisse, tu résides en Suisse ou en France?
Tu écris "nous".. Qui est représenté par ce "nous"?

Je suis déçu je ne considérais pas cela comme de vraies questions tellement c'est petit. Mais aller pour te faire plaisir, je suis Suisse résident en Suisse, mais j'ai mes attaches familiales en France, pays dans lequel je me rend régulièrement.

Tu t'occupes...
- des affaires suisses?
- françaises?
-européennes?

De tout, comme certains ici se sont occupé des affaires Calédoniennes ou Israélo-palestiniennes. C'est la beauté d'un forum on peut discuter de tout et de rien.

Tu m'as indiqué que je me trompais et que je ne savais pas identifier les "vrais" ennemis. Je t'ai demandé des précisions à ce sujet. Qui sont les vrais ennemis?

Les vrais ennemis se sont ceux qui nous mènent droit dans le mûr soit par malice, soit par lâcheté.

• Premiers ennemis, nos dirigeants politiques, y compris au niveau européen (voir surtout au niveau européen), factuellement sans-frontiéristes, factuellement lâches voir complices des islamistes, qu'ils laissent rentrer et basiquement faire de l'Europe leur terrain de jeu de propagande au sein de diasporas musulmanes qui ne cessent de gonfler par la dite immigration précédemment mentionnée.
• Les intellectuels wokes: Influences dans les universités, médias, voir entreprise pour démoraliser les sociétés européennes/occidentales et faciliter par là-même le travail des islamistes voir Gad Saad, Douglas Murray, Ayaan Hirsi Ali pour références parmi d'autres.
• Les islamistes: Ceux-là pas besoin de développer.

Qui sont alors les faux?

L'extrême-droite. Oui tu peux bien trouver quelques nazillons ici ou là, mais ils n'ont aucune prise politique. Aujourd'hui l'extrême-droite c'est également Marguerite Stern, Douglas Murray, Ayaan Hirsi Ali, Florence Bergeaud-Blackler et même Gille Kepel s'en raproche dangereusement. De plus l'extrême-droite se sont les Français ou encore les Européens qui se sentent culturellement et démographiquement peu-à-peu submerger, mis en insécurité culturelle et en insécurité tout court par une immigration dont les bonnes âmes nous jurent qu'elle n'est pas massive ni dangereuse. Bref le faux ennemi c'est un truc bien commode pour diaboliser ceux qui nomment les vrais.

[Dominique18]

Je suis petit dans mes demandes...
Je fais dans le pathos familial...
Tu penses vraiment que j'ai envie de continuer la discussion avec toi? Tu deviens pénible à supporter.
La modération dans les propos, ce n'est pas trahir ses idées, c'est rendre le discours plus agréable pour tes interlocuteurs.
Pour le supposé pathos familial, évite de lire en diagonale, ça t'évitera de raconter des âneries parce qu'il ne s'agit pas de cela mais de l'exposé bref des circonstances du point de départ d'un processus d'enquête au long cours. Pas plus.

[shisha]

Bonne méditation transcendantale ^^

Que tu attaques Dominique pour des propos que tu considères injurieux alors qu'ils ne le sont pas, pourquoi pas.
Par exemple "foutriquet" est un terme désuet (ce qui a son charme) et fut largement employé, y.c. par les politiques à l'époque sans que ça ne pose de problème particulier. Mais ce n'est pas parce que tu ne connais pas ces termes qu'ils sont insultants.
D'autre part, critiquer un personnage public et/ou son œuvre me semble pas répréhensible, au contraire même si c'est argumenté et Dominique a argumenté.
Mais bon.
mais par ailleurs, tu réponds très cordialement à un message particulièrement insultant et idiot d'un membre du forum qui n'intervient que pour déverser ici ses aigreurs et éventuellement soutenir un diffuseur de désinformations et de propagandes avéré.

Ceci me laisse penser que ce qui t'a motivé à attaquer Dominique ne sont pas les raisons que tu as évoqué.
Alors pourquoi ses interventions puisque ce ne sont pas les soit-disant termes injurieux ?
Tu veux défendre Marsault et son œuvre ?
Tu veux juste attaquer Dominique ?

Par rapport à ma réponse à Thierry cela s'explique en grande partie par mon fonctionnement type "miroir" (qui peut avoir des défaults selon les situations), il a été cordiale/positif avec moi donc je le suis en retour.

Pour revenir à Dom, ses propos étaient bels et bien injurieux et ou dégradants et ou rabaissants. Par exemple Foutriquet, est un terme objectivement péjoratif et injurieux , ce n'est pas moi qui le dit mais le dico. Et puis même avant d'avoir regardé le sens, étant donné le contexte cela avait certainement une connotation négative. De même, selon les tournures de phrase et l'intention, pas besoin d'utiliser des termes injurieux pour etre rabaissant/dégradant.

Pour répondre à tes questions qui revient à questionner le pourquoi de mon interventation, je pourrais te répondre par un mélange de plusieurs facteurs :

Déjà, j'étais pas loin d'intervenir avant, lorsque Nikola s'est mis à insulter Uno. Je me disais alors que c'était l'hôpital qui se foutait de la charité.
Uno depuis des pages et des pages est seul face à pas mal de personnes, et même si je trouve qu'il a beaucoup de patience, je me dis que cela ne doit pas tout le temps être agréable.
Dom avec sa manière de procéder à citer les autres membres a été ce qui m'a poussé à écrire ce message.

Mais en remontant plus loin on pourrait aussi trouver une origine dans le premier échange que j'ai eu avec Dom. viewtopic.php?t=16231&hilit=vegan&start=725 Ce dernier m'a laissé une mauvaise impression. Et quand je le relis maintenant, il n'ya pas de doute oui ^^ Pour résumer, il commence par mépriser/se moquer des végans et leurs raisonnements, s'ensuit une discussion où je reste cordiale et contredit chacun de ses "arguments" (qu'on entend souvent, du genre cri de la carrote, appel à la tradition, technique de noyer le poisson, mauvaise foi etc). Puis après quelques pirouettes et mauvaise foi, il fait sa liste habituelle (à quoi cela lui sert ce genre de liste ? se cacher? tentative ridicule de montrer que + le nombre est grand + c'est vrai? Tentative d'isoler son interlocuteur? un peu de tout çà?):

Qu'est-ce que je disais...
Il devient lourd et encombrant...
Il va finir par correspondre à la caricature de ce qu'il dénonce...
J'y suis passé.
Igor aussi.
Maintenant c'est Nikola.
On en a écartelé pour moins que ça...

A aucun moment, il se dit qu''il a pas agit comme un boulet ? Non il prefère dire que j'ai été lourd.
Et puis la fin de ce message avec le mot "écartelé", je découvre/fin redécouvre, c'est un peu WTF non ? Champ lexical de la torture, rien que cela lol, çà change de celui du "massacre" écrit il y a quelques jours.

Partie incertitude :
Je le suspecte d'avoir un côté tordu. Pour résumer mon hypothèse, il cible des personnes, de préférence celle et ceux qui ont un avis minoritaire sur les sujets (plus facile) et essaye de les enfoncer. (le débat d'idée ne serait donc pas forcément en premier plan). Je ne me base pas sur cette unique situation pour suposer cela, il y a en eu d'autres avec d'autres personnes mais je ne saurai où, tellement ses messages sont nombreux. Pour d'autres, il ne va pas les cibler mais faire de la lèche (moins ces derniers temps). Comme déjà précisé, cela reste incertain mais cela reste une perception que je peux avoir de lui par moment.

Et puis dans le minimum des cas, il a plusieurs facettes agaçantes ^^ (à mes yeux), autre exemple , il peut tel un enfant tyranique, exiger qu'on lui réponde, mais lui par contre il ne doit pas forcément répondre, et puis la conversation doit aller à son rythme, elle doit s'arrêter quand monsieur en a marre et vice versa.

[uno]

Je suis petit dans mes demandes...
Je fais dans le pathos familial...
Tu penses vraiment que j'ai envie de continuer la discussion avec toi? Tu deviens pénible à supporter.
Pour le supposé pathos familial, évite de lire en diagonale.

On peut discuter avec moi, aucun problème, j'autorise même qu'on m'insulte directement alors que de mon côté je ne m'autorise au mieux quelques petites piques vis-à-vis de mes contradicteurs. Enfin je veux bien qu'on me traite d'imbécile, de minable, ou d'insignifiant personnage, en revanche qu'on me traite de salaud ou qu'on m'attribue des idées ignobles que je n'ai pas tenu, là c'est ma limite on va dire. Pourquoi je précise cela? Parce qu'on peut me classer à l'extrême-droite, après tout comme déjà dit être d'extrême-droite aujourd'hui n'est pas synonyme d'odieux fasciste aux velléités génocidaire. Le truc c'est que le dit label «extrême-droite» est suffisamment large et ambivalent et comprend aujourd'hui aussi bien Marguerite Stern que des nazillons véritables, et est souvent un label bien commode pour accuser une personne de pareille velléités sans assumer pleinement l'accusation.