MON CV et Redico

[Jean-Francois]

Effectivement, d'autres termes peuvent être appliqué à cela, je ne fais que reprendre les termes de Ghost afin qu'il comprenne ce que je veux dire

Pour avoir essayer, je peux vous dire que ça ne sert à rien. Ghost n'a aucune mémoire et joue constamment sur les mots pour changer son discours de manière opportuniste en se contredisant sans vergogne au besoin. Tout ce qu'on réussi à faire en essayant de le suivre, c'est à augmenter la confusion.

Le mieux qu'on puisse faire, c'est de refuser d'embarquer dans sa présentation de zozo-gourouifiant et de tenter de rendre les choses plus claires.

Alors évidement que d'un point de vue chrétiens, les chrétiens sont plus moraux : TOUT ce qu'ils font est bien, sans exception, non pas par jugement éthique, mais par définition qu'un chrétiens ne peut pas faire le mal

Oui, c'est une forme de raisonnement circulaire. Si on s'en tient à ce genre de raisonnement, on justifie n'importe quoi (qu'il est juste que les pauvres souffrent car cela les rapproche de dieu, par exemple offert par sainte Thérésa). Heureusement, un grand nombre de croyants sont un peu plus lucides que ça, ce qui les pousse à adapter leur conception de la volonté divine.

Ghost, qui n'a pas une "spiritualité archaïque" (comme il dit), est enferré dans un raisonnement circulaire similaire, mais un peu différent de croyants en religions mieux circonscrites que son machin vague. Mais, il se heurte à un autre problème: s'il n'a pas le bon "niveau de conscience" (élevé, bien entendu ), comme il tente de le faire croire, son discours pompeux s'effondre sur lui-même car il est entièrement bâti sur ce présupposé. Cela car il n'offre aucun argument rationnel, juste sa rhétorique subjective et gourouifiante.

Dans son cas, il faut appliquer le principe de Hume: qu'offre-t-il permettant de croire qu'il ne s'illusionne pas lui-même ou ne tente pas de nous mentir? Et la réponse est: aucun argument rationnel, juste son "croyez-moi!".

Mon cher Jean Franconcon, il fut un temps où vous m'affirmiez qu'aucun concept moral ne pouvait résulter de quoi que ce soit d'inné et, encore moins, un amour spirituo-animique complètement abstrait.

Toujours vos problèmes de lecture et/ou de mémoire, aggravés par votre incapacité à comprendre: je dis juste que le "bien" et le "mal", ça n'existe pas vraiment. Il y a des choses qu'on considère comme "bonnes" et d'autres comme "mauvaises". Et si on le considère ainsi, c'est en partie parce que notre organisme est conçu comme il l'est (pour percevoir la douleur*, pour engendrer des réactions émotives, etc.) et en (grande) partie parce que nous vivons dans un environnement socio-culturel qui nous façonne.

* Par exemple, c'est parce que nous ressentons la douleur qu'on peut trouver que, "moralement", la douleur infligée à autrui c'est "mal". Sauf que dans certaines sociétés, ce n'est pas forcément "mal" (des interprétations religieuses permettent de considérer que de tuer ou torturer un "hérétique" est faire le bien).

Par contre, votre "amour spirituo-animique" est bien un sous-produit de votre chiasse verbale parfaitement irrationnelle. Qui, donc, ne sert qu'à enluminer votre discours de gourou à la manque mais à rien d'autre.

[quote="Gouroubignolles""]Pourriez-vous donc expliquer à vos camarades comment on peut trouver le sens du bien et l'amour animique dans les gènes, ça serait honnête et sympa de votre part[/quote]

Toujours vos problèmes de lecture et/ou de mémoire, aggravés par votre incapacité à comprendre: je vous ai déjà dit que je ne peux prouver quelque chose que vous affirmez vous. Si vous présentez les choses de manière aussi zozoe, je ne suis pas concerné. C'est à vous d'assumer votre épouvantail.

Jean-François

[Astaldo]

Y a-t-il des gens dans la salle avec lesquels on peut discuter sérieusement et intelligemment?

Ha bon, parce que tu veux vraiment discuter intelligemment ? Ha non ! J'ai compris !

Traduction Ghost => commun des mortelles : « Y a-t-il des gens dans la salles qui seraient d'accord pour éviter la raison et pour approuver sans réfléchir toutes les affirmations et les conclusions de Ghost ? »

[Ghost]

... Je ne comprends rien aux discours de Ghost le gourou (ndlr: sic)... je suis incapable d'expliquer où se trouve les gènes du sens du bien ou de l'amour animique (amour de l'âme de son prochain) car je suis un ignorant et que je ne sais pas ce que c'est. Tout ça n'est qu'une invention de ghost (ndlr: On se demande donc qu'est-ce qu'aimer son frère ou son ami ) ... bla bla bla et bla bla bla....

Bingo! Qu'est-ce que j'ai encore gagné cette fois-ci?

C'est fou ce que l'on peut gagner sur ce forum, je reviendrai...

Ghost

[Jean-Francois]

Bingo! Qu'est-ce que j'ai encore gagné cette fois-ci?

Rien, en fait c'est moi qui ai gagné puisque vous rendez un peu (à peine) plus ridicule que d'habitude Alstado fait bien de signaler que tant que vous êtes concerné, aucune discussion sérieuse et intelligente n'est possible.

Bien sûr que je suis incapable d'"expliquer où se trouve les gènes du sens du bien ou de l'amour animique". Vous non plus d'ailleurs. Vous ne pouvez que jouer sur les mots pour faire perdre tout sens aux termes*, inventer des machins invérifiables (ou prendre des métaphores pour des faits, parce qu'elle flattent vos raisonnements circulaires)**, et ne rien expliquer au final. La grosse différence entre vous et moi, c'est que je n'affirme pas que mon ignorance est la Vérité, et ce de manière péremptoire.

Jean-François

* Par exemple, "gène.
** "Amour animique", par exemple.

[My_Clone_is_rich]

Ici MCIR le journaleux, grand reporter de "Radio Clones émancipés transsexuels" , en direct du champ de courses des sceptiques du québec :
" Quelle course joyeuse ! Mes aïeux, c'est la clâââsse !
- Nos deux poulains croyants font encore et toujours la course au post le plus con.
- Bobiel, demeuré number two, toujours largement en tête, talonné de près par Ghost, demeuré number tree.
- Ghost (n3) pose des questions piégées aux athées : piégées à la crème chantilly - qui s'y colle, s'en barbouille le zizi. Et rattrape la grosse nouille de Bobiel (n2)
- Quelle course enthousiasmante ! Ghost et Bobiel au coude à coude actuellement, en ligne droite vers le finish.... "

Ici MICR pour "Radio Clones émancipés transsexuels" , à vous l'antenne.

--------

Ben alors Ghost, tu veux savoir qu'est-ce qui motive un incroyant athée (comme moi) à être honnête, altruiste et bon ?

Nan ! C'est pas vrai ? Tu ne le sais pas ?
Allons, gagne la course ma pouliche, et j'y répondrai ! Une réponse à pareille question de bourrin doit se mériter.

[Ghost]

Ben alors Ghost, tu veux savoir qu'est-ce qui motive un incroyant athée (comme moi) à être honnête, altruiste et bon ?
.

Chuuuut, ne dit rien... Je réfléchis... J'ai trouvé! C'est le cul de ta copine!

Je gagne quoi cette fois-ci?

Ghost
Heu... c'est quoi cette pédale en avatar? Alain Delon avec une perruque? Il ne te plaisait plus l'autre? c'était trop ressemblant avec ta tête?

[My_Clone_is_rich]

Ah, tu es homophobe aussi ? Normal...

Nan, c'est une photo de Terence Stamp, un acteur sublime. Très mal employé par le cinéma; qui est un peu passé à côté de la dimension et de l'impact charismatique de ce bonhomme. Bref...

Pas terriblement fonctionnel en cinéma non plus notre Ghost, dis donc !
Dis, on sait déjà que le sexe c'est pas trop ton truc, ni les homos ni le cinoche, ni de réfléchir.
Mais t'as bien un talent caché, un truc où t'es pas une médiocrité, non ? Sérieux, ça m'intéresse d'en savoir plus..

Dans le temps, j'avais connu un pauvre bougre mi-timbré mi-gourou mi-mystique dans ton genre. Le pauvre était une véritable cloche en tout. Pitié ! Même pédaler à l'arrière d'un tandem lui posait problème. Inutile de te dire que son épouse le tabassait, que ses propres enfants le méprisaient, etc. ce qui n'arrangeait pas son orgueil déjà mal en point.
Pourtant, malgré sa médiocrité généralisée, ce type avait un talent caché que l'on découvrit un jour, à notre grande surprise : il roulait les joints avec une dextérité à peine croyable. Des chefs-d'oeuvre de pétards dignes de compétition. Comme quoi...

[Ghost]

Bingo! Qu'est-ce que j'ai encore gagné cette fois-ci?

...Alstado fait bien de signaler que tant que vous êtes concerné, aucune discussion sérieuse et intelligente n'est possible.

Heu... ben... en fait c'est moi qui l'ai fait remarquer à son encontre...

(ou prendre des métaphores pour des faits, parce qu'elle flattent vos raisonnements circulaires)**, et ne rien expliquer au final. La grosse différence entre vous et moi, c'est que je n'affirme pas que mon ignorance est la Vérité, et ce de manière péremptoire.

** "Amour animique", par exemple.

Pouvez-vous m'expliquer en quoi "l'amour animique" (aimer l'âme de son prochain, c.à.d. ses valeurs moralo-psychiques) serait un raisonnement circulaire. J'attends l'explication qui, je suis sûr, ne devrait pas manquer d'être très intéressante. Je vous assure que je vous lirai jusqu'au bout.

Il n'y a besoin de faire intervenir aucun concept divin ou d'âme immortelle pour comprendre une telle évidence. Par contre, le fait d'observer ce type d'amour typiquement humain mérite réflexion. Mais je ne m'attends à pas grand-chose de quelqu'un qui ne connait même pas un embryon de signification philosophique rationnelle d'un simple mot comme la "conscience".

Ghost

[Orphée]

Un “détail” qui s’adresse aussi bien aux croyants qu’aux athées: si la foi en un Dieu permet ou, au contraire, joue défavorablement sur la « bonté » encore faudrait-il définir ce qu’est un être « bon ».
Pour beaucoup la bonté est une bonté sociale: donner de ce que l'on a aux autres. JF ou Florance sont deux parfaits exemples de cette bonté sociale: ils donnent ce qu'ils ont... les pauvres ...
Mon avis est qu’il devrait logiquement y avoir plus de « bonté relative » chez ceux qui croient pour la simple raison que la proportion d’individus dans les deux camps est, à la base, égale (jusqu’à preuve du contraire, il n’y a pas plus de demeurés, de non-diplômés, de riches… chez les croyants que chez les athées) mais la crainte de Dieu doit « aider » une partie des croyants à devenir majoritairement bons.
Un Grand Bonjour à tous ces sympathiques abrutis qui s’accrochent désespérément à la phrase parfaite : « la religion la principale cause de souffrance depuis toujours ». Le jour où ils apprendront à s’informer de leur propres yeux … les poules auront des dents !
Peut être serait-il plus intelligent de comprendre que la religion est un SUPPORT, comme la télévision, le jeu, la cigarette ou l’alcool. Certains l’utilisent de façon à en retirer un plaisir (ou même une souffrance puisque c’est la même chose), d’autres le font par culture, par peur … mais juger Dieu, en bien ou en mal, c’est juger par partisantisme.

Orphée Athée

[Orphée]

Profitez-en, je prends quelques minutes

Je suis globalement « bon ».
Quand je vois un animal, qu’il ressemble à une fourmi ou à un animal domestique, j’essaie de ne pas lui causer de souffrance.
Pour cela, je n’ai jamais eu à faire appel à la religion : c’est une « bonté naturelle».
Cette bonté est un peu naïve, certes : la fourmi ne fera, elle, aucun cadeau à ses proies comme l’oiseau à la fourni ou le chat à l’oiseau.
Mais, étrangement, cela n’a pas d’importance pour moi : c’est la démarche qui me paraît intéressante. En évitant de faire souffrir inutilement je bénéficie d’un « retour ».
On pourrait donc argumenter que ce retour est attendu : la démarche n’est plus gratuite, peut être de façon inconsciente même.
En réalité ce n’est pas exact : le retour c’est le miroir, ce miroir (éventuellement placébo) qui nous rend heureux ou malheureux par nos propres orientations.
Prenons exemple de notre Flo nationale (non JF, tu n’es pas assez … « représentatif » de l’exemple type »)
Sa démarche est toujours la même. Elle s’auto-détruit parce qu’elle croit que son expérience est véritable et extérieure. Sa « méchanceté » est le propre reflet de son enfermement et de son jugement pour elle-même.
Soyons plus général : si le « bon » ou le « mauvais » existe ? je n’y crois pas. Il n’y a ni l’un, ni l’autre mais simplement création d’un monde factice qui nous enferme, tous et en permanence.

[Ghost]

si le « bon » ou le « mauvais » existe ? je n’y crois pas. Il n’y a ni l’un, ni l’autre mais simplement création d’un monde factice qui nous enferme, tous et en permanence.

Salut orphée,

Bien sûr qu'ils existent. Ce qui existe aussi c'est notre liberté de choisir entre l'un ou l'autre. Ensuite, ce qui n'existe pas moins, c'est ce que tu reçois en retour par rapport à ton choix. Forcément, à force de te planter dans tes choix, tu finis par te "construire une conscience" qui va te diriger sur la bonne voie.

Je veux bien que l'on soit enfermé en permanence dans notre monde factice, mais autant être enfermé dans une prison ou brille le soleil plutôt que dans une ou règne les ténèbres.

C'est ce type de raisonnement que ne peut comprendre notre JF de service. Il ne peut concevoir un système spirituel naturel sans dogmes. Il en devient totalement impuissant, ne comprend plus rien et ne sait plus où taper tant il est désemparé. Il a besoin d'une bonne vieille religion sur laquelle il peut se défouler, le pauvre, il me fait de la peine...

Ghost

[Astaldo]

encore faudrait-il définir ce qu’est un être « bon ».

Bonne question, dans le fond, ce point d'argumentation a-t-il un sens ?

Après tout, un terroriste est persuadé d'être "bon" et de combattre l'oeuvre du démon, les esclavagistes ne voyaient pas de problème moral avec leurs activités et l'empereure Palpatine est tout aussi persuadé que les rebelles d'avoir raison et de suivre le chemin du Juste...

Le bien et le mal n'est que l'évaluation d'une action par rapport à un postulat éthique. Pour discuter du bien et du mal dans un groupe hétéroclite, il faut donc trouver des postulats, assez fondamentaux, qui conviennent à tous, et déterminer les comportements qui correspondent.

[Denis]

Salut Astaldo,

Tu dis :

encore faudrait-il définir ce qu’est un être « bon ».

Bonne question...
(...)
Après tout, un terroriste est persuadé d'être "bon" et de combattre l'oeuvre du démon...
(...)
Le bien et le mal n'est que l'évaluation d'une action par rapport à un postulat éthique.

Je suis d'accord avec ta façon de poser le problème.

Dans cette référence, que tu as toi-même fournie dans un autre fil, on dit :

Selon l'utilitarisme, ce qui contribue à maximiser le bien-être des êtres sensibles est ce qui est bon.
(...)
L'un des traits important de l'utilitarisme est son rationalisme. La moralité d'un acte est calculée, elle n'est pas déterminée en se fondant sur des principes ayant une valeur intrinsèque. Ce calcul prend en compte les conséquences de l'acte sur le bien-être du plus grand nombre. Il suppose donc la possibilité de calculer les conséquences d'un acte, et d'évaluer son impact sur le bien-être des individus.

On remarquera que l'utilitarisme inclut dans son calcul tous les êtres capables d'éprouver du plaisir et de la peine, c'est à dire doués de sensibilité. Les animaux sont donc légitimement inclus dans le calcul de la moralité.

J'ai du mal à imaginer une définition du "bien" qui soit meilleure que celle-là. Même si les calculs sont "totchés", c'est ça qu'il est bien d'optimiser : la quantité totale de bonheur, en tenant compte à la fois du court terme et du long terme.

Et pour choisir, la règle d'or et le "aimez-vous les uns les autres" relèvent plus de la tactique (locale) que de la stratégie (globale).

Denis

[bobiel]

" Quelle course joyeuse ! Mes aïeux, c'est la clâââsse !
- Nos deux poulains croyants font encore et toujours la course au post le plus con.
- Bobiel, demeuré number two, toujours largement en tête, talonné de près par Ghost, demeuré number tree.
- Ghost (n3) pose des questions piégées aux athées : piégées à la crème chantilly - qui s'y colle, s'en barbouille le zizi. Et rattrape la grosse nouille de Bobiel (n2)
- Quelle course enthousiasmante ! Ghost et Bobiel au coude à coude actuellement, en ligne droite vers le finish.... "

.

hahahaha!!!

Et c'est qui le number one dans l'histoire???

[bobiel]

Je veux bien que l'on soit enfermé en permanence dans notre monde factice, mais autant être enfermé dans une prison ou brille le soleil plutôt que dans une ou règne les ténèbres.

C'est ce type de raisonnement que ne peut comprendre notre JF de service. Il ne peut concevoir un système spirituel naturel sans dogmes. Il en devient totalement impuissant, ne comprend plus rien et ne sait plus où taper tant il est désemparé. Il a besoin d'une bonne vieille religion sur laquelle il peut se défouler, le pauvre, il me fait de la peine...

Ghost

Tout à fait,

car si je suppose que Dieu existe,

c'est comme si les humains sont enfermés dans une piece totalement close (l'univers) et le créateur de cette pièce et des humains enfermés (Dieu) se trouve à l'extérieur de cette pièce!!!

c'est ainsi que les humains auront beau chercher et analyser leur pièce, ils ne trouveront aucune information sur ce créateur.... au mieux, ils pourront décrire toutes les lois physiques de la pièce, l'architecture, la composition chimique des matériaux, les différentes structures et leur élaboration mais ils ne comprendront jamais pourquoi cette pièce a été crée?? qui a crée cette pièce??? pourquoi l'architecture de cette pièce est de cette manière??

[Florence]

Je veux bien que l'on soit enfermé en permanence dans notre monde factice, mais autant être enfermé dans une prison ou brille le soleil plutôt que dans une ou règne les ténèbres.

C'est ce type de raisonnement que ne peut comprendre notre JF de service. Il ne peut concevoir un système spirituel naturel sans dogmes. Il en devient totalement impuissant, ne comprend plus rien et ne sait plus où taper tant il est désemparé. Il a besoin d'une bonne vieille religion sur laquelle il peut se défouler, le pauvre, il me fait de la peine...

Ghost

Tout à fait,

car si je suppose que Dieu existe,

c'est comme si les humains sont enfermés dans une piece totalement close (l'univers) et le créateur de cette pièce et des humains enfermés (Dieu) se trouve à l'extérieur de cette pièce!!!

c'est ainsi que les humains auront beau chercher et analyser leur pièce, ils ne trouveront aucune information sur ce créateur.... au mieux, ils pourront décrire toutes les lois physiques de la pièce, l'architecture, la composition chimique des matériaux, les différentes structures et leur élaboration mais ils ne comprendront jamais pourquoi cette pièce a été crée?? qui a crée cette pièce??? pourquoi l'architecture de cette pièce est de cette manière??

Que voici deux beaux adeptes de la théologie au robot ménager: on part de l'éducation religieuse qu'on a reçue, on en retire les bouts qui dérangent (tout en gardant, pas si curieusement que ça, le conditionnement basé sur la peur de ses fins dernières, la culpabilité et la rétribution), on y ajoute des morceaux et des pincées de traditions culturelles lointaines (qu'on n'a d'ailleurs pas étudiées, on ne fait que recracher l'interprétation new-ageuse d'autrui), des pincées de spéculations oiseuses découlant d'une notion plus que restreinte de ce qu'on croit être de la philosophie, on mixe, on sert aux foules en espérant qu'elles prendront cette bouillie pour une réflexion profonde.

Le plus marrant, évidemment, c'est quant les auteurs de ce fouillis se permettent de se moquer des dogmes religieux en général ...

[bobiel]

Le plus marrant, évidemment, c'est quant les auteurs de ce fouillis se permettent de se moquer des dogmes religieux en général ...

ma chère athée perfide,

les dogmes religieux ne sont que l'interprétation de l'histoire de le religion par nos ancêtres, ce qui est écrit dans les livres sacrés n'est qu'une vision personnelle.....

c'est pour ca que moi, je ne m'intéresse pas du tout au côté dogmatique de l'église....

comme ghost, j'essaie de considérer la religion comme un domaine spirituel avant tout!

[Florence]

Le plus marrant, évidemment, c'est quant les auteurs de ce fouillis se permettent de se moquer des dogmes religieux en général ...

ma chère athée perfide,

les dogmes religieux ne sont que l'interprétation de l'histoire de le religion par nos ancêtres, ce qui est écrit dans les livres sacrés n'est qu'une vision personnelle.....

c'est pour ca que moi, je ne m'intéresse pas du tout au côté dogmatique de l'église....

comme ghost, j'essaie de considérer la religion comme un domaine spirituel avant tout!

Non, comme Ghost, tu essaies de (te) faire croire que tu fais quelque chose de différent des religions/sectes/gourous (débutant et pas doué, dans vos deux cas). Vos petits jeux sémantiques n'impressionne que quiconque ne dispose pas du bagage élémentaire en matière de dialectique, rhétorique, etc., suffisant pour faire voir vos purées de mots pour ce qu'elles sont: de la poudre aux yeux.

[Orphée]

La poudre a au moins un avantage le monde en paraît plus beau ou même plus agréable. Montrer des traits fatigués ou durcis par le temps n'est pas forcément la meilleure solution aux problèmes.
D'ailleurs la poudre ne sert pas l'homme mais la nature. Tu ne l'avais pas remarqué ? 8)
Le tout petit intérêt utopique en devient donc un intérêt vital et la science ne peut certainement pas en déduire une absence d'existence ou d'efficacité.

Reste que je maintiens qu'il n'existe aucun bien (ou mal) mais seulement un bien relatif qui est en réalité, dans le cas de l'être humain, le déguisement jugé nécessaire à la vie en collectivité. Il ne se forge jamais rapidement, à la suite d'une révélation par exemple, mais s'adapte lentement au fil du temps. La religion, contrairement à ce que j'ai lu plus loin, n'est pas génératrice de mort/destruction mais contribue depuis des millénaires à cette bonté sociale qui ne satisfait pas tous mais le plus grand nombre.
Cela n'a aucun rapport avec un Dieu créateur éventuel: si un (ou des) dieux crée ou a créé (je vise la deuxième possibilité), il n'a certainement pas comme objectif de créer le monde parfait tel que le Chrétien, le Musulman ou l'Hindou ... l'imagine. Et tout simplement parce que le bien cause le mal.

[Jean-Francois]

Pouvez-vous m'expliquer en quoi "l'amour animique" (aimer l'âme de son prochain, c.à.d. ses valeurs moralo-psychiques) serait un raisonnement circulaire

Difficilement, c'est sûr. L'expérience m'a appris que quelqu'un d'aussi enfoncé que vous dans ses croyances a beaucoup de mal à comprendre des évidences.

Mais, n'importe qui de lucide verra que la portion "âme de" est parfaitement inutile. On n'aime pas "l'âme de son prochain", sinon de manière métaphorique, on aime son prochain car le prochain en question n'est pas une entité désincarnée mais un être de chair, d'os et, surtout, de tissu nerveux. Ce qu'on connait du prochain, ce sont ses comportements (ce qu'il dit, ce qu'il fait). C'est ça qui nous fait l'aimer ou non.

Sauf qu'un goghost va postuler l'existence de l'âme - sans même en être conscient, en plus - pour ensuite dire, "la preuve (ou une des) que l'âme existe c'est qu'on peut aimer l'âme de son prochain". D'ou raisonnement circulaire... que vous allez sans doute tenter de cacher sous un flot d'inepties pour "fuir en avant".

Il n'y a besoin de faire intervenir aucun concept divin ou d'âme immortelle pour comprendre une telle évidence.

Comme quoi, vous avez toujours autant de sérieux problèmes avec la rationalité, la logique et l'observation. Oui, on observe de l'"amour typiquement humain", sauf qu'on observe cet amour entre deux êtres, pas entre deux âmes. Pour dire que c'est entre deux âmes, il faut postuler l'existence de ces âmes ou prendre une métaphore pour la réalité. (Oui, je répète... mais c'est parce que vous êtes particulièrement dur de la comprenure.)

Mais je ne m'attends à pas grand-chose de quelqu'un qui ne connait même pas un embryon de signification philosophique rationnelle d'un simple mot comme la "conscience"

J'adore quand vous faites dans la fumisterie de haute volée, Ggoghost Vous pouvez toujours accumuler les grands mots, ça ne masque mal que vous dites n'importe quoi.

Bon, allez, je vous laisse à vos niaiseries.

Jean-François

[bobiel]

Mais, n'importe qui de lucide verra que la portion "âme de" est parfaitement inutile. On n'aime pas "l'âme de son prochain", sinon de manière métaphorique, on aime son prochain car le prochain en question n'est pas une entité désincarnée mais un être de chair, d'os et, surtout, de tissu nerveux. Ce qu'on connait du prochain, ce sont ses comportements (ce qu'il dit, ce qu'il fait). C'est ça qui nous fait l'aimer ou non.

Jean-François

l'âme pour moi est une entité immatérielle, une sorte de concept qui se traduit par le fait que nous avons une conscience, le sentiment d'exister, de savoir qu'on agit, qu'on pense, qu'on élabore des réflexions, qu'on ait une mémoire.....

contrairement aux animaux nous sommes conscients de notre existence, nous sommes des etres pensants, c'est pour cela qu'il est certain que nous avons une âme...

après, cette âme, survit elle apres la mort? que deviens t elle? personne ne le sait......

[Jean-Francois]

l'âme pour moi est une entité immatérielle, une sorte de concept qui se traduit par le fait que nous avons une conscience, le sentiment d'exister, de savoir qu'on agit, qu'on pense, qu'on élabore des réflexions, qu'on ait une mémoire

Vous avez parfaitement le droit de croire ce que vous voulez. Votre "âme", qui n'est qu'une sorte d'aveu d'ignorance, contredit en rien ce que je dis: vous n'aimez pas l'"âme" de votre frère si vous n'avez pas de frère, et si vous avez un frère vous aimez votre frère.

contrairement aux animaux nous sommes conscients de notre existence, nous sommes des etres pensants, c'est pour cela qu'il est certain que nous avons une âme...

De nombreux animaux aussi manifestent des pensées, ils devraient donc avoir une "âme".

Mais, il est bien plus clair que ces manifestations sont proportionnelles à la taille et la complexité du cerveau. D'ailleurs, bobiel, mieux on comprend le fonctionnement du cerveau plus on comprend que les attribut que vous prêtez à l'âme sont indissociables du cerveau: par exemple, si certaines régions du cerveau sont endommagées, aucune mémoire n'est possible.

Jean-François

[Orphée]

contrairement aux animaux nous sommes conscients de notre existence, nous sommes des etres pensants, c'est pour cela qu'il est certain que nous avons une âme...

Non, non et RENON : les animaux peuvent aussi avoir conscience de leur existence et ils pensent. Seul l'entêtement (religieux) à faire de l'homme un être ressemblant aux dieux pourrait auto-valider une différence cruciale ...

[Orphée]

par exemple, si certaines régions du cerveau sont endommagées, aucune mémoire n'est possible.

Jean-François

Ah ... moi je connais des gens qui ont beaucoup de mémoire et peu d'intelligence comme quoi il ne suffit pas d'avoir des yeux pour voir ou une grande bouche pour parler fort ou un gros cul pour épater la gallerie ...

On en est donc rendu à la question suivante, celle qui sépare les adeptes de la foi de ceux du rationalisme: si je prends une grosse tête, une grosse mémoire, un gros cul, une grosse ... "et tout ça quoi", est-ce qu¸'en secounat bien fort ça nous fait un être particulièrement intelligent ?

Ma réponse: ben non, au mieux ça explose

Comme vous pouvez le constater c'est un exemple qui rejoint celui du créationiste secouant les engrenages de l'horloge en attendant que ça s'emboite et se mette à tourner (notez que si "ca tourne" c'est suffisant vu que la bonne heure on s'en fout)

[Ghost]

Pouvez-vous m'expliquer en quoi "l'amour animique" (aimer l'âme de son prochain, c.à.d. ses valeurs moralo-psychiques) serait un raisonnement circulaire

Difficilement, c'est sûr. L'expérience m'a appris que quelqu'un d'aussi enfoncé que vous dans ses croyances a beaucoup de mal à comprendre des évidences.

Mais, n'importe qui de lucide verra que la portion "âme de" est parfaitement inutile. On n'aime pas "l'âme de son prochain", sinon de manière métaphorique, on aime son prochain car le prochain en question n'est pas une entité désincarnée mais un être de chair, d'os et, surtout, de tissu nerveux. Ce qu'on connait du prochain, ce sont ses comportements (ce qu'il dit, ce qu'il fait). C'est ça qui nous fait l'aimer ou non.

Larousse (celui que vous aimez bien):
Ame: "principe d'existence de pensée et de sentiment, considéré comme opposé au corps de l'homme."

Si je comprends bien, les sceptiques ont un vocabulaire bien à eux. Il faut faire totalement abstraction des mots qui ne leur conviennent pas et les rayer définitivement de la langue française, sinon, pas de discussion possible.

La portion âme est utile pour les ignares comme vous et les différents MCIR qui confondent aimer un contenu psychique et un cul. Tant qu’on parle d’un contenu psychique, chose que j'ai précisée (cher jeanfranconcon), je ne vois pas pourquoi ce contenu moralo-psychique ne peut pas s'appeler âme. J'ai également pris soin de préciser que dans le contexte où je la plaçais cette âme n’était pas forcément immortelle.

Si l'on considère (et que j'ai précisé ) l'âme comme la partie mentalo-psychique-abstraite de l'être humain, comment pouvez-vous écrire des niaiseries du style: "vous n'aimez pas l'"âme" de votre frère si vous n'avez pas de frère, et si vous avez un frère vous aimez votre frère."
C'est parfaitement identique a: "vous n'aimez pas la tête de votre frère si vous n'avez pas de frère, et si vous avez un frère vous aimez votre frère."

On se demande vraiment qui pose les pétitions de principes sur ce forum! Votre athéisme matérialiste aigue vous aveugle et vous en perdez totalement les pédales...

... pour ensuite dire, "la preuve (ou une des) que l'âme existe c'est qu'on peut aimer l'âme de son prochain". D'ou raisonnement circulaire... que vous allez sans doute tenter de cacher sous un flot d'inepties pour "fuir en avant".

Arf! Vous êtes impayable! Oui, bien sûr, l'âme existe en tant que nom au concept précité. Pour en arriver à la conclusion que cette âme est immortelle parce qu'on peut aimer l'âme de son prochain, c'est effectivement possible, mais c'est une autre histoire et ça ne s'explique pas en 2 mots.

Plus de temps à vous consacrer, ici c'est la fête et j'entends en profiter.

Ghost