conspiration 9/11

[Petrov]

Le fait que la partie haute de l'une des tours se soit incliné et qu'elle ne soit pas tombée a coté de l'édifice n'a rien de logique pour une démolition non controlée

Sauf que ça l'est encore moins si on invoque une démolition contrôlée. Surtout sur les questions de la logistiques des charges qui apparaît grandement impossible à prévoir: faut faire sauter les charges pour faire pencher la tour puis pour la rattraper, en tenant compte de l'impact aléatoire d'un avion, très amusant.

Avec une démolition controlée, particulièrement si des charges nucléaires ont été utilisées, les matériaux sont pulvérisé en petite poudre alors oui c'est très possible (je dirais même quasi certain) que ce soit une démolition controllée.

Mais, il y a encore plus risible: les charges ont été utilisées pour redresser la tour afin de minimiser les dégâts... lors d'un attentat aux visées clairement meurtrières. Car si le but était de faire du dégât, c'est au contraire une mauvaise chose pour les terroristes, et une chance pour les new yorkais que le haut de la tour ne soit pas tombé sur le côté.

Voyons donc, ils ont pas calculé que la tour tomberait sur le coté. C'est arrivé probablement parce quelques charges n'ont pas explosé et la tour ne s'est pas redressée par la suite, elle a été PULVERISÉE avant d'atteindre le sol.

Maintenant, vous ouvez soutenir (on à la "logique" qu'on peut ), que le but était de faire du dégât mais pas trop. Des terroriste méchants, mais pas trop?

Ce n'est pas à nous de dire pourquoi ils ont fait ça de cette façon, c'est aux criminels de s'expliquer sur leurs motifs et leurs façons de faire. Le but était probablement de détruire le complexe WTC au grand complet et c'est ce qu'ils ont fait.

Justement: les armatures étant solides, ce sont les étages qui se dsont écroulés en premier... et un étage, ça tombe relativement droit. Ca se tient nettement mieux qu'une histoire de démollition contrôlée. Car celle-ci aurait certainement visée l'armature (au niveau de la base) pour être efficace.

J'aimerais bien savoir sur quoi tu te base pour dire de telles âneries, puisque c'était jamais arrivé dans l'histoire. "un étage ça tombe relativement droit", bien oui c'est évident!!

Les "antis-thèse officielle" n'ont généralement pas beaucoup réfléchis à une alternative. Vous êtes peut-être différent: expliquez-nous l'intérêt de faire percuter des avions sur les tours si c'est pour les faie sauter avec des explosifs. Et si le but était de faire s'écrouler aussi le WTC7, pourquoi ne pas carrément avoir fait tomber WTC1 (ou 2) dessus? La "démolition contrôlée" n'aurait alors pas été assez "frappe chirurgicale" pour les terroristes?

Il y a plusieurs raisons pourquoi ils ont détruit le complexe WTC. L'une d'elle est bien sûr l'envahissement de l'Afganistan et de l'Irak. Ils avaient besoin d'un nouveau "Pearl Harbour" pour pouvoir passer leurs lois et faire leurs guerres. Il y avait aussi des dossiers important à détruiire dans la tour no.7. Et j'en passe, si tu te donnes la peine de chercher un peu tu pourras constater.

Normalement, dans un pays protégé comme les états unis, il faut un maximum de 20 minutes pour qu'un F16 soit sur les lieux. Les consignes sont très claires, c'est soit l'avion change de direction, soit il est abattu

Vous avez vu ça dans quel film?

Admettons qu'on est dans le champ et que 20 minutes est effectivement trop court. Disons, 40 minutes, attend disons 1 heure. En une heure ça aurait plus de sens pour toi? Ils auraient eu le temps d'après toi en 1 heure? Et bien ça l'air que non, puisque il y a au dela de 2 heures entre le premier Hijack et le dernier avion qui crash. 2 Heures!! Ils ont été totalement incompétant et personne n'a été congédié (sinon ceux qui ont dit que c'était un coup monté).

Continue de fermer tes yeux ou de recevoir ta paye des groupes d'intérêts que tu représentes. La vérité saute aux yeux, se fermer les yeux ne l'éffacera pas.

[batdan]

Normalement, dans un pays protégé comme les états unis, il faut un maximum de 20 minutes pour qu'un F16 soit sur les lieux. Les consignes sont très claires, c'est soit l'avion change de direction, soit il est abattu

Vous avez vu ça dans quel film?

Jean-François

Dans aucun film !

J'ai un ami pilote de chasse dans l'armée de l'air française. On en a déjà parlé ensemble et ce type de situations extremes font partie de leur instruction.

En france, des secteurs tels que les centrales nucléaires et autres édifices sensibles sont tres surveillé et si un avion s'aventure dans les zone dite interdite, c'est un avion de chasse qui part dans les minutes qui suivent.

Un pilote de chasse peut être amené a recevoir un tel ordre de son état major. Je ne pense pas que les états unis aient un mode de fonctionnement tellement différent.

Pour l'histoire des 20 minutes, un avion tel qu'un mirage 2000 vole a une vitesse maximale de 2 717 km/h. Le F16 vole à Vitesse maximale 2 173 km/h.

Ce qui laisse un ordre d'idée du temps nécessaire pour atteindre un lieu dans l'urgence en tenant compte de l'implantation des bases militaires américaines sur leur territoire.

Je trouve donc incompréhensible que l'on ait vu aucun de ses avions de chasse. Je peux à la limite comprendre l'effet de surprise du premier avion (et encore), mais alors comment expliquer que les deux suivant n'aient pas été pris en chasse alors que le pays était en alerte ?

Pour ce que je disais sur la tour ou la partie haute s'est inclinée :

Pour moi un objet qui tombe prendra le chemin le plus court et offrant le moins de resistance. Je suppose que le fait que le haut de la tour se soit incliné est du a l'affaiblisement causé par l'avion.

Maintenant j'ai fait une petite représentation pour expliquer mon propos :



F1 : la force qui pousse le haut de la tour a s'incliner d'avantage
F2 : La resistance de l'air
F3 : La force qui pousse le haut de la tour vers le bas
F4 : la resistance de la partie de la tour non endomagée.

En considérant que la partie de l'impact soit la seule endommagée, la partie basse de la tour conserverait toute sa rigidité. L'effondrement a commencé par la partie haute qui a commencé a s'incliner F1. Pendant ce temps F4 aurait du exercé une resistance qui aurait insité la partie haute a s'incliner d'avantage. Ce n'est en tout cas pas la resistance de l'air F2 qui l'en aurait empechée.

Au lieu de cela, F4 a été nulle. Aucune résistance ce qui explique que le haut de la tour ait pris le chemin le plus court et offrant le moins de resistance F3. D'ou une chute parfaitement verticale.

La question que je me pose et qui semble légitime, pourquoi la partie basse de la tour n'a pas exercé cette force F4 qui aurait poussé la partie haute de la tour a tomber vers l'extérieur de l'édifice ?

[Pat]

La question que je me pose et qui semble légitime, pourquoi la partie basse de la tour n'a pas exercé cette force F4 qui aurait poussé la partie haute de la tour a tomber vers l'extérieur de l'édifice ?

Si ton schéma se rapportait à deux blocs aussi petits que des boîtes d'allumettes on pourrait en effet s'étonner si jamais on observait une destruction du bloc bleu par le rouge. Mais la situation change en fonction de l'échelle considérée. Si on refait la même expérience avec des blocs proportionnellement beaucoup plus grands (et constitués des mêmes matériaux) il viendra un moment où l'effondrement du bloc bleu sera envisageable.
Une voiture qui se fracasse contre un mur peut se mettre en mille morceaux (Ayrton Senna en sait quelque chose). Un modèle réduit au 1/60 ème aura du mal à subir le même sort.
On pourrait même remplacer le bloc bleu en acier (et autres matériaux résistants) par un bloc en papier, celui-ci pourrait probablement résister à la chute du bloc rouge (toujours en acier, etc) si l'ensemble ne dépassait pas le millimètre de hauteur...

Il faut garder à l'esprit ce paramètre qui est l'échelle considérée pour espérer pouvoir analyser l'effondrement des deux tours. Après je ne suis pas physicien mais je pense que certains pourront expliquer et reprendre ici avec un vocabulaire plus précis ce que je voulais dire...

[Petrov]

Les masses agissent de la même façon peu importe leurs poids quand c'est la gravité (à moins d'être vraiment léger et que la resistance de l'air ait un effet plus grand sur l'objet que son poid). Je pense que tout le monde est d'accord pour dire que la tour était assez lourde pour ne pas tenir compte de la resistance de l'air pour l'empêcher de tomber.

Le morceau de tour n'a pas tomber comme il aurait du faire, il s'est pulvérisé. Comment a-t'il pu se pulvérisé en suspention?

[Jean-Francois]

[Dans aucun film !

Admettons. Pas envie de partir dans toutes les directions.

Pour le reste, chapeau: vous n'avez répondu à strcictement aucune de mes questions ni remarques. (A l'inverse de petrov qui a à nouveau montré le grain qui l'agite en invoquant "des charges nucléaires" )

La remarque de Pat sur l'échelle de votre schéma est parfaitement juste. J'ajouterai que votre schéma est, de toute façon, trop schématique pour représenter correctement les cchoses: après l'impact, la tour ne s'est pas retrouvé en deux blocs bien détachés; il faudrait aussi prendre en considération les forces de tension sur toutes les surfaces latérales, de haut en bas. Aussi, il s'agit sans doute moins d'une inclinaison que d'une oscillation: le haut de la tour oscillant suite à l'impact. L'oscillation s'amplifiant jusqu'à la rupture du bas. De toute façon, trop de paramètres manque pour faire un schéma vraiment représentatif. Il est donc illusoire de se conclure sur un tel schéma.

Ma remarque principale était: en quoi l'inclinaison démontre-t-il une démollition contrôlée plus qu'un effet de la résistance des matériaux (après tout, la tour est conçue pour se tenir droite) ou autres phénomènes physiques qu'il est difficile d'apprécier? Et là, vous avez commencé un raisonnement mais ne l'avez pas fini:

Pour moi un objet qui tombe prendra le chemin le plus court et offrant le moins de resistance. Je suppose que le fait que le haut de la tour se soit incliné est du a l'affaiblisement causé par l'avion

Et si vous poursuivez votre raisonnement sans digression "schématique": disons que la tour s'incline (un peu) mais ne suis pas "le chemin le polus court". Pourquoi? Vous suggérez, sans bizarrement l'avouer, que ce sont des charges qui ont redressées la tour. Je me trompe?

Je ne les vois pas exploser ces charges, sur aucune vidéos. Si on excepte Jones, personne n'a trouvé de résidu d'explosif. Et, je vous repose la question: quel intérêt aurait des terroristes qui ont décidé de faire des dégâts auraient à prendre le risque de faire exploser des charges pour faire redresser une tour qui va faire beaucoup plus de dégâts qu'une démolition contrôlée? Vous parliez de "logique", avez-vous une réponse logique?

Jean-François

[Petrov]

(A l'inverse de petrov qui a à nouveau montré le grain qui l'agite en invoquant "des charges nucléaires" )

Alors comment expliquer que y'a des radiations sur le site du WTC et que les secouristes sont en train de mourrir un à un à cause de ces radiations?

Et ça expliquerait aussi la fine poudre grise.

La remarque de Pat sur l'échelle de votre schéma est parfaitement juste. J'ajouterai que votre schéma est, de toute façon, trop schématique pour représenter correctement les cchoses: après l'impact, la tour ne s'est pas retrouvé en deux blocs bien détachés; il faudrait aussi prendre en considération les forces de tension sur toutes les surfaces latérales, de haut en bas. Aussi, il s'agit sans doute moins d'une inclinaison que d'une oscillation: le haut de la tour oscillant suite à l'impact. L'oscillation s'amplifiant jusqu'à la rupture du bas. De toute façon, trop de paramètres manque pour faire un schéma vraiment représentatif. Il est donc illusoire de se conclure sur un tel schéma.

Il s'agit d'un shema, ya rien de scientifique là dedans! C'est juste pour illustré l'objet.

Pourquoi? Vous suggérez, sans bizarrement l'avouer, que ce sont des charges qui ont redressées la tour. Je me trompe?

Effectivement tu te trompes: la tour n'a jamais été redressée, elle a été pulverisée. Et c'est ce qui prouve qu'il y avait des charges explisives dans cette section.

Je ne les vois pas exploser ces charges, sur aucune vidéos.

Quels videos tu as vue? Il y a plein de video qui démontrent qu'il y a des charges explisives et c'est très visible.

En voici quelques uns:

Painful Deceptions
http://video.google.ca/videoplay?docid= ... deceptions


Loose Change 2nd edition
http://video.google.ca/videoplay?docid= ... ose+change

What's the truth, how indeed the twin towers collapse
http://video.google.ca/videoplay?docid= ... how+indeed

9/11 eyewitness (très bon pour constater les explosions)
http://video.google.ca/videoplay?docid= ... eyewitness

9/11 road to tyranny
http://video.google.ca/videoplay?docid= ... to+tyranny

Si on excepte Jones, personne n'a trouvé de résidu d'explosif.

C'est parce que les débris ne sont pas accessible! La pluspart des débris ont été vendu a bas prix à une firme chinoise. Il ne reste rien que l'on peut analyser à ground zero. Ils ont détruits et dispersés les preuves, comme ils ont fait au pentagone.

quel intérêt aurait des terroristes qui ont décidé de faire des dégâts auraient à prendre le risque de faire exploser des charges pour faire redresser une tour qui va faire beaucoup plus de dégâts qu'une démolition contrôlée?

D'abors y'a pas eu de terroriste (à moins que tu dises que l'administration Bush sont les terroristes, ce qui est pas mal vrai). Ensuite tu n'as pas lu ce que je t'ai répondu avant: ils n'ont surement pas prévue que cette partie de tour tombe de cette manière, car ça donne des preuves de démolition controllée. Ce qui a du arrivé c'est que quelques charges explosive n'ont pas fonctionnées et c'est pour ça que la partie de tour s'est inclinée comme ça (comme au Oklahoma bombing, il y a eu des charges qui n'ont pas explosées et c'est pourquoi la forme de l'explosion n'était pas égale).

Les deux tours du WTC étaient fait de 3 sections. La section que l'on voit basculer est la 3e section, soit celle la plus au top de la tour. Cette pulvérisation indique clairement que la théorie des planchers qui s'accumule est impossible. C'est une des preuves de démolitions controllées, pas mal incontestable.

Il n'y a plus de doute: le WTC a été démolie par démolition controllée. Il y a plein d'autres événements qui se passe aujourd'hui qui sont lié avec ces attentats.

Et même les japonais ont ouvert leurs yeux à cette conspiration: http://www.tokyo.to/255/911Conspiracy/

[Pat]

Les masses agissent de la même façon peu importe leurs poids quand c'est la gravité (à moins d'être vraiment léger et que la resistance de l'air ait un effet plus grand sur l'objet que son poid). Je pense que tout le monde est d'accord pour dire que la tour était assez lourde pour ne pas tenir compte de la resistance de l'air pour l'empêcher de tomber.

"Quand un enfant moitié moins grand que vous tombe, sa tête heurte le sol avec une énergie égale non à la moitié, mais à 1/32 de la vôtre dans la même chute. L'enfant est protégé plus par sa taille que par la "souplesse" de sa tête."
(S.J. Gould, la taille et la forme, Darwin et les grandes énigmes de la vie)

Ces considérations comme les miennes ne font même pas appel au paramètre résistance de l'air (même si lui aussi peut entrer en jeu de manière considérable dans les questions d'échelle). Une fourmi survit sans problème à une chute de deux mètres (mais un être humain peut en mourir si par exemple il tombe la tête la première). Or cette différence de sort ne provient pas du fait que les fourmis seraient intrinsèquement plus solides que nous. Une fourmi aussi grosse ou plus grosse qu'un être humain aurait beaucoup plus de chances de se blesser sérieusement dans la même chute (et ceci même si l'on élimine les différences dûes à la résistance de l'air).

Alors quand tu dis:
Les masses agissent de la même façon peu importe leurs poids quand c'est la gravité (à moins d'être vraiment léger et que la resistance de l'air ait un effet plus grand sur l'objet que son poid)

Je me demande si tu es conscient que tes connaissances en physique ne sont pas toujours forcément aussi exactes que tu pourrais le penser. En ce qui me concerne je suis conscient de mes limites dans ce domaine qui m'est beaucoup moins familier que la biologie (je suis incapable de te justifier par exemple le rapport 1/32 du texte cité; je ne te demande pas de croire à cela (tu as parfaitement le droit de douter tant que quelqu'un de plus calé que moi ne viendra étayer ce rapport) mais j'espère que dans un premier temps cela te donnera à réfléchir et à te faire prendre conscience, une nouvelle fois, que l'utilisation du bon sens n'est pas la meilleure approche qui soit pour s'attaquer à ce genre de problème).

[Pat]

Alors comment expliquer que y'a des radiations sur le site du WTC et que les secouristes sont en train de mourrir un à un à cause de ces radiations?

Références? chiffres? stp

[Pat]

Effectivement tu te trompes: la tour n'a jamais été redressée, elle a été pulverisée. Et c'est ce qui prouve qu'il y avait des charges explisives dans cette section.

On aurait pu espérer que tu arrêtes de tenir ce type de raisonnement erroné après la longue explication que je t'avais donné sur le manque de rigueur considérable de cette démarche. Je constate donc que tu ne tiens aucunement compte des remarques de tes interlocuteurs et continues tes erreurs comme si de rien n'était.

Alors je vais faire encore preuve de patience et une nouvelle fois te réexpliquer ce qui ne va pas dans ce qui suit:

"La tour n'a jamais été redressée, elle a été pulverisée. Et c'est ce qui prouve qu'il y avait des charges explosives dans cette section."

Est-ce que tu t'es assuré que seules des charges explosives peuvent donner une pulvérisation? Pour toi donc qui dit pulvérisation dit charges explosives? Vois-tu une différence dans ton raisonnement avec l'officialiste qui soutenait une logique similaire qui disait en gros "qui dit fumée noire et flammes rouge orangé, jaunes, dit avion de ligne"?
Si j'applique EXACTEMENT ton mode de raisonnement je peux dire alors comme cet officialiste peu rigoureux: "les flammes étaient rouge orangé et jaune et la fumée noire. Et c'est ce qui prouve qu'il y avait un avions de ligne qui a heurté cet immeuble."
Et avec cette parodie de raisonnement je "prouve" que le Pentagone a été heurté par un avion de ligne et donc que la théorie du complot qui dit qu'il n'y avait pas d'avion ne tient pas la route...

Utilise la tournure "suggère que" plutôt que "prouve que" et ta démarche paraîtra beaucoup plus prudente et rigoureuse dans les cas où tu te limiteras à un nombre d'indices aussi réduits que la couleur d'une fumée, l'odeur de quelque chose, ou le caractère pulvérisé de certains matériaux.

[Petrov]

"Quand un enfant moitié moins grand que vous tombe, sa tête heurte le sol avec une énergie égale non à la moitié, mais à 1/32 de la vôtre dans la même chute. L'enfant est protégé plus par sa taille que par la "souplesse" de sa tête."
(S.J. Gould, la taille et la forme, Darwin et les grandes énigmes de la vie)

Ces considérations comme les miennes ne font même pas appel au paramètre résistance de l'air (même si lui aussi peut entrer en jeu de manière considérable dans les questions d'échelle). Une fourmi survit sans problème à une chute de deux mètres (mais un être humain peut en mourir si par exemple il tombe la tête la première). Or cette différence de sort ne provient pas du fait que les fourmis seraient intrinsèquement plus solides que nous. Une fourmi aussi grosse ou plus grosse qu'un être humain aurait beaucoup plus de chances de se blesser sérieusement dans la même chute (et ceci même si l'on élimine les différences dûes à la résistance de l'air).

Alors quand tu dis:
Les masses agissent de la même façon peu importe leurs poids quand c'est la gravité (à moins d'être vraiment léger et que la resistance de l'air ait un effet plus grand sur l'objet que son poid)

Je me demande si tu es conscient que tes connaissances en physique ne sont pas toujours forcément aussi exactes que tu pourrais le penser. En ce qui me concerne je suis conscient de mes limites dans ce domaine qui m'est beaucoup moins familier que la biologie (je suis incapable de te justifier par exemple le rapport 1/32 du texte cité; je ne te demande pas de croire à cela (tu as parfaitement le droit de douter tant que quelqu'un de plus calé que moi ne viendra étayer ce rapport) mais j'espère que dans un premier temps cela te donnera à réfléchir et à te faire prendre conscience, une nouvelle fois, que l'utilisation du bon sens n'est pas la meilleure approche qui soit pour s'attaquer à ce genre de problème).

On s'entend que peu importe la masse, la vitesse de la chute est la même, et donc la force de gravité agis de la même manière. Qu'un objet X soit plus petit qu'un objet Y ne changera rien au fait que c'est 10m par seconde au carré. Que un objet X plus petit que Y tombe et se détruise moins à l'impac n'a pas d'importance dans le cas du WTC puisque l'objet qu'on discute s'est pulvérisé avant d'avoir touché le sol.

[Petrov]

Alors comment expliquer que y'a des radiations sur le site du WTC et que les secouristes sont en train de mourrir un à un à cause de ces radiations?

Références? chiffres? stp

Commence par lire ça: http://www.911eyewitness.com/truth/inde ... cle&sid=61

http://www.911eyewitness.com/truth/inde ... cle&sid=56

[adhemar]

Les masses agissent de la même façon peu importe leurs poids quand c'est la gravité (à moins d'être vraiment léger et que la resistance de l'air ait un effet plus grand sur l'objet que son poid)

Pour une situation idéale, c'est à dire pour une particule ponctuelle, ou quasi ponctuelle, cette affirmation est vraie.

Maintenant, un building qui se casse et se tord (ou qui subit des explosions ou je ne sais quoi d'autre) n'est certainement pas assimilable à une particule ponctuelle. (faute que l'on retrouve d'ailleurs dans le raisonnement de batdan). Je suis donc d'accord avec Pat, qui dit que:

Si ton schéma se rapportait à deux blocs aussi petits que des boîtes d'allumettes on pourrait en effet s'étonner si jamais on observait une destruction du bloc bleu par le rouge. Mais la situation change en fonction de l'échelle considérée. Si on refait la même expérience avec des blocs proportionnellement beaucoup plus grands (et constitués des mêmes matériaux) il viendra un moment où l'effondrement du bloc bleu sera envisageable.

La physique de l'effondrement d'un building est beaucoup plus complexe qu'expliquée par batdan: il ne tient pas compte des forces de cisaillement, de torsion, des ruptures etc... C'est un véritable problème d'ingénieurie.

Autre détail: la force F4 est dirigée vers le haut, et elle ne fera pas basculer le bloc rouge.

Adhémar

ps: j'ai pas du tout envie de discuter de WTC et autres conspirations, je viens juste vous aider à y voir plus clair en physique, vu que c'est plus ou moins mon métier.

[Petrov]

Est-ce que tu t'es assuré que seules des charges explosives peuvent donner une pulvérisation?

Es-tu capable de prouver le contraire? Comment un bout d'immeuble peut être pulvérisé avant de toucher le sol?

[Pat]

On s'entend que peu importe la masse, la vitesse de la chute est la même, et donc la force de gravité agis de la même manière. Qu'un objet X soit plus petit qu'un objet Y ne changera rien au fait que c'est 10m par seconde au carré.

Donc pour toi recevoir sur la tête (qui tombe par exemple du 2ème étage d'une maison):
- une balle de tennis
- une boule de pétanque
- un réfrigérateur

c'est kif kif?

Moi, je choisi la balle de tennis...

[Petrov]

La physique de l'effondrement d'un building est beaucoup plus complexe qu'expliquée par batdan: il ne tient pas compte des forces de cisaillement, de torsion, des ruptures etc... C'est un véritable problème d'ingénieurie.

Autre détail: la force F4 est dirigée vers le haut, et elle ne fera pas basculer le bloc rouge.

Adhémar

ps: j'ai pas du tout envie de discuter de WTC et autres conspirations, je viens juste vous aider à y voir plus clair en physique, vu que c'est plus ou moins mon métier.

C'est vrai, mais avec cette conclusion deux questions se posent alors: Pourquoi les tours 1, 2 et 7 du WTC sont tombée aussi rapidement et aussi symetriquement? Et comment le bout de tour qui était penchée s'est pulvérisé en l'air?

[adhemar]

D'après ce que j'ai compris, c'est plus le feu, initié par le kérosène, qui à fait craquer la structure centrale*. Comme c'est la structure centrale qui a laché, il est normal que tout s'effondre symétriquement.

Pour l'histoire du bout qui s'est pulvérisé en l'air, je n'en sais rien, je ne suis pas expert en démolition.




Adhémar

* ce qui explique d'ailleurs pourquoi les tours ne sont pas tombées immédiatement après l'impact.

[Petrov]

D'après ce que j'ai compris, c'est plus le feu, initié par le kérosène, qui à fait craquer la structure centrale*. Comme c'est la structure centrale qui a laché, il est normal que tout s'effondre symétriquement.

C'est ce que prétend l'administration Bush, mais comme la pluspart du kerozene explose à l'extérieur des tours et qui a eu des survivants qui ont été dans le trou qu'a fait les avions, c'est plus qu'improbable.

Pour l'histoire du bout qui s'est pulvérisé en l'air, je n'en sais rien, je ne suis pas expert en démolition.

Exact: tu n'es pas un expert en démolition. Mais outre la démolition controllée, y a t'il une explication pour ça? Les feux ne désintègrent pas la matière en quelques secondes.

* ce qui explique d'ailleurs pourquoi les tours ne sont pas tombées immédiatement après l'impact.

Pas immédiatement, mais pas longtemps après. en même pas une heure (quelques minutes à peine pour la première tour qui tombe) s'est écoulée avant que les deux tours tombent! Cette histoire est une des histoires les plus invraisemblables qu'on m'a raconté et je suis sur un forum de sceptique. Et y'en a qui défendent rudement la version officielle (what the fuck??). Ou sont les vrais sceptiques?

[Pat]

C'est ce que prétend l'administration Bush, mais comme la pluspart du kerozene explose à l'extérieur des tours et qui a eu des survivants qui ont été dans le trou qu'a fait les avions, c'est plus qu'improbable.

Je me permets de porter à ta connaissance que le feu a cette capacité extraordinaire de se propager. Tu ne le savais pas? Sais-tu par exemple que quand j'allume le feu dans ma cheminée (hé oui encore elle...) je ne suis pas obligé de mettre le feu sur tous les morceaux de bois?

Je te rappelle que c'est toi qui nous avait montré une photos (ou une vidéo je ne sais plus) qui montrait des flammes au niveau de la partie supérieure d'une des deux tours. Je comprends maintenant pourquoi cette observation te paraissait bizarre; probablement que tu ignorais que le feu ça peut se propager (surtout de bas en haut).

Maintentant tu sais, le feu ne reste pas nécessairement cantonné à l'endroit où il a été initié. Alors fais attention la prochaine fois que tu te sers d'allumettes.

Désolé, mais des raisonnements comme celui que je viens de lire de ta part atteignent un degré d'imbécillité que j'ai peine à concevoir.

[Petrov]

C'est ce que prétend l'administration Bush, mais comme la pluspart du kerozene explose à l'extérieur des tours et qui a eu des survivants qui ont été dans le trou qu'a fait les avions, c'est plus qu'improbable.

Je me permets de porter à ta connaissance que le feu a cette capacité extraordinaire de se propager. Tu ne le savais pas? Sais-tu par exemple que quand j'allume le feu dans ma cheminée (hé oui encore elle...) je ne suis pas obligé de mettre le feu sur tous les morceaux de bois?

Je te rappelle que c'est toi qui nous avait montré une photos (ou une vidéo je ne sais plus) qui montrait des flammes au niveau de la partie supérieure d'une des deux tours. Je comprends maintenant pourquoi cette observation te paraissait bizarre; probablement que tu ignorais que le feu ça peut se propager (surtout de bas en haut).

Maintentant tu sais, le feu ne reste pas nécessairement cantonné à l'endroit où il a été initié. Alors fais attention la prochaine fois que tu te sers d'allumettes.

Désolé, mais des raisonnements comme celui que je viens de lire de ta part atteignent un degré d'imbécillité que j'ai peine à concevoir.

Donc tu nous dis que le feux a tendence à être chaotique et qu'il se propage alléatoirement, ce qui est sans exact. Alors comment peut-on prétendre que c'est normal que les tours tombent en ligne droite et à la vitesse de la gravité? Et comment la théorie des planchers qui s'empillent peut tenir la route si y'a quelqu'un qui se tient debout où y'a eu le crash de l'avion?

Quant à tes propos sur l'imbécilité, tu peux les garder pour toi car tu es sans doute le plus imbécile de croire à de telles mensonges (ou de propager ces mensonges volontairement).

[Jean-Francois]

Désolé, mais des raisonnements comme celui que je viens de lire de ta part atteignent un degré d'imbécillité que j'ai peine à concevoir.

Etonné? Pourtant, ses messages sont une longue suite d'imbécilités et de renvois à des sites qu'il avoue gober sans esprit critique... c'est pourquoi je ne lui ai pas posé de question sur les "charges nucléaires": parce que je m'attendais à une défilade (un changement de sujet ou une référence irréfléchie à un site débile qui fonctionne comme lui: par irrationalité et propagation de ragots).

Mais, le plus absurde de sa production des dernières heures est son: "[d]'abors y'a pas eu de terroriste". S'il le fallait pour les besoins de la "vérité" (qu'est pas télévisée), il n'y aurait même pas eu d'avion (surtout celui qui a des "pods" fantasmagoriques)

Jean-François

[Pat]

Quant à tes propos sur l'imbécilité, tu peux les garder pour toi car tu es sans doute le plus imbécile de croire à de telles mensonges (ou de propager ces mensonges volontairement).

L'imbecillité concerne tes propos, pas ta personne. Ce n'est pas toi qui dénonçait des attaques sur la personne? Or c'est bien ce que tu viens de faire à mon égard.

[Petrov]

Quant à tes propos sur l'imbécilité, tu peux les garder pour toi car tu es sans doute le plus imbécile de croire à de telles mensonges (ou de propager ces mensonges volontairement).

L'imbecillité concerne tes propos, pas ta personne. Ce n'est pas toi qui dénonçait des attaques sur la personne? Or c'est bien ce que tu viens de faire à mon égard.

C'est ça, moi aussi c'est tes propos que je vise, pas ta personne...

[Pat]

Donc tu nous dis que le feux a tendence à être chaotique et qu'il se propage alléatoirement, ce qui est sans exact. Alors comment peut-on prétendre que c'est normal que les tours tombent en ligne droite et à la vitesse de la gravité? Et comment la théorie des planchers qui s'empillent peut tenir la route si y'a quelqu'un qui se tient debout où y'a eu le crash de l'avion?

En ligne droite? Pas le bloc supérieur en tout cas (c'est toi qui nous a montré les images de son inclinaison).
Je ne suis pas particulièrement compétent pour parler démolition d'immeuble. Tu n'as pas encore compris que je mets tout simplement le doigt sur le fait qu'on ne peut se contenter d'une analyse superficielle pour déclarer définitivement qu'il y a quelque chose qui cloche (et c'est une remarque que j'ai déjà faite et qui est valable pour toute discussion sur le 11 septembre)? Et tout ce que je peux dire c'est que tes arguments qui "prouvent" soit disant une démolition contrôlée sont d'une faiblesse extraordinaire. Le schéma de Batdan montre bien ce défaut qui consiste à simplifier une réalité très complexe.
Et pour ce qui est de la réponse à ta question je ne me vois pas assez qualifié (c'est le moins qu'on puisse dire) pour te proposer une réponse définitive. Peut-être faut-il là aussi tenir compte de l'échelle considérée? La résistance étant relativement plus faible au fur et à mesure qu'on passe à une échelle plus grande, la structure ne s'effondre t-elle pas plus aisément selon la modalité que tu décris? Tu vois, je propose des interrogations, des pistes, pour creuser la question. Peut-être me dira t-on que la question de l'échelle ne joue pas, mais au moins, à mon modeste niveau, j'aurai proposé des hypothèses.
Mais peut être aussi que des experts en démolition se sont prononcés déjà sur la question. Toi qui connais si bien la langue de Shakespeare tu as peut-être eu vent de ces explications, non?
ça aussi ça nous permettrait d'y voir plus clair, bien plus que mes modestes hypothèses.

[Pat]

Es-tu capable de prouver le contraire? Comment un bout d'immeuble peut être pulvérisé avant de toucher le sol?

Pourquoi changer la donne en cours de route? Tu ne parlais pas de pulvérisation avant de toucher le sol tout à l'heure.

A mon tour de changer la donne (j'espère qu'il n'y pas que toi qui a le droit de jouer à ce petit jeu). Je vais te demander par exemple, au hasard comme ça.. de me prouver que le bout d'immeuble a été pulvérisé avant de toucher le sol.

[Denis]

Salut Petrov,

Je ne commenterai qu'une de tes trottinettes.

Tu dis :

Et comment la théorie des planchers qui s'empillent peut tenir la route si y'a quelqu'un qui se tient debout où y'a eu le crash de l'avion?

D'abord, les planchers ont commencé à s'empiler chaotiquement quand la tour a commencé à s'effondrer. Les gens qui sont parvenus à se rendre au bord du trou (vraisemblablement, en cherchant désespérément de l'air respirable) l'ont fait avant que la tour s'écroule. Pas après. Le contestes tu ?

Aussi, je ne vois rien de surprenant à ce que des survivants soient parvenus à se rendre là. Imagine une termitière dans laquelle on lancerait un cocktail Molotov (suffisamment fort pour qu'il s'enfonce). Pendant qu'un gros incendie continue à dévaster le milieu de la termitière, je ne trouve rien de surprenant à voir quelques termites se pointer à l'orifice d'entrée. Toi, ça te surprendrait?

Et je ne trouverais rien de surprenant non plus à ce que la termitière s'effondre soudain à peu près verticalement. Si ça arrive, je conclurai simplement que les dégâts subis (choc mécanique + incendie) ont été suffisants pour qu'elle s'effondre.

Il ne me viendrait jamais à l'esprit de supposer qu'il y ait eu une démolition contrôlée et délibérée (au thermite), en plus du cocktail Molotov.

Denis