Voilà pourquoi, une évolution de notre conception de l'espace-temps, est devenue nécessaire...

[Jean-Francois]

V

Si les physiciens ont à tout faire eux-mêmes (i.e., produire le corpus théorique précis, planifier et réaliser les expériences), ils auront raison de continuer à vous ignorer.

Pourquoi, vous pensez que les physiciens sont paresseux ?

Le pourquoi se trouvait dans la partie (en gras) que vous avez caviardée parce qu'elle ne flattait pas votre égo: s'ils doivent tout faire eux-même vous êtes inutile. Et c'est visiblement le cas.

Pour le reste: rhétorique spécieuse.

Jean-François

[Philippe de Bellescize]

V

Si les physiciens ont à tout faire eux-mêmes (i.e., produire le corpus théorique précis, planifier et réaliser les expériences), ils auront raison de continuer à vous ignorer.

Pourquoi, vous pensez que les physiciens sont paresseux ?

Le pourquoi se trouvait dans la partie (en gras) que vous avez caviardée parce qu'elle ne flattait pas votre égo: s'ils doivent tout faire eux-même vous êtes inutile.

Je ne suis pas si inutile que cela, puisque je dérange un peu le chat, qui ronronne depuis plus de cent ans, sur le tapis immuable de l'invariance de la vitesse. Une fois le tapis enlevé, où va aller le chat ?

Vous n'entrevoyez peut-être pas, le bouleversement conceptuel, que cela représente pour la physique.

Cordialement
Philippe de Bellescize

[ABC]

Je ne suis pas si inutile que cela, puisque je dérange un peu le chat, qui ronronne depuis plus de cent ans,

Un "déronronnement sérieux", ne peut pas venir de vous, soyons sérieux. Il ne peut venir que de personnes en possédant les compétences. Vous êtes tellement loin du compte que vous n'avez pas la moindre idée d'à quel point vous en êtes loin.

Pour Externo, malgré plus de connaissances scientifiques, il est lui aussi victime du même type de problème, une surestimation de sa légitimité à se montrer affirmatif sur des sujets qu'il ne maîtrise pas et sur lequel il commet parfois des erreurs basiques (tout particulièrement en Relativité Générale).

[externo]

Pour Externo, malgré plus de connaissances scientifiques, il est lui aussi victime du même type de problème, une surestimation de sa légitimité à se montrer affirmatif sur des sujets qu'il ne maîtrise pas et sur lequel il commet parfois des erreurs basiques (tout particulièrement en Relativité Générale).

C'est celui qui le dit qui l'est.

[Inso]

Pour Externo, malgré plus de connaissances scientifiques, il est lui aussi victime du même type de problème, une surestimation de sa légitimité à se montrer affirmatif sur des sujets qu'il ne maîtrise pas et sur lequel il commet parfois des erreurs basiques

C'est celui qui le dit qui l'est.

CQFD

[Philippe de Bellescize]

Je ne suis pas si inutile que cela, puisque je dérange un peu le chat, qui ronronne depuis plus de cent ans,

Un "déronronnement sérieux", ne peut pas venir de vous, soyons sérieux. Il ne peut venir que de personnes en possédant les compétences. Vous êtes tellement loin du compte que vous n'avez pas la moindre idée d'à quel point vous en êtes loin.

Tout d'abord, avez vous compris que la démonstration, de la non invariance de la vitesse de la lumière, par « l'objection de la navette et du missile », est incontournable ? Ensuite, connaissez-vous beaucoup de personnes, compétentes selon vos critères d'évaluation, ayant fait cette démonstration ?

Ce n'est pas l'invariance de la vitesse, comme telle, qui me gène, mais le fait qu'elle ne soit pas compatible avec un instant présent pour l'Univers. Néanmoins, la démonstration de la non invariance de la vitesse de la lumière, est une occasion splendide. Elle nous indique que la physique doit changer de cadre conceptuel.

Vous avez trop tendance à croire, que les mathématiques et la physique, donnent, à elles seules, le discernement ultime sur ce sujet. En fait, il y a un moment où un raisonnement philosophique est indispensable. Certes, ce raisonnement peut se faire dans le cadre de la physique. Néanmoins mon long exposé, au message 170, explique pourquoi, dans un premier temps, ce n'est pas absolument nécessaire. C'est un aspect de l'interdisciplinarité, qui n'a peut-être pas assez été mis en valeur, car le raisonnement philosophique ne présentait pas les conditions métaphysiques requises, du moins à ma connaissance (à ce sujet lire le message 170).

Mon analyse, philosophique du monde physique, tend à démontrer que le principe moteur du monde physique agit de manière immanente, et par interrelation, selon la détermination des éléments (1). Ce qui n'a été que peu explicité, à ma connaissance, par la philosophie. Si on n'avait pas un principe moteur agissant de cette manière là, les corps seraient seulement juxtaposés les uns aux autres, et il n'y aurait plus d'unité de l'univers. Ce mode d'action du principe moteur de l'univers nous conduit, presque immanquablement, à une conception complètement relationnelle de l'espace-temps. Cette conception n'est pas entièrement compatible avec certaines conclusions de la relativité. La question, de la nature du principe moteur du monde physique, n'est pas du domaine de la physique. Par contre elle peut très bien, dans une vision générale du monde physique, tenir compte de ce mode d'action du principe moteur, en se plaçant dans le cadre d'une approche complètement relationnelle de l'espace-temps. De cette manière nous arrivons à une certaine rencontre pratique, entre philosophie et physique, où chacun des deux domaines apporte sa part de précision.

Note 1 : Cela correspond assez bien à la théorie du bootstrap donnée par Chew :

« Voici une définition () du bootstrap donnée par Chew : Le seul mécanisme qui satisfait aux principes généraux de la physique est le mécanisme de la nature (); () Les particules observées (…) représentent le seul système quantique et relativiste qui peut être conçu sans contradiction interne (). Chaque particule nucléaire joue trois rôles différents : 1) un rôle de constituant des ensembles composés ; 2) un rôle de médiateur de la force responsable de la cohésion de l’ensemble composé, et 3) un rôle de système composé. Dans cette définition, la partie apparaît en même temps que le tout. La nature est conçue comme étant une entité globale, non séparable au niveau fondamental » (Basarab Nicolescu, Nous, la particule et le monde, Le Mail 1985, pages 41-42).

Il reste à appliquer cela à l’espace et au mouvement.

Vous pouvez appliquez, ce qui est dit ici du bootstrap, à l'espace et au mouvement, avec en filigrane l'idée du principe moteur, et vous verrez qu'il en sortira tout un cadre conceptuel, pouvant nous conduire à une théorie générale de l'Univers. Il est vain de croire, que le raisonnement mathématique, sans ce cadre conceptuel, est suffisant pour discerner. C'est pour cette raison, que je n'ai pas la même opinion que vous, en ce qui concerne mon apport possible. Les physiciens professionnels, qui adhèrent au postulat de l'invariance de la vitesse de la lumière, sont certainement très compétents et pourtant, de mon point de vue, ils se trompent. Ils ne se situent pas dans le bon cadre conceptuel.

Cordialement
Philippe de Bellescize

[Lambert85]

Quel bouffon pompeux !

[Jean-Francois]

Quel bouffon pompeux !

Surtout s'il se rêve en pionnier d'une "théorie générale de l'univers".

Il a raison sur un point, cependant: les physiciens ne travaillent pas dans le "même cadre conceptuel" que lui. Le problème (pour son égo du moins) c'est que ça veut dire qu'ils vont continuer à l'ignorer.

Jean-François

[Philippe de Bellescize]

Quel bouffon pompeux !

Dans ma basse-court, il y a des poules, des dindons, des oies
Il y a même des canards qui barbotent dans la mare...

Cordialement
Philippe de Bellescize

[PhD Smith]

Je laisse la parole à Gemini.

Peux-traduire en grec "ce qu'il fallait démontrer" ?

L'expression française "ce qu'il fallait démontrer" se traduit en grec ancien par :

ὅπερ ἔδει δεῖξαι (hóper édei deîxai)
Cette expression était couramment utilisée par les mathématiciens grecs, notamment Euclide, à la fin d'une démonstration pour indiquer que le résultat attendu avait été prouvé.

Quelques éléments à noter :

Origine: Cette expression vient du grec ancien et a été adoptée par les Romains (Quod Erat Demonstrandum - QED) puis par de nombreuses autres langues, y compris le français (CQFD).
Utilisation: Elle est traditionnellement utilisée dans un contexte mathématique ou logique, mais elle peut également être employée de manière plus générale pour marquer la fin d'un raisonnement ou d'une argumentation.
Signification: Littéralement, cela signifie "ce qu'il fallait montrer". Elle exprime l'idée que la proposition énoncée au début de la démonstration a été prouvée de manière rigoureuse.
En résumé:

Français: ce qu'il fallait démontrer
Grec ancien: ὅπερ ἔδει δεῖξαι (hóper édei deîxai)

C'était la "minute de Monsieur Cyclopède".

[Philippe de Bellescize]

Surtout s'il se rêve en pionnier d'une "théorie générale de l'univers".
Il a raison sur un point, cependant: les physiciens ne travaillent pas dans le "même cadre conceptuel" que lui. Le problème (pour son égo du moins) c'est que ça veut dire qu'ils vont continuer à l'ignorer.

Mon analyse, philosophique du monde physique, tend à démontrer que le principe moteur du monde physique agit de manière immanente, et par interrelation, selon la détermination des éléments (1). Ce qui n'a été que peu explicité, à ma connaissance, par la philosophie. Si on n'avait pas un principe moteur agissant de cette manière là, les corps seraient seulement juxtaposés les uns aux autres, et il n'y aurait plus d'unité de l'univers. Ce mode d'action du principe moteur de l'univers nous conduit, presque immanquablement, à une conception complètement relationnelle de l'espace-temps. Cette conception n'est pas entièrement compatible avec certaines conclusions de la relativité. La question, de la nature du principe moteur du monde physique, n'est pas du domaine de la physique. Par contre elle peut très bien, dans une vision générale du monde physique, tenir compte de ce mode d'action du principe moteur, en se plaçant dans le cadre d'une approche complètement relationnelle de l'espace-temps. De cette manière nous arrivons à une certaine rencontre pratique, entre philosophie et physique, où chacun des deux domaines apporte sa part de précision.

Note 1 : Cela correspond assez bien à la théorie du bootstrap donnée par Chew :

« Voici une définition () du bootstrap donnée par Chew : Le seul mécanisme qui satisfait aux principes généraux de la physique est le mécanisme de la nature (); () Les particules observées (…) représentent le seul système quantique et relativiste qui peut être conçu sans contradiction interne (). Chaque particule nucléaire joue trois rôles différents : 1) un rôle de constituant des ensembles composés ; 2) un rôle de médiateur de la force responsable de la cohésion de l’ensemble composé, et 3) un rôle de système composé. Dans cette définition, la partie apparaît en même temps que le tout. La nature est conçue comme étant une entité globale, non séparable au niveau fondamental » (Basarab Nicolescu, Nous, la particule et le monde, Le Mail 1985, pages 41-42).

Il reste à appliquer cela à l’espace et au mouvement.

 Basarab Nicolescu quitte la Roumanie communiste en 1968 pour s'établir en France2. Il obtient son doctorat en sciences physiques en 1972, à l'université Pierre-et-Marie-Curie, à Paris. Il devient physicien théoricien au Centre national de la recherche scientifique (CNRS)3, au « Laboratoire de physique nucléaire et des hautes énergies » de l'université Pierre-et-Marie-Curie4.
Il est par la suite professeur à la Faculté d’études européennes de l'université Babeș-Bolyai de Cluj-Napoca, en Roumanie, ainsi que Professor Extraordinary à la School of Public Leadership, de l'université de Stellenbosch, en Afrique du Sud. Il devient membre de l'Académie roumaine.
En 1987, il est le président-fondateur du « Centre international de recherches et études transdisciplinaires » (CIRET), association loi de 1901 regroupant 169 chercheurs de 30 pays5. Florent Pasquier6 est nommé président à sa suite le 15 juin 20197.
Il est le cofondateur, avec René Berger, du « Groupe de réflexion sur la transdisciplinarité » auprès de l'UNESCO (1992-1998), ainsi que membre du Comité directeur de la « Fondation nationale de la science et de l’art » (Roumanie).
Il est aussi le fondateur et le directeur de la collection « Transdisciplinarité », aux Éditions du Rocher (Monaco), des collections « Science et religion » et « Science, société, spiritualité », aux Éditions Curtea Veche (Bucarest) et de la collection « Les Roumains de Paris » aux Éditions Oxus, à Paris8.
Il est le directeur de la revue Transdisciplinarity in Science and Religion (Bucarest), et membre du Conseil de rédaction des revues Mémoire du XXIe siècle (Paris), Le Supérieur inconnu (Paris) et Caiete Critice (Bucarest), ainsi que rédacteur en chef de la revue Transdisciplinary Journal of Engineering and Science (Texas).
Spécialisé dans la théorie des particules élémentaires, il est l'auteur de 130 articles scientifiques publiés dans des revues internationales et nationales et de nombreuses contributions à des livres scientifiques collectifs. » Wikipedia

Pour la petite histoire, j'ai rencontré Basarab Nicolescu dans son bureau à Paris, après avoir écrit mon premier livre "A la recherche de la théorie de l'univers". Il avait été surtout intéressé par la troisième partie du livre, "le système de pensée" développé à partir du "postulat conceptuel", concernant le mode d'action du principe moteur de l'univers. Il m'avait incité à continuer à chercher dans cette direction.

Cordialement
Philippe de Bellescize

[Philippe de Bellescize]

Bonjour,

« Dans une de ses conférences, Étienne Klein nous fait remarquer qu’une question n’a peut-être pas été totalement traitée par la physique, « la question du principe moteur du temps », ce qui rendrait cette dernière incomplète. Mais, à partir du moment où l’on découvre qu’il faut sortir de la conception du temps associée à la relativité restreinte et qu’il existe un instant présent pour l’Univers, on comprend aussi que, le principe moteur du temps, c’est forcément celui du monde physique. Et ne se présentent pas trente-six manières pour lui d’agir, mais sans doute qu’une seule : une action immanente et par interrelation selon la détermination des éléments (). Ce qui va nous entraîner, pour différentes raisons, dans une conception relationnelle des concepts initiaux de la physique, dans une conception relationnelle de l’espace-temps. En effet, une fois que l’on sera sorti de la conception du temps de la relativité restreinte, se posera la question de savoir sur quel postulat conceptuel une théorie générale de l’Univers peut reposer. Et c’est en découvrant le mode d’action du principe moteur de l’Univers que l’on va pouvoir élaborer ce cadre conceptuel. Ce questionnement engendre diverses conséquences en philosophie et en physique, et peut même modifier notre façon d’appréhender certaines difficultés en théologie. Mais je n’aborderai ce dernier sujet ici que sous l’angle de la philosophie, sans entrer dans un discours lié à une foi particulière ().

Autant, dans son expérience de pensée du train, Einstein a commis une erreur d’analyse, autant l’expérience de pensée de l’ascenseur, qui est à l’origine de la relativité générale, peut nous amener à une compréhension profonde du monde physique. Il faudra se demander ce que cette expérience peut nous enseigner à partir du moment où l’on a identifié le mode d’action du principe moteur du monde physique. C’est à tout à chacun, en philosophie, en physique ou en théologie, de comprendre l’intérêt de ce questionnement et d’entrer ainsi dans une nouvelle sorte d’expérience de pensée, reposant sur le postulat conceptuel que j’ai proposé et formulé dans mes livres. À ce sujet, comme je viens de le signaler, je ne prétends pas, dans cet ouvrage, proposer une approche suffisamment étayée, je souhaite seulement mettre en valeur certaines pistes de réflexion, que d’autres pourront reprendre sous une forme plus parfaite. » Fin de l'introduction du livre « Et il survolait les eaux, Vers une nouvelle vision du monde physique ? »

Comme on peut le voir dans cette introduction, il ne s'agit pas de déboulonner Einstein, car, si je remets en cause certains aspects de son analyse, je reprends d'autres à mon compte. Je vais sans doute donner, quelques explications supplémentaires, dans un prochain message.

Cordialement
Philippe de Bellescize

[PhD Smith]

Etienne Klein est très fort.

[ABC]

Tout d'abord, avez vous compris que la démonstration, de la non invariance de la vitesse de la lumière, par « l'objection de la navette et du missile », est incontournable ? Ensuite, connaissez-vous beaucoup de personnes, compétentes selon vos critères d'évaluation, ayant fait cette démonstration ?

Non. Effectivement, des personnes compétentes jugeant important de signaler que :

• dans le cadre d'une expérience de pensée, en y rajoutant l'hypothèse implicite d'existence d'un présent absolu (cachée dans le vocabulaire employé et dans une attente "logique") et son référentiel inertiel d'immobilité absolue
  .
• alors, du point de vue des mesures réalisées dans cet inobservable référentiel inertiel d'immobilité absolue, la vitesse de la lumière est anisotrope par rapport aux autres référentiels inertiels,

je n'en connais pas.

la question du principe moteur du temps.

Le principe moteur du temps c'est la grille intersubjective de lecture thermodynamique statistique de l'observateur macroscopique (1). Cette irruption de l'observateur dans le champ de la physique, violant l'objectivité, la réversibilité et le déterminisme des lois de la physique (2), n'est pas acceptée par les physiciens partisans d'une interprétation réaliste de la physique (une physique qui possèderait des lois et des propriétés objectives, indépendantes de toute considération d'observateur).

Cela explique pourquoi, dans une lettre de condoléance adressée en 1955 à la famille de Michele Besso, son ami et plus proche collaborateur, Einstein, fidèle à son point de vue réaliste de la physique, déclarait : "The distinction between the past, present and future is only a stubbornly persistent illusion."

En fait, c'est en effet grâce à notre myopie d'observacteur macroscopique qu'émergent tous les effets T-asymétriques du temps (3). Ces effets T-asymétriques, à savoir :

• l'existence de traces du passé et l'absence de traces (accessibles et décodables) du futur,
• l'existence de souvenirs du passé et l'absence de souvenirs du futur,
• la distinction entre évènements évènements passés et évènements futurs,
• l'écoulement irréversible du temps (4) (5),
• l'indéterminisme quantique,
• le principe de causalité,
• et, plus généralement, toutes les informations que nous extrayons des traces du passé, déterminant ainsi les lois et propriétés que nous attribuons à (nos interactions avec) l'univers,

découlent de notre grille de lecture d'observacteurs macroscopiques (les êtres vivants).

Notre grille de lecture est caractérisée par le partionnement d'états microphysiques inconnus en gigantesques classes d'états macroscopiques stables, résistant aux agressions de l'environnement et à des lectures successives (car les états microphysiques tendent à rester piégés dans des états macroscopiques d'équilibre). Ces états macroscopiques sont caractérisés par une information (très) incomplète : un petit nombre de grandeurs macroscopiques pertinentes à notre échelle d'observation (1).

(1) Incompete description and relevant entropies, R. Balian, 1999, Am.J.Phys.67, 1078.

(2) La mesure quantique viole l'unitarité des évolutions et donc la préservation de l'information, le déterminisme et la réversibilité. C'est la faute de l'observateur macroscopique, un fils prodigue qui a fait son grand retour au coeur de la physique au début du 20ème siècle, grâce à la physique statistique et à la physique quantique, après avoir connu une période de profonde disgrâce entre la publication des Principes Mathématiques De La Philosophie Naturelle de Newton et la fin du 19ème siècle.

(3) Forget time, C. Rovelli, 2009, 'First Community Prize' of the FQXi 'The Nature of Time' Essay Contest.

The time of our experience is associated with a number of peculiar features that make it a very special physical variable. Intuitively (and imprecisely) speaking, time “flows”, we can never “go back in time”, we remember the past but not the future, and so on. Where do all these very peculiar features of the time variable come from?

I think that these features are not mechanical. Rather they emerge at the thermodynamical level. More precisely, these are all features that emerge when we give an approximate statistical description of a system with a large number of degrees of freedom. We represent our incomplete knowledge and assumptions in terms of a statistical state ρ.

(4) Le temps macroscopique R. Balian
Colloques de la Société Française de Physique : le Temps et sa Flèche ; Paris, France ; 1993-12-08

(5) La flèche du temps, juin 2024, vidéo (1H30)

[Jean-Francois]

Il m'avait incité à continuer à chercher dans cette direction

Si Nicolescu a peut-être dit - peut-être pour être aimable - qu'il y avait peut-être quelque chose à tirer de sa thèse s'il continuait à "chercher dans cette direction", comment ne pas croire que l'ensemble de la thèse tient et que la "recherche dans cette direction" a été faite (de manière compétente en plus)? En d'autres termes, pas besoin de publier d'article scientifique si on peut prétendre que "Machin qu'à un doctorat en Physique m'a appuyé, si, si". Ça ne tient presque pas du sophisme

Il faudrait peut-être ajouter quelque chose du genre "s'appuyer sur une appréciation informelle qu'un scientifique aurait tenu un jour à propos de la thèse (5 pts au minimum)" au crackpot index?

Jean-François

[Lambert85]

Il avait été surtout intéressé par la troisième partie du livre, "le système de pensée" développé à partir du "postulat conceptuel", concernant le mode d'action du principe moteur de l'univers. Il m'avait incité à continuer à chercher dans cette direction.

Cela indique surtout que les deux premières parties n’avaient aucun intérêt !

[Philippe de Bellescize]

Il m'avait incité à continuer à chercher dans cette direction

(..) Nicolescu a peut-être dit - peut-être pour être aimable - qu'il y avait peut-être quelque chose à tirer de sa thèse s'il continuait à "chercher dans cette direction" (..)

Il est aussi peut-être possible, qu'après avoir rencontré un scientifique intelligent, on soit peut-être en contact, avec des investigateurs peut-être pas très perspicaces...

Cordialement
Philippe de Bellescize

[PhD Smith]

Il est aussi peut-être possible, qu'après avoir rencontré un scientifique intelligent, on soit peut-être en contact, avec des investigateurs peut-être pas très perspicaces...

Il est également fort possible que tu aies rencontré ce scientifique avec une "offre qu'il ne pouvait pas refuser"

[Philippe de Bellescize]

Il est aussi peut-être possible, qu'après avoir rencontré un scientifique intelligent, on soit peut-être en contact, avec des investigateurs peut-être pas très perspicaces...

Il est également fort possible que tu aies rencontré ce scientifique avec une "offre qu'il ne pouvait pas refuser"

Sur ce point, je ne veux pas en rajouter, mais, vous qui aimez l'interprétation des textes, il faut bien comprendre le sens de ma phrase...

Petit indice: "ne pas hésiter à résumer..."

Cordialement
Philippe de Bellescize

[Philippe de Bellescize]

Bonjour,

la question du principe moteur du temps.

Le principe moteur du temps c'est la grille intersubjective de lecture thermodynamique statistique de l'observateur macroscopique (1). Cette irruption de l'observateur dans le champ de la physique, violant l'objectivité, la réversibilité et le déterminisme des lois de la physique (2), n'est pas acceptée par les physiciens partisans d'une interprétation réaliste de la physique (une physique qui possèderait des lois et des propriétés objectives, indépendantes de toute considération d'observateur).

Cela explique pourquoi, dans une lettre de condoléance adressée en 1955 à la famille de Michele Besso, son ami et plus proche collaborateur, Einstein, fidèle à son point de vue réaliste de la physique, déclarait : "The distinction between the past, present and future is only a stubbornly persistent illusion."

Quand je parle d'explication causale, il s'agit de donner la raison physique d'un phénomène. A partir du moment, où les choses sont formulées de manière mathématique, il ne peut pas s'agir de la raison physique ultime. En effet, une loi en physique reste une abstraction qui tend à correspondre, sans jamais y parvenir totalement, à l'ordre naturel.

Dans une théorie, en physique, il y a plusieurs niveaux d'abstraction :

• la vision du monde - même si ce cette vision n'est pas explicite, elle est plus ou moins présente de manière implicite dans les concepts initiaux de la théorie 
• l'aspect mathématique
• la formulation opérationnelle

Une vision du monde est plus ou moins vraie. Une théorie en physique est plus ou moins vérifiée. Une vision du monde, dans son universalité, ne peut pas être complètement vérifiée.

On peut définir la physique comme étant l'approche, de la cohérence dans la structure et le mouvement du monde physique, dans une connaissance des proportions quantitatives et selon un certain formaliste mathématique. Les concepts premiers d'une théorie devant traduire cette cohérence, dans la structure et le mouvement, du monde physique. C'est de cette manière là qu'une certaine vision du monde est présente en physique. Si la philosophie découvre des principes, qui ont non seulement une valeur du point de l'être et de la pure intelligibilité, mais aussi de l'efficience, une certaine rencontre pratique, entre philosophie et physique, est peut-être possible (passage de l'analyse de l'être à celle des phénomènes). Il reste à préciser de quelle manière et à quelles conditions.

Il y a divers points de contact possibles entre philosophie et science :

• la question des fondements du savoir (qu'atteint cette science, dans la réalité, du point de vue de ce qu'est cette réalité) ;
• l'aspect critique (par exemple « l'objection de la navette et du missile » qui remet en cause la conception du temps issue de la relativité restreinte) ;
• une rencontre pratique (quand deux savoirs, dans la connaissance d'un objet particulier, se découvrent comme complémentaires).

Il reste à préciser de quelle manière et à quelles conditions cette rencontre pratique, entre philosophie et physique, peut s'effectuer – c'est un vaste sujet. Pour arriver à formuler une théorie générale de l'univers, on est obligé de passer par cette rencontre pratique, car il est nécessaire de respecter la notion de causalité. Ce qui n'est pas le cas, comme expliqué précédemment, de la relativité.

J'aurais dû écrire: quand deux savoirs, dans la connaissance d'un objet particulier, en atteignant ce qu'il y a de plus fondamental dans la réalité, se découvrent comme complémentaires. Cet aboutissement est considéré, par certains, comme utopique, car ils ne considèrent pas la philosophie comme une science. Je ne partage pas ce point de vue. Pour qu'une rencontre pratique entre philosophie et physique puisse s'effectuer, il faut donner, d'un point de vue épistémologique, une définition suffisamment générique du concept de science, qui puisse les englober toutes les deux.

Dans ce but, voilà la définition que je propose :

« (…..) on retrouve dans toute démarche scientifique des critères communs. Ainsi toute approche scientifique est une analyse qui cherche à découvrir le nécessaire dans un domaine particulier, ce nécessaire étant atteint à travers des principes que chaque science découvre ou établit elle-même en fonction de ce qu'elle cherche à connaître. D'un point de vue critique ou expérimental, chaque science découvre comment la pensée se rapporte à son objet, et, à partir de là, elle thématise cette relation. « Le nécessaire », c'est, tout d'abord, l'universel, découvert à partir mais au delà de l'aspect particulier et contingent ; et c'est aussi, dans un deuxième temps et grâce à un retour, une nouvelle connaissance du particulier à la lumière de l'universel. Par ailleurs chaque science a conscience de sa façon de procéder, elle opère un réajustement entre l'universalité des principes qu'elle utilise et la connaissance de la réalité dans sa modalité contingente ; chaque science de manière critique ou expérimentale découvrira comment ce réajustement doit s'effectuer (1).

note 1 : Ce paragraphe donne une définition très large du concept de science. Celle-ci peut être appliquée indifféremment à la philosophie ou à la physique, elle offre une universalité particulière autorisant une rencontre pratique entre ces deux domaines. » Extrait du livre « A la recherche de la théorie de l'univers », 1990, Philippe de Bellescize, qui n'a pas été présenté à l'édition et à été publié à compte d'auteur. Pour la petite histoire, je l'avais envoyé à l'époque à Hubert Reeves, qui m'avait répondu aimablement.

Le principe utilisé, par la philosophie réaliste dans sa démarche scientifique (au sens qui a été donné précédemment), c'est la causalité, que l'on peut traduire ainsi : Il est nécessaire dans une réalité, présentant structure et ordre, qu'il y ait quelque chose, en elle, qui en rende compte. Ce que l'on peut appeler causalité. Toute cause est principe, mais tout principe n'est pas cause, car la cause est un principe existant réellement.

« Jusqu'à quel point la philosophie peut-elle être considérer comme une science ? C'est l'analyse causale ( ) qui permet à la philosophie d'être une science. Or toute l'analyse causale, de manière ultime, repose sur la métaphysique. La cause implique quelque chose qui demeure, quelque chose qui demeure du point de vue de l'être. La science étant la découverte du nécessaire, encore faut-il découvrir le fondement de ce nécessaire dans la réalité existante ( ). Si c'est une idée « a-priori » qui me permet de découvrir une certaine nécessité dans l'analyse de cette réalité, l'analyse en philosophie de cette réalité restera subjective, car ce qui fonde la nécessité n'aura pas été découvert dans cette réalité même. » Extrait du livre « A la recherche de la théorie de l'univers », 1990, Philippe de Bellescize

Le principe utilisé par la physique, dans sa démarche scientifique, est loi physique, qui reste, comme exposé précédemment, une abstraction qui tend à correspondre, sans jamais y parvenir totalement, à l'ordre naturel. C'est pour cela que, dans une théorie physique, il y a une certaine indépendance des niveaux d'abstraction, décrits précédemment dans ce message.

Cordialement
Philippe de Bellescize

[ABC]

la question du principe moteur du temps.

Le principe moteur du temps c'est la grille intersubjective de lecture thermodynamique statistique de l'observateur macroscopique (1). Cette irruption de l'observateur dans le champ de la physique, violant l'objectivité, la réversibilité et le déterminisme des lois de la physique (2), n'est pas acceptée par les physiciens partisans d'une interprétation réaliste de la physique (une physique qui possèderait des lois et des propriétés objectives, indépendantes de toute considération d'observateur).

Cela explique pourquoi, dans une lettre de condoléance adressée en 1955 à la famille de Michele Besso, son ami et plus proche collaborateur, Einstein, fidèle à son point de vue réaliste de la physique, déclarait : "The distinction between the past, present and future is only a stubbornly persistent illusion."

Quand je parle d'explication causale, il s'agit de donner la raison physique d'un phénomène.

Avez vous compris les raisons physiques de l'émergence d'un écoulement irréversible du temps que j'ai expliquées et détaillées ?

Avez vous compris le rôle physique qu'y jouent notre partitionnemement de zillions d'états microscopiques inconnus en gigantesques classes d'équivalence, les états macroscopiques, caractérisés par un petit nombre de grandeurs macroscopiques pertinentes à notre échelle d'observation ? En atteignant ainsi ce qu'il y a de plus fondamental dans ce que nous appelons la réalité telle que nous la comprenons, la manipulons et la caractérisons : notre grille de lecture d'observateur macroscopique.

Vous ne posez aucune question à ce sujet. Pourtant, cette réponse à votre question sur le moteur du temps n'est pas si facile que ça à comprendre quand on ne connait pas du tout le sujet.

[Zebra]

Bonjour,

(...)

Cordialement
Philippe de Bellescize

Je suis curieuse. Pourriez-vous expliquer (dans vos mots, sans copier des bouts de livres ou blog) ce que vous avez compris de la réponse qu'ABC vous a faite concernant le temps, dans le message #214 ?


---


Pour Jean-François:

Depuis le temps que je lis le forum, j'ai appris à discerner les intervenants compétents dans les différents domaines abordés ici *(forum sceptique en général, pas ce fil précisément). Aucune chance que je tombe dans le panneau de ceux qui pensent avoir LA réponse qu'aucun autre avait avant eux. Il ne me viendrait pas à l'idée de commencer par apprendre des théories (ce n'est pas le bon mot) douteuses venant d'un individu lambda quand il y a tant à faire (apprendre) via ce qui fait déjà consensus. Si je lis ces enfilades, c'est pour avoir accès aux réponses qui seront faites à ces personnes. Des réponses où souvent, la "base" est réexpliquée avec plusieurs exemples, sources et références. Concernant les cours, si c'était possible et réalistement accessible (je ne détaillerai pas), je serais la première assise le matin dans la salle de cours, tout sourire et les yeux brillants

*Edit

[Philippe de Bellescize]

Je suis curieuse. Pourriez-vous expliquer (dans vos mots, sans copier des bouts de livres ou blog) ce que vous avez compris de la réponse qu'ABC vous a faite concernant le temps, dans le message #214 ?

Pourquoi vous répondre, puisqu'il apparaît clairement dans votre message, que ce n'est pas ma réponse que vous attendez ? J'ai suffisamment à faire pour répondre aux autres. Vous n'avez qu'à attendre de voir si je réponds sur ce sujet à ABC...

Cordialement
Philippe de Bellescize

[Zebra]

Pourquoi vous répondre, puisqu'il apparaît clairement dans votre message, que ce n'est pas ma réponse que vous attendez ?

Détrompez-vous. Ce n'est pas parce que je n'ai pas d'intérêt pour votre conception "personnelle" de l'espace-temps, que je n'ai pas d'intérêt pour une éventuelle réponse de votre part, à ma question.

J'ai suffisamment à faire pour répondre aux autres. Vous n'avez qu'à attendre de voir si je réponds sur ce sujet à ABC...

Je n'ai pas beaucoup d'espoir, mais je vais attendre

[PhD Smith]

Sur ce point, je ne veux pas en rajouter, mais, vous qui aimez l'interprétation des textes, il faut bien comprendre le sens de ma phrase...

Petit indice: "ne pas hésiter à résumer..."

Alors tu devrais ajouter Lacan, le psychanalyste ou Jankélévitch pour les références qui font genre.