MON CV et Redico

[Ghost]

Mais la science n'a rien prouvé de spirituel, Fenryl.

Au contraire. Elle a prouvé l'inexistence de la plupart des phénomènes "spirituelles".

Ah oui? Et lesquels? Les phénomènes naïfs de la liste à Denis?

Il ne peut en être autrement.

Il peut toujours en être autrement! T'es pas très ouvert....

Tu me la joues comment là? A la zozo? Dans le processus que j'ai décrit il ne peut en être autrement. Ce n'est certainement pas l'émotion qui stimule l'âme (notre contenu psychique), mais bien le contraire. Maintenant, que l'âme soit d'abord stimulée par un stimulus extérieur qui passe par les sens physiques classiques, c'est autre chose. Tu peux avoir une ouïe et une vue excellente et aucune sensibilité animique et être incapable d'éprouver une quelconque émotion. Votre "ouverture d'esprit" typiquement matérialiste vous empêche d'observer l'ordre logique des processus et vous mettez sans arrêt la charrue avant les boeufs. T'en fait pas, j'ai l'habitude, JF détient la palme pour ça.

Mais on s'en fout totalement de la science.

Ça on l'a remarqué...

Peux-tu m'expliquer ce que la science peut apporter comme enseignement sur l'âme et l'esprit saint? Tout ce qu'elle peut faire, pour avancer dans ce domaine, c'est prendre en compte les intuitions et les révélations qui existent déjà. Elle aura donc toujours un temps de retard... Les études psychanalytiques sont bourrées d'erreurs et de biais et ne convainquent même le milieu scientifique.

C'est même carément le contraire. Les théories spirites datent de plusieurs siècles.

Si c'est vieux, c'est sûrement vrai!

Décidément t'es un marrant toi. Si c'est vieux c'est qu'on n'a pas besoin de la science, c'est tout.

Ghost

[Orphée]

Si tu demandes au dalaï lama ou à d'autres dans le même genre, même un ordinateur aurait une âme

Est-ce une exageration ou bien c'est vrai ? Dans le dernier cas, j'aimerais savoir dans quelle entrevue / quel texte, le 14e Dalai Lama a dit ca (les ordinateurs vs l'ame).

Pas oblige d'etre extremement precis, juste le titre d'un reportage ou d'un livre ou magazine.

Merci !

Ce n'est ni une exagération, ni une vérité absolue.
J'ai lu ou entendu une phrase à peu près de ce style. Elle m'avait marqué (c'était la première fois qu'on me présentait cette optique) et donc je l'ai mémorisée. Peut être dans "l'infini dans la paume de la main" de Mathieu Ricard mais je crois plus que c'est dans une reportage vidéo.
Ce qui est clair c'est que, lors d'une conférence donnée par un lama tibétain pure souche, j'ai posé la question de l'âme de l'animal et qu'il m'a répondu (traduit évidemment) que ce n'était pas seulement l'animal mais n'importe quelle plante (peut être la pierre aussi mais je ne me souviens pas).

[My_Clone_is_rich]

J'ai lu ou entendu une phrase à peu près de ce style. Elle m'avait marqué (c'était la première fois qu'on me présentait cette optique) et donc je l'ai mémorisée. Peut être dans "l'infini dans la paume de la main" de Mathieu Ricard mais je crois plus que c'est dans une reportage vidéo.

Toi, on peut dire que ta mémoire est d'une fiabilité orgasmique.

Ce qui est clair c'est que, lors d'une conférence donnée par un lama tibétain pure souche, j'ai posé la question de l'âme de l'animal et qu'il m'a répondu (traduit évidemment) que ce n'était pas seulement l'animal mais n'importe quelle plante (peut être la pierre aussi mais je ne me souviens pas).

Bé, ce qui est clair est que tu confonds ordinateurs avec d'autres objets. En passant, je comprends pas trop ce terme de "lama tibétain pure souche"... S'agit-il de son côté lama ou de son aspect tibétain qui était de souche (pure) ?
Ho, c'est important, car vu la fiabilité de ta mémoire, si ça se trouve ce type était un lama dans un zoo, et la souche c'était un tronc d'arbre entre des pierres.

8) Avec tes infos, faut être vachement inventif et prudent, mais j'aime beaucoup tes scoops : strictement n'importe quoi.

[Feel O'Zof]

Peux-tu m'expliquer ce que la science peut apporter comme enseignement sur l'âme et l'esprit saint?

Premièrement, nous enseigner que ces choses n'existent pas.
(En passant, tu fais un sophisme puisque ta phrase prend pour acquis que l'âme et l'esprit saint existe...)

Ah oui? Et lesquels? Les phénomènes naïfs de la liste à Denis?

Oui. Les éclairs, les maladies, les émotions, etc. Ce ne sont plus des phénomènes "spirituels", ils sont naturels, purement matériels.
(Les hormones et les influx nerveux sont considérés comme de la matière... pas comme du "spirituel")

Tu imagines tout ce que peut dégager une vieille pierre? Même un magasin a une âme. Lorsque je rentre par exemple dans une boutique je peux immédiatement te dire au premier coup d'oeil si elle possède une bonne ou une mauvaise âme. Tout va dépendre du goût et de l'énergie que le gérant va y mettre.

Je pense que t'as changée ta définition de l'âme en cours de route...

c'est la partie moralo-psychique-abstraite de l'être humain

Je ne vois pas ce qu'une vieille pierre peut dégager de moral ou de psychique!

Si tu désires changer (encore!) ta définition de l'âme, c'est le moment.

[Jean-Francois]

Oups, là ça ne marche plus si les pierres ont une âme

Le problème est qu'alors le terme "âme" ne veut plus rien dire. Lilshao prétendait que tout pouvait être intelligent (même la gravité terrestre), cela retire toute possibilité de donner un sens précis au terme "intelligence". Quand on retire tout sens aux termes (license pouetique dans le cas d'Orphée), on peut dire n'importe quoi: c'est de l'art (de la vision personnelle des choses) et non de la science (vision des choses plus objective).

Ca va, détends-toi, ce n'est qu'une métaphore

Amusant, quand je pense que ce gourou de poche pique une crise quand je lui dis que lui aussi mélange allègrement métaphore et réalité. Alors que dans son discours abscon, il arrive à dire que les âmes ont une vie:
"Les âmes des animaux et de la matière n'ont pas une vie autonome..."
N'importe quoi. Mais, j'imagine qu'il s'agit d'une autre métaphore, visant à éclaircir la question.

Autre légère inconsistance: "Avant d'avoir une émotion celle-ci est d'abord conditionnée par ton âme. Et ce n'est que par rapport à la raisonnance ou la dissonance d'un stimulus avec ton âme que l'émotion se créera ou non."

Puisque l'"âme" selon sa définition est "le contenu moralo-psychique", les émotions font partie de l'âme (même selon la définition "larousse"), à moins de considérer que les émotions n'ont rien de "psychique". Mais, voilà que l'âme est distincte des émotions... comme quoi, lui-même s'embrouille dans ses définitions.

Mais le mieux, est sans doute toute l'humilité qui suinte de son discours: la science n'a rien prouvé, mais lui - qui prouve pourtant moins que rien - connaît la vraie "cause inconnue" dont la science est supposé constater les effets*.

Jean-François

* "Tout ce qu'elle peut faire c'est constater les effets d'une cause inconnue." Ce qui est déjà présenter les choses d'une manière zozoe: la science ne constate pas des effets de cause inconnue, elle observe ce qu'il y a observer et tente de l'expliquer en proposant des mécanismes vérifiables et en améliorant ses explications.

[Ghost]

...Puisque l'"âme" selon sa définition est "le contenu moralo-psychique", les émotions font partie de l'âme (même selon la définition "larousse"), à moins de considérer que les émotions n'ont rien de "psychique". Mais, voilà que l'âme est distincte des émotions... comme quoi, lui-même s'embrouille dans ses définitions..

Ce n'est pas à vous que je vais apprendre que l'appareil émotionnel est physique et n'a rien à voir avec un contenu psychique. Ce dernier déclenche le processus qui s'exprime ensuite physiquement. D'après ce que l'on sait (dans les milieux autorisés, sic), après la mort physique l'âme ne ressent plus d'émotions telles que nous les ressentons ici. Il s'agit plutôt de sérénité, de joie, de plénitude, de sentiments... Je vous dirai quand j'y aurai fait un petit tour...

... la science ne constate pas des effets de cause inconnue, elle observe ce qu'il y a observer et tente de l'expliquer en proposant des mécanismes vérifiables et en améliorant ses explications.

Oui, ce qui est très raisonnable, bravo JF. Cependant il existe d'autres sciences auxquelles vous n'adhérez pas et qui enseignent des secrets auxquels, malheureusement pour vous, vous n'accèderez jamais.

Ghost

[Ghost]

...Je pense que t'as changée ta définition de l'âme en cours de route...

Je t'ai dit que l'expression âme pouvait être employée métaphoriquement...

c'est la partie moralo-psychique-abstraite de l'être humain

Je ne vois pas ce qu'une vieille pierre peut dégager de moral ou de psychique!

Si t'observes une vieille pierre dans des ruines romaines, tu peux ressentir toute l'histoire qui s'en dégage. Ce n'est peut-être pas tout à fait ce que voulait dire orphée, mais c'est ce que moi je te dis.

Si tu veux insister à jouer au sourd, tu peux continuer la discussion avec JF ou MCIR.

Ghost

[Orphée]

J'ai lu ou entendu une phrase à peu près de ce style. Elle m'avait marqué (c'était la première fois qu'on me présentait cette optique) et donc je l'ai mémorisée. Peut être dans "l'infini dans la paume de la main" de Mathieu Ricard mais je crois plus que c'est dans une reportage vidéo.

Toi, on peut dire que ta mémoire est d'une fiabilité orgasmique.

Ce qui est clair c'est que, lors d'une conférence donnée par un lama tibétain pure souche, j'ai posé la question de l'âme de l'animal et qu'il m'a répondu (traduit évidemment) que ce n'était pas seulement l'animal mais n'importe quelle plante (peut être la pierre aussi mais je ne me souviens pas).

Bé, ce qui est clair est que tu confonds ordinateurs avec d'autres objets. En passant, je comprends pas trop ce terme de "lama tibétain pure souche"... S'agit-il de son côté lama ou de son aspect tibétain qui était de souche (pure) ?
Ho, c'est important, car vu la fiabilité de ta mémoire, si ça se trouve ce type était un lama dans un zoo, et la souche c'était un tronc d'arbre entre des pierres.

8) Avec tes infos, faut être vachement inventif et prudent, mais j'aime beaucoup tes scoops : strictement n'importe quoi.

Et avec ça on aura droit à de l'humour niveau plancher des boeufs ! on peut passer son tour ? merci...

[bobiel]

Mais le mieux, est sans doute toute l'humilité qui suinte de son discours: la science n'a rien prouvé, mais lui - qui prouve pourtant moins que rien - connaît la vraie "cause inconnue" dont la science est supposé constater les effets*.

De toute manière, la science ne s'applique pas au domaine spirituel.... mais uniquement matériel....

[Hallucigenia]

Salut,

Cependant il existe d'autres sciences auxquelles vous n'adhérez pas et qui enseignent des secrets auxquels, malheureusement pour vous, vous n'accèderez jamais.

Les sciences occultes par exemple ? Quel bouffon ce Ghost !

[Jean-Francois]

Ce n'est pas à vous que je vais apprendre que l'appareil émotionnel est physique et n'a rien à voir avec un contenu psychique

Effectivement, c'est ce qui est connu. Mais, si vous allez par là, non seulement ça contredit votre définition de l'"âme" mais cela rend grandement caduques vos supputations comme quoi il existe un "contenu moralo-psychique" qui soit indépendant du cerveau. Si l'"appareil émotionnel" est physique, rien n'empêche que l'"appareil moralo-psychique" soit physique.

Sauf les "secrets" des "milieux autorisés" qui ne reposent pas sur grand chose de concret.

Je t'ai dit que l'expression âme pouvait être employée métaphoriquement...

ROFL.

Jean-François

[Zwielicht]

Ce n'est ni une exagération, ni une vérité absolue. J'ai lu ou entendu une phrase à peu près de ce style. Elle m'avait marqué (c'était la première fois qu'on me présentait cette optique) et donc je l'ai mémorisée. Peut être dans "l'infini dans la paume de la main" de Mathieu Ricard mais je crois plus que c'est dans une reportage vidéo.

Ailleurs dans ce forum, je demandais (à un autre) une explication quant à une légende rapportée provenant d'un livre de Mathieu Ricard, mais c'est demeuré sans réponse. Il va donc falloir un jour que je lise ces quelques livres..

Ce qui est clair c'est que, lors d'une conférence donnée par un lama tibétain pure souche, j'ai posé la question de l'âme de l'animal et qu'il m'a répondu (traduit évidemment) que ce n'était pas seulement l'animal mais n'importe quelle plante (peut être la pierre aussi mais je ne me souviens pas).

Qu'il dise les plantes, je ne suis pas surpris. On entend d'ailleurs souvent cette notion chez des bouddhistes non-végétariens. Mais ce qui m'intéresse est 1)le point de vue d'un Lama de la branche Gelugpa (en l'occurence, le Dalaï Lama, ou un autre), 2)le point de vue âme vs ordinateur.

De quelle branche ce Lama était-il ? Ou du moins, quelle était la couleur de sa robe ?

[My_Clone_is_rich]

De quelle branche ce Lama était-il ? Ou du moins, quelle était la couleur de sa robe ?

Arf. Attention, si Orphée est bien réveillé, il va penser que tu lui causes d'ornithologie. Or un lama est un mammifère *.

** Je le précise pour Orphée, cos j'aime bien ce bonhomme, il me fait trop marrer.

[Orphée]

Ce n'est ni une exagération, ni une vérité absolue. J'ai lu ou entendu une phrase à peu près de ce style. Elle m'avait marqué (c'était la première fois qu'on me présentait cette optique) et donc je l'ai mémorisée. Peut être dans "l'infini dans la paume de la main" de Mathieu Ricard mais je crois plus que c'est dans une reportage vidéo.

Ailleurs dans ce forum, je demandais (à un autre) une explication quant à une légende rapportée provenant d'un livre de Mathieu Ricard, mais c'est demeuré sans réponse. Il va donc falloir un jour que je lise ces quelques livres..

Ce qui est clair c'est que, lors d'une conférence donnée par un lama tibétain pure souche, j'ai posé la question de l'âme de l'animal et qu'il m'a répondu (traduit évidemment) que ce n'était pas seulement l'animal mais n'importe quelle plante (peut être la pierre aussi mais je ne me souviens pas).

Qu'il dise les plantes, je ne suis pas surpris. On entend d'ailleurs souvent cette notion chez des bouddhistes non-végétariens. Mais ce qui m'intéresse est 1)le point de vue d'un Lama de la branche Gelugpa (en l'occurence, le Dalaï Lama, ou un autre), 2)le point de vue âme vs ordinateur.

De quelle branche ce Lama était-il ? Ou du moins, quelle était la couleur de sa robe ?

Je suppose que c'est dans la lignée dalaï lama car je doute que "l'exportation" d'autre branche soit si courante. Maintenant, comme je l'ai déja précisé, je ne suis ni boudhhiste, ni rationaliste, ni croyant mais plutôt "krishnamurtiste" dans le fond. J'écoute simplement ce qu'on me propose et ne m'interesse très peu au titre mais seulement au fond. J'ai été assez marqué par ce lama et, même si je n'adhère pas vraiemnt à tout ce qui est dit, les pauvres types qui dissèquent et se moquent de ce genre de personnage sans JAMAIS en avoir cotoyé me paraissent vantards et minables. De là à jouer avec le clône de florence, faut pas rêver non plus: si ça l'amuse ...

[Jean-Francois]

c'est comme si les humains sont enfermés dans une piece totalement close (l'univers) et le créateur de cette pièce et des humains enfermés (Dieu) se trouve à l'extérieur de cette pièce!!!

c'est ainsi que les humains auront beau chercher et analyser leur pièce, ils ne trouveront aucune information sur ce créateur....

L'existence de la "pièce" n'est pas en elle-même la preuve d'un créateur*. Si elle vous paraît l'être, c'est parce que vous supposez (dogmatiquement) qu'il en est ainsi. Mais, un créateur dont on ne peut rien dire est équivalent à une absence de créateur. Et, cette absence peut s'expliquer très facilement par: il n'y a pas de créateur.

Si la "pièce" n'a pas de créateur, il est parfaitement inutile de spéculer ce dernier. C'est pourquoi l'athéisme est plus raisonnable (sur le plan de la logique, pas de la foi, évidemment) que la croyance en un dieu qui restera toujours hypothétique. Ce, d'autant plus que l'idée que les croyants se font de ce "créateur" est toujours entâchée de valeurs égo- et/ou anthropocentriques.

Jean-François

[Zwielicht]

Je suppose que c'est dans la lignée dalaï lama car je doute que "l'exportation" d'autre branche soit si courante.

Rien que dans ma ville de 750 000 habitants, on retrouve des adeptes des branches Kagyu, Nyingma, Sakya, Palyul, Kadam Nouveau, en plus de Gelug.. Et ces mouvements sont dirigés par des lamas exilés du Tibet résidant en Amérique ou en Europe (ou un mélange des deux!). Bref, une entrevue avec un lama exilé ne signifie pas automatiquement qu'il est de la branche Gelug.

Maintenant, comme je l'ai déja précisé, je ne suis ni boudhhiste, ni rationaliste, ni croyant mais plutôt "krishnamurtiste" dans le fond. J'écoute simplement ce qu'on me propose et ne m'interesse très peu au titre mais seulement au fond.

Bon. Je me suis procuré L'infini dans la paume de la main hier, et j'ai lu le chapitre qui traite de la théorie computationelle de la conscience (la conscience apparaît avec la complexité neuronale, selon cette théorie), en premier. Bien qu'il ne soit pas question d'âme ni de réincarnation, c'est déjà un début, non? Matthieu Ricard, qui s'est fait moine bouddhiste tibétain Gelugpa (après un voyage hippie en Inde aux milieu d'études payées par papa, mais bon, on n'est pas là pour faire sa biographie) ne supporte pas du tout cette théorie. Selon Ricard, l'ordinateur n'a pas de conscience. Je pourrais le citer plus explicitement si c'était nécessaire.. Donc, il est peu probable que la position du Dalaï Lama, lui aussi Gelugpa et apparemment en contact avec Ricard, soit que les ordinateurs aient une âme ! Ceci dit, je continue ma lecture. Il reste d'autres chapitres..

J'ai été assez marqué par ce lama et, même si je n'adhère pas vraiemnt à tout ce qui est dit, les pauvres types qui dissèquent et se moquent de ce genre de personnage sans JAMAIS en avoir cotoyé me paraissent vantards et minables. De là à jouer avec le clône de florence, faut pas rêver non plus: si ça l'amuse ...

Tant mieux pour toi. Moi ce qui me dérange, ce sont les citations erronées et l'attribution de propos aux mauvaises personnes, qui introduisent de la confusion supplémentaire.

Ceci dit, je te donne encore le bénéfice du doute quant à ta citation du Dalaï Lama, mais je n'arrête pas de chercher pour autant. Parce que si, comme tu dis, beaucoup de gens sont prêts à se moquer de ce genre de personnage, le fait de leur faire dire des conneries qu'ils n'ont jamais dites ne leur aidera pas, non ?

[bobiel]

Si la "pièce" n'a pas de créateur, il est parfaitement inutile de spéculer ce dernier.

comment est apparue cette "pièce" s'il n'ya pas de créateur?

C'est pourquoi l'athéisme est plus raisonnable (sur le plan de la logique, pas de la foi, évidemment) que la croyance en un dieu qui restera toujours hypothétique.

le problème, c'est qu'on ne peut pas prouver scientifiquement que Dieu existe, on ne pourra jamais jamais jamais donc jamais te convaincre............

[Tom]

comment est apparue cette "pièce" s'il n'ya pas de créateur?

Mettre un créateur ne résoud pas l'équation, elle ne reporte le problème que quelques pas plus loin, et comment est apparu le créateur?

L'oeuf, la poule, toussa...

Tom

[bobiel]

comment est apparue cette "pièce" s'il n'ya pas de créateur?

Mettre un créateur ne résoud pas l'équation, elle ne reporte le problème que quelques pas plus loin, et comment est apparu le créateur?

L'oeuf, la poule, toussa...

Tom

BONNE QUESTION!!!

comment est apparu Dieu? Ghost si tu peux nous répondre....

[curieux]

comment est apparue cette "pièce" s'il n'ya pas de créateur?

Mettre un créateur ne résoud pas l'équation, elle ne reporte le problème que quelques pas plus loin, et comment est apparu le créateur?

L'oeuf, la poule, toussa...

Tom

BONNE QUESTION!!!

comment est apparu Dieu? Ghost si tu peux nous répondre....

Et c'est maintenant qu'il s'en rend compte...
Et si Ghost te dit : "il existe depuis toujours, c'est ça l'éternité et l'infini." je suis sûr que tu l'avaleras tout cru en bredouillant des excuses de ne pas y avoir pensé plus tôt.
Allez Bobiel, tu n'es même pas assez intelligent pour être un troll, mais t'es vraiment un gros blaireau.

[Jean-Francois]

comment est apparue cette "pièce" s'il n'ya pas de créateur?

Comme Tom et curieux le disent: vous ne faites que repousser le problème. En fait, la question se simplifie de la manière suivante:
- Tout ce qui existe est créé, donc l'univers a un créateur.
- Qui (ou qu'est-ce qui) a créé le créateur?

Deux réponses possibles:
- Le créateur n'a pas besoin d'avoir été créé.
- Donc, il existe des "choses" qui existent sans avoir été créées. L'univers peut très bien en être une.

Ou:
- Il y a un créateur au créateur.
- Qui (ou qu'est-ce qui) a créé le créateur du créateur?
Etc.

Dans tout les cas, il est beaucoup plus valable logiquement - car cela entraîne moins de risque de se tromper dans le raisonnement - d'en rester à "l'univers existe et rien n'indique l'existence d'un créateur".

C'est pourquoi l'athéisme est plus raisonnable (sur le plan de la logique, pas de la foi, évidemment) que la croyance en un dieu qui restera toujours hypothétique.

le problème, c'est qu'on ne peut pas prouver scientifiquement que Dieu existe, on ne pourra jamais jamais jamais donc jamais te convaincre

Le "scientifiquement" est même de trop: on ne peut pas prouver que dieu existe, il faut y croire pour penser qu'il existe. Et, comme dieu ne se manifeste aucunement, postuler son existence ou faire comme s'il existait ne rime pas à grand chose... Sauf dans le cas de religions établies, ou l'idée de l'existence de dieu est un élément culturel essentiel pour l'entretien de ces religions.

On pourrait parfaitement me convaincre en me montrant qu'il existe des manifestations divines observables; manifestations qui servirait à asseoir l'existence de dieu dans la réalité. Mais, un "dieu hors de la pièce" qui ne sert à rien et ne fait rien, m'apparaît une hypothèse inutile, superfétatoire, qu'on peut sans problème laisser tomber.

Jean-François

[Ghost]

comment est apparue cette "pièce" s'il n'ya pas de créateur?

Mettre un créateur ne résoud pas l'équation, elle ne reporte le problème que quelques pas plus loin, et comment est apparu le créateur?

L'oeuf, la poule, toussa...

Tom

BONNE QUESTION!!!

comment est apparu Dieu? Ghost si tu peux nous répondre....

Curieux a raison: Le créateur c'est l'éternel hors de l'espace et du temps . Si le créateur devait être créé il ne serait plus le créateur Il est en soi sa propre cause et son propre effet...

Il est vrai que d'un point de vue purement matérialiste on peut supposer qu'il soit parfaitement inutile. Je suis d'ailleurs étonné que tu puisses croire en Dieu tout en ayant un esprit rationalo-matérialiste (le fait que tu sois dans la finance est plutôt contradictoire avec la spiritualité). L'utilité de l'idée de Dieu serait donc plutôt spirituelle. Mais il sert à quoi réellement? qu'enseigne réellement Dieu et comment se manifeste-t-il?

En fait Dieu ne se manifeste pas, il rayonne comme un soleil dans tous les univers, celui matériel et celui immatériel. Métaphore que j'ai d'ailleurs employée dans une autre enfilade. La différence avec le soleil matériel c'est que ce dernier brille en lui et non le contraire. Cependant, Dieu commence réellement à prendre une dimension et une utilité grâce à l'esprit saint issu de lui-même et qui est en nous. Dieu, en fait, c'est nous (en tout cas, spirituellement nous sommes ses enfants et possédons donc les mêmes propriétés), mais nous ne le savons pas. Notre tâche c'est de nous rapprocher toujours plus du "père" en expérimentant ici bas.

Tu devrais t'intéresser aux doctrines modernes new-âge, en cherchant bien tu trouves toutes les réponses à tes questions. Moi j'ai pensé que le mieux c'était de le demander aux esprits eux-mêmes . Ils n'ont pas plus vu Dieu que toi ou moi*. Ce n'est qu'un ressenti. Lorsque tu es désincarné tu baignes dans Dieu et il dégage une lumière blanche** comme un soleil matériel. Quand tu te retrouves dans une réalité immatérielle et que tu prends conscience que tu es encore vivant en tant qu'entité désincarnée, tu te rends compte que pour que cela soit possible il aura fallu que tu sois issu d'une autre entité désincarnée qui devrait être "ton père".

Bref, etc... etc... de réflexion en réflexion tu apprendras également le pourquoi de la création matérielle. A savoir si elle était réfléchie ou spontanée ou si Dieu avait le choix ou pas, je pense que tout le mécanisme général est naturel, mais que la force divine d'origine est indispensable au mécanisme.

Rien n'est évidemment une vérité absolue et tu dois retenir ce que tu considères pour le moment comme ta vérité. Nous avons une éternité pour la peaufiner.

Ghost
*C'est d'ailleurs pour cette raison que la croyance en Dieu ne fait pas partie de la doctrine bouddhiste. Mais il faut se méfier de certains aspects du bouddhisme qui ont tendance à enfermer l'âme dans un cycle terrestre infernal ou tout n'est que souffrance pour ensuite arriver à rien, puisque l'âme se fond dans le tout (le nirvana) et, pratiquement, meurt. Nous sommes là aussi face à une croyance et il n'y a que notre intuition qui peut nous orienter.
** Encore faut-il supposer que cette lumière blanche soit Dieu, ce qui n'est même pas évident...

[curieux]

Bonjour

Je relève cette phrase :

En fait Dieu ne se manifeste pas, il rayonne comme un soleil dans tous les univers, celui matériel et celui immatériel.

il y a une sacrée contradiction dans cette affirmation, en effet, s'il ne se manifeste pas, je ne vois pas comment il pourrait rayonner...

En physique on dit que les ondes electromagnétiques rayonnent, mais ce rayonnement n'est pas immatériel.
Invisible, pour la plupart à cause des limitations de nos sens, mais pas pour des appareils construits dans le but de les détecter.

Avant de dire que ce dieu hypothètique rayonne dans un univers immateriel, il faudrait d'abord prouver que ce dernier existe.
Mais vu qu'aucun appareil de mesure ne le peut, c'est une hypothèse farfelue que personne ne peut maitriser sauf à avoir reçu une révélation de Dieu lui-même.

Ghost, as-tu reçu cette révélation ?

Si tu dis oui, tu passes pour un illuminé.
Si tu dis non, tu peux aller te rhabiller.

[YvesF]

Si Ghost a eu une révélation, ce n'est pas un illuminé mais un prophète. Comme Isaïe ou Mahomet quoi.

Ô toi, Ghost, enseignes nous. Emplis nous de ton savoir divin comme la pluie emplit le jerrycan.

[bobiel]

Curieux a raison: Le créateur c'est l'éternel hors de l'espace et du temps . Si le créateur devait être créé il ne serait plus le créateur Il est en soi sa propre cause et son propre effet...

En fait Dieu ne se manifeste pas, il rayonne comme un soleil dans tous les univers, celui matériel et celui immatériel. Métaphore que j'ai d'ailleurs employée dans une autre enfilade. La différence avec le soleil matériel c'est que ce dernier brille en lui et non le contraire. Cependant, Dieu commence réellement à prendre une dimension et une utilité grâce à l'esprit saint issu de lui-même et qui est en nous. Dieu, en fait, c'est nous (en tout cas, spirituellement nous sommes ses enfants et possédons donc les mêmes propriétés), mais nous ne le savons pas. Notre tâche c'est de nous rapprocher toujours plus du "père" en expérimentant ici bas.

c'est un discours très spirituel et philosophique....

il est tout autant appréciable (mais totalement différent) du discours + matérialiste de Jean francois...

En fait, la question se simplifie de la manière suivante:
- Tout ce qui existe est créé, donc l'univers a un créateur.
- Qui (ou qu'est-ce qui) a créé le créateur?

Deux réponses possibles:
- Le créateur n'a pas besoin d'avoir été créé.
- Donc, il existe des "choses" qui existent sans avoir été créées. L'univers peut très bien en être une.

Ou:
- Il y a un créateur au créateur.
- Qui (ou qu'est-ce qui) a créé le créateur du créateur?
Etc.

Dans tout les cas, il est beaucoup plus valable logiquement - car cela entraîne moins de risque de se tromper dans le raisonnement - d'en rester à "l'univers existe et rien n'indique l'existence d'un créateur".

Ce sont 2 points de vue opposés mais non contestables....