Des Pyramides en Europe?

[BenGarno]

Avant de nous sortir tes conneries de prépubère, lis le sujet, tu passeras pour moins con que tu ne l'est 8)

En fait, la terre est peuplée par des civilisations avancées depuis très longtemps. L'archéologie fait reculer l'existence des grandes métropoles jusqu'à 5,000 ans, pas plus.

D'après tout ce que j'ai lu, il y a déjà eu des civilisations très avancées beaucoup plus loin que ça dans le passé, sauf que toute trace a pratiquement disparu (inversement des pôles - catastrophes naturelles etc) - et on n'a aucune documentation sur ces différentes civilisations qui ont peuplé la terre à ces différentes époques.

J'ai lu le livre de Vélikovsky "mondes en collision" et aussi celui de Zacharia Sitchin "la douzième planète" , ils sont complémentaires, car bien que ce soient 2 chercheurs différents, ayant vécu à des époques différentes, ils arrivent à des conclusions qui ne se contredisent pas.

En résumé :
Il y a des grandes civilisations sur notre planète depuis pas loin de 100,000 ans, qui se construisent et qui subissent des cataclysmes régulièrement, ce qui explique qu'il y a effectivement des constructions un peu partout sur notre planète.

Quand à la planète Mars, des centaines de sites web décrivent des ruines comme celle que tu as vu. Ça prend juste une ouverture d'esprit pour penser que, peut-être, dans un très lointain passé, cette planète a peut-être déjà été habitable - et de ce fait habitée par des êtres intelligents.

Ce n'est qu'une théorie - mais des centaines de photos de la NASA montrent des ruines très étranges ...

Quand aux pyramides d'Europe, elles appartiennent à une de ces civilisations oubliées, donc totalement inconnue. Tout est à découvrir...

J'aurais aussi pu mentionner d'autres ruines très anciennes qui existent dans le monde - au Japon, par exemple - c'est à venir...

[Florence]

L'article parle de similitudes entre les sphères parfaitement lisses de Bosmie et celles du Costa Rica, par exemple.

Euh, je me demande ce qu'il y a d'étonnant à ce que des sphères bien faites soient similaires entre elles... D'autant plus si elles sont lisses.

Dans le fait qu'elles existent dans deux parties du monde totalement opposées peut être Surtout que les pyramides semblent se ressembler également, ce qui fait beaucoup de similitudes.

Mais là n'est pas le problème...

Toute ironie mise à part, je ne vois pas non plus pourquoi il faudrait forcément supposer un contact entre civilisations au sujet de formes architecturales aussi simples et évidentes (le cône, tronqué ou non, en degré ou non, est certainement le mode de construction le plus solide et le plus évident pour tout bâtisseur, même débutant*, et surtout lorsqu'on est confronté à des phénomènes sismiques). Quant à la sphère, je doute aussi qu'il ait existé quelque part une société/civilisation qui ait eu besoin de la "lumière" d'une autre pour l'imaginer, voire même pour la réaliser (on trouve sur tous les continents des cours d'eau comprenant des structures géologiques crées par le ruissellement, dans lesquelles se forment des "billes" quasiment parfaitement sphériques, par exemple).


* pensez à un enfant faisant ses premiers châteaux de sable.

[bobiel]

L'article parle de similitudes entre les sphères parfaitement lisses de Bosmie et celles du Costa Rica, par exemple.

Euh, je me demande ce qu'il y a d'étonnant à ce que des sphères bien faites soient similaires entre elles... D'autant plus si elles sont lisses.

Dans le fait qu'elles existent dans deux parties du monde totalement opposées peut être Surtout que les pyramides semblent se ressembler également, ce qui fait beaucoup de similitudes.

Mais là n'est pas le problème...

Toute ironie mise à part, je ne vois pas non plus pourquoi il faudrait forcément supposer un contact entre civilisations au sujet de formes architecturales aussi simples et évidentes (le cône, tronqué ou non, en degré ou non, est certainement le mode de construction le plus solide et le plus évident pour tout bâtisseur, même débutant*, et surtout lorsqu'on est confronté à des phénomènes sismiques). Quant à la sphère, je doute aussi qu'il ait existé quelque part une société/civilisation qui ait eu besoin de la "lumière" d'une autre pour l'imaginer, voire même pour la réaliser (on trouve sur tous les continents des cours d'eau comprenant des structures géologiques crées par le ruissellement, dans lesquelles se forment des "billes" quasiment parfaitement sphériques, par exemple).


* pensez à un enfant faisant ses premiers châteaux de sable.

Je suis d'accord sur l'origine humaine de ces pyramides, mais ne négligeons pas l'hypothèse d'une civilisation inconnue ou disparue... comme la civilisation disparue de l'atlantide par exemple.....

[Florence]

Je suis d'accord sur l'origine humaine de ces pyramides, mais ne négligeons pas l'hypothèse d'une civilisation inconnue ou disparue... comme la civilisation disparue de l'atlantide par exemple.....

Ecoute, concentre-toi sur tes études en économie et laisse les autres domaines à ceux qui savent de quoi ils parlent ... ou alors renseigne-toi sur ce qu'on sait vraiment en matière d'archéologie et d'histoire, avant d'avaler et recracher tout cru l'ensemble des contes et légendes barges revues et corrigées par Velikovsky et consorts.

Bref, quoi, évite de nous rejouer sempiternellement le navet "Ce n'est pas parce que je n'ai rien à dire que je vais fermer ma g...."

[bobiel]

Je suis d'accord sur l'origine humaine de ces pyramides, mais ne négligeons pas l'hypothèse d'une civilisation inconnue ou disparue... comme la civilisation disparue de l'atlantide par exemple.....

Ecoute, concentre-toi sur tes études en économie et laisse les autres domaines à ceux qui savent de quoi ils parlent ... ou alors renseigne-toi sur ce qu'on sait vraiment en matière d'archéologie et d'histoire, avant d'avaler et recracher tout cru l'ensemble des contes et légendes barges revues et corrigées par Velikovsky et consorts.

Bref, quoi, évite de nous rejouer sempiternellement le navet "Ce n'est pas parce que je n'ai rien à dire que je vais fermer ma g...."

Ecoute, ne soie pas toujours aussi désagréable avec les gens!!!!

je me suis renseigné sur le sujet:

Mythe ou réalité ?

" L'utopie d'aujourd'hui est la science de demain "
Paul Valéry





L'Atlantide, tout en restant, pour la plupart des gens, un mythe qui n'a pas jusqu'à ce jour été démontré scientifiquement, mais qui, au fil des millénaires, a traversé toutes les civilisations connues. Les grands ancêtres supérieurs, les dieux, demi-dieux et géants dont parlent toutes les religions - y compris la Bible - et qui semblent à beaucoup une allégorie et une fantaisie des anciens peuples, sont néanmoins présents dans toutes les cultures méditerranéennes et amérindiennes. Dans toutes les cosmogonies, quelles qu'elles soient, on parle de déluge, déluge qui, lui, a été prouvé par des fouilles.

Le fait qu'il y a quelques 10 000 ans, l'axe de la terre ait basculé provoquant un glissement des pôles, a forcément causé des cataclysmes géologiques et géographiques. Ne peut-on admettre alors que des civilisations brillantes aient été englouties dans les océans alors que des chaînes de montagnes émergeaient ?

Ou peut-être l'inconscient collectif refuse-t-il le fait qu'une civilisation avancée technologiquement puisse disparaître complètement de la surface de la Terre, de peur qu'un cataclysme semblable puisse détruire celle des hommes actuels.

Pourtant, à y bien regarder, il reste, de l'Atlantide, des indices qui embarrassent beaucoup de savants, en leur posant le problème d'une connaissance perdue, par la technicité des méthodes pour construire les pyramides, apparues simultanément de chaque côté de l'Atlantique, qui, entre nous soit dit, porte tout de même un nom qui ne correspond à aucun lieu existant, contrairement aux autres mers et océans.

Il faut citer également les mégalithes qui jalonnent la côte Est de l'Atlantique, telles que, parmi les plus connues, Stonehenge et les alignements de Carnac. De l'autre côté de l'Océan, à l'Ouest cette fois, au Pérou, les "pistes" de la Nazca, qui ne peuvent être vues que du ciel, sont aussi un dilemme pour la science officielle. A quoi (et à qui) servaient-elles ? La ville de Tiahuanaco dans les Andes, fut jadis un port ! Preuve, s'il en faut, que le visage du monde d'alors n'était tel que nous le connaissons à l'heure actuelle.

Alors, pourquoi refuser d'admettre qu'il a des milliers d'années, des hommes avaient autant, sinon plus, de connaissances que nous, alors que notre civilisation judéo-chrétienne n'a que 2 000 ans et que les progrès technologiques n'ont cessé de s'accélérer depuis le début de ce siècle. Il y a 100 ans à peine, on croyait qu'un objet plus lourd que l'air ne volerait jamais, ni qu'un train ne pourrait jamais dépasser la vitesse de 50 km/h.

Mais la technologie progresse chaque jour et de nouvelles données sont mises à jour. Nous avons découvert que la Terre est bien plus vieille que ce que nous pensions et donc, par conséquence, que l'humanité l'est aussi !

Le 30 avril 1991 une série de raz de marées a englouti 138 000 personnes au Bengladesh. Si un cataclysme de cette amplitude peut arriver de nos jours, pourquoi un autre d'une amplitude égale ou plus grande encore n'aurait-il pas pu arriver il y a longtemps, détruisant une civilisation alors florissante - quelqu'en ait pu être l'emplacement ?

A ce jour, plus de 25 000 ouvrages ont été écrits au sujet de l'Atlantide. C'est Platon, qui le premier, lança le débat, voilà plus de 2 000 ans. Ce qui lui a valu, jusqu'à maintenant l'image d'un joyeux plaisantin ! Ce qui est bien connu ! Demandez donc aux étudiants qui pâlissent sur leur version grecque ce qu'ils en pensent !

Jules Verne, lui, dans son roman "Vingt mille lieux sous les mers" retrouve l'Atlantide avec le capitaine Nemo et son célèbre Nautilus. Fiction ? Peut-être, mais quand on sait que la plupart de ses romans, qui semblaient sortir de son imagination fertile, sont devenus des faits, alors allez donc savoir !

Edgar Cayce, extraordinaire voyant, bien connu aux États Unis, donna dans les années 30, des détails très précis de la civilisation atlante, qui confirmaient les textes de Platon, qu'il n'avait pourtant jamais lus, et qui allait à l'encontre de ses convictions religieuses.

Source: http://artchives.samsara-fr.com/artchives.htm

[Florence]

je me suis renseigné sur le sujet:

Googler et copier-coller un site faisant l'apologie d'escrocs comme Cayce ou se basant sur des oeuvres de fiction comme Jules Verne ne s'appelle pas "se renseigner", mais confirmer ses illusions. Demande à tes profs*, ils te confirmeront ...


* si tu en as vraiment, on en vient de plus en plus à douter de la réalité de tes études ...

[Dany]

Bengarno:

J'aurais aussi pu mentionner d'autres ruines très anciennes qui existent dans le monde - au Japon, par exemple - c'est à venir...

C’est ici :

http://www.ufocom.org/pages/v_fr/m_arch ... japzig.htm

http://www.lauralee.com/japan/japan2.htm

[fenryl]

Avant de nous sortir tes conneries de prépubère, lis le sujet, tu passeras pour moins con que tu ne l'est 8)

En fait, la terre est peuplée par des civilisations avancées depuis très longtemps. L'archéologie fait reculer l'existence des grandes métropoles jusqu'à 5,000 ans, pas plus.

D'après tout ce que j'ai lu, il y a déjà eu des civilisations très avancées beaucoup plus loin que ça dans le passé, sauf que toute trace a pratiquement disparu (inversement des pôles - catastrophes naturelles etc) - et on n'a aucune documentation sur ces différentes civilisations qui ont peuplé la terre à ces différentes époques.

J'ai lu le livre de Vélikovsky "mondes en collision" et aussi celui de Zacharia Sitchin "la douzième planète" , ils sont complémentaires, car bien que ce soient 2 chercheurs différents, ayant vécu à des époques différentes, ils arrivent à des conclusions qui ne se contredisent pas.

En résumé :
Il y a des grandes civilisations sur notre planète depuis pas loin de 100,000 ans, qui se construisent et qui subissent des cataclysmes régulièrement, ce qui explique qu'il y a effectivement des constructions un peu partout sur notre planète.

Quand à la planète Mars, des centaines de sites web décrivent des ruines comme celle que tu as vu. Ça prend juste une ouverture d'esprit pour penser que, peut-être, dans un très lointain passé, cette planète a peut-être déjà été habitable - et de ce fait habitée par des êtres intelligents.

Ce n'est qu'une théorie - mais des centaines de photos de la NASA montrent des ruines très étranges ...

Quand aux pyramides d'Europe, elles appartiennent à une de ces civilisations oubliées, donc totalement inconnue. Tout est à découvrir...

J'aurais aussi pu mentionner d'autres ruines très anciennes qui existent dans le monde - au Japon, par exemple - c'est à venir...

Salut Bengarno.

Déjà ne tiens pas compte de mon précédent post, j'y suis allez un peu fort et je m'en excuse.

Tu dis :

D'après tout ce que j'ai lu, il y a déjà eu des civilisations très avancées beaucoup plus loin que ça dans le passé, sauf que toute trace a pratiquement disparu (inversement des pôles - catastrophes naturelles etc) - et on n'a aucune documentation sur ces différentes civilisations qui ont peuplé la terre à ces différentes époques.

J'ai lu le livre de Vélikovsky "mondes en collision" et aussi celui de Zacharia Sitchin "la douzième planète" , ils sont complémentaires, car bien que ce soient 2 chercheurs différents, ayant vécu à des époques différentes, ils arrivent à des conclusions qui ne se contredisent pas.

En résumé :
Il y a des grandes civilisations sur notre planète depuis pas loin de 100,000 ans, qui se construisent et qui subissent des cataclysmes régulièrement, ce qui explique qu'il y a effectivement des constructions un peu partout sur notre planète.

Quand à la planète Mars, des centaines de sites web décrivent des ruines comme celle que tu as vu. Ça prend juste une ouverture d'esprit pour penser que, peut-être, dans un très lointain passé, cette planète a peut-être déjà été habitable - et de ce fait habitée par des êtres intelligents.

Ce n'est qu'une théorie - mais des centaines de photos de la NASA montrent des ruines très étranges ...

Quand aux pyramides d'Europe, elles appartiennent à une de ces civilisations oubliées, donc totalement inconnue. Tout est à découvrir...

J'aurais aussi pu mentionner d'autres ruines très anciennes qui existent dans le monde - au Japon, par exemple - c'est à venir...

Je n'adhère pas du tout à cette théorie. Si anciennes civilisations il y avait eu, les auteurs anciens en feraient explicitement mention. Quant aux découvertes archéologiques, la plupart ont été datées au grand maximun de 5000 ans (les grands édifices j'entends, ou les cités-etats de Mésopotamie par exemple).

Pour une civilisation marsienne ... pure science fiction
Les photos des pyramides bien connues, ainsi que du visage de Mars ont d'ailleurs été, il me semble, réfutées. Pris sous d'autres angles, on en est venu à la conclusion qu'il ne s'agissait pas d'infrastructures mais de collines qui, sous l'effet d'un jeu d'ombre et de lumière, donnaient cette impression.

[fenryl]

L'article parle de similitudes entre les sphères parfaitement lisses de Bosmie et celles du Costa Rica, par exemple.

Euh, je me demande ce qu'il y a d'étonnant à ce que des sphères bien faites soient similaires entre elles... D'autant plus si elles sont lisses.

Dans le fait qu'elles existent dans deux parties du monde totalement opposées peut être Surtout que les pyramides semblent se ressembler également, ce qui fait beaucoup de similitudes.

Mais là n'est pas le problème...

Toute ironie mise à part, je ne vois pas non plus pourquoi il faudrait forcément supposer un contact entre civilisations au sujet de formes architecturales aussi simples et évidentes (le cône, tronqué ou non, en degré ou non, est certainement le mode de construction le plus solide et le plus évident pour tout bâtisseur, même débutant*, et surtout lorsqu'on est confronté à des phénomènes sismiques). Quant à la sphère, je doute aussi qu'il ait existé quelque part une société/civilisation qui ait eu besoin de la "lumière" d'une autre pour l'imaginer, voire même pour la réaliser (on trouve sur tous les continents des cours d'eau comprenant des structures géologiques crées par le ruissellement, dans lesquelles se forment des "billes" quasiment parfaitement sphériques, par exemple).


* pensez à un enfant faisant ses premiers châteaux de sable.

Disons que je ne considère pas les pyramides comme une structure simple et évidente.
Si cette forme l'avait été, on l'aurait retrouvé partout, mais il n'est est rien.
Une forme simple et évidente : la forme rectangulaire que l'on retrouve dans ABSOLUMENT toutes les civilisations qui ont bâtis en "dure".

Quant aux echanges, disons que mes connaissances en architecture antique me pousse à croire qu'ils sont les premiers actes de la naissance d'une civilisation, d'une culture et de l'architecture qui va avec : prenons l'exemple des nymphées romaines qui n'auraient jamais existées sous leurs formes (très différentes parfois) sans l'apport, au préalable, des fontaines grecques.

[fenryl]

Je suis d'accord sur l'origine humaine de ces pyramides, mais ne négligeons pas l'hypothèse d'une civilisation inconnue ou disparue... comme la civilisation disparue de l'atlantide par exemple.....

Ecoute, concentre-toi sur tes études en économie et laisse les autres domaines à ceux qui savent de quoi ils parlent ... ou alors renseigne-toi sur ce qu'on sait vraiment en matière d'archéologie et d'histoire, avant d'avaler et recracher tout cru l'ensemble des contes et légendes barges revues et corrigées par Velikovsky et consorts.

Bref, quoi, évite de nous rejouer sempiternellement le navet "Ce n'est pas parce que je n'ai rien à dire que je vais fermer ma g...."

Pas mieux ...

Pour l'instant, la seule chose que prouvent ces fouilles c'est que :
1. un archéologue amateur, les rêves plein la tête, est au commande. Ce qui n'est pas le meilleur moyen pour mener à bien les fouilles.
2. Il y a quelque chose sur ces collines. Mais de là à avancer qu'il s'agit d'une civilisation inconnue, il est un pas que je ne franchirais pas. Différentes théories peuvent être avancées et, à mon sens, celle de Bobiel est la moins crédible (j'en reviens toujours aux ateurs anciens d'époque romaine qui auraient mentionné de tels vestiges dans l'une de leur province. D'autant plus que les Romains se passionnaient pour les pyramides comme on le voit pour leur passion pour l'Egypte)

[Florence]

Disons que je ne considère pas les pyramides comme une structure simple et évidente.
Si cette forme l'avait été, on l'aurait retrouvé partout, mais il n'est est rien.

on retrouve le tumulus de forme conique (ce qui permet aux pseudo-archéologues de dire "voyez, des pyramides là aussi") dans pas mal de civilisations, que je sache ...

Une forme simple et évidente : la forme rectangulaire que l'on retrouve dans ABSOLUMENT toutes les civilisations qui ont bâtis en "dure".

Disons plutôt le quadrilatère, quoiqu'on trouve un peu partout aussi le cercle ... les civilisation africaines les auraient-elles chipées aux chinois et aux coréens ?

Quant aux echanges, disons que mes connaissances en architecture antique me pousse à croire qu'ils sont les premiers actes de la naissance d'une civilisation, d'une culture et de l'architecture qui va avec : prenons l'exemple des nymphées romaines qui n'auraient jamais existées sous leurs formes (très différentes parfois) sans l'apport, au préalable, des fontaines grecques.

Certes, mais vous parlez là d'une période et d'une zone géographique relativement limitées. Les "zozos" qui voudraient relier leur société actuelle* à de mythiques, et très hypothétiques, âges d'or tentent de faire croire à des liens importants et réguliers entre des contrées fort lointaines, à des âges où les voyages et les communications n'étaient pas ce qu'ils sont de nos jours ...


* car la motivation de trop de pseudo-archéologues est de se présenter comme descendant de races/ethnies/civilisations supérieures, au contraire des voisins de palier/étrangers du dehors/païens immoraux/etc.
Pour un tas d'autres, évidemment, c'est "ailleurs/avant, l'herbe est/était plus rose".

[Jean-Francois]

D'après tout ce que j'ai lu, ... J'ai lu le livre de Vélikovsky "mondes en collision" et aussi celui de Zacharia Sitchin "la douzième planète"...

Donc, tout ce que vous avez lu c'est de la fiction. Et si vous essayiez de lire quelque chose de plus sérieux pour comparer?

Quand à la planète Mars, des centaines de sites web décrivent des ruines comme celle que tu as vu. Ça prend juste une ouverture d'esprit...

Surtout l'envie de prendre ses désirs pour la réalité, gober sans esprit critique et ne rien lire de sérieux sur le sujet (ou de ne pas prendre les explications rationnelles en considération).

Ce n'est qu'une théorie - mais des centaines de photos de la NASA montrent des ruines très étranges ...

Faux: les photos de la NASA ne montrent pas de ruines. Ces "ruines" sont des interprétations exotiques d'amateurs de scénarios gratinés sous l'emprise de divers formes d'illusions et de fantasmes (paréidolie, etc.).

Quand aux pyramides d'Europe, elles appartiennent à une de ces civilisations oubliées, donc totalement inconnue

Il existe bien quelque pyramides en Europe mais elles sont plus récentes que les égyptiennes. Et, rien n'indique que les collines bosniaques soient des pyramides.

Disons que je ne considère pas les pyramides comme une structure simple et évidente.
Si cette forme l'avait été, on l'aurait retrouvé partout, mais il n'est est rien.
Une forme simple et évidente : la forme rectangulaire que l'on retrouve dans ABSOLUMENT toutes les civilisations qui ont bâtis en "dure".

Une pyramide en escalier, c'est essentiellement des cubes empilés les uns sur les autres. Si on veut faire un bâtiment à étage, me semble qu'il est assez évident de faire une telle structure (naturellement plus stable qu'un édifice avec des murs plats et perpendiculaires au sol). Ce qui est moins "simple et évident", c'est une pyramide à flanc lisse.

Jean-François

[Orphée]

c'est vrai qu'ici tu es en vacances, tout comme moi.

Dis monsieur, c'est bientôt fini les vacances ?



Notez que sur notre planête il est fort commun de trouver des bébêtes a quatre roues et qui peuvent faire du sur place ou foncer à toute vitesse.

Conclusion: il s'agit d'une forme primaire simple, absolument pas extraordinaire.

Je soutiens que les boules ne sont que des oeufs et les pyramides des HLM pour fourmis vantardes.



PS: pas un de ces ploucs n'envisagerait de se déplacer lui-même (ou de se cotiser) pour constater le vrai-du-faux. Ils préfèrent internenette qui permet de changer de veste quand on est timide et mal foutu... à moins que leurs finances de génie ne les porte pas assez haut pour qu'ils arrivent à voler ...

[My_Clone_is_rich]

Disons que je ne considère pas les pyramides comme une structure simple et évidente. Si cette forme l'avait été, on l'aurait retrouvé partout, mais il n'est est rien. Une forme simple et évidente : la forme rectangulaire que l'on retrouve dans ABSOLUMENT toutes les civilisations qui ont bâtis en "dure".

Il n'a pas fallu plus de 24 heures pour que le grand historien Fenryl commette une bourde digne d'anthologie. Comme prévu...
(Merci à Florence et J-F d'avoir reformulé sans ironie...)

Ironie mise à part cher ami (je m'aligne sur les autres car tu es un susceptible), la forme pyramidale est une des plus récurrentes, qu'au moins 4 parmi les 4-5 civilisations académiquement reconnues comme de grands foyers de civilisation, ont précisément utilisée.

8) - Temples au Sud de l'Inde dravidienne (voir Maduraï)
8) - Pyramides en mésopotamie (dont tu parles plus haut)
8) - Mastabas en terre cuite et grandes pyramides d'Egypte
8) - Diverses pyramides dans les diverses cités-états amérindiens (Copán, Tenochtitlán, etc.)

Un peu plus de riguer professseuuuuur...

J'en oublie certainement, sans compter la forme pyramidale de bien des toits , en Chine ancienne et au Japon. Y compris des temples en Chine, dont la forme est pyramidale... Parmi de très célèbres.
En dur comme en mou , la forme pyramidale se retrouve partout en cherchant bien, car elle ne nécessite pas de fastidieux calculs de charge : les tepees indiens p.e.
Evidemment, mon glauque préféré va encore subodorer que je digresse, comme il le fit lorsque je parlais des formes sphériques analogues à d'autres formes sphériques. Ouarfff.

Veux-tu des photos ? Laisse-moi quelques minutes coco.

En attendant, adopte profil bas et arrête ton désagréable esprit inquisiteur sur l'ironie d'autrui. Ca va vas t'ader dans les discussions, pas plus que des oreilles d'âne, que je te grefferais volontiers sur le cuir chevelu.

Zen, imperturbable et humour-humour, c'est bien plus sympa, non ? Ca n'empêche pas d'argumenter objectivement.

[fenryl]

Disons que je ne considère pas les pyramides comme une structure simple et évidente.
Si cette forme l'avait été, on l'aurait retrouvé partout, mais il n'est est rien.

on retrouve le tumulus de forme conique (ce qui permet aux pseudo-archéologues de dire "voyez, des pyramides là aussi") dans pas mal de civilisations, que je sache ...

Certes, mais ils n'ont ni la taille, ni la précision architecturale des grandes pyramides, ce qui fait d'eux des infrastructures encore différentes. La forme conique y ressemble, mais on est quand même loin de la forme pyramidale (sauf peut être à quelques exceptions).

Par ailleurs, ils sont très loin de faire l'hunanimité, la grande majorité des tumuli ayant la forme d'une colline plate ou encore une forme circulaire (cf. Tholoi mycéniens).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Tumulus

Voici quelques photos de tumuli : conique certes, pyramidal, je ne pense pas.

Une forme simple et évidente : la forme rectangulaire que l'on retrouve dans ABSOLUMENT toutes les civilisations qui ont bâtis en "dure".

Disons plutôt le quadrilatère, quoiqu'on trouve un peu partout aussi le cercle ... les civilisation africaines les auraient-elles chipées aux chinois et aux coréens ?

Quadrilatère est plus approprié effectivement. Pour le cercle, on ne le retrouve pas uniquement en Afrique, en Chine ou en Corée. En Grèce également (je reprend l'exemple des Tholoi) ou en Etrurie et, plus généralement, dans le monde romain (encore que le terme circulaire, dans ce dernier cas, n'est pas le meilleur : semi-circulaire ou en forme d'exèdre conviendrait davantage)

Quant aux echanges, disons que mes connaissances en architecture antique me pousse à croire qu'ils sont les premiers actes de la naissance d'une civilisation, d'une culture et de l'architecture qui va avec : prenons l'exemple des nymphées romaines qui n'auraient jamais existées sous leurs formes (très différentes parfois) sans l'apport, au préalable, des fontaines grecques.

Certes, mais vous parlez là d'une période et d'une zone géographique relativement limitées. Les "zozos" qui voudraient relier leur société actuelle* à de mythiques, et très hypothétiques, âges d'or tentent de faire croire à des liens importants et réguliers entre des contrées fort lointaines, à des âges où les voyages et les communications n'étaient pas ce qu'ils sont de nos jours ...


* car la motivation de trop de pseudo-archéologues est de se présenter comme descendant de races/ethnies/civilisations supérieures, au contraire des voisins de palier/étrangers du dehors/païens immoraux/etc.
Pour un tas d'autres, évidemment, c'est "ailleurs/avant, l'herbe est/était plus rose".

Bien sûr. Mais les contacts ne se font pas forcément, de façon directe, d'une civilisation à une autre : les échanges (culturels ou autres) peuvent également se faire à l'échelle mondiale, de proches en proches. On ne peut exclure que deux civilisations très éloignées géographiquement aient eu des contacts via une ou plusieurs autres civilisations qui jouaient alors le rôle de "relais".

Prenons l'exemple d'une pièce de monnaie romaine : elle va faire le tour du monde romain, aussi bien en occident qu'en orient.
Je vis en Bretagne et l'un de mes collègues a trouvé une pièce Parthes!!!

Et cela est également vraie pour les canons architecturaux, comme pour tout trait culturel.

Et il ne faut pas non plus sous estimé les moyens de communication dont disposaient certaines civilisations, notamment en ce qui concerne la navigation : Carthaginois, Romains et même Egyptiens (s'inspirant des phéniciens) possédaient des techniques de navigation qui rendaient les déplacements périlleux ou lointains tout à fait faisables (mais j'ignore à quel point ils ont pu user de ces techniques pour la navigation en mer).

Donc moi je n'exclu pas ce genre de contact, même si je n'exclu pas les autres théories (à partir du moment qu'elles soient censées et non pas zozoniennes). Faudrait approfondir davantage le champ de recherche car je trouve que les échanges dans l'antiquité est un domaine d'étude passionnant.


Quant aux zozos, ... n'importe quelle personne censée se fera son opinion sur leurs théories fumeuses.

[My_Clone_is_rich]

Soyons un peu sérieux et moins ridicule, Fenryl.
Que les différentes formes pyramidales, qu'elles aient les 4 faces qui se rejoignent en un seul point, ou qu'elles soient basées sur un rectangle et aient une arête horizontale en haut, ne sont que des nuances : qui ne nécessitent pas de contact entre civilisations lorsqu'elles sont très proches de la parfaite pyramide.
Tu nages dans quoi avec ces spéculations ? C'est ridicule.

Quand à la précision des pyramides d'Egypte, c'est du boulot bien fait. Les Aztèques n'ont pas fait pire... Et alors ?

Et il ne faut pas non plus sous estimé les moyens de communication dont disposaient certaines civilisations, notamment en ce qui concerne la navigation : Carthaginois, Romains et même Egyptiens (s'inspirant des phéniciens) possédaient des techniques de navigation qui rendaient les déplacements périlleux ou lointains tout à fait faisables (mais j'ignore à quel point ils ont pu user de ces techniques pour la navigation en mer).

Ehem...
Tu parles les Romains et Phéniciens, sous-entendu comme relai éventuel entre amérindiens et Egypte ancienne ? Même de navigateurs égyptiens antiques, ce pour transmettre la forme de pyramide ?

8) As-tu comparé les dates de ces différentes pyramides ? Le détail de ces différentes constructions ?

Il est possible que des contacts aient eu lieu, mais ils ne sont en aucune manière indispensables pour que ces formes pyramidales aient été élaborées par différents architectes indépendamment. De même que les différertes formes d'exécution et peines de mort, parfois très ressemblantes, n'ont pas plus eu besoin d'unn médiateur: faire confiance à l'intelligence et créativité humaine pour inventer le meilleur comme le pire indépendamment n'est pas plus déraisonnable, allons.
Il faut des éléments pour faire de l'histoire, pas des analogies de formes aussi élémentaires.

ps : ton exemple de la pièce Parthe est non avenu. Aucun rapport.

[fenryl]

Disons que je ne considère pas les pyramides comme une structure simple et évidente. Si cette forme l'avait été, on l'aurait retrouvé partout, mais il n'est est rien. Une forme simple et évidente : la forme rectangulaire que l'on retrouve dans ABSOLUMENT toutes les civilisations qui ont bâtis en "dure".

Il n'a pas fallu plus de 24 heures pour que le grand historien Fenryl commette une bourde digne d'anthologie. Comme prévu...
(Merci à Florence et J-F d'avoir reformulé sans ironie...)

Ironie mise à part cher ami (je m'aligne sur les autres car tu es un susceptible), la forme pyramidale est une forme des plus récurrentes, qu'au moins 4 parmi les 4-5 civilisations académiquement reconnues comme de grands foyers de civilisations, ont précisément utilisée.

8) - Temples au Sud de l'Inde, dravidienne (voir Maduraï)
8) - Pyramides en mésopotamie (dont tu parles plus haut)
8) - Mastabas en terre cuite et grandes pyramides d'Egypte
8) - Diverses pyramides dans les diverses cités-états amérindiens (Copan, Tenochtitlan, etc.)

Un peu de riguer professseuuuuur...

J'enn oublie certainement, sans compter la forme pyramidale de bien des toits , en Chine ancienne et au Japon. Y compris des temples en Chine, dont la forme est pyramidale... Parmi de très célèbres.
En dur comme en mou , la forme pyramydale se retrouve partout en cherchant bien car elle ne nécessite pas de fastidieux calculs de charge : les tepees indiens p.e.
Evidemment, mon glauque préféré va encore subodorer que je digresse, comme il le fit lorsque je parlais des formes sphériques analogues à d'autres forme sphériques. Ouarfff.

Veux-tu des photos ? Laisse-moi quelques minutes coco.

En attendant, adopte profil bas et arrête ton désagréable esprit inquisiteur sur l'ironie d'autrui. Ca va vas t'ader dans les discussions, pas plus que des oreilles d'âne, que je te grefferais volontiers sur le cuir chevelu.

Zen, imperturbable et humour-humour, c'est bien plus sympa, non ? Ca n'empêche pas d'argumenter objectivement.

Tiens t'es encore là toi
T'as oublié de lever la main avant de parler. çà te dis pas d'aller jouer à collin-maillard sur le bord d'une falaise non?

Tu dis :

Il n'a pas fallu plus de 24 heures pour que le grand historien Fenryl commette une bourde digne d'anthologie. Comme prévu...
(Merci à Florence et J-F d'avoir reformulé sans ironie...)

Ironie mise à part cher ami (je m'aligne sur les autres car tu es un susceptible), la forme pyramidale est une forme des plus récurrentes, qu'au moins 4 parmi les 4-5 civilisations académiquement reconnues comme de grands foyers de civilisations, ont précisément utilisée.

8) - Temples au Sud de l'Inde, dravidienne (voir Maduraï)
8) - Pyramides en mésopotamie (dont tu parles plus haut)
8) - Mastabas en terre cuite et grandes pyramides d'Egypte
8) - Diverses pyramides dans les diverses cités-états amérindiens (Copan, Tenochtitlan, etc.)

Un peu de riguer professseuuuuur...

Je remercie également J-F et Florence pour leur point de vu. Contrairement à toi ils argumentent.
Pour ce qui est de la forme pyramidale, je réitère ce que je dis : pour moi il ne s'agit aucunement d'une forme simple et évidente.

Et cette récurrence est peut être à mettre au profit de contacts commerciaux entre différentes civilisations ce qui à permis sa propagation (c'est une théorie qui en vaut une autre, sachant que d'autres domaines de l'antiquité ont connu cela : navigation phénicienne exportée chez les Romains via les carthaginois ; les religions orientales importées au sein du panthéon romain, à titre d'exemple).

Enfin lis mon post précédent sur les tumuli

Tu dis aussi:

J'enn oublie certainement, sans compter la forme pyramidale de bien des toits , en Chine ancienne et au Japon. Y compris des temples en Chine, dont la forme est pyramidale... Parmi de très célèbres.
En dur comme en mou , la forme pyramydale se retrouve partout en cherchant bien car elle ne nécessite pas de fastidieux calculs de charge : les tepees indiens p.e.
Evidemment, mon glauque préféré va encore subodorer que je digresse, comme il le fit lorsque je parlais des formes sphériques analogues à d'autres forme sphériques. Ouarfff.

Veux-tu des photos ? Laisse-moi quelques minutes coco.

En attendant, adopte profil bas et arrête ton désagréable esprit inquisiteur sur l'ironie d'autrui. Ca va vas t'ader dans les discussions, pas plus que des oreilles d'âne, que je te grefferais volontiers sur le cuir chevelu.

Zen, imperturbable et humour-humour, c'est bien plus sympa, non ? Ca n'empêche pas d'argumenter objectivement

Effectivement tu disgresse; et par dessus le marché, tu ne sais pas écrire français. Les toits et les tepees indiens
Le toit étant une partie d'un monument et non pas un monument à part entière, je ne vois pas trop ce que çà vient faire là dedans.
Les tepee n'ont ni la taille ni la précision architecturale des pyramides telles qu'on les trouve en Egypte (sans parler du fait qu'elles sont faite de peaux ).

Par contre, c'est vrai que j'ai peut être mal réagi à ton humour. Désolé.
Mais disons que j'ai tendance à réagir vite et que vos guéguerres entre zézés et zozos n'incitent pas non plus à la tempérance.

Tu veux me greffer des oreilles d'ânes?


Tu rajoute :

Soyons un peu sérieux et moins ridicule, Fenryl.
Que les différentes formes pyramidales, qu'elles aient les 4 faces qui se rejoignent en un seul point, ou qu'elles soient basées sur un rectangle et aient une arête horizontale en haut, ne sont que des nuances : qui ne nécessitent pas de contact entre civilisations lorsqu'elles sont très proches de la parfaite pyramide.
Tu nages dans quoi avec ces spéculations ? C'est ridicule.

Quand à la précision des pyramides d'Egypte, c'est du boulot bien fait. Les Aztèques n'ont pas fait pire... Et alors ?

Je ne vois pas en quoi cela est ridicule. Ces nuances ont leurs importance selon moi.
Enfin ce n'est pas de la spéculation mais une théorie qui en vaut d'autres. Moi je ne fais que d'émettre des idées ... Après tu en fais ce que tu veux.

Enfin bon, je suis pas là pour te convaincre ... t'as ton avis ... j'ai le miens ... point barre.


Tu dis (encore!)

Ehem...
Tu parles les Romains et Phéniciens, sous-entendu comme relai éventuel entre amérindiens et Egypte ancienne ? Même de navigateurs égyptiens antiques, ce pour transmettre la forme de pyramide ?

Non ce n'est pas ce que j'ai dis. t'as rien compris.
J'ai dis que Romains comme Egyptiens maîtrisaient bien la navigation car ils ont utilisé les techniques de navigation des Phéniciens. Il s'agissait d'un exemple montrant 2 choses :
1. Que les techniques de constructions de certaines civilisations étaient empruntées par d'autres civilisations.
2. Que les moyens de communication étaient quand même performants sous l'antiquité (je répondais à Florence qui disait :"les voyages et les communications n'étaient pas ce qu'ils sont de nos jours ... ", ce qui est vrai bien évidemment)


En aucun cas les Romains auraient pu jouer un relais entre Amérindiens et Egyptiens . çà ne tient pas chronologiquement!!!


Enfin :

Il est possible que des contacts aient eu lieu, mais ils ne sont en aucune manière indispensables pour que ces formes pyramidales aient été élaborées par différents architectes indépendamment. De même que les différertes formes d'exécution et peines de mort, parfois très ressemblantes, n'ont pas plus eu besoin d'unn médiateur: faire confiance à l'intelligence et créativité humaine pour inventer le meilleur comme le pire indépendamment n'est pas plus déraisonnable, allons

Là on est d'accord. Je le répète, ce n'est qu'une théorie ...
Mais comme il faut examiner toutes les théories (censées et rationnelles), celle ci n'échappe pas à l'analyse. D'autant plus que cette théorie est valable dans d'autres domaines.

ps : ton exemple de la pièce Parthe est non avenu. Aucun rapport.

Bien sûr que si : les échanges étaient aussi bien matériel que sous forme d'idée. Les idées (canons architecturaux, religions, modes de vie) se balladaient à travers le monde, tout comme le faisait une pièce de monnaie, de proche en proche.

[Florence]

[Pour ce qui est de la forme pyramidale, je réitère ce que je dis : pour moi il ne s'agit aucunement d'une forme simple et évidente.

La réalisation de la plus grande stabilité d'un édifice/entassement dont la base est plus étendue que le sommet est à la portée d'un enfant de quelques années*, a fortiori d'un bâtisseur, lequel en arrivera aux pyramides d'Egypte s'il dispose des moyens techniques adéquats et, faute d'en disposer, à de simples tumuli, collines et autres structures plus ou moins ressemblantes au paradigme chéopsien ...

* et d'un mauvais maçon

[fenryl]

[Pour ce qui est de la forme pyramidale, je réitère ce que je dis : pour moi il ne s'agit aucunement d'une forme simple et évidente.

La réalisation de la plus grande stabilité d'un édifice/entassement dont la base est plus étendue que le sommet est à la portée d'un enfant de quelques années*, a fortiori d'un bâtisseur, lequel en arrivera aux pyramides d'Egypte s'il dispose des moyens techniques adéquats et, faute d'en disposer, à de simples tumuli, collines et autres structures plus ou moins ressemblantes au paradigme chéopsien ...

* et d'un mauvais maçon

Ce n'est pas forcément vrai. Mal calculée, la pente trop abrupte de la pyramide, entrainera son éboulement.
C'est sans doute ce qui poussa les architectes égyptiens à changer subitement l'angle de la toute première pyramide lisse d'Egypte, la pyramide Rhomboïdale de Dachour.

http://www.jpdzisiak.be/pages/egypte200 ... oidale.htm

Je rajoute ceci:

"L'étape suivante de l'évolution des pyramides à degrés fut l'édification par le roi Snéfrou d'une pyramide dite rhomboïdale sur le site de Daschour. La pyramide rhomboïdale est une étape intermédiaire entre les pyramides à degrés et les pyramides à faces lisses. La pyramide rhomboïdale est une pyramide dont les faces lisses constituent une pente à sections d'inclinaisons décroissantes en direction du sommet. La non-uniformité de cette pente pourrait être expliquée par des difficultés architecturales vis-à-vis de la stabilité de la pyramide (pente originale trop abrupte) ou de son mode de construction (acheminement des blocs jusqu'à une certaine hauteur…), de difficultés d'approvisionnement (carrières, main d'œuvre, situation géo-politique), ou encore un effet géométrique volontaire."


Donc , effectivement, je reste sur mon opinion qu'il ne s'agit pas d'une forme si simple et si évidente que cela.

Et puis je ne suis pas certain que la stabilité était le principal critère retenu par les bâtisseurs antiques dans la conception des pyramides.
Ce facteur a certainement contribué à la naissance de cette forme, mais je doute qu'il soit le seul. J'y vois plutôt un rapport avec leur religion et la mort du roi.

"Les raisons du passage des mastabas aux pyramides ne sont pas clairement établies, mais on évoque généralement le souhait d'atteindre des hauteurs de plus en plus importantes pour manifester l'importance et la puissance du pharaon défunt. Les premiers mastabas, à étage unique, ont tout d'abord évolué vers des mastabas à deux étages permettant d'accueillir de nouvelles structures funéraires, le second étage étant moins large et moins haut que le premier."

http://fr.wikipedia.org (le lien de la page exacte refuse de s'afficher)

Si cela est vrai dans le cas des Egyptiens, peut être l'est-il dans les autres cas.

[Florence]

[Pour ce qui est de la forme pyramidale, je réitère ce que je dis : pour moi il ne s'agit aucunement d'une forme simple et évidente.

La réalisation de la plus grande stabilité d'un édifice/entassement dont la base est plus étendue que le sommet est à la portée d'un enfant de quelques années*, a fortiori d'un bâtisseur, lequel en arrivera aux pyramides d'Egypte s'il dispose des moyens techniques adéquats et, faute d'en disposer, à de simples tumuli, collines et autres structures plus ou moins ressemblantes au paradigme chéopsien ...

* et d'un mauvais maçon

Ce n'est pas forcément vrai. Mal calculée, la pente trop abrupte de la pyramide, entrainera son éboulement.
C'est sans doute ce qui poussa les architectes égyptiens à changer subitement l'angle de la toute première pyramide lisse d'Egypte, la pyramide Rhomboïdale de Dachour.

Et alors ? Vous ne dites pas autre chose que moi, à savoir que le degré de perfection de la pyramide dépend des compétences de son architecte ainsi que de ses moyens techniques. La conception de la forme elle-même, par contre, en est indépendante.

Donc , effectivement, je reste sur mon opinion qu'il ne s'agit pas d'une forme si simple et si évidente que cela.

Si l'on se limite à la grande pyramide de Chéops, oui. Pas si on parle de formes reconnues par tout un chacun comme "pyramidale".

Et puis je ne suis pas certain que la stabilité était le principal critère retenu par les bâtisseurs antiques dans la conception des pyramides.
Ce facteur a certainement contribué à la naissance de cette forme, mais je doute qu'il soit le seul. J'y vois plutôt un rapport avec leur religion et la mort du roi.

Vous m'en direz tant ! Un souverain se présentant également comme chef religieux, voire divinité, fait construire un monument particulièrement spectaculaire dépassant toute autre construction dans le voisinage et voué à durer, mais sa stabilité n'est que secondaire ... oui, je vois bien ça ...

"Les raisons du passage des mastabas aux pyramides ne sont pas clairement établies, mais on évoque généralement le souhait d'atteindre des hauteurs de plus en plus importantes pour manifester l'importance et la puissance du pharaon défunt. Les premiers mastabas, à étage unique, ont tout d'abord évolué vers des mastabas à deux étages permettant d'accueillir de nouvelles structures funéraires, le second étage étant moins large et moins haut que le premier."

http://fr.wikipedia.org (le lien de la page exacte refuse de s'afficher)

Si cela est vrai dans le cas des Egyptiens, peut être l'est-il dans les autres cas.

Ben oui, vraisemblablement. Ce qui valide l'idée d'une structure pyramidale de base (non, je ne dis pas qu'ils ont tous conçu la même forme finale qu'à Palenque ou à Gizeh !) largement répandue car évidente à tout architecte et bâtisseur ...

[My_Clone_is_rich]

Mon cher Fenryl-historien-archéologue attitré, je veux bien endosser la palme provisoire de la mesquinerie mais je te donne sans concessions celle de la mauvaise foi. Avec cette histoire de "formes pyramidales", je te donnerais même l'oscar.

Je n'ai pas jugé utile de t'expliquer laborieusement que cette forme est d'une part quasiment spontanée dans la nature sous certaines conditions, (tu sembles même le savoir ou l'avoir compris) à laquelle il suffit de tailler 4 côtés +/- équilatéraux. Je ne comprends pas dès lors en quoi cette forme serait si complexe à tes yeux.
La dimension extrême de la pyramide de Khéops s'explique entre autres notamment par l'intention de faire un "must", mais aussi car c'est justement possible avec la forme pytamidale, qui demande entassement sur une base s'élargissant au désiderata de la hauteur.

Que cette pyramide Bosniaque ait "peut-être" inspiré les égyptiens , comme tu le suggères... est d'autant plus loufoque qu'apparemment, d'après ce que l'on voit, cette pyramide bosniaque n'en est pas une...
=> Observe bien le peu que l'on voit sur les photos, et arrête ton char, Ben Hur !

Si tout est possible à tes yeux, c'est le cas pour tous dans ce cas, certes oui... Mais tu ne vas pas loin avec ce système de pensée seul - pris comme finalité, où manquent le raisonnable, le déductible, et l'esprit critique. Comme bien des nigauds, tu considéres ce "peut-être" comme un aboutissement intellectuel. Grand bien te fasse.

Ce n'est pas forcément vrai. Mal calculée, la pente trop abrupte de la pyramide, entrainera son éboulement.

Sans calculs fastidieux, à partir de < 45°, il n'y a pas un gros risque d'éboulement...
8) D'ailleurs, suite à son éboulement une dune de sable retrouve spontanément "la meilleure pente".... Cela dépend de la densité et robustesse des matériaux. Une dune de flotte est improbable, c'est vrai.

8) En fait, c'est une des rares structures dont l'accroissement en masse/hauteur ne nécessite pas de grande ingéniérie architecturale pour éviter l'effondrement sur les côtés (par la pression du poids, dont le maximum se trouve au centre, qui est un peu le pilier central de la pyramide).
Un problème que la forme à structures de soutien par piliers verticaux situés aux 4 coins (de ce que tu appelles une forme carrée) a dû très vite être compensé par des artifices complexes.

Florence a déjà amorcé l'idée, et même donné suffisamment de raisonnements et d'exemples - dont l'enfant jouant sur le sable - pour qu'un esprit normalemelement bien constitué, comprenne la gratuité de ton discours par réflexion supplémentaire. Est-on ici à l'école maternelle où tout doit être craché prédigéré ?
De plus, avec la quantité de formes pyramidales que l'on retrouve un peu partout, voir les quelques exemples que je t'ai donnés, tu aurais pu éviter de répéter ceci :

Pour ce qui est de la forme pyramidale, je réitère ce que je dis : pour moi il ne s'agit aucunement d'une forme simple et évidente.

... Qui ne démontre pour moi que tu n'as pas même la faculté pour au moins moduler ton discours suite aux éléments avancés par d'autres.

Tout bien réfléchi, je pense actuellement que RIEN n'est évident pour toi. C-à-dire qu'apparemment, TOUTE notion est pour toi d'une difficulté insurmontable.
Grand bien te fasse professeurrrrrRRR

[fenryl]

Si tu veux ...

Inutile de continuer de discutter avec toi; tu ne comprends absolument rien à ce que je raconte.
dixit :

"Que cette pyramide Bosniaque ait "peut-être" inspiré les égyptiens , comme tu le suggères... est d'autant plus loufoque qu'apparemment, d'après ce que l'on voit, cette pyramide bosniaque n'en est pas une."

Arriver à ce point, faut vraiment que tu ais un QI d'huitre pas fraiche .

Allez je me cite moi-même, apparemment tu sais pas comment çà maaaaaaaarche 8) . Pour la palme de la mauvaise fois, j'ai encore beaucoup à apprendre de toi (mon professeurrRRR). D'ailleurs faudrait que tu réponde, un de ces 4, aux contre arguments que je t'ai envoyé et que tu as préféré passer sous silence .

Je n'adhère pas du tout à cette théorie. Si anciennes civilisations il y avait eu, les auteurs anciens en feraient explicitement mention.

Je rajouterais enfin que je crois pas à l'existence de ces pyramides car aucun auteur ancien d'époque romaine n'en fait mention. Pourtant, ce type de structure n'aurait pas manqué d'attirer leur curiosité dès l'époque impériale où cette région du monde devint province romaine. Or, ni Tacite, ni Ammien, ni Dion cassius, ni Suétone, ..... n'en parlent.

Par ailleurs, et bien que j'ai arrêté de faire dans le social, je me permet d'analyser ta méthode pseudo argumentative.

1. Tu commence par prendre une seule donnée d'un problème, quitte à effacé le reste. ta démonstration se base sur une donnée et non pas sur l'ensemble de ces données.

ex : ton acharnement sur ces fichues boules de pierre dont tout le monde se fou (puisque le problème et l'interet du topic résidait ailleurs)

2. Tu essaye de déceler des erreurs chez la personne contre qui tu "argumente". Sans doute pour le destabiliser. N'en trouvant pas : tu les invente (ou alors, c'est que tu sais pas lire )

ex : la soit-disante erreur de datation que j'aurais fait et qui, au final, était inexistante
je quote hein, çà te dérange pas:

J'en profite alors pour corriger ton commentaire :
si ces structures ont 8 à 12 mille ans d'ancienneté, cela revient à les dater à - 6000 à - 10 000 av. JC. Petite correction élémentaire dont notre bon historien spécialiste des romains s'est tamponné l'anus.
Un peu plus de rigueur, professeur !
Mais je ne t'en veux pas, c'est vrai qu'ici tu es en vacances, tout comme moi. 8)

Où t'as vu que j'ai oublié de corriger les dates?

La seule chose que j'ai dis est ceci : Ce que je trouve curieux, c'est la pseudo présence de pyramides en Bosnie qui dateraient de 8000 à 12000 ans, donc plus anciennes que les pyramides d'Amérique et même d'Egypte.

Bref, pas d'erreur, elles ont bien, selon l'article, 8000 à 12000 ans d'ancienneté! T'es grave ma pauvre. T'as oublié de prendre tes pilules ou quoi? Un peu de rigueur que diable

3. Tu essaye de faire dire aux autres ce qu'ils n'ont pas dit. Atata ... c'est pas bien çà ...

ex : ben je reprend cette phrase tout simplement :" Que cette pyramide Bosniaque ait "peut-être" inspiré les égyptiens , comme tu le suggères..." alors que j'ai dis précisément que je croyais pas à l'existence de cette pyramide en Bosnie .


Bref, tu connais rien, tu sais pas mener un débat, tu sais pas argumenter et tu fais preuve d'une mauvaise fois qui fait de l'ombre à la mienne. Remercie des personnes comme Florence qui mache le travail pour toi (et oui mon ami, t'es un "craché prédigéré"). Retourne donc à l'école stp (en plus, çà t'aidera à écrire corectement le francé sen foooote d'otogrhaf) .
J'espère seulement que tous les zététiciens ne te ressemblent pas car sinon, la méthode sceptique est plutôt mal barrée.


Allez j'te laisse einstein

[My_Clone_is_rich]

Salut sous-doué,
je trouve particulièrement piquant que tu t'attardes sur mon orthographe... Tu te relis parfois ?

Je t'accorde que je ne fis rien pour m'attirer ta sympathie, grand historien, et je ne m'en plains pas. Fanfaron pour fanfaron, je ne tente pas de me servir de l'argument d'autorité comme carte de visite, moaaa...

Mais bref, rentrons une dernière fois dans le perso : Quitte à reprendre tes propres messages, pourquoi pas cette suite-ci ?

Disons que je ne considère pas les pyramides comme une structure simple et évidente. Si cette forme l'avait été, on l'aurait retrouvé partout, mais il n'est est rien. Une forme simple et évidente : la forme rectangulaire que l'on retrouve dans ABSOLUMENT toutes les civilisations qui ont bâtis en "dure".

Il n'a pas fallu plus de 24 heures pour que le grand historien Fenryl commette une bourde digne d'anthologie. Comme prévu...
Ironie mise à part cher ami (je m'aligne sur les autres car tu es un susceptible), la forme pyramidale est une forme des plus récurrentes, qu'au moins 4 parmi les 4-5 civilisations académiquement reconnues comme de grands foyers de civilisations, ont précisément utilisée.
- Temples au Sud de l'Inde, dravidienne (voir Maduraï)
- Pyramides en mésopotamie (dont tu parles plus haut)
- Mastabas en terre cuite et grandes pyramides d'Egypte
- Diverses pyramides dans les diverses cités-états amérindiens (Copan, Tenochtitlan, etc.)

Pour ce qui est de la forme pyramidale, je réitère ce que je dis : pour moi il ne s'agit aucunement d'une forme simple et évidente.
Et cette récurrence est peut être à mettre au profit de contacts commerciaux entre différentes civilisations ce qui à permis sa propagation (c'est une théorie qui en vaut une autre, sachant que d'autres domaines de l'antiquité ont connu cela : navigation phénicienne exportée chez les Romains via les carthaginois ; les religions orientales importées au sein du panthéon romain, à titre d'exemple).

Voilà mon grand : face à un relevé topologique en bonne et due forme d'une de tes bourricotades, tu te dérobes en assénant l'exact opposé de ce que tu avais proposé en premier lieu, puis tu tentes de te l'accaparer pour me pondre une calamité outrageante sur les divers transferts et échanges entre civilisations.
C'est consternant, mais visible comme une verrue sur la fesse.

Je te rappelle que tu causes à des adultes qui n'ignorent pas, pour la plupart, que bien des civilisations ont eu des échanges commerciaux et culturels.... Thank you pour ce rappel, pauvre type.

Et j'insiste sur l'importance thématique qu'a eue ma boutade sur la sphère... Quand bien même tu n'as pas assez de finesse pour t'en apercevoir, l'idée est sous-jacente dans toutes les conversations consécutives, transférées sur la pyramide - mais le fond est le même.
Faut croire que tes interlocuteurs ne passent pas leur temps à relire leur nombril et recompter leurs tétons.

8) T'as eu bobo avec mon amabilité ? Ca passera mon grand.
En attendant (j'aimerais causer à ton prof d'histoire), j'en reste là vu que tu es passé de la phase de "bon historien" à la phase de disculpations. Cela me convient.
Tu peux dorénavant asséner des banalités à dormir debout en toute quiétude. C'est fun, le fond de l'air est frais.

(tu les veux les photos de pyramides, espèce de gros récurrent ?)

[Orphée]

... pauvre type...

J'adore lire ce qui résume toute une motivation. Certains appellent ça du rationalisme ...

[My_Clone_is_rich]

Salut l'organisme gazeux ! Ca boume ?
Oui, moi aussi je t'adore ma biche. J'adore lire la bande de groupies qui m'adorent, grossissant jour après jour. C'est cela l'auculménisme entre raison et foi.
8) J'aime me faire une nouvelle copine/jour dans ce forum, j'aime. Slurrrrp.

Atchao, j'ai des vaches à traire ces prochains jours. Veille bien sur notre jardin d'amour !