Voilà pourquoi, une évolution de notre conception de l'espace-temps, est devenue nécessaire...

[Philippe de Bellescize]

Bonsoir,

Si le principe moteur du monde physique agit bien, de manière immanente et par interrelation selon la détermination des éléments, et a-priori il n'y a pas d'autre possibilité, il y a une redéfinition possible des concepts initiaux de la physique. Il est question du postulat conceptuel, le plus fondamental possible, sur lequel pourrait reposer une théorie générale de l'Univers.

On peut définir la physique théorique comme étant l'approche, de la cohérence dans la structure et
le mouvement du monde physique, dans une connaissance des proportions quantitatives et selon un
certain formaliste mathématique : afin de modéliser ce comportement, dans des lois, pour pouvoir le
prédire. Les concepts premiers d'une théorie devant traduire cette cohérence, dans la structure et le
mouvement, du monde physique. C'est de cette manière là qu'une certaine vision du monde est
présente en physique. Si la philosophie découvre des principes, qui ont non seulement une valeur du
point de l'être et de la pure intelligibilité, mais aussi de l'efficience, une certaine rencontre pratique,
entre philosophie et physique, est peut-être possible (passage de l'analyse de l'être à celle des
phénomènes). Il reste à préciser de quelle manière et à quelles conditions.

Une voie scientifique propre pour la philosophie

Cette définition de la physique théorique, ne convenait pas trop à ABC, mais je veux surtout mettre l'accent sur cette phrase :

Les concepts premiers d'une théorie devant traduire cette cohérence, dans la structure et le
mouvement, du monde physique.

Or :

Mon analyse, philosophique du monde physique, tend à démontrer que le principe moteur du monde physique agit de manière immanente, et par interrelation, selon la détermination des éléments ( ). Ce qui n'a été que peu explicité, à ma connaissance, par la philosophie. Si on n'avait pas un principe moteur agissant de cette manière là, les corps seraient seulement juxtaposés les uns aux autres, et il n'y aurait plus d'unité de l'univers. Ce mode d'action du principe moteur de l'univers nous conduit, presque immanquablement, à une conception complètement relationnelle de l'espace-temps. Cette conception n'est pas entièrement compatible avec certaines conclusions de la relativité. La question, de la nature du principe moteur du monde physique, n'est pas du domaine de la physique. Par contre elle peut très bien, dans une vision générale du monde physique, tenir compte de ce mode d'action du principe moteur, en se plaçant dans le cadre d'une approche complètement relationnelle de l'espace-temps. De cette manière nous arrivons à une certaine rencontre pratique, entre philosophie et physique, où chacun des deux domaines apporte sa part de précision.

Une voie scientifique propre pour la philosophie

Vous voyez bien qu'a partir du postulat, concernant le mode d'action du principe moteur, on peut définir certains concepts initiaux. On retrouve donc l'exigence citée ci-dessus : « les concepts premiers d'une théorie devant traduire cette cohérence, dans la structure et le mouvement, du monde physique. »

Certes, mais la charge de la preuve ne nous appartient pas .
Dutronc, aussi sympathique et "culte" doit-il, avec cette chanson, n'y changera rien.
J'ai opposé des faits. Une pirouette stylistique ne fait que les cautionner.
La physique est une chose, la théologie en est une autre.
Le concordisme a, jusqu'à présent, toujours été un échec.
Ce ne sont pas les tentatives qui manquent.

Je reprends un passage donné ci-dessus pour vous répondre :

La question, de la nature du principe moteur du monde physique, n'est pas du domaine de la physique. Par contre elle peut très bien, dans une vision générale du monde physique, tenir compte de ce mode d'action du principe moteur, en se plaçant dans le cadre d'une approche complètement relationnelle de l'espace-temps. De cette manière nous arrivons à une certaine rencontre pratique, entre philosophie et physique, où chacun des deux domaines apporte sa part de précision.

Le principe moteur du monde physique agit, de manière immanente et par interrelation selon la détermination des éléments, mais il n'est pas contenu par le monde physique. Il est donc au delà.

Cordialement
Philippe de Bellescize

[Dominique18]

...Le principe moteur du monde physique agit, de manière immanente et par interrelation selon la détermination des éléments, mais il n'est pas contenu par le monde physique. Il est donc au delà.

C'est très très vague et flou au possible.
Ou je ne dois pas être au zénith de mes potentialités intellectuelles.
Concrètement, c'est quoi ?
Si ça n'appartient pas au domaine de la physique?
Si on est capable d'en parler, c'est qu'il possède des propriétés. Lesquelles précisément ?

[ABC]

Les concepts premiers d'une théorie devant traduire cette cohérence, dans la structure et le mouvement, du monde physique.

Et à votre avis, on peut définir la physique sans définir à quoi elle sert et les critères de validation de ses théories ? Vous n'avez pas l'impression qu'il manque l'essentiel ? Pourquoi, si ces questions vous intéressent, ne cherchez vous pas à en acquérir les compétences en consultant et en essayant de comprendre peu à peu les articles de personnes ayant les compétences requises pour trairer de ces sujets. Comment parvenez vous à ne pas vous rendre compte de la "non pertinence" (qualificatif très modéré) de votre démarche ?

[Philippe de Bellescize]

Bonjour,

Les concepts premiers d'une théorie devant traduire cette cohérence, dans la structure et le mouvement, du monde physique.

Et à votre avis, on peut définir la physique sans définir à quoi elle sert et les critères de validation de ses théories ? Vous n'avez pas l'impression qu'il manque l'essentiel ? Pourquoi, si ces questions vous intéressent, ne cherchez vous pas à en acquérir les compétences en consultant et en essayant de comprendre peu à peu les articles de personnes ayant les compétences requises pour trairer de ces sujets. Comment parvenez vous à ne pas vous rendre compte de la "non pertinence" (qualificatif très modéré) de votre démarche ?

Je parle des caractéristiques, que doit avoir une vision du monde pour servir de support à l'élaboration d'une théorie générale de l'Univers, pas du reste. Si la solution que je propose ne vous convient pas quelle autre alternative préconisez-vous ? Si vous n'avez pas de discernement sur ce sujet en quoi votre critique peut m'être utile ?

Cordialement
Philippe de Bellescize

[Dominique18]

@ Philippe de Bellescize

En l'état actuel des connaissances (octobre 2024)...
quelques remarques...

Le principe moteur de l'univers...
(Ne serait-ce point une autre façon commode d'introduire le Grand Horloger Suprême?)

1 - Nous pouvons en parler par rapport à ses propriétés (nous nous exprimons avec le langage, et pour parler d'un sujet, sans propriétés, il paraît difficile de se pencher sur la question, que ce soit dans le domaine physique, ou philosophique)
L'existence de ce principe moteur repose sur des propriétés. Peut-on les prouver, et établir ainsi son existence?

2 - Idem pour son inexistence. L'inexistence repose sur des propriétés. .Pour prouver l'inexistence de quelque chose, il faut faire appel à des propriétés que l'on réfute, selon les principes du démarche scientifique.

3 - Le langage humain n'est qu'un outil, au même titre que la respiration, c'est également une fonction, peut-être pas aussi essentielle que la respiration. Plus de respiration, plus de vie! Ce n'est pas le cas pour le langage.
Cet outil n'est en aucun cas une finalité. E=MC2, c'est une équation, pas une digression langagière.

4 - Ce principe moteur échappe aux lois du monde physique, il se situe "au-delà" (dans ce cas, comment peut-on définir "l'au-delà"? Par rapport à quels critères, quelles propriétés? Et par rapport à quoi?
(Les questions devenant trop précises, et quelque peu gênantes, on a inventé, historiquement, le concept de transcendance (divine), et ce qui s'y rattache.
Ce qui concrètement, revient à stipuler que le principe moteur échappe à toute tentative rationnelle d'analyse, et que, par conséquent, on est invité à croire. On ne sait pas à quoi, il est est probable qu'on ne le saura jamais, mais c'est ainsi, il faut l'accepter. Ce n'est pas cela que l'on appelle un dogme? )

5 - Les propositions 1 et 2 ne représentant aucun intérêt, puisqu'on ne peut ni aller dans un sens, ni dans l'autre, nous pouvons faire l'économie d'opérations intellectuelles langagières (rhétorique) et nous dispenser utilement d'une charge mentale, en utilisant le rasoir d'Ockam.

Quel est donc ce principe moteur de l'univers sensé provoquer une révolution?

[Philippe de Bellescize]

Bonjour,

...Le principe moteur du monde physique agit, de manière immanente et par interrelation selon la détermination des éléments, mais il n'est pas contenu par le monde physique. Il est donc au delà.

C'est très très vague et flou au possible.
Ou je ne dois pas être au zénith de mes potentialités intellectuelles.
Concrètement, c'est quoi ?
Si ça n'appartient pas au domaine de la physique?
Si on est capable d'en parler, c'est qu'il possède des propriétés. Lesquelles précisément ?

Il ne s'agit pas ici de connaître, ce qu'est le principe moteur du monde physique en lui même, mais savoir quel est son mode d'action. Si le principe moteur agit bien, de manière immanente et par interrelation selon la détermination des éléments, vous voyez bien qu'il ne peut pas être contenu par aucun élément du monde physique, sinon il ne pourrait pas être présent dans les autres. C'est pour cela que, seule l'action du principe moteur du monde physique est immanente, il n'est pas en lui même immanent.

Cordialement
Philippe de Bellescize

[Mirages]

Il ne s'agit pas ici de connaître>,< ce qu'est le principe moteur du monde physique en lui même, mais savoir quel est son mode d'action.

Je me permets: tu mets systématiquement des virgules là où pour moi ça casse la fluidité de tes propos. Et toujours selon le même principe. J'ai mis en rouge celle qui dessert la construction de la phrase selon moi.

[ABC]

Je parle des caractéristiques, que doit avoir une vision du monde pour servir de support à l'élaboration d'une théorie générale de l'Univers, pas du reste. Si la solution que je propose ne vous convient pas quelle autre alternative préconisez-vous ?

De ne plus vous préoccuper de trouver des erreurs dans la physique connue à ce jour. Vous n'en avez pas du tout, du tout les compétences. Comme l'indique votre message, vous souhaitez élaborer la physique à partir des conséquences qui en découlent. C'est difficile de réaliser le toît d'une maison avant d'en avoir bâti les fondations.

Si vous constatez une incompatibilité entre la physique connue à ce jour et certains aspects de votre vision du monde, il vous faut trouver les erreurs dans votre vision du monde et les corriger. La physique est un domaine dont vous ignorez même le but et les moyens de validation. Si vous voulez vous y intéresser, il vous faut d'abord en acquérir les connaissances en lisant les ouvrages appropriés et faire reposer vos remarques ou réflexions sur des articles scientifiques dont la qualité est reconnue.

On ne peut pas espérer apprendre à jouer au tennis à Nadal après avoir regardé quelques matchs à la télévision.

[Philippe de Bellescize]

Il ne s'agit pas ici de connaître>,< ce qu'est le principe moteur du monde physique en lui même, mais savoir quel est son mode d'action.

Je me permets: tu mets systématiquement des virgules là où pour moi ça casse la fluidité de tes propos. Et toujours selon le même principe. J'ai mis en rouge celle qui dessert la construction de la phrase selon moi.

C'est pour avoir un compromis entre la fluidité des propos et les temps de respiration. Il y a ceux qui aiment avoir un nombre important de virgules, d'autres qui préfèrent qu'il y en ait moins. Moi, quand il n'y a pas assez de virgules, j'ai un peu l'impression d'étouffer.

Cordialement
Philippe de Bellescize

[Philippe de Bellescize]

Je parle des caractéristiques, que doit avoir une vision du monde pour servir de support à l'élaboration d'une théorie générale de l'Univers, pas du reste. Si la solution que je propose ne vous convient pas quelle autre alternative préconisez-vous ?

De ne plus vous préoccuper de trouver des erreurs dans la physique connue à ce jour. Vous n'en avez pas du tout, du tout les compétences. Comme l'indique votre message, vous souhaitez élaborer la physique à partir des conséquences qui en découlent. C'est difficile de réaliser le toît d'une maison avant d'en avoir bâti les fondations.

Sauf que vous êtes complètement dans l'erreur, car pour ce qui concerne une théorie générale de l'Univers, les fondations c'est la vision du monde et le cadre conceptuel qui en découle, autrement vous bâtissez sur du sable. C'est d'ailleurs pour cela que vous avez eu bien du mal à découvrir la portée de l'objection de la navette et du missile, et que des physiciens de très haut niveau, comme Marc Lachièze-Rey, partent dans des analyses très pointues, sans arriver au final à discerner. D'ailleurs, vous êtes vous même dans ce cas là, car alors que je ne fais que présenter une vision du monde, vous critiquez sans être capable d'en proposer aucune autre. C'est sans doute un peu ce que souligne Étienne Klein quand il dit de mémoire : "que diraient les équations si elles pouvaient parler ?".

Cordialement
Philippe de Bellescize

[Dominique18]

.....

1 - Il ne s'agit pas ici de connaître, ce qu'est le principe moteur du monde physique en lui même, mais savoir quel est son mode d'action.
2 - Si le principe moteur agit bien, de manière immanente et par interrelation selon la détermination des éléments,
3 - vous voyez bien qu'il ne peut pas être contenu par aucun élément du monde physique, sinon il ne pourrait pas être présent dans les autres.
4 - C'est pour cela que, seule l'action du principe moteur du monde physique est immanente, il n'est pas en lui même immanent.

1 - un mode d'action qui a quelle origine ?
Un moteur, quel qu'il soit, ne fonctionne pas à vide. Il lui faut du carburant, de l'énergie.
2 - ça reste à prouver. Pour l'instant, il n'y a rien.de probant.
3 - ah non, je ne vois rien., et ça ne veut strictement rien dire.
Présent dans aucun élément du monde physique, mais présent dans les... autres.
Les autres, c'est quoi exactement ?
4 - c'est aussi tarte que l'énergie perpétuelle
C'est jouer sur les mots, c'est de la rhétorique, pas de la science. Soit un principe existe, soit il n'existe pas.
La résultante de ce principe, qui n'appartiendrait pas au monde physique, ne peut pas avoir d'impact dans le monde physique. C'est une recréation de la physique. Et donc une méconnaissance et une ignorance des lois de la physique.

Attention avec Étienne Klein à ne pas lui faire dire ce qu'il n'a jamais évoqué. Ça s'appelle du cherry-picking.
Ce n'est pas parce que l'on croit avoir une vision du monde qu'elle est juste pour autant, ou du moins pertinente, si elle ne s'appuie que sur des éléments de langage.
Le CERN n'a pas été construit suivant des raisonnements philosophiques, et une "vision" du monde.

[ABC]

pour ce qui concerne une théorie générale de l'Univers, les fondations c'est la vision du monde et le cadre conceptuel qui en découle, autrement vous bâtissez sur du sable.

Pour ce qui concerne la vision du monde et le cadre conceptuel qui en découle les fondations c'est une théorie générale de l'Univers, autrement vous bâtissez sur du sable.

[Philippe de Bellescize]

Attention avec Étienne Klein à ne pas lui faire dire ce qu'il n'a jamais évoqué.

Et pourtant :

Que diraient les équations de la physique si elles pouvaient parler ?

Je ne dis pas qu’Étienne Klein dit la même chose que moi, mais il se pose la question de l'aspect conceptuel caché derrière les équations.

Pour le reste on verra plus tard.

Cordialement
Philippe de Bellescize

[Dominique18]

Attention avec Étienne Klein à ne pas lui faire dire ce qu'il n'a jamais évoqué.

Et pourtant :

Que diraient les équations de la physique si elles pouvaient parler ?

Je ne dis pas qu’Étienne Klein dit la même chose que moi, mais il se pose la question de l'aspect conceptuel caché derrière les équations.

Pour le reste on verra plus tard.

Cordialement
Philippe de Bellescize

A la différence que quand Étienne Klein parle d'équations, il ne les aborde pas en tant qu'obljets philosophiques mais comme des éléments de physique, avec ce qu'elles peuvent recouvrir, ce à quoi elles correspondent et ce qu'elles signifient très exactement dans le monde non pas philosophique, mais physique.
Ce qui ne renvoie pas du tout à la même conceptualisation du monde.
Klein a aussi indiqué par ailleurs qu'un philosophe qui ne dispose pas d'une solide culture scientifique, et qui se targue de se mêler de science, de physique en l'occurrence, peut être conduit à raconter n'importe quoi.
Klein est physicien, avec suffisamment d'expérience.

[richard]

À ce compte-là je préfère Bernard d’Espagnat , physicien et philosophe des sciences.

Bernard d'Espagnat a obtenu son doctorat à l'École polytechnique, qu'il a intégrée en 1942, et à l'Institut Henri-Poincaré (promotion Louis de Broglie).

M’enfin chacun ses choix.

[externo]

Et pourtant :

Que diraient les équations de la physique si elles pouvaient parler ?
Je ne dis pas qu’Étienne Klein dit la même chose que moi, mais il se pose la question de l'aspect conceptuel caché derrière les équations.

Les équations parlent très bien, c'est juste que les scientifiques ne veulent pas écouter ce qu'elles disent.
Par exemple, les transformations de Lorentz disent que l'espace est un milieu de propagation et la matière est faite d'ondes stationnaires mobiles. C'est quelque chose d'absolument incontestable comme 1+1 = 2, mais les scientifiques, perdus dans leurs dogmes positivistes, ne VEULENT PAS le voir. Et c'est la même chose avec les équations de la physique quantique et en particulier l'équation de Dirac.

[Philippe de Bellescize]

Attention avec Étienne Klein à ne pas lui faire dire ce qu'il n'a jamais évoqué.

Et pourtant :

Que diraient les équations de la physique si elles pouvaient parler ?

Je ne dis pas qu’Étienne Klein dit la même chose que moi, mais il se pose la question de l'aspect conceptuel caché derrière les équations.

Pour le reste on verra plus tard.

Cordialement
Philippe de Bellescize

A la différence que quand Étienne Klein parle d'équations, il ne les aborde pas en tant qu'obljets philosophiques mais comme des éléments de physique, avec ce qu'elles peuvent recouvrir, ce à quoi elles correspondent et ce qu'elles signifient très exactement dans le monde non pas philosophique, mais physique.
Ce qui ne renvoie pas du tout à la même conceptualisation du monde.
Klein a aussi indiqué par ailleurs qu'un philosophe qui ne dispose pas d'une solide culture scientifique, et qui se targue de se mêler de science, de physique en l'occurrence, peut être conduit à raconter n'importe quoi.
Klein est physicien, avec suffisamment d'expérience.

Au moment où j'ai voulu compléter mon texte tout à l'heure, l'ordinateur faisait des mises à jour, du coup je ne le fais que maintenant.

Je ne dis pas qu’Étienne Klein dit la même chose que moi, mais il se pose la question de l'aspect conceptuel caché derrière les équations, ce qui revient à rattacher la physique à une certaine vision du monde. A ce sujet il y a un rôle irremplaçable des expériences de pensée pour y parvenir. C'est comme cela que je procède dans mes livres d'une manière certes un peu inhabituelle.

Cordialement
Philippe de Bellescize

[Dominique18]

À ce compte-là je préfère Bernard d’Espagnat , physicien et philosophe des sciences.

Bernard d'Espagnat a obtenu son doctorat à l'École polytechnique, qu'il a intégrée en 1942, et à l'Institut Henri-Poincaré (promotion Louis de Broglie).

M’enfin chacun ses choix.

D'Espagnat s'est retrouvé l'IUP avec Jean Staune.
Qu'est-ce que je te racontais en 2022?

viewtopic.php?p=625532&hilit=Espagnat+staune#p625532

Tu en es toujours là.

[Dominique18]

Et pourtant :

Que diraient les équations de la physique si elles pouvaient parler ?
Je ne dis pas qu’Étienne Klein dit la même chose que moi, mais il se pose la question de l'aspect conceptuel caché derrière les équations.

Les équations parlent très bien, c'est juste que les scientifiques ne veulent pas écouter ce qu'elles disent.
Par exemple, les transformations de Lorentz disent que l'espace est un milieu de propagation et la matière est faite d'ondes stationnaires mobiles. C'est quelque chose d'absolument incontestable comme 1+1 = 2, mais les scientifiques, perdus dans leurs dogmes positivistes, ne VEULENT PAS le voir. Et c'est la même chose avec les équations de la physique quantique et en particulier l'équation de Dirac.

Ah bon?
C'est marrant, ça, mais au CERN, pour la matière, ce sont des glandeurs qui ne l'ont toujours pas mis en évidence.
Ni au CEA.
Comment tu expliques cela, toi?

Les scientifiques ne veulent pas écouter ce que les équations veulent dire... J'imagine la tête du gars qui a consacré toute sa vie à la recherche, et qui s'entend dire : "Ben non, mon petit vieux, tu as tout faux! Tu as toujours tout compris de travers." Surtout quand le gars en question se retrouve avec un prix Nobel de physique sur les bras...
Comment tu expliques cela, toi?

[Philippe de Bellescize]

Bonjour,

À ce compte-là je préfère Bernard d’Espagnat , physicien et philosophe des sciences.

Bernard d'Espagnat a obtenu son doctorat à l'École polytechnique, qu'il a intégrée en 1942, et à l'Institut Henri-Poincaré (promotion Louis de Broglie).

M’enfin chacun ses choix.

Commentaire dans mon premier livre de quelques passages du livre Une incertaine réalité de Bernard d'Espagnat.

Étienne Klein, pour ce qui concerne le progrès de la connaissance scientifique, insiste beaucoup sur le rôle des expériences de pensée. Or on peut approcher cette réalité voilée, dont parle Bernard d' Espagnat, à travers des expériences de pensée d'où la façon de procéder de mes livres.

Je ne dis pas qu’Étienne Klein dit la même chose que moi, mais il se pose la question de l'aspect conceptuel caché derrière les équations, ce qui revient à rattacher la physique à une certaine vision du monde. A ce sujet il y a un rôle irremplaçable des expériences de pensée pour y parvenir. C'est comme cela que je procède dans mes livres d'une manière certes un peu inhabituelle.

Cordialement
Philippe de Bellescize

[Gwanelle]

Étienne Klein, pour ce qui concerne le progrès de la connaissance scientifique, insiste beaucoup sur le rôle des expériences de pensée. Or on peut approcher cette réalité voilée, dont parle Bernard d' Espagnat, à travers des expériences de pensée d'où la façon de procéder de mes livres.

Donc... Que dit Etienne Klein sur leur rôle ?

Dit il que le rôle d'une expérience de pensée est de chercher un "réel voilé" ?
Ou bien, dit il que le rôle d'une expérience de pensée est de résoudre des problèmes (conceptuels) existants ?

Les expériences de pensées d'Einstein sont des réflexions concernant les problèmes existants de la science du 19ème, ces problèmes étaient débattus par tous les théoriciens.
Einstein s'intéressaient aux problèmes de la science de son époque.

Lorsque vous imaginez une erreur de logique dans la RR, c'est comme imaginer une faute d'orthographe dans "Le phare du bout du monde" qu'aucun des multiples lecteur n'aurait vu jusqu'ici.
Un écrivain peut faire une faute d'orthographe, c'est possible, l'éditeur ne la voit pas, c'est possible, des millions de lecteurs ne la voient pas pendant des décennies ... ça commence à faire beaucoup.

Une erreur passée inaperçue si longtemps est forcément une erreur qui exige une compétence exceptionnelle pour être décelée.

Vous ne pouvez pas "faire l'impasse" d'acquérir une compétence exceptionnelle.

[externo]

Lorsque vous imaginez une erreur de logique dans la RR, c'est comme imaginer une faute d'orthographe dans "Le phare du bout du monde" qu'aucun des multiples lecteur n'aurait vu jusqu'ici.
Un écrivain peut faire une faute d'orthographe, c'est possible, l'éditeur ne la voit pas, c'est possible, des millions de lecteurs ne la voient pas pendant des décennies ... ça commence à faire beaucoup.

La plupart des vrais scientifiques de l'époque voyaient l'erreur dans le raisonnement d'Einstein.
Aujourd'hui seuls les endoctrinés de l'université et ceux qui leur font aveuglément confiance ne la voient pas.
C'est du même acabit que la terre plate.

[Dominique18]

....
La plupart des vrais scientifiques de l'époque voyaient l'erreur dans le raisonnement d'Einstein.

Aujourd'hui seuls les endoctrinés de l'université et ceux qui leur font aveuglément confiance ne la voient pas.
C'est du même acabit que la terre plate.

Des vrais scientifiques... ce qui indique qu'il en existait des faux. Des noms, des noms !!!

Les endoctrinés de l'université, du CEA, de Polytechnique, du CERN,... et les détenteurs d'un prix Nobel de physique.
Scandale, scandale !!!

La plupart des "vrais scientifiques" de 2024 ne voient pas d'erreur dans le raisonnement d'Einstein.
Ceux qui travaillent travaillent sur le terrain, pas ceux qui passent leur temps à réinventer la physique.

[Gwanelle]

C'est du même acabit que la terre plate.

Oui oui d'accord.

Pardon mais en attendant que tu ais des résultats probants avec cette théorie, les scientifiques continuent d'utiliser la relativité.

[PhD Smith]

Au moment où j'ai voulu compléter mon texte tout à l'heure, l'ordinateur faisait des mises à jour, du coup je ne le fais que maintenant.

C'est comme moi, j'ai fait une longue réponse à Inso, mais j'ai quitté mon navigateur Chrome et ma réponse "pfuit" !