Voilà pourquoi, une évolution de notre conception de l'espace-temps, est devenue nécessaire...

[externo]

C'est du même acabit que la terre plate.

Oui oui d'accord.

Pardon mais en attendant que tu ais des résultats probants avec cette théorie, les scientifiques continuent d'utiliser la relativité.

Les scientifiques ne comprennent pas les formules qu'ils utilisent, ce sont de simples géomètres. Conceptuellement, ils sont nuls.

[Gwanelle]

Au moment où j'ai voulu compléter mon texte tout à l'heure, l'ordinateur faisait des mises à jour, du coup je ne le fais que maintenant.

C'est comme moi, j'ai fait une longue réponse à Inso, mais j'ai quitté mon navigateur Chrome et ma réponse "pfuit" !

Quand ça m'arrive, je retape la réponse "de mémoire" , je m'énerve de pas tout retrouver, tant pis ... c'est moins bien rédigé que la première fois (parce que je suis agacée) ... tant pis j'envois quand même ...

Et souvent , si je me relis plus tard, je me rend compte que mon état a beaucoup plus affecté mon message que je ne le pensais, que j'ai été sèche, approximative (voir incompréhensible), désagréable, et je regrette d'avoir posté un message comme ça ...

[PhD Smith]

Puisqu'on peut faire n'importe quoi sur ce fil, voici quelques pensées du jour (℥) :
Marie Curie adorait Nobel à n'importe quel prix.
Albert Einstein adorait son chauffeur, quoique la conduite de voitures le passionnât.
Max Planck adorait se taper la tête contre les murs
Erwin Schrödinger détestait les chats.
Werner Heisenberg vivait dans l'incertitude et il aimait ça !
Paul Dirac était détesté des Anglais parce qu'il avait un nom français.

Dans le genre culturel :
Glenn Gould adorait la pêche et particulièrement la pêche au requin dans le lac Ontario, raison pour laquelle l’espèce a totalement disparu.
Georges Brassens était pote comme cochon avec Bruno Coquatrix.

℥ : Pas de contrepétrie !

[Gwanelle]

Les scientifiques ne comprennent pas les formules qu'ils utilisent, ce sont de simples géomètres. Conceptuellement, ils sont nuls.

Oui, oui, d'accord.

je te conseille d'arrêter d'utiliser tout ce qui existe grâce à ces "nuls" avant que tout ça ne te saute au visage .

[Inso]

C'est comme moi, j'ai fait une longue réponse à Inso, mais j'ai quitté mon navigateur Chrome et ma réponse "pfuit" !

Ouinnnn
Bon, pas bien grave, on trouvera bien un sujet pour discuter à nouveau
Puis quelle idée d'utiliser Chrome alors que le seul bloqueur de publicité qui fonctionne bien a été bloqué par Google...

[externo]

Les scientifiques ne comprennent pas les formules qu'ils utilisent, ce sont de simples géomètres. Conceptuellement, ils sont nuls.

Oui, oui, d'accord.

je te conseille d'arrêter d'utiliser tout ce qui existe grâce à ces "nuls" avant que tout ça ne te saute au visage .

J'ai réussi à convaincre Mach3 que j'avais raison mais ça a été dur. De ton côté je sais que ton manque d'authenticité dans les raisonnements t'empêchera de le comprendre.

[Gwanelle]

J'ai réussi à convaincre Mach3 que j'avais raison mais ça a été dur.

Tu uses tes interlocuteurs

[Dominique18]

J'ai réussi à convaincre Mach3 que j'avais raison mais ça a été dur.

Tu uses tes interlocuteurs

Ce qui est curieux, c'est que sur d'autres sites... forum Futura-sciences, section de physique...



Ça s'appelle un arrangement avec la réalité...

https://forums.futura-sciences.com/disc ... ether.html

Les scientifiques ne comprennent pas les équations...

https://forums.futura-sciences.com/disc ... ivite.html

[externo]

J'ai réussi à convaincre Mach3 que j'avais raison mais ça a été dur.

Tu uses tes interlocuteurs

Je les éclaire.

Ce qui est curieux, c'est que sur d'autres sites... forum Futura-sciences, section de physique...

C'est pas lui qui m'a jeté.

[Dominique18]

.....
Je les éclaire.
....

Certes...



Mais il ne faudrait pas se tromper d'époque.
Nous sommes en 2024, tout de même...

[mach3]

J'ai réussi à convaincre Mach3 que j'avais raison mais ça a été dur. De ton côté je sais que ton manque d'authenticité dans les raisonnements t'empêchera de le comprendre.

C'est pas parce que je ne dis plus rien que je suis convaincu. Juste d'autres chat à fouetter.

m@ch3

[Philippe de Bellescize]

Bonjour,

J'ai repris, sur une page de mon site consacrée à cette discussion, quelques messages importants permettant de mieux cerner ma démarche.

Étienne Klein, pour ce qui concerne le progrès de la connaissance scientifique, insiste beaucoup sur le rôle des expériences de pensée. Or on peut approcher cette réalité voilée, dont parle Bernard d' Espagnat, à travers des expériences de pensée d'où la façon de procéder de mes livres.

Donc... Que dit Etienne Klein sur leur rôle ?

Dit il que le rôle d'une expérience de pensée est de chercher un "réel voilé" ?
Ou bien, dit il que le rôle d'une expérience de pensée est de résoudre des problèmes (conceptuels) existants ?

Les expériences de pensées d'Einstein sont des réflexions concernant les problèmes existants de la science du 19ème, ces problèmes étaient débattus par tous les théoriciens.
Einstein s'intéressaient aux problèmes de la science de son époque.

Lorsque vous imaginez une erreur de logique dans la RR, c'est comme imaginer une faute d'orthographe dans "Le phare du bout du monde" qu'aucun des multiples lecteur n'aurait vu jusqu'ici.
Un écrivain peut faire une faute d'orthographe, c'est possible, l'éditeur ne la voit pas, c'est possible, des millions de lecteurs ne la voient pas pendant des décennies ... ça commence à faire beaucoup.

Une erreur passée inaperçue si longtemps est forcément une erreur qui exige une compétence exceptionnelle pour être décelée.

Vous ne pouvez pas "faire l'impasse" d'acquérir une compétence exceptionnelle.

Ce qu'il y a de particulier dans ma démarche, et peut-être d’exceptionnel si d'autres ne l'ont pas traité de la même manière que moi, c'est d'avoir compris, qu'à travers la découverte du mode d'action du principe moteur de l'Univers, il y avait une rencontre pratique possible (1) entre philosophie et physique.

Note 1 : Quand deux savoirs dans la connaissance d'un objet particulier, en atteignant chacun à sa manière ce qu'il y a de fondamental dans la réalité, deviennent complémentaires.

Cordialement
Philippe de Bellescize

[Gwanelle]

Ce qu'il y a de particulier dans ma démarche, et peut-être d’exceptionnel si d'autres ne l'ont pas traité de la même manière que moi, c'est d'avoir compris, qu'à travers la découverte du mode d'action du principe moteur de l'Univers, il y avait une rencontre pratique possible (1) entre philosophie et physique.

La démarche existe (au moins) depuis l'école milésienne.
C'est à cette époque que cette approche était nouvelle.

[Lambert85]

La seule chose exceptionnelle, c’est votre foirage intégral !

[Dominique18]

....

Note 1 : Quand deux savoirs dans la connaissance d'un objet particulier, en atteignant chacun à sa manière ce qu'il y a de fondamental dans la réalité, deviennent complémentaires.

Mais quel est donc ce principe moteur de l'univers?

La philosophie permet une réflexion sur l'objet, pas une connaissance, un savoir profonds. La philosophie, seule, c'est un traitement langagier (rhétorique) des interactions entre un objet et les interactions humaines.
Ce qui est différent pour la philosophie des sciences, où l'intervenant dispose de notions, en principe solides.
Cette "profondeur" d'analyse, la physique le peut, sous condition de disposer de compétences suffisantes qui conduisent à un niveau d'expertise notable. Pour les interactions humaines, la définition que propose ABC semble on ne peut plus pertinente (grille de lecture avec interactions thermodynamiques, cf. ses explications détaillées).

[ABC]

Ce qu'il y a de particulier dans ma démarche

c'est de vouloir expliquer la physique aux physiciens sans rien comprendre ni connaitre de ce domaine.

[Florence]

Ce qu'il y a de particulier dans ma démarche

c'est de vouloir expliquer la physique aux physiciens sans rien comprendre ni connaitre de ce domaine.

… et ce n'est hélas pas particulièrement particulier, ce qui explique pourquoi tant de décisions imbéciles sont prises par des dirigeants, politiques ou autres, qui ne connaissent strictement rien au domaine dans lequel ils statuent mais croient pouvoir faire la leçon à ceux qui l'ont étudié pendant des années.

[richard]

Les dirigeants, comme tu dis, doivent prendre des décisions. Ils prennent conseil auprès de conseillers, se documentent, etc. et enfin prennent des décisions en fonction des informations qu’ils ont récoltées. Leur formation, leur personnalité, leur expérience fait qu’ils peuvent prendre des bonnes ou des mauvaises décisions. Dans le public, comme dans le privé, un certain nombre de filtres permettent de garder les moins mauvais. Encore que… rien n’est parfait.

[ABC]

Ce qu'il y a de particulier dans ma démarche

c'est de vouloir expliquer la physique aux physiciens sans rien comprendre ni connaître de ce domaine.

… et ce n'est hélas pas particulièrement particulier, ce qui explique pourquoi tant de décisions imbéciles sont prises par des dirigeants, politiques ou autres, qui ne connaissent strictement rien au domaine dans lequel ils statuent mais croient pouvoir faire la leçon à ceux qui l'ont étudié pendant des années.

Et par ailleurs, malheureusement, sur pas mal de sujets, l'opinion publique n'est pas en reste. En France, on a pas loin de 67 millions d'économistes, 67 millions de présidents de la république, 67 millions de sélectionneurs etc, etc. Je ne sais pas comment se situent les autres pays, mais en termes d'ultracrépidarianisme, je crains que la France n'ait un excellent classement au niveau mondial.

Vu le poids dont pèse l'opinion publique dans les décisions prises (sans qu'elle en soit toujours très bien informée) il n'est pas très surprenant que la France ait du mal à résoudre des problèmes que nous attribuons trop exclusivement (selon moi) à une ou deux catégories de nos coupables préférés (souvent choisis selon des critères d'impartialité questionnables). Bref, en France, on a beaucoup de Philippes de Bellescize dans beaucoup de domaines.

[Florence]

Et par ailleurs, malheureusement, sur pas mal de sujets, l'opinion publique n'est pas en reste. En France, on a pas loin de 67 millions d'économistes, 67 millions de présidents de la république, 67 millions de sélectionneurs etc, etc. Je ne sais pas comment se situent les autres pays, mais en termes d'ultracrépidarianisme, je crains que la France n'ait un excellent classement au niveau mondial.

Vu le poids dont pèse l'opinion publique dans les décisions prises (sans qu'elle en soit toujours très bien informée) il n'est pas très surprenant que la France ait du mal à résoudre des problèmes que nous attribuons trop exclusivement (selon moi) à une ou deux catégories de nos coupables préférés (souvent choisis selon des critères d'impartialité questionnables). Bref, en France, on a beaucoup de Philippes de Bellescize dans beaucoup de domaines.

Je ne pense pas que nous en ayons l'exclusivité, mais nous sommes indubitablement dans le top 10 des nantis qui se plaignent incessamment d'être (bientôt tout soudain) dans la misère, la faute aux incompétents qui dirigent à notre place et aux "autres" qui profitent à notre place.

[Philippe de Bellescize]

Ce qu'il y a de particulier dans ma démarche

c'est de vouloir expliquer la physique aux physiciens sans rien comprendre ni connaître de ce domaine.

Soit vous vous considérez comme un scientifique et on remarquera, que vous n'aviez compris quelle était l'articulation de l'objection de la navette et du missile, et qu' il vous a fallu des explications assez longues pour découvrir quelle était sa portée ;

Soit vous ne vous considérez pas comme un scientifique, et on peut se demander pourquoi vous portez un jugement à leur place, surtout que ce jugement est censé représenter l'avis de la communauté scientifique toute entière ;

Dans les deux cas votre remarque est malvenue.

De plus, il y a beaucoup de scientifiques, à commencer par Einstein, qui reconnaissent l’intérêt des expériences de pensée. Or ce type de démarche n'est pas réservé, ne vous en déplaise, à un petit nombre de mathématiciens. Elles permettent de développer l'esprit critique en évitant que des personnes, supposées très instruites, racontent aux autres n'importe quoi. Il suffit pour comprendre cela, de regarder toutes les digressions faites sur le temps, depuis la naissance de la relativité restreinte. Donc non les physiciens n'ont pas le monopole de la vérité, et présenter un autre point de vue a son utilité.

Cordialement
Philippe de Bellescize

[Gwanelle]

Soit vous ne vous considérez pas comme un scientifique, et on peut se demander pourquoi vous portez un jugement à leur place, surtout que ce jugement est censé représenter l'avis de la communauté scientifique toute entière ;

Vous êtes celui qui demande avis (en admettant que ce ne soit pas plutôt une manière de faire de la publicité pour vos livres) dans ce forum public

Si vous voulez être sur d'avoir l'avis de scientifiques, ce n'est pas ici qu'il faut s'adresser.

[ABC]

Ce qu'il y a de particulier dans ma démarche

c'est de vouloir expliquer la physique aux physiciens sans rien comprendre ni connaître de ce domaine.

Votre remarque est malvenue.

Toute vérité n'est pas bonne à dire, certes. Mais si vous ne souhaitez pas comprendre votre erreur, pourquoi vous exprimez vous sur un fil où il y a un risque qu'on vous l'explique ?

[Dominique18]

...Donc non les physiciens n'ont pas le monopole de la vérité, et présenter un autre point de vue a son utilité.
.....

Aucun physicien digne de ce nom ne prétendra détenir la "vérité".
A qui s'est-on adressé pour tous les programmes spatiaux comprenant l'envoi de sondes, de télescopes (Hubble, James Webb) où la connaissance du temps est fondamentale? À des philosophes, qui par des "expériences de pensée" ont pu élaborer des programmes viables ?

Parce que l'envoi de matériel dans l'espace à de très grandes distances, destiné à recueillir des informations sensibles, est une chose. Savoir traiter les dites informations, en réduisant au maximum les risques d'erreurs, en est une autre, qui demande des compétences qui ne relèvent pas de formules rhétoriques mais de calculs pointus, de très haut niveau. Pour les effectuer, ce n'est certainement pas avec des "expériences de pensée", langagières, qu'on y parvient.

Une expérience de pensée, aussi élaborée soit-elle, ne peut prétendre se dispenser de connaissance approfondies en physique. On ne peut en faire l'impasse.

Pour la énième fois, qu'est-ce que ce principe moteur de l'univers ?

[mach3]

Il l’a déjà dit, c'est Dieu. A partir de là pourquoi chercher à discuter ?