Voilà pourquoi, une évolution de notre conception de l'espace-temps, est devenue nécessaire...

[PhD Smith]

Il ne faut pas confondre vitesse de la lumière, au moins en partie indépendante de la vitesse de la source (1), et invariance de la vitesse de la lumière, car il s'agit de deux problèmes différents.

Note : tu as répondu à Richard qui donnait un exemple physique précis. Mais as-tu répondu au ""sondage d'externe sur la vitesse de la lumière" ? J'ai utilisé l'IA pour répondre à cette question, vite corrigé par ABC.

[mach3]

Note 1 : D'après mon analyse j'ai tendance à penser que les rayons lumineux, ayant le plus d'énergie, sont très légèrement plus rapides que les autres, mais nous n'en sommes pas là

Pour l'instant c'est contredit par les observations. Les tenants de la gravité à boucle espérait qu’une variation serait observée (je ne sais plus dans quel sens) mais ils ont été contraints de jeter une partie de leurs modèles à la poubelle car, si variation il y a, elle est plus faible que la précision de la mesure qui elle même est plus faible que ce qu'ils attendaient.

mach3

[ABC]

En prenant en compte l'existence du missile, dans l'objection de la navette et du missile, en fonction de ce que nous montre le diagramme d'espace-temps, on comprend qu'il est impossible que la vitesse de la lumière soit physiquement invariante dans tous les cas de figure.

La physique ne modélise pas ce que l'on croit comprendre, mais ce que l'on est en mesure d'observer de façon reproductible (c'est sur cette difficulté de compréhension de ce qu'est la physique que vous butez depuis des années).

Comme je vous l'ai déjà dit (sans que vos réponses ne permettent de savoir si vous l'avez compris) ce que vous croyez comprendre (ou plutôt, ce que vous pensez deviner) peut prendre place dans l'interprétation lorentzienne de la RR. Dans cette interprétation de la RR, il est rajouté le référentiel d'immobilité inobservable (du moins à ce jour) vous offrant la chronologie absolue que vous appelez de vos voeux.

L'absence de ce référentiel privilégié n'est pas une contradiction interne à la RR, mais une contradiction avec une hypothèse à ce jour inutile pour fournir des prédictions (conservation de l'écart = conservation des longeurs et durées propres) conformes aux observations.

Selon l'hypothèse additionnelle à ce jour non nécessaire, mais dont vous avez besoin pour obtenir une interprétation de la RR plus conforme à votre attente, la relativité du mouvement des interactions fondamentales (notamment celle de l'interaction électromagnétique) serait violée sans que ce soit à ce jour observable.

[Gwanelle]

on sait déjà que la vitesse de la lumière ne peut pas être dans tous les cas de figure physiquement invariante

Non.

"invariant" est la négation de "dépendant du référentiel".
En fait, vous faites comme si la négation de "invariant" était "variable", ce qui vous fait croire que vous avez réfuté l'invariance ... mais non ! Pour réfuter l'invariance vous devez montrer qu'elle dépend du référentiel.

L'observation montre que la lumière n'est JAMAIS immobile. Philippe je vous rappelle l'expérience de pensée d'Einstein "chevauchant un rayon lumineux", il est impossible que la vitesse de la lumière dépende du référentiel puisque qu'il est impossible qu'elle soit 0 par rapport à vous, moi, ou n'importe qui... il est impossible de "chevaucher le rayon lumineux" .

Cette remarque sur l'impossibilité de l'immobilité de la lumière est, à elle seule déjà suffisante pour comprendre, qu'il est vain d'essayer de démontrer que la vitesse de la lumière n'est pas invariante .

Si elle dépendait du référentiel alors il serait possible d'être immobile par rapport à elle. Mais c'est impossible.

[externo]

Expérimentalement, la vitesse de la lumière ne varie pas sur un aller-retour mais elle varie sur un aller simple.
La seule explication est qu'un objet en mouvement subit la dilatation du temps et la contraction des longueurs.
Plus il se rapproche du référentiel d'immobilité de la lumière plus les effets sont importants.
Il existe ainsi nécessairement un référentiel d'immobilité de la lumière mais il est inatteignable.

L'autre possibilité c'est de dire que la vitesse aller simple de la lumière ne varie pas, c'est la simultanéité qui change à la place, c'est la solution d'Einstein, mais elle implique une invariance physique de la vitesse de la lumière et un changement physique de la simultanéité.
Or Mach3 et beaucoup de physiciens aujourd'hui ont exclu cette possibilité.

A un moment donné il faut assumer la réalité des choses : si la solution 2 est mauvaise c'est que la solution 1 est bonne. Il n'y a pas de tierce possibilité.

[PhD Smith]

Pour l'instant c'est contredit par les observations. Les tenants de la gravité à boucle espérait qu’une variation serait observée (je ne sais plus dans quel sens) mais ils ont été contraints de jeter une partie de leurs modèles à la poubelle car, si variation il y a, elle est plus faible que la précision de la mesure qui elle même est plus faible que ce qu'ils attendaient.

Philippe ou Externo peuvent avoir raison au final ? Leurs théories peuvent s'intégrer dans les théories de gravité à boucle (je ne sais même pas ce que ça veut dire !) ou des cordes ?

[mach3]

Philippe ou Externo peuvent avoir raison au final ? Leurs théories peuvent s'intégrer dans les théories de gravité à boucle (je ne sais même pas ce que ça veut dire !) ou des cordes ?

Non, ou alors c'est fortuit. Toutes les pistes sont explorées par les théoriciens. On ne peut prouver que quelque chose est nul ou constant par l'observation, seulement resserrer la marge d'erreur de plus en plus en améliorant la précision des mesures. Il reste donc de la place pour des photons de masse non nulle et de vitesses variables, mais pas beaucoup, les marges sont très très réduites, et ce n'est pas le premier venu qui peut pondre une théorie spéculative qui tient dans ces marges (beaucoup sont déjà parties à la poubelle).

m@ch3

[externo]

Philippe ou Externo peuvent avoir raison au final ? Leurs théories peuvent s'intégrer dans les théories de gravité à boucle (je ne sais même pas ce que ça veut dire !) ou des cordes ?

La théorie des cordes je ne pense pas qu'elle vaille grand chose. Celles des boucles est probablement un délire mathématique qui modélise d'une manière compliquée la granularité de l'espace physique. Ca peut être relié à quelque chose de réel mais à travers les verres déformants des équations non interprétées physiquement.

Philippe ou Externo peuvent avoir raison au final ? Leurs théories peuvent s'intégrer dans les théories de gravité à boucle (je ne sais même pas ce que ça veut dire !) ou des cordes ?

Non, ou alors c'est fortuit. Toutes les pistes sont explorées par les théoriciens. On ne peut prouver que quelque chose est nul ou constant par l'observation, seulement resserrer la marge d'erreur de plus en plus en améliorant la précision des mesures. Il reste donc de la place pour des photons de masse non nulle et de vitesses variables, mais pas beaucoup, les marges sont très très réduites, et ce n'est pas le premier venu qui peut pondre une théorie spéculative qui tient dans ces marges (beaucoup sont déjà parties à la poubelle).

m@ch3

Qui parle de photons de masse non nulle et de vitesses variables ? Certainement pas moi.
Et toutes les pistes ne sont pas explorées par la théoriciens. Ils ne travaillent que dans des délires mathématiques coupés de toute réalité concrète et quand ça fonctionne c'est complètement fortuit car on ne doit pas faire une théorie à partir d'équations mais le contraire, on doit faire des équations à partir d'une théorie. La physique théorique d'aujourd'hui est de la numérologie.

[Philippe de Bellescize]

Bonjour,

Il ne faut pas confondre vitesse de la lumière, au moins en partie indépendante de la vitesse de la source (1), et invariance de la vitesse de la lumière, car il s'agit de deux problèmes différents.

Note : tu as répondu à Richard qui donnait un exemple physique précis. Mais as-tu répondu au ""sondage d'externe sur la vitesse de la lumière" ? J'ai utilisé l'IA pour répondre à cette question, vite corrigé par ABC.

Non je n'ai pas répondu au sondage d'externo sur la vitesse de la lumière car aucun des choix proposés ne correspond à mon positionnement.

Vitesse de la lumière → trois possibilités ?
https://www.leprincipemoteurdelunivers. ... miere.html

Après avoir remis en cause avec l'objection de la navette et du missile l'interprétation d'Einstein, on peut aussi remettre en cause l'interprétation de Lorentz, car elle n'intègre pas l'effet Shapiro et le principe d’équivalence. A partir de là, si la vitesse de la lumière est localement invariante par rapport à la Terre, il doit en être de même pour une planète de même masse que la Terre, ce qui revient à dire que la vitesse de la lumière est fonction de la configuration spatiale. Cette possibilité n'est pas présentée dans le sondage d'externo sur la vitesse de la lumière, il m'est donc impossible en l'état de répondre à ce sondage.

Cordialement
Philippe de Bellescize

[Dominique18]

Externo a écrit...

...Et toutes les pistes ne sont pas explorées par la théoriciens. Ils ne travaillent que dans des délires mathématiques coupés de toute réalité concrète et quand ça fonctionne c'est complètement FORTUIT car on ne peut pas faire une théorie à partir d'équations puisque c'est exactement le contraire, on fait des équations à partir d'une théorie.La physique théorique d'aujourd'hui est de la numérologie.

C'est impressionnant...

[externo]

Après avoir remis en cause avec l'objection de la navette et du missile l'interprétation d'Einstein, on peut aussi remettre en cause l'interprétation de Lorentz, car elle n'intègre pas l'effet Shapiro et le principe d’équivalence. A partir de là, si la vitesse de la lumière est localement invariante par rapport à la Terre, il doit en être de même pour une planète de même masse que la Terre, ce qui revient à dire que la vitesse de la lumière est fonction de la configuration spatiale. Cette possibilité n'est pas présentée dans le sondage d'externo sur la vitesse de la lumière, il m'est donc impossible en l'état de répondre à ce sondage.

Le sondage néglige la gravitation.

C'est impressionnant...

Les théories scientifiques sont parfois qualifiées de « numérologie » si leur inspiration première semble être un ensemble de modèles plutôt que des observations scientifiques. Cette utilisation familière du terme est assez courante au sein de la communauté scientifique et est principalement utilisée pour rejeter une théorie comme étant une science douteuse. [citation nécessaire]

L'exemple le plus connu de « numérologie » en science concerne la ressemblance fortuite de certains grands nombres qui ont intrigué le physicien mathématicien Paul Dirac, le mathématicien Hermann Weyl et l'astronome Arthur Stanley Eddington.[36] Ces coïncidences numériques font référence à des quantités telles que le rapport de l'âge de l'univers à l'unité atomique de temps, le nombre d'électrons dans l'univers et la différence de force entre la gravité et la force électrique pour l'électron et le proton.[37] (Voir aussi Univers finement réglé).

Wolfgang Pauli était également fasciné par l'apparition de certains nombres, dont 137 (un nombre premier), en physique.[38]
https://en.wikipedia.org/wiki/Numerology

[Dominique18]

Externo a écrit...

...Et toutes les pistes ne sont pas explorées par la théoriciens. Ils ne travaillent que dans des délires mathématiques coupés de toute réalité concrète et quand ça fonctionne c'est complètement FORTUIT car on ne peut pas faire une théorie à partir d'équations puisque c'est exactement le contraire, on fait des équations à partir d'une théorie.La physique théorique d'aujourd'hui est de la numérologie.

C'est impressionnant...

Réponse à ce post:

viewtopic.php?p=652644#p652644

Non, non, non...

Recommençons... examinons et détaillons sémantiquement ta phrase qui est l'émanation de tes propos exprimés en toute conscience dans ton post précédent.

La physique théorique d'aujourd'hui signifie une seule chose : celle qui a encore cours en octobre 2024 (le prix Nobel de physique a été décerné début octobre 2024).

Tu admets avoir bien tenu ces propos, en toute lucidité ?
En pleine possession de tes moyens et facultés cognitifs ?

[thewild]

Après avoir remis en cause avec l'objection de la navette et du missile l'interprétation d'Einstein

Après... mais alors dans votre référentiel.
Parce que dans le référentiel de vos contradicteurs cet événement n'a toujours pas eu lieu.
Comme quoi la simultanéité des événements est bel et bien une notion relative. CQFD.

[Gwanelle]

Externo a écrit...

..Ils ne travaillent que dans des délires mathématiques ...La physique théorique d'aujourd'hui est de la numérologie...

Tu admets avoir bien tenu ces propos, en toute lucidité ?
En pleine possession de tes moyens et facultés cognitifs ?

la numérologie ... il fallait la faire celle là aussi.

Il y deux types de gens qui ne comprennent pas tout.

Il y a ceux, comme toi ou moi, savent qu'on a des progrès à faire, et qui par conséquent ont une certaine pudeur et honte à se tromper.

Et il y a ceux, comme externo et philippe, qui préfèrent nier qu'ils ont des progrès à faire, et qui par conséquent sont "sincèrement étonnés qu'on ne les écoute pas", et au lieu d'avoir un minimum de retenue dans leur propos, font tout le contraire des premiers: ils répètent inlassablement, ou radicalisent leur propos comme des fous furieux, ou sont prêt à accuser la terre entière d'être dans l'erreur ... Dans le seul but de continuer à pouvoir dénier d'avoir des progrès à faire.

[Florence]

la numérologie ... il fallait la faire celle là aussi.

Il y deux types de gens qui ne comprennent pas tout.

Il y a ceux, comme toi ou moi, savent qu'on a des progrès à faire, et qui par conséquent ont une certaine pudeur et honte à se tromper.

Et il y a ceux, comme externo et philippe, qui préfèrent nier qu'ils ont des progrès à faire, et qui par conséquent sont "sincèrement étonnés qu'on ne les écoute pas", et au lieu d'avoir un minimum de retenue dans leur propos, font tout le contraire des premiers: ils répètent inlassablement, ou radicalisent leur propos comme des fous furieux, ou sont prêt à accuser la terre entière d'être dans l'erreur ... Dans le seul but de continuer à pouvoir dénier d'avoir des progrès à faire.

Il y a surtout ceux qui, n'ayant aucune chance * de briller via les canaux usuels de la science, choisissent de dénigrer ceux qui l'empruntent. Ils fonctionnent donc via l'adage 'if you can't dazzle them with brillance, smother them with bullshit" (si tu n'arrives pas à les éblouir de ta brillance, étouffe-les sous des céhoenneries)

* surtout parce qu'ils n'ont ni les capacités ni la discipline nécessaires

[Dominique18]

....
la numérologie ... il fallait la faire celle là aussi.

Il y deux types de gens qui ne comprennent pas tout.
......
Et il y a ceux, comme externo et philippe, qui préfèrent nier qu'ils ont des progrès à faire, et qui par conséquent sont "sincèrement étonnés qu'on ne les écoute pas", et au lieu d'avoir un minimum de retenue dans leur propos, font tout le contraire des premiers: ils répètent inlassablement, ou radicalisent leur propos comme des fous furieux, ou sont prêt à accuser la terre entière d'être dans l'erreur ... Dans le seul but de continuer à pouvoir dénier d'avoir des progrès à faire.

De l'intégrisme et de ses conséquences... .
Il faut reconnaître qu'externo a de la ressource pour pondre des conneries monumentales, à répétition.
Il y a un excellent proverbe qui indique qu'il faut tourner sept fois la langue dans sa bouche avant de parler.
Il ne répond jamais quand les questions sont bien trop précises et qu'aucune échappatoire n'existe...

Si la vitesse de la lumière n'était pas invariante, dans tous les cas de figure, et par rapport à tous les référentiels, cela signifierait qu'on pourrait la dépasser. On imagine la suite...
En l'état actuel des connaissances, ce n'est pas le cas, et aucun chercheur n'a réussi à démontrer quoi que ce soit de suffisamment convaincant en ce sens, c'est à dire qui soit reconnu et fasse consensus au sein de la communauté scientifique.

[externo]

De l'intégrisme et de ses conséquences... .
Il faut reconnaître qu'externo a de la ressource pour pondre des conneries monumentales, à répétition.
Il y a un excellent proverbe qui indique qu'il faut tourner sept fois la langue dans sa bouche avant de parler.
Il ne répond jamais quand les questions sont bien trop précises et qu'aucune échappatoire n'existe...

Quelles conneries monumentales, et à quoi n'ai-je pas répondu ?
La seule connerie monumentale que je vois est là :

Si la vitesse de la lumière n'était pas invariante, dans tous les cas de figure, et par rapport à tous les référentiels, cela signifierait qu'on pourrait la dépasser. On imagine la suite...
En l'état actuel des connaissances, ce n'est pas le cas, et aucun chercheur n'a réussi à démontrer quoi que ce soit de suffisamment convaincant en ce sens, c'est à dire qui soit reconnu et fasse consensus au sein de la communauté scientifique.

Par contre ABC et Mach3 n'ont pas répondu à un tas de choses et ont leur lot de conneries.
En particulier ABC croit que l'espace ne se contracte pas en RG, comme si c'était de la RR, et Mach3 utilise une supercherie mathématique pour fausser la représentation de la métrique de Painlevé.

[ABC]

En particulier ABC croit que l'espace ne se contracte pas en RG

Encore un peu il prétendrait que la notion d'espace n'est pas une notion absolue et que la courbure de l'espace-temps en RG est une notion quadridimensionnelle. Pfff... Non mais.

[externo]

En particulier ABC croit que l'espace ne se contracte pas en RG

Encore un peu il prétendrait que la notion d'espace n'est pas une notion absolue et que la courbure de l'espace-temps en RG est une notion quadridimensionnelle. Pfff... Non mais.

La métrique de Schwarzschild signifie que l'espace se contracte, c'est comme ça, ce ne sont pas que les objets qui s'y trouvent qui se contractent.
Si tu veux une analogie avec la RR, c'est comme quand on accélère et que tout l'univers se contracte. Cette analogie est bonne pour le coup.

[Dominique18]

.....
Quelles conneries monumentales, et à quoi n'ai-je pas répondu ?

La seule connerie monumentale que je vois est là:

Si la vitesse de la lumière n'était pas invariante, dans tous les cas de figure, et par rapport à tous les référentiels, cela signifierait qu'on pourrait la dépasser. On imagine la suite...
En l'état actuel des connaissances, ce n'est pas le cas, et aucun chercheur n'a réussi à démontrer quoi que ce soit de suffisamment convaincant en ce sens, c'est à dire qui soit reconnu et fasse consensus au sein de la communauté scientifique.

Les questions... il y en a eu d'autres.

viewtopic.php?p=652428#p652428

Pour l'invariance de la vitesse de la lumière, c'est une connerie ?

Et ça, tu l'expliques comment ?

https://m.youtube.com/watch?v=Ytk2z3NApYo

[PhD Smith]

Vous voulez dire Sakharov et Vélikhov, avec l'appui des services secrets soviétiques ?

C'est une des hypothèses sur les Ummites, comme expérience psychologique sur le public par le KGB, hypothèse défendue par le journaliste Renaud Mahric.
https://www.bourseiller.fr/roswell-cont ... des-ovnis/

Tout ceci nous amène au cœur de l’énigme, dans le trou noir des rêves et des sous-entendus.
Deux livres ont récemment apporté l’éclairage qui manquait.
En 1993, Renaud Marhic observe avec perplexité dans L’Affaire Ummo, que les mystérieux extraterrestres militent dans leurs lettres pour un socialisme à visage ummite, le socialisme réel du bloc soviétique ne constituant, selon eux, qu’une version archaïque du socialisme mis en place sur Ummo((Renaud Marhic, L’Affaire Ummo, Les Extraterrestres qui venaient du froid, Les Classiques du mystère, 1993.)).
Certains de leurs courriers déconcertent : ils demandent à plusieurs de leurs correspondants en 1969 de « ne pas enregistrer les appels téléphoniques ummites ». Diantre ! Qui n’aurait pas aimé recevoir un appel de la planète Ummo ?
En 1970, les Ummites se plaignent d’être surveillés par… la CIA.
Il est vrai que, dans certaines lettres, ils prônent un désarmement nucléaire unilatéral à l’Ouest, afin d’empêcher une apocalypse.
Renaud Marhic observe enfin que les Ummites se taisent subitement en 1991, lorsque l’Union Soviétique se disloque.
Il faut attendre 2003 et 2004, pour voir débouler quelques rares billets.
Aura-t-on saisi l’essence du message ummite ?
L’affaire Roswell se révèle à son tour pleine d’imprévus.
Le livre Man Made Ufos (Ovnis faits par l’homme), de Renato Vesco et David Hatcher Childress explique en 1994 que l’ensemble ne serait qu’un montage de désinformation, visant à faire croire aux Russes que les Américains disposaient depuis 1947 de technologies extraterrestres((Renato Vesco et David Hatcher Childress, Man Made Ufos, 1944-1994, 50 Years of Suppression, Adventures Unlimited Press, 1994.)).
La battage médiatique ne s’adressait pas tant à l’opinion publique occidentale qu’aux hiérarques de l’Est.
Le message de Roswell est simple : l’Ouest possède un réservoir d’armes inconnues, bien plus puissantes que les simples bombes thermonucléaires. Qui s’y frotte s’y pique ?
Cette surenchère dans la propagande est bien connue.
A l’Ouest, les Petits Gris de Roswell, à l’Est les Ummites.
Les extraterrestres viennent décidément du froid.

Hypothèse que je ne défends plus. Oncle Dom fait remarquer que les idées de Sakharov et de Vélikhov ont pu paraître dans une presse de vulgarisation scientifique à l'international ("Science et Vie") — presse qui n'a plus le même niveau qu'aujourd'hui — en Espagne, par exemple.

"Enquête sur des extraterrestre qui sont déjà parmi nous", de Jean Pierre Petit, est truffé d'informations suggérant fortement cette hypothèse... sans qu'il l'ait deviné, peut-être bien parce qu'il préférait croire en l'hypothèse extraterrestre.

Oui, c'est évident que l'information est d'origine humaine a minima, et la particularité de JPP est que quand il a lit une idée, même si elle n'est pas de lui, il la développe souvent brillamment.

[externo]

Et ça, tu l'expliques comment ?
https://m.youtube.com/watch?v=Ytk2z3NApYo

Par la théorie de la relativité de Lorentz-Poincaré-Larmor.

[PhD Smith]

Einstein, en résumé.

[externo]

Tous les cours de relativité sont des traquenards idéologiques.
Pour contredire cela trouvez un cours universitaire qui mentionne que la vitesse de la lumière dans un sens varie et qui explique honnêtement que cette variation est interprétée comme un changement de simultanéité par choix de convention.
La vidéo ci dessus est un exemple de ce genre.

Exemple au hasard : https://www-fourier.ujf-grenoble.fr/~fa ... /cours.pdf

Que lit-on ici ?

Conclusion de l'expérience de [Michelson-Morley] : il n'y a pas d'éther, et la vitesse de la lumière est indépendante du référentiel.

Faux par omission : c'est la vitesse aller-retour qui est (mesurée) indépendante du référentiel.

Cette conclusion surprenante et inexplicable à l'époque, peut s'exprimer de la façon suivante : si un personnage A envoit un pulse lumineux dans la direction x, le pulse part à la vitesse c. Si le personnage B part dans cette direction à la vitesse c/2, la mécanique de Galilée prédit qu'il devrait voir le pulse lumineux s'éloigner à la vitesse c/2. Or l'expérience montre qu'il voit le pulse s'éloigner encore à la vitesse c (comme pour A).

Faux : l'expérience montre que le pulse s'éloignera à une vitesse inférieure à c.

Prenons le suivant : https://lapth.cnrs.fr/~salati/cours_TD_phys_601_pc.pdf

L’éther est une notion arbitraire que l’on peut abandonner puisqu’elle est inutile.
La vitesse de la lumière dans le vide est égale à c dans tous les référentiels galiléens. Elle ne dépend ni du mouvement de la source ni de celui de l’observateur.

Faux par omission: c'est la vitesse aller-retour qui est (mesurée) égale à c.

La transformation de Lorentz n’est pas un artifice destinée à ce que la vitesse de la lumière soit constante dans tous les référentiels galiléens. Elle exprime une relation profonde entre l’espace et le temps, essentiellement différente de celle à laquelle la mécanique traditionnelle de Galilée et Newton nous a habitués. C’est bien parce que temps et espace sont désormais intriqués si différemment que la vitesse de la lumière se retrouve constante, et non l’inverse.

Faux : la transformation de Lorentz est bien un artifice destiné à ce que la vitesse de la lumière [unidirectionnelle] soit constante dans tous les référentiels, puis argument d'autorité qui ne veut rien dire.
etc etc...

Je demande à Mach3 et à ABC si ce ne sont pas là des faussetés qui trompent les élèves.

PS : Voilà ce que je lis dans ce dernier cours :

Le paradoxe de Langevin s’explique en comprenant que les expériences vécues par A et B sont bien différentes et n’ont rien de symétrique. Le jumeau sédentaire reste dans son référentiel galiléen. Tout se passe paisiblement. Par contre, son frère voyage dans un
référentiel non-inertiel, siège d’une accélération lui permettant d’effectuer une boucle et de revenir à son point de départ. Le point de vue du voyageur A ne peut être analysé que dans le cadre de la relativité générale. Si par exemple A se déplace le long d’un grand cercle, son référentiel tourne et est le siège d’une accélération centripète qui agit comme un champ de gravitation et fait déraper le temps. Les horloges ralentissent en présence de pesanteur et le temps vécu par A est plus petit que pour son frère jumeau

Alors, Mach3, qu'est-ce que tu en penses ? C'est le temps qui dérape, ou c'est le cours ? Et l'homme de paille, il est où ?

[PhD Smith]

Et Philippe ne prend en compte l'éther dans ses livres.