Obsolescence de l'Impossible

[Mars]

Bonjour,

À ma connaissance aucune machine actuelle, équilibre la réaction à son action. C’est décrété impossible, car je pense que nous n’avons pas encore trouvé de solution à cela.
De plus cela soulèverait une autre question, d’où viendrait l’énergie dont nous profiterions.
Car sans opposition de la réaction, l’action est plus aisée et nous profiterions d’énergie plus facilement sans changer quoi que ce soit au rendement de transformation des énergies.

L’histoire nous a démontré plus d’une fois que l’impossible est éphémère au regard de l’évolution.
Je me suis donc lancer dans la recherche d’une possibilité pour une machine d’équilibrer la réaction à son action.
Six années me furent nécessaire pour finaliser une hypothèse, qui permettrait « d’échapper » au couple mécanique de la fcém, opposé à la motricité dans les alternateurs actuels en charge.
Le couple mécanique de la fcém est la réaction à l’action de la charge qui est l’énergie transformée dans la charge de l’alternateur.
Je laisse la fcém se manifester dans l’environnement électromagnétique actuel, c’est simplement son couple mécanique que j’équilibre.
De ce fait, le moteur n’assumerait que les pertes mécaniques bien que l’alternateur soit en charge.
Je vous prie de trouver mon hypothèse en pièce jointe.
J’espère intéresser une personne qui déciderait de réaliser l’expérimentation, car cela dépasse mes possibilités.

[PhD Smith]

À ma connaissance aucune machine actuelle, équilibre la réaction à son action. C’est décrété impossible, car je pense que nous n’avons pas encore trouvé de solution à cela.

Il y a des discussions sur l'énergie "libre" sur le forum et plein de gens sont venus en parler et JPP a un avis (quelque part sur sa page) :
http://www.jp-petit.org/nouv_f/videos_l ... videos.htm

"L'énergie libre", hélas, est une foutaise, comme "l'effet Dumas", le générateur du bon docteur Keshe, les machines à rendement sur-unitaire, les projets vantés par le groupe Thrive, etc.

Le moteur de recherche du forum est là pour voir qu'on a discuté de Keshe, de Dumas...
viewtopic.php?t=11628

Et un fil légendaire : le "LLW9" défendu sur ce forum par un "ange du business" IIDSRSI qui a longtemps cherché des gens pour investir dans ses projets avec une adresse à Sophia-Antipolis (Nice) et ça a mal fini.
viewtopic.php?t=12058&hilit=LLW9

Et déposer un brevet sur l'énergie libre ("moteur magnétique M3" à aimant néodyne), un retraité a essayé et c'est bloqué à ce qu'il dit : https://www.canalfm.fr/news/son-inventi ... ions-32449
L'interview est sur YT en 2020 : https://www.youtube.com/watch?v=75onfWm ... th=OTY3MTQ
Description du brevet : https://www.per-energie.fr/jean-claude- ... moteur-m3/

Controverses et défis

Le moteur M3 de Jean-Claude Cordier a suscité de vives discussions et controverses au sein de la communauté scientifique et du grand public. Voici quelques points clés qui alimentent le débat :

Validité et classification :
La classification du moteur M3 comme « Top Secret Défense » a été remise en question, car le terme exact utilisé en France serait « Très secret défense », « Secret défense » ou « Confidentiel défense »[6].
De plus, des doutes ont été soulevés sur la légitimité de cette classification, car les plans du moteur M3 sont disponibles sur le site de l’INPI, ce qui contredit l’affirmation selon laquelle ils seraient classifiés[9].
Technologie et innovation :
L’innovation de Jean-Claude Cordier est souvent décrite comme un moteur à mouvement magnétique, ce qui a suscité des critiques. La communauté a souligné que des moteurs utilisant des aimants, connus sous le nom de « moteurs synchrones à aimants permanents », existent depuis longtemps[6].
La prétention selon laquelle le moteur M3 serait un moteur à mouvement perpétuel a également été contestée, car cela serait physiquement impossible selon les principes de la physique actuelle[6].
Sécurité et implications :
Des préoccupations ont été soulevées concernant la sécurité de Jean-Claude Cordier, étant donné que les inventeurs proposant des technologies disruptives peuvent parfois faire face à des menaces[9].
La potentielle révolution que représenterait le moteur M3 dans l’industrie pétrolière et l’économie globale a également été un sujet de discussion, soulignant l’impact que pourrait avoir une telle invention si elle s’avérait viable[9].
Ces éléments contribuent à la complexité du débat entourant le moteur M3, mettant en lumière à la fois les espoirs d’innovation et les défis techniques, légaux et de sécurité associés.

[Mars]

Bonjour,
Merci pour ces liens phd Smith, j’avoue avoir lu en diagonale.
Je regrette simplement l’absence de détails techniques. Je comprends, si l’on veut un retour sur investissement, c’est l’objet des brevets.
Je comprends aussi que l’humanité n’est pas encore à l’extinction, donc pourquoi se priver d’une manne financière.
J’ai mis le lien sur mon document détaillé, pour les lecteurs qui auraient souhaité en savoir plus. Ce qui manque trop souvent à mon goût aux autres théories.

Pour ce qui est de « l’obsolescence de l’impossible » aucune remarque sur la réaction qui est équilibrée. Je suis donc optimiste.
Je pense que, d’où vient l’énergie vous pose problème.
Je cherche une solution pour ne plus avoir à se poser cette question.

[Jean-Francois]

Pour ce qui est de « l’obsolescence de l’impossible » aucune remarque sur la réaction qui est équilibrée. Je suis donc optimiste

La seule chose que l'absence de réaction sur votre idée ou votre document permet de conclure est que personne n'a trouvé d'intérêt à les commenter. Il fut un temps où plusieurs ingénieurs fréquentaient le forum mais ça n'est plus le cas.

Jean-François

[Mars]

OK, je comprends mieux.
J'avais cru en fonction des sujets, "dimension" temporelle ...

[Mars]

Bonjour,
J’ai réalisé un schéma pour différentes utilisations en pièce jointe.
Voir même pour un alternateur actuel, mais que les sceptiques regardent les autres utilisations.
Car elles sont similaires aux systèmes à contrepoids sans la contrainte du contrepoids.
Donc il ne faut plus se demander d’où viendrait l’énergie.
Du moins je l’espère.
Je suis désolé, je n’arrive toujours pas à agrandir l’image dans le message.

[Inso]

Bonjour Mars,
J'ai lu le pdf ainsi que le pdf plus détaillé en lien, et j'ai quelques questions :
- Tout votre raisonnement se base sur des "faits avérés" et sur vos déductions "évidentes" mais sans calculs (des expériences de pensées donc). Embêtant pour un système aussi performant (16 kW utiles pour 2 kW injectés). Comme vous ne faites pas cet effort, je ne vais pas ressortir mes cours d’électrotechniques pour faire moi-même les calculs.
- Avez-vous construit ou fait construire un prototype ? Même imparfait avec comme base quelques moteurs électriques classiques, des roulements, des pignons et des éléments structuraux facilement trouvables dans le commerce, ça devrait ne pas être très compliqué non ? Et si les résultats correspondent à vos attentes (même s'il faut multiplier par 5 les pertes par frottement, assemblage imparfait..., le bilan reste positif) vous allez faire fortune rapidement.
En tout cas, vu vos schémas, j'aurai déjà commencé dans mon garage.

[Mars]

Bonjour Inso,
Oui, je regrette aussi ce manque de réalisation.
Je comprends votre raisonnement, j’applique donc à « la roue de Falkirk » en Écosse votre méthode.
Données :
Masse par caisson = 500 T de charge, plus 50 T par caisson
Motricité : 22,5 KW, soit 1,5 kW·h par bascule.
Dénivelé d’élévation des bateaux 24 m
Calculs :
Temps de bascule :
(1,5*(3600/60))/22,5 = 4 mn = 240 s
Masse totale des deux caissons :
(500+50)*2 = 1100 T
Puissance totale développée par la gravité pendant le déplacement des forces de gravité équilibrées : Sachant que 1 Kgm/s = 9,81 W
((1100000*24)/240)*9,81 = 1079 100 W ou 1079,100 KW
Énergie apportée : 22,5 KW et énergie dont nous profitons : 1079,1 KW

Si j’ai bien compris votre méthode : 1079,1/22,5 = un rendement de 47,96 ???
Donc vous considéreriez que cela n’est pas correcte et pourtant cela fonctionne.
Je pense avoir apporté la preuve que la formule du rendement ne s’applique pas aux systèmes à réaction équilibrée similaires aux systèmes à contrepoids.

Je cherche à adapter mon mécanisme à l’équilibrage de la gravité quant on lève un poids.
Je vais améliorer le schéma de mon message N°6. Car il peut être épuré et optimisé. J’espère ainsi le simplifier, favoriser la compréhension et la probabilité.

Quant à la fortune, c’est pas ça qui me donnera la paix à l’heure de ma mort.

[richard]

Donc il ne faut plus se demander d’où viendrait l’énergie.

Ce serait donc un système fermé qui par définition n’échange pas d’énergie avec l’extérieur. Ça tient du miracle ! Dieu y est-il pour quelque chose ?

[Flypat1]

A quoi correspond votre 3600/60?
A quoi correspond le 24 dans 1 100 000*24?
Le poids est de 600tonnes eau et bateaux pour les deux nacelles + 50 tonnes par nacelles donc un total de 700 tonnes.
Et non (600tonnes+50tonnes)*2
Si vous ne donnez pas de nom à ce qui semble être des constantes (3600, 30 et 24) votre démonstration est incompréhensible.


https://fr.wikipedia.org/wiki/Roue_de_Falkirk

Patrick

[Mars]

Bonjour,

À ma connaissance aucun système n’est jamais totalement fermé. Si non je pense qu’il ne ferait pas partie de « notre » univers. Ce qui serait une autre histoire.

Il est possible que j’ai fait une erreur. Si c’est le cas je vous présente mes excuses.
Je vous invite à faire les calculs. Vous aurez le même résultat : un rendement supérieur à l’unité. C’est la preuve qu’appliquer la formule du rendement à un système à réaction équilibré n’a pas de sens.

J’ai modifié mon schéma pour équilibrer un poids sans contrepoids.

En A, moteur M1 à l’arrêt :
Un poids suspendu à la poulie rouge (flèches rouges) ne peut mettre les engrenages en mouvement. Car ce poids est équilibré sur la couronne noire. Ce sont les paliers qui supportent ce poids, similaire aux systèmes à contrepoids.

En B, moteur M1 en fonctionnement :
La force motrice (flèches vertes) déséquilibre la couronne noire, qui ne peut transmettre le poids sur l’axe vert du moteur. La couronne noire suit le sens de la rotation motrice, alors que l’axe bleu reste immobilisé par l’équilibrage du poids. L’axe rouge de charge est mis en rotation par le moteur, sans que la charge ne puisse influencer la motricité.
La motricité n’assume que les pertes mécaniques pour entraîner la charge.

J’espère que :
>Nous n’aurons plus à nous demander d’où vient l’énergie.
>Nous n’aurons plus tendance à regarder uniquement le rendement qui ne s’applique pas à ces systèmes à réaction équilibrée.
>Nous comprendrons plus facilement la probabilité de profiter de l’énergie électrique d’un alternateur actuel entraîné par ce système.

[richard]

À ma connaissance aucun système n’est jamais totalement fermé.
J’espère que :
>Nous n’aurons plus à nous demander d’où vient l’énergie.

Si aucun système n’est totalement fermé, alors comment se passe l’échange d’énergie.

[ABC]

Pour ce qui est de « l’obsolescence de l’impossible » aucune remarque sur la réaction qui est équilibrée. Je suis donc optimiste

Il fut un temps où plusieurs ingénieurs fréquentaient le forum mais ça n'est plus le cas.

Pas facile de se motiver pour faire l'effort de trouver l'erreur de quelque chose qu'on sait être faux : le rendement supérieur à 1 d'un système électromécanique (en violation de la conservation de l'énergie et/ou de la croissance de l'entropie des systèmes isolés).

[Inso]

Bonjour Inso,
Oui, je regrette aussi ce manque de réalisation.
Je comprends votre raisonnement, j’applique donc à « la roue de Falkirk » en Écosse votre méthode.
Données :
Masse par caisson = 500 T de charge, plus 50 T par caisson
Motricité : 22,5 KW, soit 1,5 kW·h par bascule.
Dénivelé d’élévation des bateaux 24 m
Calculs :
Temps de bascule :
(1,5*(3600/60))/22,5 = 4 mn = 240 s
Masse totale des deux caissons :
(500+50)*2 = 1100 T
Puissance totale développée par la gravité pendant le déplacement des forces de gravité équilibrées : Sachant que 1 Kgm/s = 9,81 W
((1100000*24)/240)*9,81 = 1079 100 W ou 1079,100 KW
Énergie apportée : 22,5 KW et énergie dont nous profitons : 1079,1 KW

OK, je pensais, vu le système un peu complexe de moteurs électriques que vous mettez en œuvre dans vos schémas, que la fcem au sens électromagnétique jouait un rôle important et je m'étonnais donc de ne voir aucun calcul de celle-ci. Calculs impossibles sans précisions supplémentaires comme à minima le type de moteurs (courant continu / alternatif, synchrone / asynchrone...). Vos explications et schémas ne donnant ainsi aucune indication ni justification quand au fonctionnement.

Avec ce post, je comprends mieux ce que vous chercher : à annuler la fcem mécanique.
Déjà, utiliser la notion de fcem en mécanique n'est pas faux, ce n'est juste pas utilisé car c'est pas pratique et peu de personnes sont capable de la définir. (c'est comme en cuisine, on peut travailler avec les masses molaires, mais c'est pas pratique).
Donc en mécanique, la fcem c'est juste ce qui offre une résistance à la force motrice (un moteur électrique, ou une pile), à savoir les frottements et la puissance utilisée. Annuler les frottements, c'est bien. Annuler la puissance utilisée c'est juste très con.

Ensuite vos formules comportent deux erreurs (et des grosses).
- 1 - Elles impliquent que de l'énergie potentielle gravitaire est récupérable à chaque instant de la rotation. Ce qui est évidemment faux.
Quand une partie monte (cf votre exemple), une partie de masse identique descend. Les deux forces de direction opposée (je vous rappelle que la gravitation est orientée) s'annulent donc en permanence et la rotation d'un système équilibré autour de son axe ne produit aucune énergie issue de la gravitation.
Vos équations et vos chiffres n'ont aucun sens physique.

- 2- Vous ne prenez pas en compte dans vos calculs l'énergie principale utilisée pour faire tourner la Roue de Falkirk : celle de la masse d'eau qui descend de 24 mètres (et qui est relâchée en bas) pour faire monter la péniche de 24 mètres. La masse de la péniche et cette masse d'eau étant identique (aux pertes près).

Si j’ai bien compris votre méthode : 1079,1/22,5 = un rendement de 47,96 ???
Donc vous considéreriez que cela n’est pas correcte et pourtant cela fonctionne.

Vous incluez une énergie qui n'existe pas et n'incluez pas l'énergie principale du système.
Le système fonctionne, pas votre raisonnement.

Je pense avoir apporté la preuve que la formule du rendement ne s’applique pas aux systèmes à réaction équilibrée similaires je ne comprends rien aux systèmes à contrepoids.

Petite correction

[Mars]

Bonjour,
Je comprends toutes vos remarques. Mes explications doivent être incorrectes. Merci de me recadrer.
Je cherche donc simplement à équilibrer mécaniquement la réaction.
Mon dernier schéma n'est pas opérationnel. Je vais le corriger.
Avec la famille à la maison je manque de temps.
A+

[Mars]

Bonjour,

Sauf erreur de ma par, l’axe bleu ne peut pas être menant. Son couple s’équilibre dans l’engrenage.
L’axe noir peut être menant. Son couple se transmet sur l’axe bleu.

Je vous laisse juger des conséquences.