L'extreme-droite au pouvoir aux prochaines éléctions présidentielles françaises ?

[uno]

Si la création de richesse pour notre génération compromet celle de la génération suivante, si lorsque nous enrichissons notre génération, nous appauvrissons la suivante , alors ton argument "devenir plus riche c'est justement augmenter ses chances de survie" n'est valable qu'à terme . Tu privilégies le court terme, tu ne privilégies par la survie, long terme, de l'humanité.

C'est le contraire, l'enrichissement actuelle, c'est autant d'investissement possibles pour les futures générations. Mais l'enrichissement en question doit être fait intelligemment, c'est-à-dire tourné vers l'investissement industriel et énergétique. Ce que fait la Chine soit dit en passant, là où ces couillons d'Européens se désindustrialisent, renoncent au nucléaire, cas de l'Allemagne, ou comme dans le cas de la France a déjà largement saboté sa propre industrie nucléaire. On peut remercier des traitres écologistes comme Dominique Voynet. Aussi j'aimerais savoir où tu es concrètement en désaccord avec mes propos lorsque je te dis qu'il faut développer notre industrie, notre secteur énergétique nucléaire et renouvelables. Parce que jusqu'ici à part tourner en rond entre truismes et conclusion erronés tu n'attaque pas le concret.

Et puis personne n'est "partisan de la pauvreté" . la pauvreté n'est pas un choix, c'est une contrainte réelle, elle n'est voulue par personne, imposée par les limites à la production de richesse. Bien sur, on peut espérer, que l'évolution des technologies augmente la productivité (le ratio production de richesse/ressources utilisées), on peut espérer aussi qu'on puisse aller chercher des ressources sur d'autres planètes ( mais on ne sait pas faire en sorte que le cout du voyage soit moindre que le gain apporté par les ressources d'une autre planète), mais compter uniquement sur ça est un pari hyper risqué .

La pauvreté peut être un choix imposé à la population par ses élites, un cas d'école fut le communisme. Mais les écologistes contemporains européens veulent également imposer ce choix aux populations européennes actuelles. Pour le reste les paris risqués c'est justement ainsi que l'humanité a avancé, on n'avance pas sans prise de risque. En revanche si l'on cède à l'apathie utopiste et suicidaire des écologistes, là c'est sûr nous perdrons tout, aussi bien au niveau écologique, qu'économique. Bref réindustrialiser, investir dans les technologies énergétiques et avoir une vision optimiste du futur, son indispensables si l'on veut bâtir un avenir meilleur. Le nihilisme déguisé en militantisme écologique, mériterait de finir dans les poubelles de l'histoire.

[uno]

Au moins le christianisme (catholique et orthodoxe) et le bouddhisme ont une solution traditionnelle, orienter une partie de la population, hommes et femmes, vers des communautés où on ne procrée pas. Quant à savoir si on peut étendre ça, si c'est souhaitable.

La population des pays développés est déjà voué à diminuer, pour la Corée du Sud la baisse à venir est même catastrophique. Bref pour nos sociétés vieillissantes, c'est le contraire, il serait souhaitable de relancer la natalité. Seuls les pays pauvres, notamment en Afrique, ont une natalité bien trop explosive et cela menace directement la stabilité de ces pays et exposent ces populations à des désastres humanitaires liées à des ressources trop faibles pour soutenir pareille croissance démographique. Bref je ne pense pas que l'humanité va continuer à voir sa population augmenter massivement, en fait on se dirige plutôt vers un plateau suivit d'une probable baisse.

[Inso]

Concernant l'affaire des assistants parlementaires du Rassemblement national, il est reconnu que ces détournements de fonds avaient été organisés en connaissance de cause afin de financer illégalement le RN. L'accusation a demandé, mercredi 13 novembre à Paris, cinq ans de prison, dont deux ans de prison ferme aménageables, 300 000 euros d'amende et cinq ans d'inéligibilité contre Marine Le Pen.
"Pour le parquet, il faut sanctionner "un enrichissement partisan inédit", par sa "durée" (plus de 10 ans), son "ampleur" (4,5 millions d'euros) et son "caractère organisé, systématisé". " (c'est une certaine description du "deep state" ça) source

Je vois que le RN (et une partie de la classe politique) crie au scandale. Amusant de voir ce parti réclamant sans cesse un durcissement judiciaire s'offusquer du fonctionnement normal de la justice...
Trump's way of disregarding justice.

L’immoralité des élus et le laxisme judiciaire, combats politiques de Marine Le Pen… jusqu’à sa mise en cause (Le monde)

[Florence]

Je vois que le RN (et une partie de la classe politique) crie au scandale. Amusant de voir ce parti réclamant sans cesse un durcissement judiciaire s'offusquer du fonctionnement normal de la justice...
Trump's way of disregarding justice.

L’immoralité des élus et le laxisme judiciaire, combats politiques de Marine Le Pen… jusqu’à sa mise en cause (Le monde)

Rien de surprenant ni d'inhabituel ni même de particulier à une société ou un pays plus qu'à un autre. On retrouve tout simplement le raisonnement d'individus qui considèrent que les foudres de la loi ne devraient s'appliquer qu'envers les boucs émissaires qu'ils ont désignés.

[jean7]

...réindustrialiser, investir dans les technologies énergétiques et avoir une vision optimiste du futur, son indispensables si l'on veut bâtir un avenir meilleur...

Il faut aussi investir dans l'homme.

Réindustrialiser la France, oui, pour sûr.
Flécher des efforts spécifiques sur les technologies énergétiques, on comprend bien pourquoi.

Mais un avenir meilleur sans améliorer massivement les connaissances et capacités de raisonnement, c'est quoi ?
Et un avenir meilleur sans améliorer les capacités d'entente et de compréhension entre les gens et les peuples, c'est comment ?

[uno]

Mais un avenir meilleur sans améliorer massivement les connaissances et capacités de raisonnement, c'est quoi ?

Tu parles de l'éducation? Si oui là aussi il y a une sacrée remise en question nécessaire. Déjà rétablir l'autorité du corps enseignant largement mise-à-mal.

Et un avenir meilleur sans améliorer les capacités d'entente et de compréhension entre les gens et les peuples, c'est comment ?

La compréhension et l'entente entre les peuples c'est un objectif qu'il faut là aussi viser avec intelligence et pragmatisme. Donc déjà premièrement admettre qu'il y a des peuples différents, avec des valeurs parfois forts différentes, et éviter de les faire cohabiter sur un même territoire lorsque justement on a des valeurs aussi divergentes. Comme on dit les bonnes clôtures font les bons voisins.

[nikola]

Comme on dit les bonnes clôtures font les bons voisins.

Comme si les clôtures avaient toujours existé, comme si des gens pacifiques ne se promenaient pas d’un lieu à l’autre depuis des millénaires, comme si les organisations sociales étaient fixes, comme si le fin du fin de l’organisation sociale était l’État…

[uno]

Comme si les clôtures avaient toujours existé, comme si des gens pacifiques ne se promenaient pas d’un lieu à l’autre depuis des millénaires, comme si les organisations sociales étaient fixes, comme si le fin du fin de l’organisation sociale était l’État…

Les gens pacifiques se promenaient d'un lieu à l'autre pendant des millénaires. Mais des gens non pacifiques ont également envahit divers lieux depuis des millénaires voir bien plus encore. Et cela avant toute notion de l'État, un tribu s'invite dans le territoire d'une autre => conflit pour les ressources, guerre puis éventuellement accords pour définir de premières frontières. De la même manière et toujours sans faire intervenir la notion d'État, j'ai parfois des visiteurs qui viennent chez moi pacifiquement et j'invite, pour autant je ne laisse pas tout le monde s'inviter chez moi et je ferme ma porte à clé la nuit où lorsque je m'absente. Les notions de peuples et de frontières (physique/tribale/ethnique ou culturelle) précèdent et dépassent la simple notion d'État. Et on le voit aujourd'hui un État peut très bien décider de conchier ses frontières en laissant tout le monde entrer sur le terres historiques d'un peuple autochtones que le dit État est pourtant sensé servir, et les conséquences sont bien évidemment conflits, fragmentation ethniques, importation des problèmes des autres peuples s'invitant ainsi, et autres joyeusetés.

[ABC]

il faut développer notre industrie, notre secteur énergétique nucléaire et renouvelables.

Bien sûr. Je ne pense pas que ce point soit objet de débat.

Ne pas oublier d'y rajouter, côté consommation :

• la sobriété (éviter les gaspillages)
• l'identification et la réduction de nos choix de valorisation symbolique forte (se répercutant sur les prix d'achat) quand ces choix sont très couteux écologiquement et climatiquement par rapport au service réellement rendu.
• d'anticiper et d'accompagner la transformation des secteurs de notre industrie, de notre commerce et de notre argiculture qui seront impactés par ces changements de modes de consommation
• d'obtenir une adhésion suffisante avant de mettre en oeuvre ces choix demandant un financement des investissements de transformation/adaptation/reconversion qui, fatalement, impactera tout le monde.

Viser aussi des choix efficaces dans la gestion des dépenses publiques, autrement dit :

• trouver les solutions techniques et d'organisation permettant d'optimiser le ratio service rendu/ressources consommées ou détruites dans ce but
• abandonner l'idée que pour améliorer un service rendu, la seule solution possible est d'augmenter les moyens mis à disposition et le budget consacré à ce but.

on n'avance pas sans prise de risque.

Sur ce point là non plus je ne pense pas qu'il y ait débat, cf. le diction "on n'a rien sans rien". On doit lui rajouter, "on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs" (1).

Sa mise en application demande de développer notre aptitude :

• à accepter des arbitrages en surmontant nos biais de valeur sacrée (Quoi ? Je n'ai plus le droit de circuler partout en SUV de 2T5 en région Parisienne ? Mais que voilà une horrible atteinte à ma liberté individuelle. P. Praud Europe1)
• à arrêter de prendre systématiquement pour des idiots congénitaux où d'infâmes salauds les personnes avec lesquelles on est en désaccord (possiblement profond) sur des questions présentant pourtant un caractère en partie subjectif.
• à préférer consacrer plus de temps à une réussite (majoritairement jugée équilibrée) de négociations plutôt qu'à briller par son tableau de chasse aux sorcières.

Avoir une vision optimiste du futur.

Attention toutefois à la façon dont l'optimisme est parfois transformé (par certains, et ce dans tous les camps possibles et imaginables) en méthode Coué. L'optimisme, oui, en veillant, par une analyse exigeante et réaliste des faits, à ne pas tomber dans un biais de croyance en ce que l'on a envie de croire. Il n'y a pas meilleur moyen pour se fixer des objectifs mal hiérachisés, trop nombreux et trop ambitieux (souvent par un bias de valeur sacrée) pour qu'ils soient atteignables.

(1) Il est vrai que, dans l'ensemble, toutes catégories confondues, nous manifestons une préférence marquée pour casser les oeufs des membres de nos groupes de non-appartenance détestés et estimer que c'est une question d'équilibre et de justice dans la répartition des effets collatéraux (biais d'appartenance).

[nikola]

Mais des gens non pacifiques ont également envahit divers lieux depuis des millénaires voir bien plus encore.

Et donc il faut emmerder les gens pacifiques ?

[uno]

Et donc il faut emmerder les gens pacifiques ?

La majorité des SDF sont pacifiques tu ne les invites pas pour autant à venir vivre chez toi, et tu virerais de chez toi un clodo fusse-t-il pacifique qui se serait invité chez toi lors de ton absence. Car bien sûr faire venir du monde pose divers problèmes et génère des conflits y compris chez des gens initialement pacifiques.

Une frontière sert également à déterminer et choisir celui qui peut rentrer ou non. Si l'on renonce à trier et limiter les entrées alors chaos et conflits deviennent inévitables. La Suède est un cas d'école, grâce à l'ouverture des frontières elle est passée d'un pays pacifique à la capitale européenne des attaques de gangs à la grenade et autres joyeusetés.

[nikola]

La majorité des SDF sont pacifiques tu ne les invite pas pour autant à venir vivre chez toi,

Tiens, tu as oublié la tradition de l’hospitalité dans la civilisation chrétienne (l’assiette à table en plus, tout ça).
Comme quoi, tes grands discours sur la civilisation, c’est du vent.

[uno]

Tiens, tu as oublié la tradition de l’hospitalité dans la civilisation chrétienne (l’assiette à table en plus, tout ça).
Comme quoi, tes grands discours sur la civilisation, c’est du vent.

Charité bien ordonnée commence par soi-même. Et l'empathie suicidaire que tu présentes ici comme un argument valable, correspond parfaitement à ce qu'avait anticipé Gilbert Keith Chesterton sur les valeurs chrétiennes devenues folles. Bref tu échoues à contredire un simple fait, la nécessité de trier et limiter les entrées, en mobilisant un pathos sensé faire oublier le pragmatisme le plus élémentaire, remarquable but contre ton camp.

[nikola]

Charité bien ordonnée commence par soi-même.

Voilà, donc tu es ultralibéral, pas du tout dans la civilisation chrétienne, on a bien compris.
Donc quand tu nous bassines avec la civilisation gna gna gna, c’est du flan.

[uno]

Voilà, donc tu es ultralibéral, pas du tout dans la civilisation chrétienne, on a bien compris. Donc quand tu nous bassines avec la civilisation gna gna gna, c’est du flan.

Le stoïcisme et la responsabilisation individuelle sont des valeurs libérales je confirme et de fait le christianisme qui a contribué a façonner l'Europe comme étant une «guilt culture» (culture de la culpabilité) a largement participé à l'établissement de ces valeurs. La charité, la compassion et l'aide aux plus démunis peuvent coexister dans pareille culture, mais tout est question d'équilibre pour éviter les excès d'un côté comme de l'autre. Et le pragmatisme ne serait être sacrifié au nom de ces excès, bref ton empathie suicidaire ne mérite que le mépris.

[nikola]

Le stoïcisme et la responsabilisation individuelle sont des valeurs libérales

On a bien compris que ta posture sur les civilisations, c’est du flan, hein.
Tu t’en gargarises mais c’est sélectif et en fait pour vomir ta haine.

[uno]

On a bien compris que ta posture sur les civilisations, c’est du flan, hein.
Tu t’en gargarises mais c’est sélectif et en fait pour vomir ta haine.

As-tu simplement compris ma posture sur les civilisations? Et surtout peux-tu me dire, citation à l'appui, où j'aurais vomis la moindre haine dans le présent échange? Pour le reste être sélectif n'a rien de haineux en soi, c'est même tout à fait normal et sain. De la même manière dire qu'il faut trier et limiter l'immigration n'a rien de haineux. Sauf à redéfinir se terme et qualifier de haineux, le simple fait d'avoir une frontière fonctionnel permettant justement de trier et limiter les flux migratoires.

[nikola]

As-tu simplement compris ma posture sur les civilisations?

Tu prétends défendre une civilisation dont tu n’appliques même pas les principes.

Et surtout peux-tu me dire, citation à l'appui, où j'aurais vomis la moindre haine

Il suffit de te lire.

[uno]

Tu prétends défendre une civilisation dont tu n’appliques même pas les principes.

Quels principes? Les principes de la civilisation européenne n'ont jamais compris le fait d'abolir de fait les frontières en laissant entrer n'importe qui sans limites et condition aucune. Je ne parle même pas du fait que la dite civilisation européenne s'est également bâti sur des rapports de forces avec l'usage répété de la violence. Bref la civilisation européenne n'est pas la caricature mielleuse et bisounoursienne que tu sembles vouloir en faire ici.

Il suffit de te lire.

Encore une fois cite un propos de mon cru qui serait haineux car encore une fois tu balances ici une assertion non-justifiée.

[nikola]

Quels principes?

S’il n’y a pas de principes, il n’y a pas de civilisation.
Pourquoi nous bassines-tu avec, alors ?

Encore une fois cite un propos de mon cru qui serait haineux

Chaton qui n'assume pas ses propos.

[Lambert85]

S’il avait tenu des propos vraiment haineux, il aurait déjà été banni !

Les wokes considèrent toute contradiction comme de la haine !

[uno]

S’il n’y a pas de principes, il n’y a pas de civilisation. Pourquoi nous bassines-tu avec, alors ?

Vas-tu dire que je t'insultes si je mets ici en doute ta bonne foi? Les principes (stoïcisme, responsabilité individuelle, rationalisme, etc...) je les ait mentionnés, je te demandes justement selon toi quels seraient les principes que je ne défendraient pas en te rappelant justement que l'accueil inconditionnel et sans limite, n'a jamais été un principe au sein de la dite civilisation européenne.

Chaton qui n'assume pas ses propos

J'assume tout, cites simplement les propos haineux que j'aurais tenu, car sincèrement je ne vois pas lesquels de mes propos seraient haineux. Cites juste un exemple de propos haineux que j'aurais tenu, tu n'as rien à écrire juste à copier/coller.

[uno]

S’il avait tenu des propos vraiment haineux, il aurait déjà été banni! Les wokes considèrent toute contradiction comme de la haine!

C'est vraiment l'impression que cela donne. J'ai beau discuter calmement en toute bonne foi, vas-y que ça balance l'accusation de propos haineux tout en se refusant bien sûr de citer et d'expliquer quels propos et comment, ceux-ci seraient haineux. De la diffamation wokiste bien grasse si besoin est. Bon je connais déjà le loustic donc à ce stade ce ne me surprend plus, mais je trouve quand même cela assez triste.

[nikola]

S’il avait tenu des propos vraiment haineux, il aurait déjà été banni !

Ça dépend envers qui.

Les wokes considèrent toute contradiction comme de la haine !

Je n’ai pas parlé de haine envers moi.

Vas-tu dire que je t'insultes si je mets ici en doute ta bonne foi?

Quel rapport ?

J'assume tout,

Manifestement, non.
Je te connais : même si je te sors une liste longue comme le bras de ta haine de l’éstranger qu’est pas d’cheu nous, qui viole nos chatons et mange nos grand-mères, tu vas tergiverser, noyer le poisson, bref, faire comme le premier Trump venu : nier, nier, nier et beugler.

[uno]

Je te connais : même si je te sors une liste longue comme le bras de ta haine de l’éstranger qu’est pas d’cheu nous, qui viole nos chatons et mange nos grand-mères, tu vas tergiverser, noyer le poisson, bref, faire comme le premier Trump venu : nier, nier, nier et beugler.

J'aurais vraiment tenté de discuter de manière sérieuse et en toute bonne foi avec ta personne, et voilà le résultat, du pur ad hominem (avec prétention de sonder les cœurs et les reins), sans rapport avec mes propos dont tu ne justifies pas en quoi ils seraient haineux, tu refuses d'ailleurs de citer les hypothétiques propos en question car tu sais parfaitement qu'ils n'existent pas. Bref j'ai eu tort de penser pouvoir discuter avec un adulte.