Dominique18 a écrit : 19 janv. 2025, 13:32
"Quand on ne sait pas où l'on va,
il faut y aller!!...
... Et le plus vite possible."
Pour ce genre de personnage, le sujet de la discussion n'est en fait pas le sujet de ses interventions, quel que soit le lieu où il sévit. Le véritable sujet est un besoin de reconnaissance et de considération par une élite de spécialistes dont il ne fait pas et n'a aucune chance de faire un jour partie (parce qu'il n'a ni les connaissances nécessaires ni la discipline/capacité de les acquérir). Lorsque lesdits spécialistes lui répondent, il se sent gratifié, il peut se glorifier d'être entré en dialogue avec eux, donc de se sentir important, voire leur égal. Peu importe la nature de la réponse, l'important est qu'il puisse montrer que quelqu'un d'important lui répond sur le prétendu fond du sujet (de préférence sur papier à en tête d'un institut prestigieux mais faute de grives …), et c'est pour cela qu'il fait mine d'ignorer refus, objections, corrections, etc. afin de faire durer au maximum ces moments d'exaltationABC a écrit : 19 janv. 2025, 12:44 Oui. Au début, répondre peut être utile pour préciser tel ou tel point que (peut-être) certains lecteurs silencieux ne connaissent pas. Après, ça devient une perte de temps et il faut éviter de se laisser piéger par le désir d'expliquer soigneusement quelque chose qui n'a aucune chance d'être entendu quel que soit le soin apporté à la réponse (je ferais bien de suivre cet auto-conseil... ...qui m'a d'ailleurs été donné par Jean François... ...et par Florence).
ça c'est de l'argumentation...
Oui, et j’écris sans fioritures typographiques contrairement à toi.
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregiuspraedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregiusPourquoi vous confondez raisonnement et maths ?
Vous ne faites que résonner ! Et faux en plus !Philippe de Bellescize a écrit : 19 janv. 2025, 17:57
quand il murit il apprend à raisonner...
Cordialement
Philippe de mes deux
Ben quoi, on n'aime pas la marine?Philippe de Bellescize a écrit : 19 janv. 2025, 17:09Dominique18 a écrit : 19 janv. 2025, 13:32
"Quand on ne sait pas où l'on va,
il faut y aller!!...
... Et le plus vite possible.".
Vraiment très bien trouvé pour caractériser,
l'attitude de ceux qui veulent arriver à une théorie générale de l'Univers,
en se passant de vision du monde et de réflexion conceptuelle...
.
Merci Beaucoup
Philippe de Bellescize
Réponse cultivée : " Καὶ σὺ τέκνον ?"Philippe de Bellescize a écrit : 19 janv. 2025, 18:15
Pourquoi vous confondez raisonnement et maths ?
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius Galilée, jamais entendu parler ?Philippe de Bellescize a écrit : 19 janv. 2025, 18:15 .....
Pourquoi vous confondez raisonnement et maths ?
......
Avec la forte dissonance cognitive qu'il manifeste, il est possible qu'il n'ait pas remarqué le parallèle avec la couverture de son livre.
Je n'ai jamais dit que vous n'étiez pas cultivé, ce n'est d'ailleurs pas cela le problème, mais il faut aussi être de bonne foi.PhD Smith a écrit : 19 janv. 2025, 20:53Réponse cultivée : " Καὶ σὺ τέκνον ?"Philippe de Bellescize a écrit : 19 janv. 2025, 18:15
Pourquoi vous confondez raisonnement et maths ?
Pourquoi selon vous Galilée confondait raisonnement et math ?Dominique18 a écrit : 19 janv. 2025, 21:01Galilée, jamais entendu parler ?Philippe de Bellescize a écrit : 19 janv. 2025, 18:15 .....
Pourquoi vous confondez raisonnement et maths ?
......
Philippe de Bellescize a écrit : 19 janv. 2025, 17:09Dominique18 a écrit : 19 janv. 2025, 13:32
"Quand on ne sait pas où l'on va,
il faut y aller!!...
... Et le plus vite possible.".
Vraiment très bien trouvé pour caractériser,
l'attitude de ceux qui veulent arriver à une théorie générale de l'Univers,
en se passant de vision du monde et de réflexion conceptuelle...
.
Merci Beaucoup
Philippe de Bellescize
Et vous le parallèle que je signale... Il reste vrai que l'on trouve les mouettes plutôt près de la mer. Ceci dit, puisque vous parlez de couverture, je trouve la couverture de mes deux derniers livres très réussie.Jean-Francois a écrit : 20 janv. 2025, 00:34Avec la forte dissonance cognitive qu'il manifeste, il est possible qu'il n'ait pas remarqué le parallèle avec la couverture de son livre.
Jean-François
La présence d'un sophisme cela se démontre, où se trouve le sophisme dans ce message, car c'est de cela dont nous étions en train de parler. Je serais heureux de profiter de votre science à ce sujet et de vos lumières.Dominique18 a écrit : 19 janv. 2025, 19:49 Gonflé le gars qui n'est pas fichu de comprendre à quoi servent les maths et la physique.
Par contre, du biais cognitif et du sophisme, ça y va franco.
Il est possible que dans certains cas vous ayez raison, mais il y a peut-être, sans vouloir me prononcer comme vous, un certain sophisme dans votre raisonnement et le choix de vos prémisses...Dominique18 a écrit : 19 janv. 2025, 19:49
En essayant continuellement
on finit par réussir. Donc :
plus ça rate, plus on a
de chances que ça marche.
https://philo52.com/articles.php?lng=fr&pg=2376..."La philosophie est écrite dans cet immense livre qui se tient toujours ouvert devant nos yeux, je veux dire l'Univers, mais on ne peut le comprendre si l'on ne s'applique d'abord à en comprendre la langue et à connaître les caractères avec lesquels il est écrit. Il est écrit dans la langue mathématique et ses caractères sont des triangles, des cercles et autres figures géométriques, sans le moyen desquels il est humainement impossible d'en comprendre un mot. Sans eux, c'est une errance vaine dans un labyrinthe obscur."
Philippe de Bellescize a écrit : 20 janv. 2025, 06:04La présence d'un sophisme cela se démontre, où se trouve le sophisme dans ce message, car c'est de cela dont nous étions en train de parler. Je serais heureux de profiter de votre science à ce sujet et de vos lumières.Dominique18 a écrit : 19 janv. 2025, 19:49 Gonflé le gars qui n'est pas fichu de comprendre à quoi servent les maths et la physique.
Par contre, du biais cognitif et du sophisme, ça y va franco.
Il n'y aurait donc peut-être pas de sophisme dans ce message, si c'est le cas, comme c'est le sujet actuel, pourquoi ne pas reconnaître que ce que je dis est juste ? Vous devez tout de même savoir que, pour avancer dans une démonstration, il faut préciser un point après l'autre.Dominique18 a écrit : 20 janv. 2025, 07:00 Je ne cherche pas avoir raison, là n'est pas la question.
...À partir de là, il suffit de remplacer « l’avant et l’après », qui sont des notions temporelles, par aller d’un point à un autre pour tel corps en mouvement. En effet, si l’on place un obstacle, on voit bien dans quel sens va le mouvement, sans avoir besoin d’utiliser ces notions temporelles.
Tout d'abord je vous remercie pour le choix de cette vidéo car elle est très bien faite. D'ailleurs, je ne prétends pas contester ce qui est exposé, mais cela ne remet nullement en cause mon raisonnement. Il y a tout de même une précision de calcul, j'y viendrai après, et une précision terminologique, qui a son importance d'un point de vue philosophique, mais qui ne concerne pas notre point de discussion actuel. Quand il parle de vitesse instantanée, il s'agit en fait d'une vitesse moyenne entre deux points, certes très rapprochés, reportée sur un point intermédiaire entre les deux points. C'est donc une astuce mathématique, mais cela ne change rien au fait, que l'on est en train de parler de la vitesse moyenne entre ces deux points.Dominique18 a écrit : 20 janv. 2025, 08:04 Un exemple de sophisme parmi d'autres...
...À partir de là, il suffit de remplacer « l’avant et l’après », qui sont des notions temporelles, par aller d’un point à un autre pour tel corps en mouvement. En effet, si l’on place un obstacle, on voit bien dans quel sens va le mouvement, sans avoir besoin d’utiliser ces notions temporelles.
L'erreur de raisonnement mathématique se transforme en sophisme pour étayer le discours où figure cette affirmation.
https://youtu.be/HqAWswsmfAo
Je ne sais pas ce qu'il faut faire pour faire entrer un minimum d'entendement.
Le reste est à l'avenant!
(...)
Donc pas d'erreur mathématique et pas de sophisme non plus...Carlo Rovelli a écrit : « Quand un étudiant en physique est confronté pour la première fois à cette idée, il commence à paniquer. Des équations sans la variable temps ? Mais comment pourra-t-on décrire l'évolution du système ? Petit à petit il comprendra que la variable temps n'est pas vraiment nécessaire. Plutôt que de tout rapporter au « temps», abstrait et absolu, ce qui était un « truc » inventé par Newton, on peut décrire chaque variable en fonction de l'état des autres variables. »
« Pour cela, nous devons nous restreindre à des listes de variables A,B,C... que nous observons effectivement, et établir des relations entre ces variables, c'est à dire des équations pour les fonctions A(B), B(C), C(A)... que nous observons, et non pour les fonctions A(t), B(t), C(t), que nous n'observons pas. »
Carlo Rovelli (2012). Et si le temps n'existait pas ? : Un peu de science subversive. Dunod
Non....La vitesse (distance sur une durée) - sauf que dans mon exposé, comme on nombre un mouvement par un autre mouvement, la vitesse c'est (la distance 1 sur la distance 2). On n'a donc plus besoin d'une durée pour pouvoir parler d'une vitesse. C'est ce que Carlo Rovelli a compris et que vous avez bien du mal à comprendre.
Essayez un peu de séparer le temps de l'espace....Il n’existait pas, toutefois, de modèle explicite du temps des sens. C’est donc ce que nous avons tenté d’esquisser ici. Un tel temps des sens permet d’expliquer l’illusion du flash retardé en différenciant le point en mouvement prédictible et le flash dont le temps d’apparition est imprédictible. Mais il est aussi utile au cerveau pour prédire des trajectoires plus complexes : par exemple, celle d’une balle dont on sait qu’elle va réapparaître après être passée derrière une paroi et devenue temporairement invisible. Avec ce modèle, qui possède un traitement hiérarchique similaire à celui existant entre les différentes aires cérébrales, nous nous ouvrons à d’autres facettes de la représentation du temps dans le cerveau, voire à des formes différentes à la normale, par exemple chez les schizophrènes.
philippe il s'agit d'une vidéo expliquant la dérivation pour la débutants, par définition de la dérivation les deux points ne sont pas juste "très rapprochés" ils sont confondus à la limite. en fait ils sont "infiniment rapprochés" et la vitesse instantanée est la vitesse en UN point ,on parle de dérivation en un point UNIQUE , qui est une limite à l'infini d'un rapprochement entre deux points : la vitesse instantanée est la vitesse en UN point (il ne s'agit donc pas d'une moyenne)Philippe de Bellescize a écrit : 20 janv. 2025, 11:32 Tout d'abord je vous remercie pour le choix de cette vidéo car elle est très bien faite. D'ailleurs, je ne prétends pas contester ce qui est exposé, mais cela ne remet nullement en cause mon raisonnement. Il y a tout de même une précision de calcul, j'y viendrai après, et une précision terminologique, qui a son importance d'un point de vue philosophique, mais qui ne concerne pas notre point de discussion actuel. Quand il parle de vitesse instantanée, il s'agit en fait d'une vitesse moyenne entre deux points, certes très rapprochés, reportée sur un point intermédiaire entre les deux points. C'est donc une astuce mathématique, mais cela ne change rien au fait, que l'on est en train de parler de la vitesse moyenne entre ces deux points.
Les deux points sont peut-être infiniment rapprochés mais il s'agit toujours de deux points. C'est la différence entre quantité discrète et quantité continue. Il s'agit donc d'une vitesse moyenne entre deux points infiniment rapprochés. C'est une distinction qui a son importance d'un point de vue philosophique.Gwanelle a écrit : 20 janv. 2025, 12:05philippe il s'agit d'une vidéo expliquant la dérivation pour la débutants, par définition de la dérivation les deux points ne sont pas juste "très rapprochés" ils sont confondus à la limite. en fait ils sont "infiniment rapprochés" et la vitesse instantanée est la vitesse en UN point ,on parle de dérivation en un point UNIQUE , qui est une limite à l'infini d'un rapprochement entre deux points : la vitesse instantanée est la vitesse en UN point (il ne s'agit donc pas d'une moyenne)Philippe de Bellescize a écrit : 20 janv. 2025, 11:32 Tout d'abord je vous remercie pour le choix de cette vidéo car elle est très bien faite. D'ailleurs, je ne prétends pas contester ce qui est exposé, mais cela ne remet nullement en cause mon raisonnement. Il y a tout de même une précision de calcul, j'y viendrai après, et une précision terminologique, qui a son importance d'un point de vue philosophique, mais qui ne concerne pas notre point de discussion actuel. Quand il parle de vitesse instantanée, il s'agit en fait d'une vitesse moyenne entre deux points, certes très rapprochés, reportée sur un point intermédiaire entre les deux points. C'est donc une astuce mathématique, mais cela ne change rien au fait, que l'on est en train de parler de la vitesse moyenne entre ces deux points.
Alors que l'important serait que ce soit ce qu'ils contiennent.Philippe de Bellescize a écrit : 20 janv. 2025, 04:38Ceci dit, puisque vous parlez de couverture, je trouve la couverture de mes deux derniers livres très réussie
Ce qui est dit dans ce papier est l'idéologie relativiste. C'est le paradigme que dénonce Philippe.
Dans ce texte Rovelli parle de la dilatation du temps puis l'amalgame avec l'absence de présent absolu, comme si l'un impliquait l'autre, ce qui n'est pas vrai. Cela n'empêche pas qu'il ait pu avoir par ailleurs les idées sur le temps que lui prête Philippe.C'est l'une des conséquences des distorsions du temps: la notion de «présent» n'est définie qu'autour de nous. Se demander: que se passe-t-il en ce moment, par exemple, sur Proxima b – l'exoplanète la plus proche de nous, à quatre années-lumière de la Terre – n'a juste aucun
sens
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
