Attaques de Colares, vidéos d'ovni déclassifiées, témoins militaires d'ovnis, Vimanas...

[ABC]

Comme l'ont déjà dit les autres, c'est ton avis à toi qui m'intéresse. Commençons par une question facile: tu peux me dire à quelle altitude vole cet objet ?

Le sujet OVNI m'intéresse et m'apporte plus de questions que de réponses. Toutefois, mon avis sur ce sujet est sans intérêt car je n'en ai pas une connaissance suffisante pour que mon avis soit intéressant à signaler. Si la question t'intéresse aussi, il vaut mieux aller puiser l'information dans des sources qui te sembleront dignes de confiance plutôt que me demander mon avis.

[Brigand]

Comme l'ont déjà dit les autres, c'est ton avis à toi qui m'intéresse. Commençons par une question facile: tu peux me dire à quelle altitude vole cet objet ?

Le sujet OVNI m'intéresse et m'apporte plus de questions que de réponses. Toutefois, mon avis sur ce sujet est sans intérêt car je n'en ai pas une connaissance suffisante pour que mon avis soit intéressant à signaler. Si la question t'intéresse aussi, il vaut mieux aller puiser l'information dans des sources qui te sembleront dignes de confiance plutôt que me demander mon avis.

Tu vas continuer à esquiver jusqu'à quand? Tu as un avis et j'aimerais le connaître.

(Si je te demande ça, c'est pas pour obtenir des réponses sur la vidéo. J'ai pas besoin de toi pour ça, parce que je sais déjà ce que montre cette vidéo. Sans vouloir t'offenser, je me doute bien que ton avis est sans intérêt pour comprendre la vidéo. Mais il peut être intéressant pour te comprendre toi.)

[ABC]

Tu as un avis et j'aimerais le connaître. Tu vas continuer à esquiver jusqu'à quand?

Jusqu'à ce que j'ai acquis (si j'en ai la compétence) une connaissance suffisante du sujet, si je trouve la motivation requise pour faire ça sérieusement et parviens à mettre la main sur des données dont je puisse me convaincre qu'elles sont fiables.

Connaître ton avis peut être intéressant pour te comprendre toi.

Par rapport à ton souhait de me comprendre (cad comprendre la façon dont je me forge un avis je suppose) voilà ce que je peux en dire :

• Quand je ne connais pas ou ne maîtrise pas un sujet (et n'ai pas le temps, ou pas la motivation ou pas la compétence pour me forger un avis qui soit solidement argumenté), mon avis repose alors sur la confiance que je pense pouvoir accorder aux sources qui en donnent un (et peut présenter un caractère provisoire).
  .
• Dans le cas où le sujet me semble important et que je pense avoir ou pouvoir acquérir les compétences requises pour acquérir un avis solidement argumenté, je fais l'effort de rechercher des sources qui me semblent fiables (en essayant de ne pas me tromper) et je les analyse

Exprimer un avis (qui plus est, ayant un caractère provisoire) sur un sujet que je ne maîtrise pas n'aurait pas d'utilité pour me comprendre...
...encore que quelqu'un donnant volontier son avis sur des sujets qu'il ne maîtrise pas donne une assez bonne idée du peu de confiance que l'on peut accorder à ses affirmations.

Si je te demande ça, c'est pas pour obtenir des réponses sur la vidéo. J'ai pas besoin de toi pour ça, parce que je sais déjà ce que montre cette vidéo.

Donc c'est moi qui ai besoin de toi (et non l'inverse) car tu sembles bien connaître cette vidéo et, je suppose, les données chiffrées qui lui sont associées. Du coup, si tu trouves le temps de me signaler les informations à ta disposition sur ce sujet, les sources variées d'où tu les as obtenues et recoupées, ça m'intéresse de lire ça, l'interprétation que tu en as tirée et te donner un avis...
...si je pense pouvoir émettre un avis argumenté un peu sérieusement sur tel ou tel aspect de ta réponse.

[Brigand]

Si je te demande ça, c'est pas pour obtenir des réponses sur la vidéo. J'ai pas besoin de toi pour ça, parce que je sais déjà ce que montre cette vidéo.

Donc c'est moi qui ai besoin de toi (et non l'inverse) car tu sembles bien connaître cette vidéo et, je suppose, les données chiffrées qui lui sont associées. Du coup, si tu trouves le temps de me signaler les informations à ta disposition sur ce sujet, les sources variées d'où tu les as obtenues et recoupées, ça m'intéresse de lire ça, l'interprétation que tu en as tirée et te donner un avis...
...si je pense pouvoir émettre un avis argumenté un peu sérieusement sur tel ou tel aspect de ta réponse.

Pas besoin de sources. Tout est dans la vidéo.
On connaît l'altitude de l'avion, la vitesse de l'avion, le champ de vision de la caméra et l'orientation de la caméra.
Avec ces infos et un peu de trigonométrie, on peut déduire que la taille de l'objet est de l'ordre d'un ou deux mètres, qu'il est beaucoup plus lent que l'avion et qu'il vole à environ 2500 mètres d'altitude. Et si on regarde très attentivement, on le voit presque battre des ailes...

[Lambert85]

[ABC]

Pas besoin de sources. Tout est dans la vidéo.
On connaît l'altitude de l'avion, la vitesse de l'avion, le champ de vision de la caméra et l'orientation de la caméra. Avec ces infos et un peu de trigonométrie, on peut déduire que la taille de l'objet est de l'ordre d'un ou deux mètres, qu'il est beaucoup plus lent que l'avion et qu'il vole à environ 2500 mètres d'altitude. Et si on regarde très attentivement, on le voit presque battre des ailes...

Bon. Et disposes-tu d'une source présentant un caractère officiel ayant procédé a cette analyse. Vu le buzz qu'a fait cette vidéo, cette analyse a surement déjà été faite et publiée ? Question subsidiaire. En as tu tiré une hypothèse probable sur la nature de cet objet ? Un oiseau ?

[Brigand]

Pas besoin de sources. Tout est dans la vidéo.
On connaît l'altitude de l'avion, la vitesse de l'avion, le champ de vision de la caméra et l'orientation de la caméra. Avec ces infos et un peu de trigonométrie, on peut déduire que la taille de l'objet est de l'ordre d'un ou deux mètres, qu'il est beaucoup plus lent que l'avion et qu'il vole à environ 2500 mètres d'altitude. Et si on regarde très attentivement, on le voit presque battre des ailes...

Bon. Et disposes-tu d'une source présentant un caractère officiel ayant procédé a cette analyse. Vu le buzz qu'a fait cette vidéo, cette analyse a surement déjà été faite et publiée ?

J'en sais rien si une "analyse officielle" a été publiée, et à vrai dire, je m'en bats les glaouis.
Parce que je le répète, tout est dans la vidéo. Si tu veux, je te donne les éléments de départ à utiliser et tu peux faire les calculs toi-même.

Ton insistance à demander des sources externes est très bizarre. C'est comme si on parlait du théorème de Pythagore et que tu me demandais une source officielle pour la démonstration.

Question subsidiaire. En as tu tiré une hypothèse probable sur la nature de cet objet ? Un oiseau ?

Oui, l'hypothèse la plus simple et la plus probable, c'est un oiseau.
Et même si on ne formule aucune hypothèse sur ce que c'est, il n'en demeure pas moins que tout le caractère "extraordinaire" de la vidéo s'effondre. Ce n'est plus un objet mystérieux qui vole à une vitesse faramineuse grâce à une technologie inconnue, mais juste un petit truc qui vole lentement à une altitude raisonnable. Ça peut être un oiseau, un ballon de baudruche, un sac en plastique emporté par le vent...

[richard]

Pas besoin de sources. Tout est dans la vidéo.
Avec ces infos et un peu de trigonométrie, on peut déduire que la taille de l'objet est de l'ordre d'un ou deux mètres.

Oui, l'hypothèse la plus simple et la plus probable, c'est un oiseau.

Un oiseau d’un mètre ou deux ! Je ne sais de quelle espèce il est, en tout cas ce n’est pas un moineau.

[Jean-Francois]

Un oiseau d’un mètre ou deux ! Je ne sais de quelle espèce il est, en tout cas ce n’est pas un moineau

L'envergure d'un pélican peut dépasser 3m. D'ailleurs, il a été proposé que l'observation de Kenneth Arnold - qui est considérée comme l'élément fondateur de la croyance moderne aux "soucoupes volantes" - serait en fait un vol de pélicans.

Peut-être que les pélicans sont des ET?

Jean-François

[Brigand]

Pas besoin de sources. Tout est dans la vidéo.
Avec ces infos et un peu de trigonométrie, on peut déduire que la taille de l'objet est de l'ordre d'un ou deux mètres.

Oui, l'hypothèse la plus simple et la plus probable, c'est un oiseau.

Un oiseau d’un mètre ou deux ! Je ne sais de quelle espèce il est, en tout cas ce n’est pas un moineau.

Goéland, frégate, fou de Bassan, pélican, cormoran, oie...
Même un canard peut atteindre un mètre d'envergure.

[richard]

Tout à fait !

L’envergure du pélican blanc peut atteindre les 2,80 mètres. Son poids peut atteindre les 15 kg. Il est probablement l’oiseau le plus lourd capable de voler.

[Jean-Francois]

J'en sais rien si une "analyse officielle" a été publiée, et à vrai dire, je m'en bats les glaouis

De toute façon, la position officielle est qu'aucune des vidéos ne présente de technologie extraterrestre ou même extraordinaire.

De ce que j'en sais, il y a des analyses sérieuses comme celles de Mick West (ex.), qui a d'ailleurs sorti un "guide" d'analyse des vidéos de PAN. Dans un autre article, West écrit:
"Joshua Semeter, the director of the Center for Space Physics at Boston University, gave a presentation on how science can be applied to analyze a UFO video (2:45:00). The video he chose was “Go Fast,” and to my great amusement, the analysis he presented was almost identical to the analysis I’d done (with help from others at Metabunk) and posted on YouTube four years ago (West 2019). Even the diagrams he used were practically the same. While the analysis was a bit out-of-date, it was still gratifying to have some validation from such an august panel, even if they did not credit me."

Est-ce assez officiel?

Jean-François

[richard]

Goéland, frégate, fou de Bassan, pélican, cormoran, oie...
Même un canard peut atteindre un mètre d'envergure.

Sans oublier les vautours .

[Brigand]

J'en sais rien si une "analyse officielle" a été publiée, et à vrai dire, je m'en bats les glaouis

il y a des analyses sérieuses comme celles de Mick West (ex.)

La vidéo est parfaite, elle présente le détails de tous les calculs.
ABC peut les refaire lui-même pour vérifier.

[ABC]

J'en sais rien si une "analyse officielle" a été publiée, et à vrai dire, je m'en bats les glaouis

il y a des analyses sérieuses comme celles de Mick West (ex.)

La vidéo est parfaite, elle présente le détails de tous les calculs. ABC peut les refaire lui-même pour vérifier.

La forme de votre réponse m'inspire suffisamment confiance pour que je ne fasse pas cet effort. Entre le calcul fait par Brigand + le lien vers une vidéo le confirmant (je ne l'ai pas regardée, mais je fais confiance à Jean-François), ça me suffit largement.

[Jean-Francois]

je ne l'ai pas regardée, mais je fais confiance à Jean-François

À mon avis, ça vaut la peine d'y jeter un coup d'œil parce que la manière d'aborder l'analyse peut être extrapolée à d'autres vidéos du même type. Et puis, je ne suis pas physicien, peut-être que je me trompe en accordant du crédit à West.

Jean-François

[Brigand]

]La forme de votre réponse m'inspire suffisamment confiance pour que je ne fasse pas cet effort. Entre le calcul fait par Brigand + le lien vers une vidéo le confirmant (je ne l'ai pas regardée, mais je fais confiance à Jean-François), ça me suffit largement.

Voilà ton principal problème : la forme de la réponse t'inspire suffisamment confiance pour ne pas faire l'effort.
Résultat, tu cours en permanence de le risque de croire n'importe quel menteur ou incompétent qui t'inspire confiance grâce à sa façon de s'exprimer ou à son titre. Un ancien directeur de la DGSE donne son opinion? Il peut dire n'importe que connerie, son titre t'inspire confiance, alors tu y crois.

Comprendre le monde qui nous entoure, démêler le vrai du faux et se créer une représentation mentale la plus fidèle possible de la réalité, ça demande des efforts.

[shisha]

]La forme de votre réponse m'inspire suffisamment confiance pour que je ne fasse pas cet effort. Entre le calcul fait par Brigand + le lien vers une vidéo le confirmant (je ne l'ai pas regardée, mais je fais confiance à Jean-François), ça me suffit largement.

Voilà ton principal problème : la forme de la réponse t'inspire suffisamment confiance pour ne pas faire l'effort.
Résultat, tu cours en permanence de le risque de croire n'importe quel menteur ou incompétent qui t'inspire confiance grâce à sa façon de s'exprimer ou à son titre. Un ancien directeur de la DGSE donne son opinion? Il peut dire n'importe que connerie, son titre t'inspire confiance, alors tu y crois.

Comprendre le monde qui nous entoure, démêler le vrai du faux et se créer une représentation mentale la plus fidèle possible de la réalité, ça demande des efforts.

L'énergie/et le temps fini (le nôtre) est une réalité et chacun ses priorités dans la répartition de ce temps/énergie. C'est impossible de tout savoir/vérifier donc il peut être pertinent de faire confiance à un moment donné (à moins que tu juges plus pertinent de rester dans le flou et ou le 50/50 quand bien même le consensus/les spécialistes ont déjà étudié la question?). À t'entendre il faudrait être un spécialiste dans tous les domaines.

Selon les sujets, il peut être pertinent de rester dans le flou/je ne sais pas sans trop faire confiance mais on peut aussi selon, faire confiance car on juge les personnes dignes de confiance (selon certain critères) quand bien même il y a un risque d'etre dans le faux. (Et même quand on vérifie par soit même le risque de se planter dans l'interprétation reste présent).

[ABC]

La forme de la réponse t'inspire suffisamment confiance pour ne pas faire l'effort.

Tout à fait.

Voilà ton principal problème.

Savoir faire confiance, notamment quand l'enjeu est sans grande importance. Ma foi...

Comprendre le monde qui nous entoure, démêler le vrai du faux et se créer une représentation mentale la plus fidèle possible de la réalité, ça demande des efforts.

Tout à fait... Si l'importance du sujet mérite cet effort. En particulier, si le sujet est important, il faut s'efforcer d'apprécier le degré de confiance que l'on peut accorder aux sources dont on tire les données d'entrée exploitées dans le but de résoudre (ou proposer une solution) à un problème

Selon les sujets, on peut faire confiance car on juge les personnes dignes de confiance (selon certains critères) quand bien même il y a un risque d'etre dans le faux. (Et même quand on vérifie par soi-même le risque de se planter dans l'interprétation reste présent).

Tout à fait. Le risque zéro n'existe pas. En termes de sécurité, comme dans beaucoup de domaines, il faut s'efforcer d'apprécier le bon dosage. Si on vise trop haut ça coûte trop cher, si on vise trop bas, ça peut aussi coûter très cher. Dans ce cas, il s'agit plus d'une question d'appréciation (à caractère nécessairement en partie subjectif) que d'une question d'effort.

Tout ce que nous savons ou croyons savoir repose sur la confiance que nous avons dans les sources dont nous avons tiré ces informations (et les éventuels recoupements que nous avons pu faire pour réduire le risque d'erreur).

A titre d'exemple, je n'ai jamais cherché à démontrer le caractère irrationnel de e. J'ai fait confiance au prof de math qui nous l'avait affirmé. Par contre, un prof de chimie nous avait dit qu'on ne pouvait pas résoudre les équations du 4ème degré. Et il avait tort. Le risque était, certes, un peu plus élevé et je me suis méfié... ...par une bonne part de chance (et de curiosité).