Un neuroscientifique explique pourquoi il croit en Dieu

[Jodie]

Je lis l'anglais. Sa carrière académique n'a pas été si longue que ça si on considère qu'il a obtenu sont doctorat en 2004, était post-doc jusqu'en 2011 et que vers 2020, il est devenu plus "podcaster" que scientifique. Bref, 10 ans en recherche autonome.

Il est plus facile de parler de Dieu dans un podcast que d'en faire un sujet de recherche, j'admets.


Jean-François

Bonjour Jean-François,

Je ne comprends pas où vous voyez qu'il est plus ''podaster''que scientifique. Ici, sur la page il est dit:''En 2023, le laboratoire de Huberman, en collaboration avec David Spiegel, a publié des recherches sur la gestion du stress, notamment sur le cortisol. Ils ont également travaillé sur la régénération du système visuel, contribuant aux connaissances sur les techniques de gestion du stress et les possibilités de récupération visuelle.

Huberman a dirigé des recherches sur la régénération des tissus oculaires chez les souris, ce qui pourrait éventuellement ouvrir la voie à la régénération du nerf optique chez les humains.''

[Jodie]

l est plus facile de parler de Dieu dans un podcast que d'en faire un sujet de recherche, j'admets.

1) Lui ne parle pas de Dieu...

2) Il a peut-être trouvé la recette (les podcasts qu'il fait avec d'autres médecins et chercheurs) qui va intéresser les plus jeunes et ça c'est une très bonne nouvelle.

Ce qui m'intéresse le plus de cet homme, c'est le fait qu'il a fait le lien entre le pourquoi et le comment, vous non. Et pourtant... Vous avez quitté notre conversation quand je vous ai amené les propos sur cette question métaphyisque avec Etienne Klein. Même chose quand je vous ai donné la réponse sur cette histoire de l'Amour de la patrie. J'ai passé plusieurs jours à chercher où j'avais vu cette phrase que j'avais relayé et vous n'avez pas non plus répondu.

La métaphysique, tout comme les questions philosophiques sont un pont que vous négligez délibéramment, c'est votre affaire, mais je ne crois pas que le Scepticisme demande de ne pas s'intéresser aussi au pourquoi des choses même si on ne peut les placer au même rang. Non, ce n'est pas une affaire personnelle de s'intéresser au pourquoi, c'est une question qui demeure et demeurera. Et non, ce n'est pas impossible que la science, un jour, fasse un pont pour libérer ces questions de leur forme divine pour en faire des sujets d'études nous menant à une plus grande compréhension de notre monde physique. L'évolution prend son temps, l'histoire nous le démontre. On ne peut sauter des étapes.

[Jean-Francois]

Ce qui m'intéresse le plus de cet homme, c'est le fait qu'il a fait le lien entre le pourquoi et le comment, vous non

Le pourquoi du quoi et le comment du ment quoi? La métaphysique, c'est souvent du jello intellectuel: des allégations permises essentiellement par le langage mais non véritablement ancrées dans la réalité. C'est souvent une forme de convention sociale (comme penser qu'il y aurait un "but" métaphysique à la vie). D'ailleurs, vous ne semblez pas avoir retenu de ses propos quelque chose de vraiment spécifique.

Tant qu'à spéculer dans les grandes largeurs en utilisant la science comme prétexte, je préfère la science-fiction.

Lui ne parle pas de Dieu...

Vous avez vu le titre que vous avez donné à l'enfilade (Sans compter que "faire un lien entre science et foi", ça sera compris comme entre science et une forme de religion ou une autre par l'immense majorité des lecteurs. La foi, c'est plus associé à la religion qu'à des formes moins défini(ssabl)es de "spiritualité".)

Même chose quand je vous ai donné la réponse sur cette histoire de l'Amour de la patrie

Vous spéculiez allègrement en reliant un neurotransmetteurs à des comportements mal définis* chez des gens que vous ne connaissez pas. C'est une manière de simplifier tellement une question qu'elle en devient soit basée sur des truismes (les neurotransmetteurs affectent les comportements), soit de prétendre des choses qui ont de très fortes chances d'être fausse.

* Parce que "amour de la patrie", c'est pas franchement un comportement bien défini.

Et non, ce n'est pas impossible que la science, un jour, fasse un pont pour libérer ces questions de leur forme divine pour en faire des sujets d'études nous menant à une plus grande compréhension de notre monde physique

Ouais, on a eu un intervenant qui pensait ça... et il s'imaginait déjà à la cérémonie des Nobel pour ses découvertes du 4e millénaire

Jean-François

[LoutredeMer]

@ Jodie

Bon moi j'ai trouvé cette vidéo où il parle en direct (préférable à ta 1ère video postée). Dans les 4 1ères minutes, il dit :

https://www.youtube.com/watch?v=Z7GVf8nD7SQ

How could that happen without a Creator?
You have to step back et just go : wow wow wow
The brain is unbelievable...
... I mean think about the number of different ways you can move your body compared to another species, think about you did today
Spectacular... Tesla cars... spaceships... Unbelievable but so real
I absolutely pray (God)
(elevé dans une famille croyante)
For me is the deep belief which is that we can' control everything
the magnificence of biology and nature
Il a lu la Bible et elle le fascine...
il prie tous les matins et parfois la nuit giving me peace)"

Des Wow, des superlatifs, deux ref non dissimulées à Musk, une éducation religieuse, "a deep belief", ses prières, sa lecture de la bible, ah et aussi le fait que notre cerveau et que notre comportement est too much pour s'être développé tout seul (euh, grâce à l'évolution non?). Et qu'on ne peut pas contrôler grand chose (bin non, puisque c'est biologique et que c'est l'évolution).

Bref, de l'émotivité avec des wow! etc, une croyance profondément ancrée et à l'arrivée, une interview prosélyte et pro-Musk (ptete que Musk est son Dieu? )

Bref, aucun argument sérieux et solide.

On a envie de lui demander : "Et ton Dieu? il est wow, magnificent, unbelievable, d'où vient-il? Qui est son unbelievable Créateur?"

Tu vois?

[Jodie]

Bon moi j'ai trouvé cette vidéo où il parle en direct (préférable à ta 1ère video postée). Dans les 4 1ères minutes, il dit :

Oui, c'est beaucoup mieux. Je vais l'écouter après le travail. Merci.

[Jodie]

Vous avez vu le titre que vous avez donné à l'enfilade (Sans compter que "faire un lien entre science et foi", ça sera compris comme entre science et une forme de religion ou une autre par l'immense majorité des lecteurs. La foi, c'est plus associé à la religion qu'à des formes moins défini(ssabl)es de "spiritualité".)

Même chose quand je vous ai donné la réponse sur cette histoire de l'Amour de la patrie

Vous spéculiez allègrement en reliant un neurotransmetteurs à des comportements mal définis* chez des gens que vous ne connaissez pas. C'est une manière de simplifier tellement une question qu'elle en devient soit basée sur des truismes (les neurotransmetteurs affectent les comportements), soit de prétendre des choses qui ont de très fortes chances d'être fausse.

* Parce que "amour de la patrie", c'est pas franchement un comportement bien défini.


Jean-François

Vous avez raison, j'ai pris le titre du présentateur, c'est tout ce que j'avais trouvé en français.

Pour ce qui est de votre réponse, je pense que vous n'aviez pas lu ma réponse sur le sujet de la ''théorie de la stupidité''. Je ne spéculais rien du tout, bon je vous fais la copie :

Bonjour Jean-François,

Vous disiez : 'En l'absence de tout contexte précis, une telle relation généralisante n'est rien d'autre qu'un truisme proche de: ceux qui manifestent de l'"amour de la patrie" sont des humains ''


J'espèere que vous lirez mon message parce que j'ai cherché une partie de la semaine pour retrouver ces trois mots.

Il s'agit du chapitre : Cerveau et corps ne font qu'un: l'origine des émotions du livre de Bruno Dubuc, page 285 dernier paragraphe. Il explique, dans ce chapitre toutes les hormones qui participent à ce sentiment d'attachement que nous pouvons avoir les uns pour les autres et il a parlé plus précisément de l'ocytoncine. Un peu avant, il disait aussi que cela pouvait aller jusqu'à l'obsession.

Je cite une petite partie de la page en question : ''En plus, comme tu l'as rappelé toi-même, l'évolution est bricoleuse et elle a tendance à réutiliser ses trouvailles. Donc, tout porte à croire que les autres manifestations de l'amour dans notre espèce, de l'amour de Dieu à l'amour de la patrie, sont aussi des dosages variés de l'activité des systèmes cérébraux plus fondamentaux.''

Il ne va pas plus loin pour le moment expliquant qu'il y a toute une gamme d'émotions à comprendre qui va nous mener au prochain chapitre. Je ne suis pas rendue là, mais je voulais amener une première piste.

[spin-up]

Hubermann a eu une carrière en neuroscience assez réussie, ses travaux portaient principalement sur la vision et les cellules retiniennes.

En ce qui concerne sa carrière de podcaster, il y a nettement plus a redire. Il s'est specialisé sur la santé, la longévité et le fitness.

Pour des raison de profitabilité, il est fréquent qu'il monte en epingle des resultats scientifiques obtenus dans un contexte précis, les généralise de facon abusive, voire les déforme allègrement.
En resumé c'est un influenceur fitness qui va vendre toutes les tendances du moment en y appliquant (habilement) un vernis scientifique.

Son opinion sur dieu est largement biaisée par son public: des hommes américains, le plus souvents conservateurs. Se déclarer athée serait mauvais pour le commerce.

Je lis l'anglais. Sa carrière académique n'a pas été si longue que ça si on considère qu'il a obtenu sont doctorat en 2004, était post-doc jusqu'en 2011 et que vers 2020, il est devenu plus "podcaster" que scientifique. Bref, 10 ans en recherche autonome.

Il est plus facile de parler de Dieu dans un podcast que d'en faire un sujet de recherche, j'admets.

La plupart des neuroscientifiques ont une opinion sur dieu, mais n'en font pas un podcast pour autant.

[Dominique18]

.....
En ce qui concerne sa carrière de podcaster, il y a nettement plus a redire. Il s'est specialisé sur la santé, la longévité et le fitness.

Pour des raison de profitabilité, il est fréquent qu'il monte en epingle des resultats scientifiques obtenus dans un contexte précis, les généralise de facon abusive, voire les déforme allègrement.
En resumé c'est un influenceur fitness qui va vendre toutes les tendances du moment en y appliquant (habilement) un vernis scientifique.

Son opinion sur dieu est largement biaisée par son public: des hommes américains, le plus souvents conservateurs. Se déclarer athée serait mauvais pour le commerce.
.....

Bref, un bon "business plan" à l'américaine ?
Dieu bientôt côté en bourse.... si ce n'est déjà fait...

[Jodie]

Je lis l'anglais. Sa carrière académique n'a pas été si longue que ça si on considère qu'il a obtenu sont doctorat en 2004, était post-doc jusqu'en 2011 et que vers 2020, il est devenu plus "podcaster" que scientifique. Bref, 10 ans en recherche autonome.

Il est plus facile de parler de Dieu dans un podcast que d'en faire un sujet de recherche, j'admets.

La plupart des neuroscientifiques ont une opinion sur dieu, mais n'en font pas un podcast pour autant.

Bonjour Spin-up,

Quelle différence faites-vous entre donné publiquement son opinon contre la croyance en Dieu quand on est un scientifique, telle que sur ce forum ou sur des vidéos et donner son opinion sur Dieu sur un podcast ?

Je pose la question parce que d'un côté comme de l'autre, personne ne peut vraiment dire qu'il existe ou pas quelque chose.

[LoutredeMer]

Bonjour Spin-up,

Quelle différence faites-vous entre donné publiquement son opinon contre la croyance en Dieu, telle que sur ce forum ou sur des vidéos et donner son opinion sur Dieu sur un podcast ?

Spin-up te l'as déjà dit dit : la profitabilité.

Et je le redis : le prosélytisme.

On dirait de la publicité pour dieu et pour Musk (dis-nous ce que viennent faire les Tesla et le spaceship qui arrivent comme un cheveu sur la soupe dans cet interview?)

[Jodie]

Bref, un bon "business plan" à l'américaine ?
Dieu bientôt côté en bourse.... si ce n'est déjà fait...

Avant de prétendre que tout est une question d'argent à l'américaine, il faut des preuves, sinon on cadre un personnalge dans une forme de discrimination sociale soutenue que par nos seules croyances ou valeurs, si tu préfères ce mot, dans ton cas : Tout jeter à la poubelle ce qui se rapproche à un cm près de tout rapport avec toute pensée métaphysique ou lié à la foi d'autrui.

Tu les as ces preuves ou tu te fies à ce que dis spin-up. Je te mets au défis de n'en trouver qu'une seule. Autrement c'est de la discrimination.

[Jodie]

Spin-up te l'as déjà dit dit : la profitabilité.

Je considère ce que les gens me disent, mais je vérifie par moi-même.

Je vais traduire la vidéo avec copilot en français et revenir un peu plus tard. J'aime bien avoir une vue d'ensemble.

[LoutredeMer]

Je vais traduire la vidéo avec copilot en français et revenir un peu plus tard. J'aime bien avoir une vue d'ensemble.

Ok, je pensais que tu parlais anglais. La prochaine fois je traduirai.

[Jodie]

Je vais traduire la vidéo avec copilot en français et revenir un peu plus tard. J'aime bien avoir une vue d'ensemble.

Ok, je pensais que tu parlais anglais. La prochaine fois je traduirai.

Pas besoin, on utilise Copilot, je reviens plus tard. Je vois mieux à l'écrit que j'entends. Malheureusement, je n'entends pas bien, pas dans le sens que je suis sourde, c'est que parfois, je n'interprète pas bien ce que j'entend, enfin bref, on s'en fou, l'important c'est qu'On finisse par se comprendre. Je reviens plus tard.

[Dominique18]

Bref, un bon "business plan" à l'américaine ?
Dieu bientôt côté en bourse.... si ce n'est déjà fait...

Avant de prétendre que tout est une question d'argent à l'américaine, il faut des preuves, sinon on cadre un personnalge dans une forme de discrimination sociale soutenue que par nos seules croyances ou valeurs, si tu préfères ce mot, dans ton cas : Tout jeter à la poubelle ce qui se rapproche à un cm près de tout rapport avec toute pensée métaphysique ou lié à la foi d'autrui.

Tu les as ces preuves ou tu te fies à ce que dis spin-up. Je te mets au défis de n'en trouver qu'une seule. Autrement c'est de la discrimination.

J'ai posé une question à Spin up, je n'ai pas formulé une affirmation.
Ma seconde phrase suinte l'ironie.
Discrimination ? Non, il ne faut pas exagérer, tu travestis mes propos et tu ne veux voir la réalité, ta réalité, par le petit bout de la lorgnette.
Coller Dieu à tous les étages, si ça l'amuse.
Personnellement, je n'y trouve aucun intérêt.
Des preuves de quoi ? Encore eût-il fallu que j'affirme péremptoirement. Si je l'avais fait, les preuves auraient suivi.

Tout ce que tu tentes de faire c'est d'inverser la charge de la preuve. Tu as choisi de provoquer une discussion avec un titre de fil où tu dois être capable d'assumer en fournissant une argumentation étayée.
Jusqu'à présent, l'ensemble de tes interlocuteurs t'a fait remarquer qu'il y avait des trous dans la raquette.
"Dieu" est un business comme un autre aux USA, foi ou pas foi. Rien de nouveau, le Vatican ne carbure pas uniquement avec de l'eau bénite. En France, nous avons quelques hauts lieux comme Lourdes.
Pour continuer à entretenir la foi, il faut des sous.

Il y a plusieurs choses que tu ne sembles pas comprendre, tu te braques un peu trop vite, et tu en fais une affaire personnelle.
Au sujet de la métaphysique, et autres options philosophiques, je pensais avoir précisé clairement nombre de points, et ce à plusieurs reprises. Le message n'est toujours pas passé. Je ne remets pas le couvert, il ne faut pas exagérer.

Je n'ai ainsi rien affirmé, rien prétendu au sujet d'Huberman. J'ai soulevé des interrogations et ai émis des remarques.
J'ai cherché à en apprendre plus sur le personnage.
Rien de révolutionnaire dans ses propositions orientées bien-être, fitness... Ça se saurait.
Je lis une revue scientifique de référence depuis des années, "Sport & vie". Pas de trace des travaux du personnage en question pour les pratiques physiques. Et pourtant, il y en a des dossiers et des références de chercheurs au niveau international qui sont citées.

https://www.scopalto.com/magazine/sport-vie

Il y a eu plusieurs articles étudiant les rituels, les croyances, ... de catégories de sportifs, avec une part représentée par la religion. Évidemment, ce n'est qu'une modeste revue française, mais elle tient la route *.
Il apparaît qu'il est préférable de recourir à des techniques éprouvées qui ont fait leurs preuves (visualisation par exemple, qu,'on peut évaluer) pour le gain de performance plutôt que de considérer que dieu ou qui que ce soit d'autre aide à appuyer sur les pédales pour aller plus vite.
Dans ce cas, il faut s'en tenir à "la" croyance, individuelle bien sûr... et prier pour que ça produise un (éventuel) effet...

* on peut trouver plusieurs intervenants qui sont également des pratiquants de très haut niveau. Ce qu'ils écrivent, ils l'ont mis en pratique. UTMB par exemple, ou triathlon.

Édit...
Les propos de Jean-François précisent ce qui coince.

[Jean-Francois]

Pour ce qui est de votre réponse, je pense que vous n'aviez pas lu ma réponse sur le sujet de la ''théorie de la stupidité''. Je ne spéculais rien du tout, bon je vous fais la copie :

Vous spéculiez en tentant de faire un lien avec Bonhoeffer et Navalny. Vous n'avez strictement aucune idée de comment ces personnes concevaient l'"amour de la patrie" et donc aucun moyen de savoir si l'ocytocine était impliquée ou pas. Dans ce que vous recopiez, il n'y a aucun lien qui peut être fait avec l'"amour de la patrie". Vous en restez à un niveau très superficiel, comme je l'ai dit.

Si vous me disiez que la mère de Navalny avait subit une décharge d'ocytocine en le mettant au monde, le lien serait moins spéculatif parce que mettre un bébé au monde montre moins de variation que des comportements complexes et mal définis (dans lesquels un aspect "influence socioculturelle" est fortement présent). Et il est bien connu que l'ocytocine provoque les contractions de l'utérus lors de l'accouchement.

Quelle différence faites-vous entre donné publiquement son opinon contre la croyance en Dieu quand on est un scientifique, telle que sur ce forum ou sur des vidéos et donner son opinion sur Dieu sur un podcast ?

Quand on pose qu'il n'existe aucun argument en faveur de l'existence de Dieu, on émet quelque chose de vrai. Quand on prétend qu'un tel argument existe sans exposer clairement cet argument, on pose quelque chose de fallacieux. Et quand on essaie de faire croire que des études en science permettent d'avoir un avis plus éclairé sur la question de l'existence de Dieu, on trompe le public.

Je pose la question parce que d'un côté comme de l'autre, personne ne peut vraiment dire qu'il existe ou pas quelque chose

Ce sont pourtant ceux qui prétendent que Dieu existerait que vous trouvez plus intéressant. Ils vous semblent "[faire un] lien entre le pourquoi et le comment"*. Comme quoi, lorsqu'ils affirment - plus ou moins clairement - quelque chose d'improuvé, cela vous dérange moins que lorsqu'on insiste sur le fait que ça n'est pas prouvé.

Et si ça n'est pas prouvé, ça peut très bien être parfaitement faux.

Jean-François

* Mais on ne saura pas de quel "pourquoi" ni de quel "comment".

[Jodie]

Je suis désolée Dominique, je pense que j'ai exagéré, mais parfois l'ironie ne me semble pas tant à propos, tu vois.

[Jodie]

Pour ce qui est de votre réponse, je pense que vous n'aviez pas lu ma réponse sur le sujet de la ''théorie de la stupidité''. Je ne spéculais rien du tout, bon je vous fais la copie :

Vous spéculiez en tentant de faire un lien avec Bonhoeffer et Navalny. Vous n'avez strictement aucune idée de comment ces personnes concevaient l'"amour de la patrie" et donc aucun moyen de savoir si l'ocytocine était impliquée ou pas. Dans ce que vous recopiez, il n'y a aucun lien qui peut être fait avec l'"amour de la patrie". Vous en restez à un niveau très superficiel, comme je l'ai dit.

Si vous me disiez que la mère de Navalny avait subit une décharge d'ocytocine en le mettant au monde, le lien serait moins spéculatif parce que mettre un bébé au monde montre moins de variation que des comportements complexes et mal définis (dans lesquels un aspect "influence socioculturelle" est fortement présent). Et il est bien connu que l'ocytocine provoque les contractions de l'utérus lors de l'accouchement.

C'est que je pensais avoir trouvé une piste qui expliquerait le comportement de ces deux hommes, Enfin, ce n'était pas pour mal faire, c'était dans l'idée d'explorer l'incidence de notre système hormonal dans nos décisions. On avait pas soulevé ce point dans la conversation, alors quand j'ai lu ce chapitre dans le livre de B Dubuc, j'ai pensé que c'était un élément de réponse.

Quand on pose qu'il n'existe aucun argument en faveur de l'existence de Dieu, on émet quelque chose de vrai. Quand on prétend qu'un tel argument existe sans exposer clairement cet argument, on pose quelque chose de fallacieux. Et quand on essaie de faire croire que des études en science permettent d'avoir un avis plus éclairé sur la question de l'existence de Dieu, on trompe le public.

Il me faudra vérifier si il tente de faire ''croire que des études en science permettent d'avoir un avis plus éclairé sur la question de l'existence de Dieu'' et avait pour but de tromper le public. Je retiens votre raisonnement.

Mais on ne saura pas de quel "pourquoi" ni de quel "commen

Est-ce qu'il s'agit du pourquoi du comment, le sien ou le mien ? Parce que lui se questionne sur le sens de la vie, le but de celle-ci et moi aussi par ailleurs, je ne vois aucune raison de chercher à évoluer. Les animaux eux vivent et c'est tout, pourquoi notre espèce cherche à devenir meilleure ?

Aussi, je voulais jsute ajouter que cela me surprend tout de même qu'une personne de son niveau, avec certainement un bagage important de connaissance sur le cerveau pourrait manipuler sciemment son public... Vous rendez-vous compte ?

[Mirages]

Aussi, je voulais jsute ajouter que cela me surprend tout de même qu'une personne de son niveau, avec certainement un bagage important de connaissance sur le cerveau pourrait manipuler sciemment son public... Vous rendez-vous compte ?

Je cherche un peu du coté des têtes connues de l'actualité navrante dans le domaine de la science, et très vite: peut-être un magnifique exemple

Ce cher Raoult. Didier se son prénom, choupinou pour les intimes.

Alors il nous sort deux cosmétiques, en partenariat avec une lambda.

Je la vois arriver la douille. Et de loin. Alors je parcours leur site, et la peau me gratte à chaque page. Comment prouver qu'il manipule sciemment son public ? Je commence à chercher et je vois que d'autres l'ont déjà fait et on tiqué aux mêmes endroits que moi.

Une source comme une autre:

Point de chloroquine néanmoins dans les deux crèmes actuellement vendues sur le site

Oui parce que je l'ai bien vu moi aussi le:

Des études ont démontré que l’utilisation topique de la chloroquine est sensible à la réduction ou l’élimination de ces acariens dans les zones cutanées affectées.

Et j'étais parti pour le vérifier. Mais il n'y en a pas dans les produits... Didier on te voit !
Alors il tente sciemment de nous manipuler ou j'ai pas bien suivi mes cours de marketing ?

La vidéo que tu as mise au début, elle est faite pour manipuler ou c'est un partage altruiste sans arrière pensée qui aurait tous les red flags par hasard ?

[Jodie]

Je cherche un peu du coté des têtes connues de l'actualité

Vous savez manipuler des études pour se glorifier auprès de compotistes fanatiques, je ne peense pas que l'on puisse comparer avec ce neuro dont nous parlons.

[Jodie]

Vous spéculiez en tentant de faire un lien avec Bonhoeffer et Navalny. Vous n'avez strictement aucune idée de comment ces personnes concevaient l'"amour de la patrie" et donc aucun moyen de savoir si l'ocytocine était impliquée ou pas. Dans ce que vous recopiez, il n'y a aucun lien qui peut être fait avec l'"amour de la patrie". Vous en restez à un niveau très superficiel, comme je l'ai dit.

J'ai une question pour vous, Jean-François, concernant Bonhoeffer et Navalny.

Selon vouas quels sont les facteurs biologiques qui ont participé à entraîner ces deux hommes à la mort ?

[Jean-Francois]

Selon vouas quels sont les facteurs biologiques qui ont participé à entraîner ces deux hommes à la mort ?

Les causes premières sont Hitler et Poutine, respectivement, ou plutôt les régimes totalitaires qu'ils ont mis en place et qui se débarrassent des critiques avec violence. Autrement, pour Bonhoeffer on peut aussi dire une forte incapacité à respirer vu qu'il a été pendu (pour Navalny, c'est plus dur à dire étant donné l'opacité régnant sur ses conditions de vie en prison: poison, famine, coups?).

Mais si vous pensez aux mécanismes cérébraux: je n'en ai aucune idée et n'essaierai pas de spéculer.

Jean-François

[Mirages]

Je cherche un peu du coté des têtes connues de l'actualité

Vous savez manipuler des études pour se glorifier auprès de compotistes fanatiques, je ne peense pas que l'on puisse comparer avec ce neuro dont nous parlons.

Ce cher Raoult. Didier se son prénom, choupinou pour les intimes.

Alors il nous sort deux cosmétiques, en partenariat avec une lambda.

Huberman a promu et établi des partenariats avec des fabricants de compléments alimentaires

J'avoue elle est facile et j'ai juste eu de la chance.

Mais là vraiment on nage en eaux troubles: Ta vidéo vient d'une chaine qui a quelques mois d'existence avec des vidéos très mal faites et à la chaine, et qui mitraille sur des thèmes chers aux crédules mystiques, ya pas d'autres mots. Le "la mort n'est pas réelle elle n'existe pas" comme "le plus grand secret de la science révélé" (spoiler: la science a révélé l'existence de dieu mais on nous le cache).

C'est du putaclic pour mystifiés un peu neuneus. C'est pas pour être désagréable, juré, mais c'est vraiment un attrape couillon de base cette chaine...

Je suis même pas sûr qu' Andrew D. Huberman soit au courant que son nom est utilisé. Si oui, c'est pas glorieux pour lui...

Et puis il est prolifique de son côté: je cherche dans ses podcasts pour voir s'il parle de dieu comme dans ta vidéo, et en lisant en diagonale, je vois qu'il élève l'acupuncture au niveau de science. Aïe. Il promet (un peu) les mêmes choses qu'un marabout: amour, gloire et beauté. Après il est peut être sérieux dans sa démarche, je parle pas anglais donc je ne peux pas juger du fond (j'aurais pu relever certaines entorses, à mon humble niveau, comme l'acupuncture). Mais les résumés traduits me rendent très méfiant. Ca se voit qu'il racole.

Mais c'est pas le sujet, ton sujet c'est la vidéo. J'ai arrêté de chercher à la 20e page sur 28. J'ai pas trouvé de penchants mystiques du niveau de la youtuberie entubage plein phares. Je pense que son nom est usurpé. A vérifier.

[Dominique18]

"Mieux" que Raoult, ou pire...
La crème "quantique" de Guerlain.
Le top du top de l'escroquerie intellectuelle (caution "scientifique" maison) et financière.

viewtopic.php?p=638689&hilit=Guerlain#p638698

Beaux rappels et recherches, Mirages.

J'ai trouvé pas mal de pages internet sur son nom associé à sa "méthode" qui n'apporte rien de nouveau.
Comme il s'agit de sites en lesquels je n'ai aucune confiance, je passe mon chemin. Rien de transcendant, mais que de la redite, recyclée, qui traîne partout, avec du "putaclic" habituel.
Exemple...

https://connaissancedusujet.com/andrew- ... n-routine/

Ce qu'on peut trouver sur des sites "exotiques" traitant du yoga, du si gong, de fitness,... la collection habituelle...

L'exposition au froid, la belle blague...sans encadrement médical strict, des personnes peuvent se retrouver avec de sérieux problèmes. Le corps n'apprécie pas les expérimentations hasardeuses et d'être malmenés. Rien de nouveau encore, un certain Wim Hof ** est passé avant lui, et a développé un bon business.
Abordé par "Sport & vie", qui en a étudié un paquet de "méthodes miraculeuses". Les pseudo-sciences continuent de très bien se porter dans l'univers sportif, il y en a pour tous les goûts.
Etc...

Mirages a précisé le reste, ainsi que Jean-François précédemment.
Ce que j'en pense : je ne vois pas quels sont les apports d'Huberman.
Dieu par ci, dieu par là, on saupoudre de science pour faire mieux passer, on obtient une gnognoterie de plus.

https://futuredoctor.ai/andrew-huberman ... es-in-god/

En français, ça donne du Bonassies dont j'ai déjà parlé.
Il en abat du prosélytisme, c'est impressionnant sur le plan quantité. C'est crédible son affaire ? Ça apporte quelque chose ? Non. Je m'en suis tapé quelques-unes de ses vidéos. Il est contesté par des religieux, c'est dire *.
C'est gonflant au possible, rien à sauver.
Marre de perdre son temps inutilement
J'ai cité Thierry Ripoll "Pourquoi croit-on? Psychologie des croyances ". C'est avec ce genre de travaux sérieux qu'on peut progresser dans ses recherches, pas avec un Andrew Huberman.
Rideau !

* https://www.la-croix.com/Debats/Le-livr ... 1201192921

Lecture éclairante...

** https://www.lexpress.fr/sciences-sante/ ... CVS5YEHYY/

Qu'est-ce qu'on privilégie ? L'écho de la caisse de résonance médiatique ou la réflexion scientifique qui repose sur une démarche ?
De la métaphysique, avec les olibrius cités, il y en a plein les tiroirs. Mais dès que l'on cherche à y voir de plus près, bonjour le pipeau!

[Wooden Ali]

Le scientifique qui veut faire le pont entre Foi et Science, c'est un peu le monstre du Loch Ness et "Un jour sans fin" sur ce forum sceptique. A chaque fois, c'est pareil ! Une enfilade de biais cognitifs de démonstration dont le principal est le biais de notoriété. Je ne comprends pas bien comment il peut être encore utilisé, tant il a été débunké. Irait-on demander à un ébéniste (même réputé) des conseils pour acheter un appareil de photo ? Là, c'est même pire. Dans des domaines où la réalité objective n'existe pas, nos dires ont tous la même valeur cognitive : nulle. La parole de chacun vaut celles de tous. D'Einstein à Thomas d'Aquin en passant par Cyrille Hanouna, ce qu'on peut dire sur Dieu, l'âme, qui suis-je ? où vais-je ? ... est de même valeur. Saint Augustin et Tartempion, kif-kif bourricot !
Les neurosciences peuvent faire avancer nos connaissances sur le phénomène "croyances", elles n'ont rien à dire sur les croyances elles-même.

Contrairement à ce qu'on lit souvent, il y a des questions stupides. Les questions existentielles en font partie. On dirait qu'elles ont été conçues pour être à jamais sans réponse. Elle sont là pour suggérer qu'il y a forcément quelque chose de transcendant à la réalité. Leur moteur, c'est l'immodestie voire la mégalomanie de celui qui ne peut concevoir qu'il n'est que l'humble produit du hasard et de la nécessité.

La réflexion la plus profonde que j'ai trouvée sur ce sujet est celle de Pierre Dac : "Je suis moi. Je viens de chez moi et j'y retourne."
Tout est dit ! Passons à autre chose.