Les rumeurs mensongères sur Brigitte Macron

[jroche]

comment par exemple ? tu sais très bien comment seront traités ces preuves ( les preuves officielles sont fabriquées , etc ... ) , tu sais très bien que cette pratique est systématique.

Ils ont choisi d'aller en justice, et aux USA (déjà qu'en France ils sont réduits à aller en cassation...). Même vis-à-vis de ceux qui les soutiennent, ce serait bien de mettre tous les atouts de leur côté.

Donc comment peut tu penser un seul instant qu'il serait facile de contrer une rumeur à ceux qui souhaitent croire qu'elle soit vrai .

Ce sera d'autant plus difficile que tout n'est pas fait pour y arriver. Après, on le sait, qu'il en restera toujours. Mais moins il y en aura mieux ce sera.

Tu le vois bien avec les platistes , pareil , en première impression on croit naivement que ça devrait être "facile de les contrer" ... ben non . en vérité c'est impossible.

Tu penses peut-être que, si on n'avait rien fait là-dessus, il n'y en aurait pas encore beaucoup plus ? Idem le 11/09/01, etc.

[Gwanelle]

Tu penses peut-être que, si on n'avait rien fait là-dessus, il n'y en aurait pas encore beaucoup plus ? Idem le 11/09/01, etc.

question intéressante (mais ce que j'en pense n'a aucune importance) .

car il me semble que ça doit se mesurer , il doit y avoir des statistiques objectives ( c'est à dire un ensemble de gens qui ont été platiste un moment de leur vie , et ne le sont plus , et qui doivent savoir expliquer pourquoi elle ont changé d'avis)

[jroche]

car il me semble que ça doit se mesurer , il doit y avoir des statistiques objectives ( c'est à dire un ensemble de gens qui ont été platiste un moment de leur vie , et ne le sont plus , et qui doivent savoir expliquer pourquoi elle ont changé d'avis)

Je n'ai jamais été confronté directement à des platistes donc je ne sais pas trop quoi en dire (mais je ne pense quand même pas être pris au dépourvu si ça m'arrive). Mais pour le 11/09, oui, et pas seulement via Internet. J'ai pu me rendre compte que plus on est factuel, précis, posé, plus c'est efficace. Je peux aussi parler en détail de la prétendue scientificité du Coran, etc.

[Jean-Francois]

Mais si vous voulez savoir: j'ai donné un lien qui parle d'une telle enquête (en 2022).

Celle de Blanrue et Moadab donc, ou quelque chose m'a échappé ?

Ça ne devrait pas vous étonner de ne pas avoir vu cette référence (en fait, il y a deux liens) puisque c'est plutôt la norme avec vous: ne pas voir.

Notez que je n'ai jamais fait référence à Blanrue et Moadab. Encore quelque chose qui vous a échappé.

Jean-François

[Jean-Francois]

Tu le vois bien avec les platistes , pareil , en première impression on croit naivement que ça devrait être "facile de les contrer" ... ben non . en vérité c'est impossible

Il est d'ailleurs risqué de parier de l'argent sur le fait qu'un platiste changera d'avis devant des faits. Quand une personne en est arrivé à croire quelque chose par une démarche irrationnelle, la rationalité est peu efficace pour la faire changer d'avis: "You Cannot Reason People Out of Something They Were Not Reasoned Into".

Ça peut arriver mais c'est plutôt rare.

Jean-François

[jroche]

Ça ne devrait pas vous étonner de ne pas avoir vu cette référence (en fait, il y a deux liens) puisque c'est plutôt la norme avec vous: ne pas voir.

Bon, depuis j'ai trouvé la page du Gossip https://www.legossip.net/brigitte-macro ... 17556.html. Même problème a priori, le personnage donné comme Jean-Michel Trogneux lors de l'investiture de Macron en 2022 ne semble pas avoir les mêmes oreilles que Jean-Michel enfant (voir par exemple la couverture de Becoming Brigitte). Peut-être que c'est réfuté, mais alors ça m'intéresse.

[Jean-Francois]

Ça ne devrait pas vous étonner de ne pas avoir vu cette référence (en fait, il y a deux liens) puisque c'est plutôt la norme avec vous: ne pas voir.

Bon, depuis j'ai trouvé la page du Gossip

Ce qui confirme que vous êtes très doué pour ne rien voir

Peut-être que c'est réfuté

On ne réfute pas la brume. Les "analyses" pifométriques qui vous fascinent ne sont qu'une manière de dire que Trogneux à des oreilles, que Brigitte Macron a des épaules et des hanches... et que des gens ont des opinions basées sur du très approximatif.

Puisque Brigitte Macron vous obsède, vous devriez vous jeter sur "Affaire Madame (L'): Jour où la Première dame est devenue un homme (Le) : anatomie d'une fake news" de Emmanuelle Anizon.

Jean-François

[jroche]

On ne réfute pas la brume. Les "analyses" pifométriques qui vous fascinent ne sont qu'une manière de dire que Trogneux à des oreilles, que Brigitte Macron a des épaules et des hanches... et que des gens ont des opinions basées sur du très approximatif.

Désolé, c'est peut-être faux mais ce n'est pas approximatif, les gros plans sont plus nets que ça. Si Brigitte Macron avait des oreilles significativement différentes de celles de Jean-Michel enfant, il n'y aurait pas eu d'affaire, en tout cas sous cette forme. C'aurait été suffisant pour balayer l'affaire.

[Jean-Francois]

c'est peut-être faux mais ce n'est pas approximatif

Fournissez les mesures exactes par des spécialistes de l'identification judiciaire ou autre forme d'expertise en morphologie. Si vous n'avez aucune mesure, ou si les "analyses" sont faites par des amateurs* : c'est approximatif**.

Sinon, vous n'avez toujours pas "vu" que des personnes sont allés à Amiens enquêter sur l'existence de J-M Trogneux? Vous avez déjà oublié ça?

Jean-François

* Ou, pire, amatrice à tendance affabulatrice.
** Je sais que les approximations trompeuses faites à partir de photos ne vous dérangent pas trop. Comme lorsque vous étiez (et êtes peut-être encore) convaincu de savoir qu'une main de cadavre sur une photo pas très nette était une main humaine (voir ici). Ça ne porte pas à vous croire lorsque vous prétendez que des "analyses" similaires ne sont aps approximatives.

[Lambert85]

Peut-être que c'est réfuté, mais alors ça m'intéresse.

En quoi ça vous intéresse ? Vous voulez la voir nue ?

[Mirages]

Après, encore une fois, je veux bien qu'on me reproche de trop en parler, je veux bien qu'on me reproche de mal étayer ce que j'en dis, mais PAS LES DEUX. https://fr.wikipedia.org/wiki/Double_contrainte

C'est pas contradictoire ni incompatible.

[Aggée]

Désolé, c'est peut-être faux mais ce n'est pas approximatif...

Si je puis proposer mon humble réflexion , les réseaux sociaux se sont développés de manières fulgurantes , grâce a des technologies de communications devenues invasives par leurs omniprésences , je pense que ce développement a été trop rapide , ce qui n'a pas permis une intégration vertueuse en terme de discernement du grand publique ,sur les informations qui devraient être naturellement confirmées vraies ou fausse ,sur base d'un esprit critique collectif efficace, toute cette évolution technologique a créé un brouillard qui profite a des escrocs, des crapules manipulatrices comme des Trump, ( pour faire référence à ce qui sort en permanence de la « grande gueule» de cet étron politique abjecte...)

[jroche]

En quoi ça vous intéresse ? Vous voulez la voir nue ?

Mes motivations ne regardent que moi.

[jroche]

Fournissez les mesures exactes par des spécialistes de l'identification judiciaire ou autre forme d'expertise en morphologie. Si vous n'avez aucune mesure, ou si les "analyses" sont faites par des amateurs* : c'est approximatif**.

Je ne crois pas qu'il y ait besoin d'analyse poussée quand il y a une différence visible dans la hauteur de l'oreille par rapport à celle de la tête. A moins qu'ils aient retouché la photo, mais alors on peut les prendre la main dans le sac en comparant à l'original.

Cela posé, je n'ai fait que répercuter une objection, qui ressort en boucle, des tenants de la rumeur. Et je répète que le plus sûr moyen de contrer ça si c'est faux, c'est d'aller au plus près. Les noms d'oiseau et procès d'intention...

[Jean-Francois]

e ne crois pas qu'il y ait besoin d'analyse poussée [...]

Non, effectivement, vous vous contentez d'affirmation approximatives. Ceux qui utilisent le même type d'"analyse" pour arriver à une opinion contraire (que Jean-Michel Trogneux est bien lui-même) ne font pas différemment.

Conclusions: 1) vous n'avez aucune analyse morphologique sérieuse à proposer; 2) vous ne voyez toujours rien

c'est d'aller au plus près

C'est une bonne activité la voile.

Jean-François

[jroche]

toute cette évolution technologique a créé un brouillard qui profite a des escrocs, des crapules manipulatrices comme des Trump, ( pour faire référence à ce qui sort en permanence de la « grande gueule» de cet étron politique abjecte...)

Justement, à quoi il joue, Trump, là-dedans ? L'affaire est relancée et internationalisée par une de ses fidèles. Ne pourrait-il pas lui dire, discrètement, de se calmer ? Ce n'est pas son intérêt à lui qu'elle se plante et se ridiculise (surtout qu'il ne doit pas en avoir de trop parmi les Blacks). Parce que normalement, on va vers ça. Et même, a-t-elle pu se lancer là-dedans sans demander l'avis de son idole ?

[jroche]

Conclusions: 1) vous n'avez aucune analyse morphologique sérieuse à proposer; 2) vous ne voyez toujours rien

Ce que je vois surtout, c'est que les Macron ne font pas tout ce qu'ils pourraient pour flinguer la rumeur au niveau des faits allégués. Peut-être qu'elle les sert quelque part ?

[Jean-Francois]

Conclusions: 1) vous n'avez aucune analyse morphologique sérieuse à proposer; 2) vous ne voyez toujours rien

Ce que je vois surtout, c'est que les Macron ne font pas tout ce qu'ils pourraient pour flinguer la rumeur au niveau des faits allégués

Quand on pense à tout ce que les Macron vous doivent, c'est vraiment ingrat de leur part de ne pas répondre à vos allégations "complo-dingo-zozo-décérébré[e]s-ce-qu'on-voudra". Rien qu'une simple photo de Brigitte Macron à poil vous suffirait pour prendre des mesures précises.

Jean-François

[Mirages]

Ce que je vois surtout, c'est que les Macron ne font pas tout ce qu'ils pourraient pour flinguer la rumeur au niveau des faits allégués. Peut-être qu'elle les sert quelque part ?

L'art de polémiquer avec rien.

[Jean-Francois]

L'art de polémiquer avec rien

Il faut admettre que les Macron auraient pu ne pas relancer la machine à rumeurs cradingues en trainant en justice Candace Owens. Les raisons se trouvent sans doute dans les documents légaux mais ils auraient probablement gagnés à continuer de traiter les fouilles-merde par le mépris.

Jean-François

[jroche]

Il faut admettre que les Macron auraient pu ne pas relancer la machine à rumeurs cradingues en trainant en justice Candace Owens. Les raisons se trouvent sans doute dans les documents légaux mais ils auraient probablement gagnés à continuer de traiter les fouilles-merde par le mépris.

Mais... c'est bien ce que je dis pour l'essentiel. Et à présent, ça vient tout juste de sortir, Owens affirme que Macron a engagé un détective privé pour enquêter sur elle...

[Mirages]

Mais... c'est bien ce que je dis pour l'essentiel. Et à présent, ça vient tout juste de sortir, Owens affirme que Macron a engagé un détective privé pour enquêter sur elle...

Les épices arrivent plus vite que le plat.

Et comment elle le sait ?
Elle hallucine encore ?
Elle est "renseignée" par la Russie ?

[jroche]

Et comment elle le sait ?
Elle hallucine encore ?
Elle est "renseignée" par la Russie ?

Je ne sais pas, c'est effectivement bizarre. Voici la vidéo doublée en français (doublage validé par elle autant que je sache) : https://www.youtube.com/watch?v=QlSEnkGe__c Je n'ai pas visionné pour le moment.

Elle avait aussi dit que Macron lui avait proposé de l'argent pour qu'elle arrête.

[Jean-Francois]

ça vient tout juste de sortir

Bâillements. Vous faites les poubelles des riches et célèbres pour alimenter votre curiosité morbide?

Jean-François

[jroche]

Bâillements. Vous faites les poubelles des riches et célèbres pour alimenter votre curiosité morbide?

Mes motivations ne regardent que moi. Vous auriez été un bon inquisiteur... après, il faudrait savoir si on veut en parler ou pas.