Thomas Durand condamné pour injures publiques

[Jodie]

Tout en reconnaissant que le travail de La tronche en biais est exemplaire.


viewtopic.php?p=654468&sid=d4166fe3e529 ... 84#p654453

Pour la justice, ce n'est pas certain que son travail soit exemplaire puisqu'il a été traduit en justice et condamné pour injures publiques. Voir cette vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=FX_p98uGqMM

La question que je me suis moi-même posée est jusqu'ou peut-on aller quand on utilise des termes qui peuvent blesser ou choquer, pire enflammer des gens pour ou contre des personnes en fin de compte sous le couvert de : ''Ce n'est pas la personne qu'on attaque''...

Un article intéressant sur le sujet : https://citizen4science.org/affaire-lob ... -en-ligne/

Je cite cette partie : ''Vers un Dialogue raisonné, pour la science ?
L’affaire Lobé-Durand illustre comment une bulle informationnelle étanche de militants « pro-science » , amplifiée par les algorithmes de X et une campagne d’astroturfing autour d’un hashtag a conduit à reproduire des propos violents faussement vus par leurs auteurs comme inattaquables. Ils ont au final été jugés illégaux.
En reproduisant les dynamiques de croyance et de stigmatisation qu’ils dénoncent, ces militants contredisent leurs idéaux de rationalité. Le combat pro-science sur les réseaux sociaux pourrait utilement s’inspirer de principes comme « Books not guns. Culture, not violence », qui privilégie la diffusion du savoir par l’éducation et le dialogue culturel, plutôt que la confrontation agressive. C’est évidemment moins vendeur que l’outrance, car la recherche de buzz reste moteur sur les réseaux sociaux. La bulle informationnelle en question, constituée de militants entraînés algorithmiquement à s’enfermer dans leurs propres croyances, n’aide pas.
Ce cas appelle à un dialogue nuancé, où la science éclaire sans diviser. Les plateformes comme X pourraient y contribuer en modérant les campagnes coordonnées (astroturfing) et en favorisant des échanges équilibrés plutôt qu’en donnant une prime à la polarisation et à la surenchère.''

[Jean-Francois]

Pour la justice, ce n'est pas certain que son travail soit exemplaire puisqu'il a été traduit en justice et condamné pour injures publiques.

La justice est parfois bêtement psycho-rigide. Être condamné, en France, pays du "putain merde con", pour avoir dit à une évaporée qu'elle disait de la merde est assez risible.

La question que je me suis moi-même posée est jusqu'ou peut-on aller quand on utilise des termes qui peuvent blesser ou choquer, pire enflammer des gens pour ou contre des personnes en fin de compte sous le couvert de : ''Ce n'est pas la personne qu'on attaque''...

Allez-vous à nouveau vous mettre à flatter l'attitude des fanatiques (religieux ou autres) qui essaient de censurer toute critique de leur croyance en invoquant que ça heurte leur sensibilité? Dans le cas présent, la justice ne s'est pas vraiment penché sur la justesse de la critique de Durand mais sur sa forme et a plié devant la quérulence d'une évaporée.

Ce cas appelle à un dialogue nuancé, où la science éclaire sans diviser

Grosse platitude biaisée vu que la réaction de Lobé n'a pas du tout été nuancée et repose sur un refus total de ce que la science a à dire même si elle-même prétend suivre la science. De manière assez générale, les zozos comme Lobé cherchent des moyens de ne pas tenir compte de la critique argumentée et se jettent avidement sur la moindre petite erreur (surtout de surface, comme le "merde" de Durand) que les critiques font pour prétendre que toute critique est discréditée... et qu'eux-même n'ont donc rien à changer aux sottises qu'ils profèrent.

La Fabienne Blum qui a rédigé l'article monte une mayonnaise d'indignation bien partiale. Plutôt que de s'en tenir aux faits, et de les présenter de manière neutre, elle essaie de généraliser ce qui est difficilement généralisable (et ne mentionne pas, par exemple, les efforts que fait souvent Durand pour "en appeller à un dialogue nuancé, où la science éclaire sans diviser").

Jean-François

Comme ce sujet ne concerne pas les coronavirus, je l'ai divisé de l'enfilade dans laquelle le message initial avait été posté.

[Dominique18]

Qu'est-ce qui est le plus important ?
La part de la science, celle qui produit et fait avancer des connaissances, ou l'anecdotique, dans ce cas un épiphénomène bien insignifiant, et en tous points médiocre. Le relayer, pourquoi donc? Quelle est donc l'intention?

Annie Lobé, un aperçu des ses "prouesses" et "prestations":

http://www.santepublique-editions.fr/li ... 53044.html

Pas la peine de développer.
Alors...

Lui aussi, il le mérite son procès :

https://www.tous-montreuil.fr/2017/01/l ... loves.html

Jean-Francois, +1

[Florence]

Ce cas appelle à un dialogue nuancé, où la science éclaire sans diviser

Grosse platitude biaisée vu que la réaction de Lobé n'a pas du tout été nuancée et repose sur un refus total de ce que la science a à dire même si elle-même prétend suivre la science. De manière assez générale, les zozos comme Lobé cherchent des moyens de ne pas tenir compte de la critique argumentée et se jettent avidement sur la moindre petite erreur (surtout de surface, comme le "merde" de Durand) que les critiques font pour prétendre que toute critique est discréditée... et qu'eux-même n'ont donc rien à changer aux sottises qu'ils profèrent.

Et on en a des exemples réguliers sur ce forum, le (retour du) dernier en date cette semaine encore …

[Jodie]

Merci Jean-François d'avoir divisé le sujet. Je ne savais pas trop vu que je m'adressais au départ à Dominique.

Pour l'instant, il est difficile par moment de bien choisir ses sources, voir mon souligné, extrait de la page discussion: Thomas C. Durand.

On peut lire sur cette page https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussio ... _C._Durand une discussion fort animé quand aux sources utilisés par Wikipédia d'un côté comme de l'autre, puisqu'on peut aussi en lire du côté de la page de Durand (voir le souligné), ce qui ne semble pas avoir poser problème.

''Proposition de modification suite condamnation
Dernier commentaire : il y a 7 jours
17 commentaires
5 participants à la discussion
Bonjour,

Je propose d’ajouter la mention suivante dans la section Science et vulgarisation - polémiques judiciaires :

Le 29 juillet 2025, la 2ᵉ chambre des appels correctionnels de la cour d’appel de Montpellier a confirmé la condamnation de Thomas Durand pour injure publique envers Annie Lobe. La juridiction a estimé que les propos incriminés, visant de manière générale la personne et les publications de Mme Lobe, étaient « méprisants et outrageants », « dépourvus de caractère informatif » et constituaient des « expressions ordurières », dépassant le cadre d’une critique argumentée. Référence : Cour d'appel de Montpellier, 2ᵉ chambre des appels correctionnels, arrêt du 29 juillet 2025, page 9/11 du jugement.

Sources : https://edition.francesoir.fr/sites/def ... DURAND.pdf

https://citizen4science.org/affaire-lob ... igneADbunk (discuter) 13 août 2025 à 07:05 (CEST)

@ADbunk Bonjour. Il faut des sources secondaires fiables pour relayer une telle information. Ce n'est pas le cas dans ce que vous proposez. Au passage (discuter) 13 août 2025 à 09:41 (CEST)
Bonjour,
Des sources fiables ? L'arrêt prononcé en justice dans mon premier lien n'est selon vous pas une source fiable ? Il s'agit d'une décision de justice, je ne vois pas en quoi ce n'est pas fiable selon vous... ADbunk (discuter) 16 août 2025 à 15:04 (CEST)
J'ai bien parlé de sources secondaires fiables et les contributeurs ne sont pas des juristes qui vont vérifier si la référence est vraie.
Mais quand bien même, l'information doit être notable, donc relayées par une source secondaire fiable. Il y a des précautions concernant la biographie d'une personne vivante. Au passage (discuter) 16 août 2025 à 16:53 (CEST)
Il est vrai que les décisions de justice constituent des sources primaires et je comprend tout à fait qu’elles ne suffisent pas, à elles seules, pour être utilisées.
Cependant, l’affaire a été reprise par plusieurs sources secondaires :
Citizen4Science, média spécialisé indépendant, qui a publié un article d’analyse confirmant la condamnation et détaillant les sanctions : https://citizen4science.org/affaire-lob ... -en-ligne/
Le Libre Penseur, site indépendant qui relaie également l’arrêt : https://www.lelibrepenseur.org/acermend ... -publique/
FranceSoir, qui, malgré les débats autour de sa ligne éditoriale, reste un média reconnu et recevable comme source secondaire dans le cadre de Wikipédia : https://www.francesoir.fr/societe-justi ... la-justice
Ces reprises permettent donc, à mon sens, d’appuyer l’ajout de la mention en respectant les règles de vérifiabilité et de neutralité. ~2025-41502-6 (discuter) 18 août 2025 à 17:42 (CEST)
@~2025-41502-6 Désolé, ces deux sources secondaires sont refusées car considérées comme non fiables. Au passage (discuter) 18 août 2025 à 18:48 (CEST)
Pouvez vous expliquer la non fiabilité de ces sources je vous prie ? ~2025-41502-6 (discuter) 19 août 2025 à 07:47 (CEST)
Ça c'est pour Le Libre Penseur, blog complotiste bien connu depuis 15 ans et qui accumule complotisme, antisémitisme et négationnisme. Bref un bilan qui le rend totalement inapte à être utilisé comme source pour Wikipédia. Quant à francesoir, je me demande même comment on peut encore oser penser à poser la question tellement ce torchon est pourri. -- Lebob (discuter) 19 août 2025 à 08:25 (CEST)
Pour FranceSoir, voir (notamment) Wikipédia:Observatoire_des_sources#F. Le fait de retrouver cette source dans la liste n'est pas un bon point. C4S est déjà mieux, et LLP est marginal. LLP tenant très souvent des points de vues de faible, voire très faible, WP:Proportion, ce n'est pas l'idéal pour sourcer dans WP. Sur le fond, l'affaire n'est pas encore entièrement jugée (cassation à venir), et peut-être que le jugement final sera différent. Après, peut-être une phrase pour signaler cela, et cela dépend comment c'est rédigé. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 août 2025 à 08:27 (CEST)
Je suis ok pour France soir, comme je l'avais dit, on peut en discuter (bien que dans d'autres bio ce media soit utilisé en référence et source).
Quant à Citizen4Science, c'est un media qui devient renommé et largement utilisable en source secondaire.
Dans cette biographie de M Durand, des sources comme Telerama ou TimeTV sont utilisées. Pensez-vous qu'elles soient plus sérieuses ? ~2025-41502-6 (discuter) 19 août 2025 à 11:59 (CEST)
Je rajouterai aussi que la mention du dépôt de plainte de M Durand à l'encontre d'André Bercoff, de Xavier Azalbert et d'Idriss Aberkane a été notifié sur sa page, alors qu'à ce jour, il n'y a aucun dénouement juridique...
L'affaire dont je demande l'ajout a été d'ores et déjà jugée par 2 fois (1ere instance et appel). Nous sommes déjà sur une affaire plus engagée que celle sus mentionnée. ~2025-41502-6 (discuter) 19 août 2025 à 13:01 (CEST)
Le fait qu'il n'y est aucun dénouement juridique n'est pas tant le souci, c'est courant dans ce genre d'affaires, mais on reste ouvert à toute source secondaire qui évoque une évolution de l'affaire. Cette plainte est sourcée par l'Express, donc aucun souci. Ce n'est pas un souci d'engagement mais de sources.
@Jean-Christophe BENOISTla cassation ne juge pas, mais qu'importe on peut toujours apposé ce modèle si besoin.
De toute façon, nous parlons dans le vide, pour le moment aucune source secondaire fiable ne l'évoque. On verra le cas échéant. Au passage (discuter) 19 août 2025 à 13:42 (CEST)
Encore une fois Citizen4Science est une source secondaire fiable.
Toujours plus fiable que Telerama et TimeTV qui sont pourtant utilisées dans les sources de cette page.
A croire que vous ne souhaitez pas que cette mention apparaisse alors que toutes les conditions sont réunies. ~2025-41502-6 (discuter) 19 août 2025 à 14:03 (CEST)
@Au passage Ce n'est pas un souci si les sources sont suffisantes (ce qui est courant aussi). Mais si elles ne le sont pas, on peut se poser la question. Je n'ai pas bien compris ta réponse, d'un côté tu dis qu'il y a l'Express, de l'autre tu dis que aucune source secondaire fiable ne l'évoque ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 août 2025 à 14:04 (CEST)
Je parlais de la plainte contre Xavier Bercoof qui a une sources secondaire fiable (Express). Sa condamnation pour injure @~2025-41502-6 n'est pas sourcée et Citizen4Science n'est pas une source secondaire fiable. Sinon vous posez la question ici ou en requête administrateur, mais ne vous attendez pas à une réponse différente. Au passage (discuter) 19 août 2025 à 14:39 (CEST)
Dans votre lien, TimeTV et Telerama ne font pas partie de la liste.
Donc d'après vos critères, des choses ajoutés sur cette page ne sont pas valables. ~2025-41502-6 (discuter) 19 août 2025 à 16:05 (CEST)
Ce n'est pas un critère, c'est une page qui permet de débattre des sources quand elles ne semblent pas fiables, il y a aussi le bistro. Je vous ai répondu, je ne bloque rien. Seul point personnel, même si je suis techniquement en capacité de modifier cette page, je n'estime pas que cela puisse se faire avec ces sources. Au passage (discuter) 19 août 2025 à 17:17 (CEST)''

[Jodie]

Qu'est-ce qui est le plus important ?
La part de la science, celle qui produit et fait avancer des connaissances, ou l'anecdotique, dans ce cas un épiphénomène bien insignifiant, et en tous points médiocre. Le relayer, pourquoi donc? Quelle est donc l'intention?

Peut-être parce que je suis l'avocate du diable

Ce genre de propos merdiques contribuent à soulever les gens contre la science des gens mal informés. Et tu peux me croire, parce que j'en côtois suffisamment pour l'avoir compris. Ce n'est pas la bonne technique, bien au contraire, mais ça c'est peut-être un peu trop subtil pour toi...

[Dominique18]

Qu'est-ce qui est le plus important ?
La part de la science, celle qui produit et fait avancer des connaissances, ou l'anecdotique, dans ce cas un épiphénomène bien insignifiant, et en tous points médiocre. Le relayer, pourquoi donc? Quelle est donc l'intention?

Peut-être parce que je suis l'avocate du diable

Ce genre de propos merdiques contribuent à soulever les gens contre la science des gens mal informés. Et tu peux me croire, parce que j'en côtois suffisamment pour l'avoir compris. Ce n'est pas la bonne technique, bien au contraire, mais ça c'est peut-être un peu trop subtil pour toi...

Va savoir!

Avant de prétendre être l'avocate de quoi que ce soit, il faudrait déjà commencer par s'informer correctement, ce qui suppose plusieurs heures pour saisir l'ensemble du dossier, et comprendre de quoi il retourne exactement dans le dossier Lobé - Durand.
Pour le reste, lire Jean-François.

...Allez-vous à nouveau vous mettre à flatter l'attitude des fanatiques (religieux ou autres) qui essaient de censurer toute critique de leur croyance en invoquant que ça heurte leur sensibilité?..

Qu'est-ce qui est le plus important?

[Jean-Francois]

Ce genre de propos merdiques contribuent à soulever les gens contre la science des gens mal informés

Les seuls propos merdiques étant ceux de Lobé, vous suggérez l'inverse de ce que vous voulez sans doute défendre. Durand a été - assez exceptionnellement par rapport à sa production générale - grossier mais rien n'indique que ceux que ça affecte le plus (au moins en apparence) ne sont pas ceux qui n'ont pas trop envie d'être informés.

Jean-François

[thewild]

Ce genre de propos merdiques contribuent à soulever les gens contre la science des gens mal informés. Et tu peux me croire, parce que j'en côtois suffisamment pour l'avoir compris. Ce n'est pas la bonne technique, bien au contraire, mais ça c'est peut-être un peu trop subtil pour toi...

Je serais fort surpris que des propos, aussi injurieux fussent-ils, fassent basculer qui que ce soit d'une attitude rationnelle à un rejet de la raison et de la science.
J'aurais plutôt tendance à penser que ces personnes s'étaient déjà choisi un camp, et qu'elles ne faisaient que rebondir opportunément sur ces dérapages pour fustiger le camp adverse.

Se soulever contre "la science" sous prétexte qu'un individu en injurie publiquement un autre, ça n'est vraiment pas sérieux.
Accessoirement porter plainte sur la forme alors qu'on est attaqué sur le fond, c'est assez pitoyable.

[Jodie]

Ce genre de propos merdiques contribuent à soulever les gens contre la science des gens mal informés

Les seuls propos merdiques étant ceux de Lobé, vous suggérez l'inverse de ce que vous voulez sans doute défendre. Durand a été - assez exceptionnellement par rapport à sa production générale - grossier mais rien n'indique que ceux que ça affecte le plus (au moins en apparence) ne sont pas ceux qui n'ont pas trop envie d'être informés.

Jean-François

J'ai une question, en fait j'en ai plusieurs, mais je veux commencer par celle-ci:

Quel est l'intérêt de pointer un influenceur ou une influenceuse d'un blog ou autre qui nourrit son public cible plutôt que de d'expliquer ce qui ne va pas dans une étude, comme vous le faites ici, plutôt que d'expliquer ce qui ne va pas avec le ou les études utilisées ? J'inclus les sources. C'est quoi le but ? Pensez-vous que des gens qui appuient un ou une influenceuse va changer d'idée comme vous deviendriez soudainement un grand fan des idées métaphysiques d'une Jodie ?

Je vous pose la question parce que ce que je peux entendre dans mon milieu c'est que cette façon de faire encourage ceux qui ne croient pas en la science et c'est d'une extrême tristesse. C'est ce qui amène entre autre à rejeter les vaccins, à participer involontrairement à la mort d'enfant. Autrement dit, je considère que c'est une manière de faire : la polarisation contre laquelle vous devriez vous-même lutter.

[Jodie]

Ce genre de propos merdiques contribuent à soulever les gens contre la science des gens mal informés. Et tu peux me croire, parce que j'en côtois suffisamment pour l'avoir compris. Ce n'est pas la bonne technique, bien au contraire, mais ça c'est peut-être un peu trop subtil pour toi...

Je serais fort surpris que des propos, aussi injurieux fussent-ils, fassent basculer qui que ce soit d'une attitude rationnelle à un rejet de la raison et de la science.
J'aurais plutôt tendance à penser que ces personnes s'étaient déjà choisi un camp, et qu'elles ne faisaient que rebondir opportunément sur ces dérapages pour fustiger le camp adverse.

Se soulever contre "la science" sous prétexte qu'un individu en injurie publiquement un autre, ça n'est vraiment pas sérieux.
Accessoirement porter plainte sur la forme alors qu'on est attaqué sur le fond, c'est assez pitoyable.

Oui, je sais thewild, mais une personne intelligente ne devrait pas attiser la stupidité, c'est mon point. Je le sais parce qu'une grande partie des gens que je côtois sont des croyants qui ne croient pas aux vaccins, à ceci et à cela, je trouve cette situation vraiment triste.

[Jodie]

2e question:

Quelle est la différence entre flatter et respecter ?

Ma définition, la plus sensée que j'adopte :

''Respecter une religion, c'est d'abord reconnaître et protéger la liberté de religion de chacun, qui est un droit humain fondamental permettant de croire ou de ne pas croire, de pratiquer ou de changer de conviction religieuse sans être forcé ou discriminé. Cela implique aussi de faire preuve de tolérance, de comprendre les différences entre les croyances et les pratiques, et de ne pas haïr ou discriminer une personne ou un groupe en raison de sa foi, même si l'on n'adhère pas soi-même à une religion. Le respect mutuel et la non-ingérence dans les croyances d'autrui, dans la mesure où elles ne violent pas l'ordre public, sont au cœur de cette notion.''

Je vous ferai remarquer, une fois de plus, que je n'encourage pas les intégristes. Je sais que vous y tenez, mais c'est votre croyance.

Pour ce est de flatter :

Définition: ''Louer excessivement ou faussement (qqn), pour plaire, séduire.'' Si vous vouliez vous expliquez, j'apprécierais, sinon vous pouvez aussi vous excusez pour vos propos.

[nikola]

Le problème, c’est que les religions, dans l’ensemble, refusent la liberté de ne pas avoir de religion, ou même de ne pas respecter leurs diktats.

[jroche]

Oui, je sais thewild, mais une personne intelligente ne devrait pas attiser la stupidité, c'est mon point. Je le sais parce qu'une grande partie des gens que je côtois sont des croyants qui ne croient pas aux vaccins, à ceci et à cela, je trouve cette situation vraiment triste.

Et la croyance que les croyances irrationnelles seraient toujours faciles à distinguer des certitudes rationnelles ? C'est un peu ce que conteste https://citizen4science.org/affaire-lob ... -en-ligne/ (je suis aussi tombé dessus parce que je ne connaissais pas cette affaire).

S'agissant des vaccins, et plus précisément des vaccins covid (dont le caractère de vaccins est d'ailleurs contesté), donc plus largement des traitements à privilégier pour parer à la pandémie, il y a, en gros et en caricaturant à peine :
- ceux qui croient que hors des vaccins point de salut...
- ceux qui croient que hors des traitements précoces point de salut...

Il y a des références scientifiques des deux côtés, des revendications de succès dans tels secteurs voire tels pays des deux côtés, des accusations de tricheries des deux côtés. Est-on condamné(e) à croire (!) aveuglément l'un ou l'autre ?

Je préfère décidément le scepticisme de Pyrrhon à celui de Blanrue...

[Jean-Francois]

Quel est l'intérêt de pointer un influenceur ou une influenceuse d'un blog ou autre qui nourrit son public cible plutôt que de d'expliquer ce qui ne va pas dans une étude, comme vous le faites ici, plutôt que d'expliquer ce qui ne va pas avec le ou les études utilisées ?

Question trop confuse pour que je puisse répondre. Surtout que je n'explique aucune étude ici.

Pensez-vous que des gens qui appuient un ou une influenceuse va changer d'idée comme vous deviendriez soudainement un grand fan des idées métaphysiques d'une Jodie ?

Je pense surtout que des généralisations confuses dans ce genre sont le reflet d'un manque de structure dans la pensée de Jodie.

Je vous pose la question parce que ce que je peux entendre dans mon milieu c'est que cette façon de faire encourage ceux qui ne croient pas en la science et c'est d'une extrême tristesse. C'est ce qui amène entre autre à rejeter les vaccins, à participer involontrairement à la mort d'enfant

Vous accordez donc de l'importance à un milieu où on se réfugie derrière l'indignation superficielle sur la forme de propos pour ne pas avoir à se pencher sur les arguments eux-mêmes? Et ça serait de la faute du "ton" des sceptiques si des gens sont assez cons pour faire mourir des enfants plutôt que de se renseigner sur les vaccins... mais ça ne serait pas du tout à cause des discours antivaccins

Dire que vous avez les idées embrouillées est un euphémisme. Et votre manière de généraliser le cas d'un propos de Durand à on ne sait trop quelle "façon de faire" bien floue qui serait répandue "dans votre milieu" est un facteur de confusion contre lequel il est impossible d'argumenter rationnellement. En d'autres termes, vous parlez pour ne rien dire de précis, ce qui ne permet aucune réponse réellement valide à vos questions.

En fait, ça donne plutôt l'impression que vous ne savez même pas vraiment sur quoi portent vos questions. Vous les utilisez comme si c'était des arguments mais elles ne supportent aucun raisonnement bien clairs. Il ne ressort que le très lénifiant "il faut être gentil avec tout le monde" qui n'apporte rien, particulièrement quand on cherche à évaluer la véracité de quelque chose.

S'il faut être gentil avec tout le monde, il faut aussi être gentil avec les égarements de Thomas Durand ou d'autres personnes qui emploient (souvent involontairement) un "ton" qui heurte la sensiblerie "dans votre milieu".

Jean-François

[Jean-Francois]

Pour ce est de flatter

Essayer plutôt (déf. B.2): "Encourager, favoriser, traiter avec une complaisance excessive (les goûts, les inclinations, les manies d'une personne) pour se l'attacher et lui plaire" avec, par extension, (def. D) "Rendre plus attrayant (par des artifices)".

Tel que déjà dit: votre manière de défendre que l'on ne devrait absolument pas critiquer les religions sous couvert d'un bien illusoire "respect" - automatique et total - revient à encourager en premier lieu les plus fanatiques, comme si vous vouliez leur plaire.

Notez que c'est un peu le procédé que vous reprenez en invoquant une "façon de faire" qui braqueraient ceux de "votre milieu" comme si la moindre critique ou le moindre propos pas enrobé de sucre rhétorique était la cause de tout un tas de problèmes (bien mal définis au demeurant).

Jean-François

[Lambert85]

Pourquoi perdre son temps à tenter d’argumenter sérieusement avec des crackpots qui ne changeront de toute façon pas d’avis ? Une bonne insulte à au moins l’avantage de se soulager !

[Dominique18]

.....
S'agissant des vaccins, et plus précisément des vaccins covid (dont le caractère de vaccins est d'ailleurs contesté), donc plus largement des traitements à privilégier pour parer à la pandémie, il y a, en gros et en caricaturant à peine :
- ceux qui croient que hors des vaccins point de salut...
- ceux qui croient que hors des traitements précoces point de salut...

Il y a des références scientifiques des deux côtés, des revendications de succès dans tels secteurs voire tels pays des deux côtés, des accusations de tricheries des deux côtés. Est-on condamné(e) à croire (!) aveuglément l'un ou l'autre ?
.....

Ces affirmations, sous-tendues par une rhétorique confusioniste vague et nébuleuse ("ceux qui croient...", "il y a des références scientifiques..."), reposent sur quelles sources précises?

[jroche]

Ces affirmations, sous-tendues par une rhétorique confusioniste vague et nébuleuse ("ceux qui croient...", "il y a des références scientifiques..."), reposent sur quelles sources précises?

On en a déjà discuté. Il n'y a pas eu d'article bidonné dans The Lancet visant à disqualifier l'HCQ ? Didier Raoult n'a pas été décoré par le chef de l'état sénégalais parce que chez eux (entre autres) ça avait marché ? Il n'y a pas eu de mise à l'essai de l'HCQ, en France, ne tenant aucun compte des préconisations ? Et l'ivermectine ? Et le zinc ? Il n'y a pas d'articles présentant a priori tous les labels de la scientificité formelle pour contester l'efficacité et l'innocuité réelles des vaccins à ARN ? Ils n'ont pas été lancés, ces vaccins, en bousculant les règles normales de test et d'homologation ?

Plus globalement, il n'y aurait aucune pression des lobbys pharmaceutiques, depuis des décennies, pour orienter les politiques de santé vers ce qui leur rapporte le plus ?

[nikola]

On en a déjà discuté. Il n'y a pas eu d'article bidonné dans The Lancet visant à disqualifier l'HCQ ?

Ça ne veut pas dire que l’hydroxychloroquine fonctionne.

Didier Raoult n'a pas été décoré par le chef de l'état sénégalais parce que chez eux (entre autres) ça avait marché ?

Je ne savais pas que le président sénégalais était un médecin capable de juger de l’efficacité de l’hydroxychloroquine.

Il n'y a pas eu de mise à l'essai de l'HCQ, en France, ne tenant aucun compte des préconisations ?

Si, par Raoult dans les conditions que l’on sait.

Et l'ivermectine ? Et le zinc ?

À la tienne Étienne !

Il n'y a pas d'articles présentant a priori tous les labels de la scientificité formelle pour contester l'efficacité et l'innocuité réelles des vaccins à ARN ?

Et quelle est leur validité ?

Ils n'ont pas été lancés, ces vaccins, en bousculant les règles normales de test et d'homologation ?

Si, mais très loin de la manière de faire de Raoult.

Plus globalement, il n'y aurait aucune pression des lobbys pharmaceutiques, depuis des décennies, pour orienter les politiques de santé vers ce qui leur rapporte le plus ?

En quoi ça rendrait leur médicaments inefficaces ?
Cela dit, la manière française n’est pas la plus favorable aux profits des laboratoires pharmaceutiques.

[Jean-Francois]

dont le caractère de vaccins est d'ailleurs contesté

C'est donc facile de faire des allusions allusives pour donner l'impression qu'on comprend quelque chose à ce dont on ne comprend rien. Vous, jroche, seriez incapable de dire en quoi les vaccins contre la covid (lesquels, en plus?) ne seraient pas des vaccins. Ce genre de propos ne fait qu'étaler votre ignorance biaisée en faveur des conspironiaiseries.

en gros et en caricaturant à peine

En caricaturant beaucoup au contraire. Mais ça n'est pas en vous "renseignant" essentiellement sur des réseaux complodinguo décérébrés que vous finirez par le réaliser.

Il y a des références scientifiques des deux côtés

À mon avis, vous seriez incapable de soutenir qu'il y a autant de référence scientifique d'un côté que de l'autre. (En partie, parce que vous ne sauriez même pas définir ces "côtés".)

Je préfère décidément le scepticisme de Pyrrhon à celui de Blanrue...

Si vous étiez sceptique à-la-Pyrrhon, vous ne vous tartineriez pas autant sur des sujets que vous ne maitrisez pas.

Jean-François

[Lambert85]

Jroche est sceptique comme une fosse !

[Dominique18]

Ces affirmations, sous-tendues par une rhétorique confusioniste vague et nébuleuse ("ceux qui croient...", "il y a des références scientifiques..."), reposent sur quelles sources précises?

On en a déjà discuté.
...

On en a déjà beaucoup discuté * et tu ne fais que confirmer que tu as la mémoire très très courte et très très sélective **
C'est l'énergie comploto-vibratoire qui te fait connaître des élans nirvanesques (badigeonnés copieusement au bleu de méthylène)?
Ce qui est curieux, c'est que tu ne fasses pas référence à une certaine Annie Lobé *** qui a commis une "étude" sur la question. La référence t'aurait-elle échappé? Si tel est le cas, quel dommage !

* et ** : par exemple...

viewtopic.php?t=15662&hilit=Coronavirus ... 25#p654402

et

viewtopic.php?t=15662&hilit=Coronavirus ... 50#p654407

*** Le nom de Raoult ne fait que se rajouter à une longue liste de tocards toxiques et dangereux
À rapprocher, pour les démarches, de Montagnier qui prétendait agir contre l'autisme à coups d'injections massives d'antibiotiques

Au lieu de continuer à colporter des âneries complotistes, documente-toi!

Les vaccins à ARN:

https://www.inrae.fr/actualites/avantag ... accins-arn

[Jodie]

Quel est l'intérêt de pointer un influenceur ou une influenceuse d'un blog ou autre qui nourrit son public cible plutôt que de d'expliquer ce qui ne va pas dans une étude, comme vous le faites ici, plutôt que d'expliquer ce qui ne va pas avec le ou les études utilisées ?

Question trop confuse pour que je puisse répondre. Surtout que je n'explique aucune étude ici.

Pensez-vous que des gens qui appuient un ou une influenceuse va changer d'idée comme vous deviendriez soudainement un grand fan des idées métaphysiques d'une Jodie ?

Je pense surtout que des généralisations confuses dans ce genre sont le reflet d'un manque de structure dans la pensée de Jodie.

Bonjour Jean-François,

Je pense que le jour ou je serai moins impressionnée par vous ou plutôt vos connaissances, ma pensée se structurera mieux et plus rapidement. Ce n'est pas vous qui êtes en cause, je tiens à le souligner.

Je reviens sur cette affaire Durand c. Lobé. Le respect est très important en ce sens qu'il vous permet d'apprendre de l'un et#ou de l'autre, sans qu'il soit nécessaire de le heurter. Il ne s'agit donc pas de flatter un au détriment de l'autre. Si un bon rapport s'établi, permettant une certaine confiance entre les parties, il ne peut en ressortir qu'un certain bénéfice. Il est vrai que ce bénéficice peut prendre du temps à se manifester...

C'est la raison pour laquelle je vous ai posé cette question, mal formulée, hier. Je la repose autrement :

Quel est l'intérêt de pointer un influenceur ou une influenceuse d'un blog ou autre qui nourrit son public cible (n'oulions pas que Durand fait de même puisqu'il demande un appui financier pour son cinéma) plutôt que de d'expliquer ce qui ne va pas dans une étude, comme plusieurs le font ici, en proposant un lien ou en commentant, plutôt que d'expliquer tout simplement ce qui ne va pas ?

[Dominique18]

Affaire Thomas Durand - Annie Lobé:
un récapitulatif historique, version Thomas Durand

Acte I: 1er septembre 2019

https://m.youtube.com/watch?v=VqLiKZ5oUu8

Acte II: 18 septembre 2019

https://m.youtube.com/watch?v=BZ0xbxZ4vAE

Acte III: ́8 décembre 2019

https://m.youtube.com/watch?v=OPnYmU0Zbdg

Acte IV: 8 décembre 2022

https://m.youtube.com/watch?v=hxYYVMqhk ... sBo7VqN5tD

Acte V: 31 janvier 2023

https://m.youtube.com/watch?v=eMyDaL3g1bs

Acte VI: 31 juillet 2025

https://m.youtube.com/watch?v=FX_p98uGqMM

Version Annie Lobé:

http://santepublique-editions.fr/TEB-Tr ... biais.html

Le jugement du tribunal :

https://www.canevet.org/spip.php?article631

Il suffit de prendre un peu de temps et de faire preuve de patience.