Instabilité géopolitique, crise climatique, fiscalité, taxes, quotas et règlements

[jean7]

Le pétrole ayant permis la concentration de capitaux actuels et la dévalorisation du travail

On peut avoir le même raisonnement avec la roue, la traction animale, l'utilisation de l'eau et du vent, divers outils etc à la différence que le pétrole est à une toute autre échelle en terme d'augmentation de la productivité. D'après Janco, cela serait comme 200 esclaves qui travailleraient pour nous.

Oui : on est dans un ordre de grandeur totalement différent.
Donc même raisonnement, mais pas avec la même pertinence.
Bien entendu, si on veut croire que demain surviendra une révolution technologique produisant un bond du même ordre de grandeur, ce ne sera pas forcément un cataclysme.

que ce fait par conséquence a produit un handicap concurrentiel considérable à toute entreprise s’appuyant sur le travail plutôt que sur sur ce robinet ?

Le pétrole (et l'énergie en général) reste accessible à tout le monde. Il n'est vraiment pas cher par rapport à ce qu'il apporte/richesse créée.

Pas cher parce que l’ardoise du revers de la médaille est laissée aux générations futures. Personne à cette époque ne pensait qu’il fallait payer à la planète ce qu’on pouvait lui prendre gratuitement. Ou plus justement provisionner des richesses pour régler les problèmes des effets secondaires.
Ces richesses ont été acquises au préjudice de ces générations futures et de la planète d’une façon générale. Maintenant, nous le savons.
Militer pour que ce soit pris en compte n’est pas forcément sot… si ?

Une entreprise s'appuie donc sur ce filet en général (elle peut même penser ne pas s'appuyer à tort alors qu'elle s'appuie tant ce pétrole est partout), ce qui ne dispense pas pour autant le travail (méninge, force physique etc).

Personne n’a eu le choix.
Le contexte concurrentiel a éradiqué toute possibilité de défendre la valeur travail. Le capital a enterré l’intérêt du travail dans un ordre de grandeur dont les 200 esclaves que tu mentionne rendent bien compte. Pas par méchanceté ou intelligence. Il était juste gagnant à un concours de circonstances.

Il faut simplement enterrer les haches de guerre. Nous avons fait naufrage (ou c'est imminent) et on était sur le même bateau. Il faut voir ce qu'on peut récupérer des débris de ce cauchemar pour construire une "société de fortune".
Pour certains, les débris, c'est un carton et une place sous un pont. Pour d'autres c'est plus difficile à décrire...

Ou s'entretuer. On a le choix.

[nikola]

Ils ont d'avantages écouté ceux qui prônaient l'augmentation des dépenses (probablement + nombreux) que ceux qui prônaient la baisse des taxes. Même si depuis 40ans les recettes fiscales se sont plus ou moins stabilisées (voir légère hausse), les dépenses ont bien continué.

Les politiques ont augmenté les dépenses (pour sauver le cul des banques) et baissé les taxes (notamment en ne faisant rien contre l’évasion fiscale).
L’augmentation des dépenses est normale quand la population augmente.
Tu ne peux pas à la fois prôner la baisse des taxes (et accepter la fraude fiscale) et te plaindre de la hausse de la dette… dont on entend les mêmes se plaindre depuis plus de quarante ans en disant que dans deux ans, gna gna la huitième plaie d’Égypte gna gna on ne va pas tenir longtemps comme ça.

Les gens du passés et présents en ont profité/en profitent, ceux du futur proche vont payer.

Les gens comme moi n’ont pas profité mais ont payé dès 1983.
Sache que, par exemple, mon salaire actuel (après plus de vingt ans d’ancienneté) correspond à celui d’un presque débutant en 1983, sans compter la dégradation des conditions de travail.

https://www.youtube.com/watch?v=lTScEjZbAZI

[shisha]

Les politiques ont augmenté les dépenses (pour sauver le cul des banques) et baissé les taxes (notamment en ne faisant rien contre l’évasion fiscale).

Les taxes n'ont pas baissé, regardes les recettes fiscales de l'Insee, elles ont augmenté. (Merci de prendre en compte les données réelles, c'est la quatrième fois que je poste ce lien/graphique).

L'augmentation des dépenses publiques qui existent depuis plus de 70 ans concernent avant tout les dépenses sociales et les dépenses d'états et collectivités et pas le fait de sauver les banques

L’augmentation des dépenses est normale quand la population augmente.

Non pas quand c'est en pourcentage de PIB. Cela aurait été normal en valeur absolue mais pas en pourcentage. (Je te l'ai déjà dit aussi).

Tu ne peux pas à la fois prôner la baisse des taxes (et accepter la fraude fiscale) et te plaindre de la hausse de la dette… dont on entend les mêmes se plaindre depuis plus de quarante ans en disant que dans deux ans, gna gna la huitième plaie d’Égypte gna gna on ne va pas tenir longtemps comme ça.

Les taxes et les dépenses en France en % de PIB sont une des plus importantes du monde donc oui tu peux dénoncer cela.

Dans d'autres pays tu as probablement également de la fraude (peut être moins) sans avoir une dette qui ne cesse d'augmenter hors de tout contrôle.

La fraudes fiscale concerne toutes les entreprises/entrepreneurs, je vois cela comme une forme de protestation (dans le contexte actuel où les conditions/taxes sont très élevées).

Là où d'autres préfèrent quitter le pays. Les 4 millions d'entrepreneurs gagnent bien moins en moyenne que les fonctionnaires (6 millions). (Les salariés gagneraient bien plus a chipper l'argent aux fonctionnaires plutôt qu'aux patron d'ailleurs soit disant passant). En 2024 les dépenses concernant les fonctionnaires ont augmenté de 6%.

Donc oui, il peut y avoir un sentiment d'injustice car tu as le sentiment de travailler pour que d'autres profitent de ton travail ou pour un service pas à la hauteur de ce que cela coûte, oú pour trop de dépenses publiques de manière générale.

A cela s'ajoute, que ces mêmes personnes, celles qui profitent de ton travail (au moins dans l'impression) te crache à la gueule et veut toujours te taxer plus et, en plus te dis que le système capitaliste c'est de la m**** tout en prennant bien les sous de ton travail derrière (issue de ce meme système) cela devient juste lassant pour certains (et rageant pour d'autres).

Le problème majeur n'est donc pas, la fraude fiscale mais bien les dépenses. D'autant que tu ne pourras jamais récupérer ou très difficilement ces 100 milliards de fraude et si tu arrives, cela ne sera pas sans conséquence économique (car les gens baisseront peut être leurs activités, fermeront peut être boutiques, iront ailleurs, investiront moins). Ta plus grosse marge de manœuvre pour réduire le déficit, c'est surtout et avant tout, la dépense.

Les gens comme moi n’ont pas profité mais ont payé dès 1983.
Sache que, par exemple, mon salaire actuel (après plus de vingt ans d’ancienneté) correspond à celui d’un presque débutant en 1983, sans compter la dégradation des conditions de travail.

Je ne sais pas ce que tu fais. Si tu es dans le public tu en a profité au minimum car tu as eu un travail. Les fonctionnaires gagnent en moyenne bien plus que les entrepreneurs.

[nikola]

Les taxes n'ont pas baissé, regardes les recettes fiscales de l'Insee, elles ont augmenté. (Merci de prendre en compte les données réelles, c'est la quatrième fois que je poste ce lien/graphique).

Depuis les années 80, elles sont presque constantes.

L'augmentation des dépenses publiques qui existent depuis plus de 70 ans concernent avant tout les dépenses sociales et les dépenses d'états et collectivités et pas le fait de sauver les banques

Alors comment se fait-il que l’endettement ait fait un bond juste après 2008 ?
Mais c’est vrai que soigner les gens, c’est mal.

Non pas quand c'est en pourcentage de PIB. Cela aurait été normal en valeur absolue mais pas en pourcentage. (Je te l'ai déjà dit aussi).

Ton graphique ne dit pas que ça augmente depuis 1983.

Les taxes et les dépenses en France en % de PIB sont une des plus importantes du monde donc oui tu peux dénoncer cela.

Aux Ziouhèssa, les dépenses de santé sont encore plus importantes qu’en France, mais le fric va dans la poche des cabinets d’avocats plutôt que dans celle des soignants.

Dans d'autres pays tu as probablement également de la fraude (peut être moins) sans avoir une dette qui ne cesse d'augmenter hors de tout contrôle.

Ça fait plus de quarante ans qu’on nous le serine, sans jamais toucher aux poches des ultra-riches.

La fraudes fiscale concerne toutes les entreprises/entrepreneurs, je vois cela comme une forme de protestation (dans le contexte actuel où les conditions/taxes sont très élevées).

Une protestation, notamment parmi les mieux lotis, c’est une escroquerie surtout quand dans le même temps, on fait les poches des moins bien lotis.

Là où d'autres préfèrent quitter le pays.

Eh bien qu’ils le quittent, et l’État se paie sur la bête.

Les 4 millions d'entrepreneurs gagnent bien moins en moyenne que les fonctionnaires (6 millions).

Escroquerie de ta part.
Les fonctionnaires sont pour beaucoup des professeurs, de catégorie A, donc des cadres… mais payés beaucoup moins que dans le privé.
Les populations ne sont pas comparables.

(Les salariés gagneraient bien plus a chipper l'argent aux fonctionnaires plutôt qu'aux patron d'ailleurs soit disant passant). En 2024 les dépenses concernant les fonctionnaires ont augmenté de 6%.

Tiens donc.
Tu ne paierais pas ta cotisation à l’IFRAP, ce repère de petites frappes, toi ?

Donc oui, il peut y avoir un sentiment d'injustice car tu as le sentiment de travailler pour que d'autres profitent de ton travail ou pour un service pas à la hauteur de ce que cela coûte, oú pour trop de dépenses publiques de manière générale.

Le service n’est pas à la hauteur, parce qu’il est sous-financé.

A cela s'ajoute, que ces mêmes personnes, celles qui profitent de ton travail (au moins dans l'impression) te crache à la gueule et veut toujours te taxer plus

Non, pas taxer plus, seulement que ce qui est dû soit payé.

et, en plus te dis que le système capitaliste c'est de la m**** tout en prennant bien les sous de ton travail derrière (issue de ce meme système) cela devient juste lassant pour certains (et rageant pour d'autres).

J’adore les gens qui t’imposent un système politique foireux tout en te reprochant ensuite d’essayer d’y vivre.

Le problème majeur n'est donc pas, la fraude fiscale mais bien les dépenses.

Non.

D'autant que tu ne pourras jamais récupérer ou très difficilement ces 100 milliards de fraude et si tu arrives, cela ne sera pas sans conséquence économique (car les gens baisseront peut être leurs activités, fermeront peut être boutiques, iront ailleurs, investiront moins). Ta plus grosse marge de manœuvre pour réduire le déficit, c'est surtout et avant tout, la dépense.

Ça ne se fera pas sans inspecteurs des impôts, donc en engageant des gens.

Je ne sais pas ce que tu fais. Si tu es dans le public tu en a profité au minimum car tu as eu un travail. Les fonctionnaires gagnent en moyenne bien plus que les entrepreneurs.

Escroquerie de ta part, les populations ne sont pas comparables.

[shisha]

Depuis les années 80, elles sont presque constantes.

Presque constantes, n'est donc pas une baisse. On 'est d'accord (surtout qu'elles ont légèrement augmenté alors que déjà très hautes).

Alors comment se fait-il que l’endettement ait fait un bond juste après 2008 ?
Mais c’est vrai que soigner les gens, c’est mal.

2008 c'est une seule année, çà fait 50 ans qu'on enchaîne déficit sur déficit, augmentation de la dépense sur augmentations.

Ton graphique ne dit pas que ça augmente depuis 1983

.

Les dépenses en pourcentage de PIB ont augmenté, la tendance à la hausse est nettement visible même si cela ne représente que quelques points.

Une protestation, notamment parmi les mieux lotis, c’est une escroquerie surtout quand dans le même temps, on fait les poches des moins bien lotis.

Les poches les moins lotis des entrepreneurs pour aller dans les poches des mieux lotis des fonctionnaires notamment.

Escroquerie de ta part.
Les fonctionnaires sont pour beaucoup des professeurs, de catégorie A, donc des cadres… mais payés beaucoup moins que dans le privé.
Les populations ne sont pas comparables.

Ma phrase reste vrai ne t'en déplaise. Les entrepreneurs sont non seulement moins nombreux que les fonctionnaires mais en plus ils gagnent bien moins en moyenne que les fonctionnaires. Et après ça brasse tout un discours sur le patronat en tant que dominants..." "

Continues à accentuer cette tendance (fonctionnaires et ou service social/public) et tu continueras à abîmer la santé économique de la France.

Non, pas taxer plus, seulement que ce qui est dû soit payé.

Ils continueront à mettre un doigt d'honneur tant qu'ils le peuvent. Et si un jour ils ne peuvent plus, tu n'arriveras quand même pas à leurs chipper d'avantage.

J’adore les gens qui t’imposent un système politique foireux tout en te reprochant ensuite d’essayer d’y vivre.

Quand on se pretend anti capitaliste, on devrait essayer de ne pas vivre/profiter au crochet du capitalisme à mon sens. Et encore moins taper sur ce qui contribue beaucoup à nous faire vivre.

les populations ne sont pas comparables.

Je me suis inspiré en parti de ta manière de penser avec les salariés et les patrons.


Les fonctionnaires ont leurs lots de difficulté, comme les entrepreneurs.
Mais çà n'implique pas de vouloir les dépouiller toujours plus ou au détriment de la génération suivante avec ce genre de phrase :

Le service n’est pas à la hauteur, parce qu’il est sous-financé

LOL

[nikola]

Presque constantes, n'est donc pas une baisse. On 'est d'accord (surtout qu'elles ont légèrement augmenté alors que déjà très hautes).

Tu oublies qu’en France, on compte comme publiques des choses qui sont gérées purement pas le privé, comme la santé aux Ziouhèssa… avec le succès et l’efficacité que l’on sait.

2008 c'est une seule année, çà fait 50 ans qu'on enchaîne déficit sur déficit, augmentation de la dépense sur augmentations.

Parce que tout le monde ne paie pas ce qu’il doit, notamment les plus riches.
Mais bon, les pauvres chéris, il faut les comprendre, l’État veut leur piquer leur douzième Rolls Royce.

Les dépenses en pourcentage de PIB ont augmenté, la tendance à la hausse est nettement visible même si cela ne représente que quelques points.

Et ça comporte la charge de la dette… qui arrange surtout les rentiers.

Les poches les moins lotis des entrepreneurs pour aller dans les poches des mieux lotis des fonctionnaires notamment.

Mais n’importe quoi…

Ma phrase reste vrai ne t'en déplaise.

Tout comme « 100 % des gagnants ont tenté leur chance. »

Les entrepreneurs sont non seulement moins nombreux que les fonctionnaires mais en plus ils gagnent bien moins en moyenne que les fonctionnaires. Et après ça brasse tout un discours sur le patronat en tant que dominants...

Si en plus tu comptes les auto-entrepreneurs (qui ne sont trop souvent que des salariés déguisés) et si en plus tu compares des choux et des carottes… ça va être difficile de discuter avec un type qui a de telles œillères.

Continues à accentuer cette tendance (fonctionnaires et ou service social/public) et tu continueras à abîmer la santé économique de la France.

Non, ce qui l’abîme, c’est le sous-financement des services publics et le refus d’aller le chercher là où il est.
Que d’abord chacun paie sa part (notamment les plus gros revenus), ensuite on verra s’il faut tailler dans les dépenses.

Ils continueront à mettre un doigt d'honneur tant qu'ils le peuvent. Et si un jour ils ne peuvent plus, tu n'arriveras quand même pas à leurs chipper d'avantage.

Donc quand les pauvres perdent leurs droits un par un, c’est pour le bien de la collectivité, quand les riches disent « Va te faire foutre ! », idem.

Quand on se pretend anti capitaliste, on devrait essayer de ne pas vivre/profiter au crochet du capitalisme à mon sens. Et encore moins taper sur ce qui contribue beaucoup à nous faire vivre.

Je te rappelle que le capitalisme est totalitaire : on n’a pas le choix.
Mais bon, c’est tellement plus simple de taper sur la gueule quand tu es du bon côté du manche…

Je me suis inspiré en parti de ta manière de penser avec les salariés et les patrons.

Donc tu reconnais que tu me sors des statistiques biaisées en toute connaissance de cause.
Merci, j’en prends bonne note.

Les fonctionnaires ont leurs lots de difficulté, comme les entrepreneurs.

Sauf qu’on fait les poches des premiers alors qu’on fait un pont d’or aux seconds.

Mais çà n'implique pas de vouloir les dépouiller toujours plus ou au détriment de la génération suivante avec ce genre de phrase :

C’est pourtant ce qu’on fait aux fonctionnaires, notamment ceux qui ne sont pas dans les bureaux.

Le service n’est pas à la hauteur, parce qu’il est sous-financé
Les professeurs, par exemple, ont des classes plutôt à 30 élèves par classe en collège, ce qui explose les moyennes des autres pays.
Ça, c’est du sous-financement, comme les salaires des fonctionnaires qui se rapprochent du SMIC chaque année qui passe, professeurs compris.

[shisha]

Le service n’est pas à la hauteur, parce qu’il est sous-financé

Non, c'est ce genre de phrase qui conduit à creuser le déficit. D'autres pays dépensent beaucoup moins d'argent et ont un système convenable avec des entrepreneurs qui ne déclarent peut être pas tout non plus. Bref

L'état à un contrôle sur les dépenses mais il en aura beaucoup moins sur les entrepreneurs qui fraudent 3% de leurs valeurs ajoutées (notamment avec la circulation du cash qui ne laisse pas de traces). Tu ne peux pas compter sur cet argent pour régler la question du déficit car tu ne peux pas partir du principe que tu arriveras à le récupérer entièrement (pour rappel, il y a déjà des gens qui travaillent à le récupérer).

,

c’est du sous-financement, comme les salaires des fonctionnaires qui se rapprochent du SMIC chaque année qui passe, professeurs compris.

Pauvre choux. Les professeurs font partie de la classe moyenne et trois fois plus de vacances en moyenne qu'un salarié dans le privé. Ils sont loins d'être à plaindre niveau salaire/congé. En revanche, c'est plus éventuellement la monté de la violence qui semble difficile à gérer.

[nikola]

Non, c'est ce genre de phrase qui conduit à creuser le déficit.

Sauf si tu vas chercher le pognon là où il est, chez des gens qui refusent de payer.
Sauf si tu estimes que financer l’école, la santé ou même des inspecteurs des impôts sont un investissement.

D'autres pays dépensent beaucoup moins d'argent et ont un système convenable avec des entrepreneurs qui ne déclarent peut être pas tout non plus. Bref

Oui, bref.
La seule chose qui t’importe est : est-ce qu’on fout la paix au patronat. S’il se comportait comme au XIXe siècle, pas grave du moment qu’ils créent de l’emploi : l’alpha et l’oméga de la vie en société.

L'état à un contrôle sur les dépenses mais il en aura beaucoup moins sur les entrepreneurs qui fraudent 3% de leurs valeurs ajoutées (notamment avec la circulation du cash qui ne laisse pas de traces). Tu ne peux pas compter sur cet argent pour régler la question du déficit car tu ne peux pas partir du principe que tu arriveras à le récupérer entièrement (pour rappel, il y a déjà des gens qui travaillent à le récupérer).

Il ne s’agit pas que de patrons véreux, il s’agit aussi d’entreprises qui organisent délibérément la fraude fiscale.
Rien que le fait que le ministère des finances fasse les yeux doux aux gros fraudeurs (hors de toute légalité en plus) devrait mettre hors de lui quelqu’un qui bassine avec la dette la dette la dette.

[shisha]

La seule chose qui t’importe est

Diminuer les dépenses (en priorité) et les recettes publiques pour favoriser une meilleur santé économique . Là à l'heure actuelle, tu as quasiment zéro marge ou très peu pour dépenser sur la Défense et l'écologie. Les investissements dans le privé diminuent depuis trois ans (d'après le MEDEF que j'ai entendu tout à l'heure), les gens ont de moins en moins confiance et envie, ce n'est pas en faisant la chasse au 3% de fraude estimé/chasse qui est déjà faite (avec la résultat que l'on connait), que tu régleras les problèmes de fonds, la priorité est de règler le déficit par quelque chose dont on a le contrôle (dépenses).

Sauf si tu estimes que financer l’école, la santé ou même des inspecteurs des impôts sont un investissement.

Pas quand c'est fait à crédit en continu. C'est de l egoisme qui conduit à plus de pauvreté pour la génération d'après.

[shisha]

Jean dit :

Pas cher parce que l’ardoise du revers de la médaille est laissée aux générations futures

En effet c'est tout le problème

[jean7]

Sauf si tu estimes que financer l’école, la santé ou même des inspecteurs des impôts sont un investissement.

Pas quand c'est fait à crédit en continu. C'est de l egoisme qui conduit à plus de pauvreté pour la génération d'après.

Heu.
Je ne vois pas bien, là.
- Payer des gens pour récupérer l'argent de la fraude, quitte à s'endetter, ça devrait être rentable au moins à moyen terme et vital au long terme (car ne pas le faire expose à une augmentation des fraudes, le non respect des lois, la dégénérescence de la société).
- l'éducation de la population, c'est le pire poste d'économies envisageable en terme de richesse des générations suivantes. Elle ne laisse à la population qu'un avenir de type soldat (obéir ou subir).
- la santé de la population, à part considérer l'espérance de vie comme une variable budgétaire, ou de laisser les maladies handicaper l'activité... je ne vois pas trop où tu veux en venir.

Et puis ton lien avec l'égoisme... si dans la période d'augmentation de la dette le système a augmenté les richesses personnelles, il pointe plutôt le refus d'assumer les dépenses que l'utilité de la dépense. As-tu un graphique montrant l'évolution des richesses de la population pendant la période d'endettement (globalement parlant, pour éviter de retomber dans "le riche et le pauvre" (tableaux d'une exposition) .

[shisha]

Payer des gens pour récupérer l'argent de la fraude, quitte à s'endetter, ça devrait être rentable au moins à moyen terme et vital au long terme (car ne pas le faire expose à une augmentation des fraudes, le non respect des lois, la dégénérescence de la société

Oui sauf que tu ne pourras jamais la récupérer entièrement cette fraude. Il y a 4 millions d'entreprises en France, tu ne pourras pas les surveiller 24hsur 24 surtout avec le cash en circulation, il faudra donc un moment que tu t'attaques au problème des dépenses publiques plutôt que d'attendre de récuperer l'entièreté de la fraude qui ne pourra jamais l'être totalement. Tu peux à la rigueur conjointement augmenter des dépenses en inspection (tant que la rentabilité continue d'etre avérée) et diminuer les dépenses mais dans tous les cas, la dépenses doivent être diminuées le plus tôt possible.

l'éducation de la population, c'est le pire poste d'économies envisageable en terme de richesse des générations suivantes. Elle ne laisse à la population qu'un avenir de type soldat (obéir ou subir).

-

la santé de la population, à part considérer l'espérance de vie comme une variable budgétaire, ou de laisser les maladies handicaper l'activité... je ne vois pas trop où tu veux en venir

D'autres pays occidentaux ont des système de santé et d'éducation correctes et pourtant ils ne dépensent pas.autant.

Et puis ton lien avec l'égoisme..

Oui c'est comme avec le réchauffement climatique/émission de CO2, c'est le fait de vivre à crédit. Des générations en profitent et d'autres doivent payer la note.

As-tu un graphique montrant l'évolution des richesses de la population pendant la période d'endettement (globalement parlant, pour éviter de retomber dans "le riche et le pauvre" (tableaux d'une exposition)

En France les richesses ont augmenté bien moins vites que la plupart des pays occidentaux. Deplus l'augmentation des richesses est inférieur au remboursement des intérêts qui lui ne cesse d'augmenter.

Actuellement on est à 1% de croissance, mais le déficit augmente en pourcentage (5 à 6%) le remboursement des intérêts coûtent de plus en plus cher, actuellement il est à 2% du PIB (soit deux fois plus que les 1% d'augmentation de PIB général, les analystes prévoient qu'il va augmenter à 3% du PIB d'ici quelques années).

À l'heure actuelle, on ne s'enrichie donc pas, et plus la situation est laissée à la dérive plus cela va s'intensifier. Les intérêts continueront d'augmenter. La France sera obligé d'équilibrer ses dépenses que cela soit parce que les prêteurs ne voudront plus prêter ou car la société en aura marre de payer tous ses intérêts.

On commence donc déjà à payer le prix mais c'est rien dutout car on n'a pas encore commencer à rembourser réellement la dette, là les politiques n'arrivent même pas à se mettre d'accord sur une toute petite baisse de la hausse du déficit. Soit on choisit (le plus rapidement possible) d équilibrer les dépenses et recettes soit cela sera imposé brutalement (cela rapelle une autre problématique) plus on fait trainer plus la difficulté/conséquences négatives seront grandes.

[nikola]

Diminuer les dépenses (en priorité)

Comme les niches fiscales destinées aux plus riches et les subventions aux entreprises ?

et les recettes publiques pour favoriser une meilleur santé économique.

C’est vrai que supprimer les dépenses pour l’école et la santé va favoriser une meilleure santé économique.

Là à l'heure actuelle, tu as quasiment zéro marge ou très peu pour dépenser sur la Défense et l'écologie. Les investissements dans le privé diminuent depuis trois ans (d'après le MEDEF que j'ai entendu tout à l'heure),

Bien plus : les entreprises française préfèrent filer des ronds aux actionnaires qu’investir… en gros depuis Mitterrand.

les gens ont de moins en moins confiance et envie,

Tu m’étonnes, vu comment Macron traite les gens du commun…

ce n'est pas en faisant la chasse au 3% de fraude estimé/chasse qui est déjà faite (avec la résultat que l'on connait), que tu régleras les problèmes de fonds, la priorité est de règler le déficit par quelque chose dont on a le contrôle (dépenses).

Non, il n’y a pas de chasse à la fraude fiscale autant qu’il faudrait mais c’est vrai que c’est plut important de faire la chasse au prétendu chômeur qui gratte 50 euroballes sur un RMI (Byzance !) que de faire la chasse au pauvre ultrariche (chaton) qui gratte des miyions et te dit d’aller te faire foutre quand tu lui demande de payer ce qu’il doit.

Pas quand c'est fait à crédit en continu. C'est de l egoisme qui conduit à plus de pauvreté pour la génération d'après.

La pauvreté pour la génération actuelle, on l’a déjà avec le système économique que tu défends bec et ongles.

Oui sauf que tu ne pourras jamais la récupérer entièrement cette fraude.

Donc laissons-les faire, les pauvres chatons.

Il y a 4 millions d'entreprises en France, tu ne pourras pas les surveiller 24hsur 24 surtout avec le cash en circulation,

Il y a encore plus de salariés, tu crois que le fisc les surveille 24 heures sur 24 ?

[shisha]

pauvreté pour la génération actuelle, on l’a déjà avec le système économique que tu défends bec et ongles.

On l'a avec le système que tu défends toi. Celui qui consiste a s appauvrir coûte que coûte cad en faisant fuir/diminuer les investissements et en augmentant les dépenses.en continue avec des intérêts tjrs plus important et bientôt (probablement) une inflation galopante.

Donc laissons-les faire, les pauvres chatons

Ce n'est pas ce que j'ai dit. :

Tu peux à la rigueur conjointement augmenter des dépenses en inspection (tant que la rentabilité continue d'etre avérée) et diminuer les dépenses mais dans tous les cas, la dépenses doivent être diminuées le plus tôt possible.

Dans tous les cas il faudra diminuer les dépenses,.que cela te plaises ou non.

[nikola]

On l'a avec le système que tu défends toi.

Je ne savais pas que Macron mettait en pratique mes idées politiques.
Décidément, tu oses tout, toi.

Celui qui consiste a s appauvrir coûte que coûte cad en faisant fuir/diminuer les investissements et en augmentant les dépenses.en continue avec des intérêts tjrs plus important et bientôt (probablement) une inflation galopante.

Quel charabia… ça fait peur.
L’inflation est surtout le cauchemar des rentiers, mais des salariés seulement si les salaires ne suivent pas l’inflation (ce qui est le cas ces temps-ci).
Note que la prétendue boucle prix-salaire est du flan, ce ne sont pas les salaires qui créent l’inflation.
Ce que n’ont toujours pas compris les économistes ultra-libéraux, c’est que si les salaires se cassent la gueule, la consommation aussi, et donc l’économie aussi. Si par dessus ça tu ajoutes des gens en mauvaise santé, mal formés, c’est encore pire. Mais bon, ils veulent revenir au XIXe siècle où le patronat était tout puissant.

Ce n'est pas ce que j'ai dit. :

Tu viens de l’écrire juste au-dessus.

Tu peux à la rigueur conjointement augmenter des dépenses en inspection (tant que la rentabilité continue d'etre avérée) et diminuer les dépenses mais dans tous les cas, la dépenses doivent être diminuées le plus tôt possible.

Dans tous les cas il faudra diminuer les dépenses,.que cela te plaises ou non.

OK, qu’on commence par arrêter de subventionner les entreprises qui délocalisent les usines comme les profits et celles qui n’investissent pas alors qu’elles sont subventionnées pour le faire.

[shisha]

Note que la prétendue boucle prix-salaire est du flan, ce ne sont pas les salaires qui créent l’inflation

La banque européenne peut racheter de la dette et cela peut conduire à de l'inflation.

Le déficit continue/intérets galopant/règlement de la dette produisent de l'appauvrissement.

OK, qu’on commence par arrêter de subventionner les entreprises qui délocalisent les usines comme les profits et celles qui n’investissent pas alors qu’elles sont subventionnées pour le faire.

Pourquoi pas mais uniquement si c'est rentable et ou que ces subvention ne représentent pas un intérêt stratégique du pays (ce que j'ignore perso) :
Cela représente 40milliards de mémoire mais il faudra prendre en considération les conséquences de cette mesure également (combien de baisse de recettes fiscales cela va engendrer car moins compétitive, combien de chômage cela va augmenter et donc l'augmentation des dépenses etc). Je ne suis pas certain que tu le saches, perso j'en ai aucune idée.

Il y a 170 milliards de déficit.

[nikola]

La banque européenne peut racheter de la dette et cela peut conduire à de l'inflation.

Donc ce n’est pas de la faute des salaires si ceux-ci suivent l’inflation.

Le déficit continue/intérets galopant/règlement de la dette produisent de l'appauvrissement.

Galopant comme en Allemagne dans l’entre deux guerres, on est d’accord.
Comme dans les années 70, pas des masses.

Pourquoi pas mais uniquement si c'est rentable et ou que ces subvention ne représentent pas un intérêt stratégique du pays (ce que j'ignore perso) :

Disons que comme le CICE n’est pas contrôlé, c’est la foire à la saucisse.

Cela représente 40milliards de mémoire mais il faudra prendre en considération les conséquences de cette mesure également (combien de baisse de recettes fiscales cela va engendrer car moins compétitive, combien de chômage cela va augmenter et donc l'augmentation des dépenses etc). Je ne suis pas certain que tu le saches, perso j'en ai aucune idée.

Le CICE ne rend pas les boîtes plus compétitives, ça serait le cas si elles avaient utilisé ce fric pour investir dans la recherche et le développement, ce qu’elles n’ont pas fait, notamment les grosses boîtes.
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

Il y a 170 milliards de déficit.

Comparé aux Ziouhèssa, c’est peau de balle.

[shisha]

.

Galopant comme en Allemagne dans l’entre deux guerres, on est d’accord.
Comme dans les années 70, pas des masses.

Dans les années 1970 la dette était infiniment inférieur (en pourcentage de PIB). Plus facile à rebondir.

Comparé aux Ziouhèssa, c’est peau de balle.

Faut voir çà en pourcentage. Les état unis ont également un problème avec la dette qui va aller en s'amplifiant si pas régler.

[nikola]

Dans les années 1970 la dette était infiniment inférieur (en pourcentage de PIB). Plus facile à rebondir.

Et l’Allemagne au sortir de la Seconde guerre mondiale avait une dette bien supérieure… et elle a été en partie effacée.
En revanche, la dette de Haïti a été payée pendant plus de cent ans à la France.
Donc la dette est aussi politique.
Je me souviens de la dette du Tiers monde, on n’en parle plus beaucoup aujourd’hui.

Faut voir çà en pourcentage. Les état unis ont également un problème avec la dette qui va aller en s'amplifiant si pas régler.

Comme disait John Connally, secrétaire au Trésor sous la présidence de Nixon : « Le dollar c'est notre monnaie, mais votre problème. »
Autrement dit, c’est un outil de domination.

[shisha]

Et l’Allemagne au sortir de la Seconde guerre mondiale avait une dette bien supérieure… et elle a été en partie effacée.

Si on efface la dette française (en mettant un fuck aux créanciers), il faudra quand même équilibrer les dépenses et recettes car les créanciers ne voudront pas prêter de sitôt un état qui annule la dette.

Concernant les salaires et inflation que tu as évoqué, tout dépend du contexte/de la manière que c'est augmenté. Hausser les salaires de manière artificielle n'augmentera pas le pouvoirs d'achat des salariés (donc pas d'intérêt majeur) car cette augmentation entrenera des hausse de prix de manière proportionnelle. En revanche si les bénéfices/ richesses sont augmentés, le salaire/pouvoir d'achat peut potentiellement augmenter (selon d'autres paramètres également).

[richard]

Salut ! Je ne comprends pas grand-chose à l’économie mais je sais que le problème est l’étalon-dollar. DSK, quand il était directeur du FMI voulait changer ce statut et faire un ètalon avec plusieurs monnaies. Il en a payé le prix, bien fait pour lui! (c’est de l’humour).Mais la question de la monnaie-étalon est toujours d’actualité.

[nikola]

Si on efface la dette française (en mettant un fuck aux créanciers), il faudra quand même équilibrer les dépenses et recettes car les créanciers ne voudront pas prêter de sitôt un état qui annule la dette.

Ça se renégocie, comme chez un banquier.

Concernant les salaires et inflation que tu as évoqué, tout dépend du contexte/de la manière que c'est augmenté. Hausser les salaires de manière artificielle n'augmentera pas le pouvoirs d'achat des salariés (donc pas d'intérêt majeur) car cette augmentation entrenera des hausse de prix de manière proportionnelle.

Il s’agit au minimum de ne pas leur faire les poches comme aujourd’hui au nom de la crise… qui commence à s’éterniser. Et une crise qui s’éternise n’est pas une crise ; ça peut être un prétexte, par exemple.

En revanche si les bénéfices/ richesses sont augmentés, le salaire/pouvoir d'achat peut potentiellement augmenter (selon d'autres paramètres également).

Ça sera le cas si les entreprises investissent, or aujourd’hui elles préfèrent enrichir les rentiers.

[shisha]

Ça se renégocie, comme chez un banquier.

Dans tous les cas la baisse des dépenses sera inévitable.

Les investisseurs privés ne prêteront pas leurs argents à l'état pendant une période ou sinon avec un taux anormalement élevé (et donc pas intéressant). Car si l'état ne respecte plus les règles quand çà lui prend (supression de la dette), les investisseurs/créanciers prendront cela comme un risque bien plus élevé d'être les suivants. De même si la banque européenne rachète la dette sans que la question du déficit ne soit réglée cela ne fera qu'alourdir les problèmes.

Ça sera le cas si les entreprises investissent, or aujourd’hui elles préfèrent enrichir les rentiers.

Les entreprises et les actionnaires investiront si la confiance est là et ou si les risques estimés en valent la chandelle. Ce qui deviendra de moins en moins le cas si le collectivisme continue de s'accaparer de plus en plus les richesses tout en ne maîtrisant pas son budget.

[ABC]

...si toutefois nous comprenons à temps ce besoin et les changements nécessaires et parvenons à trouver la volonté collective (tous pays confondus) d'avancer dans la direction requise...

Tant que les industries pétrolières dépenseront des sommes énormes pour nous mentir et tout faire pour retarder / bloquer les solutions et le narratif, le "si nous comprenons" n'arrivera jamais.

Tant que les médias de droite laisseront parler des climato-dénialistes, le "si nous comprenons" n'arrivera jamais...

Ils nous poussent dans le sens dans lequel nous avons envie de tomber, du moins tant que nous aurons envie d'y tomber. Ils nous mentent dans le sens que nous avons envie de croire, du moins tant que nous avons envie d'y croire et/ou tant que nous n'aurons pas réussi à identifier les biais et comblé le manque d'information permettant cette manipulation.

Tant que (du moins dans les pays qui, pour l'instant, ne sont pas encore des dictatures) nous nous refuserons à orienter, par nos attentes, choix et décisions, les investissements, les taxes, les quotas et les règlements (ainsi que les programmes politiques qui nous sont proposés) dans une direction mieux adaptée à la préservation de notre avenir (et ce n'est pas quelque chose de simple), le narritif "s'ils arrêtaient de le faire" n'arrivera jamais.

Donc non, le "à tous les niveaux" est une fumisterie (ou un raisonnement magique si tu préfères) tant qu'on ne gère pas le problème des désinformation et des destructions à leurs origines.

Et "on gère" c'est qui ?

• Ca ne peut pas être les pétroliers et les climatosceptiques puisque justement ils en sont à l'origine.
• Ca ne peut pas être non plus (du moins pour l'instant) les responsables politiques car ils sont (en partie seulement. Heureusement d'ailleurs) tenus par les programmes qu'ils sont contraints de proposer pour avoir une chance raisonnable d'être élus.

Dans toutes les difficultés qu'engendrent nos choix collectifs (la crise climatique est l'une d'elles, mais il ne faut pas oublier la crise écologique), espérer :

• que les investisseurs vont arrêter d'investir là où la demande permet d'avoir une activité profitable et pérenne pour se tourner vers une activité déficitaire en raison d'une absence de demande suffisante (donc une activité financièrement condammée) au prétexte qu'elle répond mieux à nos besoins,
• que les journalistes vont systématiquement privilégier l'intérêt d'une information (voir même parfois sa validité) devant le critère de performanance en termes d'audimat,
• que les responsables politiques vont accepter de sacrifier leur carrière politique pour proposer des mesures adaptées à nos besoins mais demandant 20 ou 30 ans de galères électorales à répétition pour (espérer peut-être) convaincre,
• que les menteurs (ils ne le sont pas tous. Tomber dans la caricature serait nuisible) vont arrêter de mentir tant que le mensonge sera rentable

est un espoir vain. Qui peut y changer quelque chose ? Pas ceux qui trouvent un intérêt à nous manipuler (ni non plus ceux qui n'ont pas d'autre choix que de nous proposer ce que nous sommes prêts à accepter pour les élire), mais une assez large majorité d'entre nous, et ce, à de nombreux niveaux ...
...du moins dans les pays qui ne sont pas (ou pas encore) des dictatures ...ET à condition de faire preuve de lucidité et de compétence dans le soutien aux choix et arbitrages à négocier pour remédier aux dommages que nous déplorons.

l’intérêt des gens sur les questions climatiques est en train de bien diminuer (et pas qu'en France), le "si nous comprenons" est bien mal parti. Je ne parle pas des gens impliqués dans des démarches sur le climat (une minorité), je parle de l'ensemble des populations.

C'est effectivement ça le problème.

Face à cette difficulté (et aux divers biais et manques d'information y contribuant) il est très tentant de laisser tomber. Une autre possibilité est de se poser la question. Et si, notamment pour signaler les biais et manques d'information favorisant (ou que nous pensons favoriser) la focalisation sur des causes sur lesquelles nous n'avons pas de possibilité d'action, le déni et l'immobilisme, voir même parfois la propagation de fake news, on ne s'y prenait pas de la bonne façon ?
Voui, bien sûr, c'est possible, mais c'est quoi la bonne façon ?

[nikola]

Dans tous les cas la baisse des dépenses sera inévitable.

Bof.

Les investisseurs privés ne prêteront pas leurs argents à l'état pendant une période ou sinon avec un taux anormalement élevé (et donc pas intéressant). Car si l'état ne respecte plus les règles quand çà lui prend (supression de la dette), les investisseurs/créanciers prendront cela comme un risque bien plus élevé d'être les suivants. De même si la banque européenne rachète la dette sans que la question du déficit ne soit réglée cela ne fera qu'alourdir les problèmes.

Les investisseurs privés ont bon dos.
Que je sache, ils n’ont pas été élus non plus, ce n’est pas à eux de dicter la politique économique des États.

Les entreprises et les actionnaires investiront si la confiance est là et ou si les risques estimés en valent la chandelle. Ce qui deviendra de moins en moins le cas si le collectivisme continue de s'accaparer de plus en plus les richesses tout en ne maîtrisant pas son budget.

Le collectivisme quoi ?
Tu n’as pas bien suivi les politiques économiques depuis le début des années 80, toi…