Jodie a écrit : 29 août 2025, 14:27C'est pouquoi il est si difficile sinon presque impossible de détacher une croyance faisant partie d'un ensemble
Oui, c'est une chose que signale
McLaren dans le texte que je vous ai proposé. C'est aussi une idée qu'on trouve derrière cette citation:
“It is difficult to get a man to understand something, when his salary depends on his not understanding it.” (
Upton Sainclair)
La citation parle de "salaire" mais, à
mon avis, elle peut être généralisée dans pas mal de cas: ne pas comprendre est une attitude qui peut servir à protéger une vision des choses (ex.,
dissonance cognitive). Elle peut aussi être facilitée parce que lorsqu'on voit les choses d'une manière, on peut avoir beaucoup de difficulté à comprendre des explications issues d'une autre manière d'aborder la question.
Au départ, les personnes qui ne croient pas à l'efficacité des vaccins ou pensent que l'exposistion aux ondes électromagnétiques est un risque pour la santé ont une panoplie d'autres croyances
Oui, je réalise l'incapacité à se concentrer sur un problème à force de s'imaginer que faire des liens avec des nombreuses choses dont ils ont entendu parler (mais que, souvent, ils ne comprennent pas vraiment:
illusion du savoir,
biais de surconfiance) est un facteur de confusion qui empêche pas mal de gens de se pencher sur le problème lui-même*. Ce qui permet de structurer une réflexion sérieuse est la capacité de jauger de la pertinence de ce avec quoi on fait des liens.
Et il n'y a pas vraiment de pertinence à invoquer du quantique ou des ondes dans le cas des vaccins. Faire ainsi est tenir un discours pseudoscientifique. Et on peut bien le dire. Surtout quand des personnes comme Lobé gagne leur vie avec ce genre de discours.
Si vous attaquez frontalement ces personnes qui sont médiatisées, ce sont ceux qui les protègent que vous attaquez
C'est quoi l'alternative que vous proposez? Il ne faut pas contredire les personnes médiatisées même si elles disent des niaiseries - voire mentent carrément dans certains cas - parce que des groupies (pas tou(te)s) vont réagir émotivement? Il faut laisser même ceux et celles qui pourraient comprendre des explications dans l'ignorance - et, ainsi, leur présenter un portrait plus juste des choses - pour éviter à ces groupies et au gourou d'avoir de la peine?
Vous attaquez leur préféré ils vons se rebuter au lieu de vous faire confiance
Les personnes qui réagissent comme ça sont de toute façon inaccessibles à la raison. Rien ne pourra les faire changer d'avis. C'est comme pour les religieux fanatiques, ça n'est pas le public visé. Le public est surtout a) celui des personnes rationnelles qui cherchent des arguments pour eux et leur proche et b) les tenants d'idées "alternatives", qui sont capables d'accorder de l'attention aux arguments (plutôt que de, par exemple, se braquer émotivement autours du gourou).
Donc pour en revenir à Monsieur Durand, certes il s'appuie sur la science, mais tout est dans la manière. Rendre ridicule des trucs et des gens qui les promulgent ne fait que repousser l'écoute de ceux qui y croient. Ridiculiser, ironiser, enfin vous connaissez tous ces qualificatifs n'aide pas à mon avis
C'est aussi une question de contexte. Lorsque Durand fait des vidéos qu'il veut sérieuses ou pédagogiques, il n'emploie pas vraiment l'ironie ou le ridicule, il se concentre sur les arguments les plus objectifs. En avez-vous regardé, des vidéos de la Tronche en biais comme celles où il manifeste une capacité d'être autocritique (
ex.)?
Jean-François
* Sur le forum, on a pas mal d'exemples d'intervenants incapables de suivre une discussion à force de continuellement invoquer de nouvelles idées (ex., hieva, Igor). S'il est normal qu'une discussion dérive au cours du temps, eux ne semblent pas avoir de mémoire des messages qu'ils ont postés la veille, si ça n'est pas une heure auparavant.
.
