Les rumeurs mensongères sur Brigitte Macron

[jroche]

C'est toujours pareil avec toi... Je ne vais pas me salir à citer tous tes éléments pro-rumeur.

Pour la énième fois, à quoi rime de parler d'une rumeur sans parler de ce qu'elle dit ?

[jroche]

Tu vas te décider à les donner pour cette histoire de carte électorale ?

Tu as une autre version ?

[LoutredeMer]

C'est toujours pareil avec toi... Je ne vais pas me salir à citer tous tes éléments pro-rumeur.

Pour la énième fois, à quoi rime de parler d'une rumeur sans parler de ce qu'elle dit ?

Tu n'es pas fichu d'apporter des preuves depuis 12 pages et tu ne réponds pas aux preuves fournies par les autres...

[jroche]

Tu n'es pas fichu d'apporter des preuves depuis 12 pages et tu ne réponds pas aux preuves fournies par les autres...

Des preuves que la rumeur dit ce qu'elle dit (je ne fais que ça), ou des preuves que c'est vrai (je ne l'ai jamais prétendu) ? Tu n'es pas claire.

Désolé, je n'ai pas acheté le bouquin Devenir Brigitte (je suis radin) et le pdf en ligne de Pressibus n'est pas si maniable que ça. Et je n'y passe pas tellement de temps.

[LoutredeMer]

des preuves que c'est vrai (je ne l'ai jamais prétendu) ?

Evidemment!

C'est toi qui n'est pas clair car je ne sais toujours pas si (à travers beaucoup de tes fils) tu manipules en étant de mauvaise foi, ou si tu rabaches involontairement (sénilité, quand tu nous guettes...)

Désolé, je n'ai pas acheté etc

Alors si tu n'as rien, !!!

[Mirages]

Tu vas te décider à les donner pour cette histoire de carte électorale ?

Tu as une autre version ?

Oui... Gemini ! Parce que j'ai pas trouvé autrement, et non plus dans les sources de Gemini lui-même quand il me donne sa réponse (ce qui est lunaire). Je trouve ça assez incroyable que l'information ne se trouve pas facilement. Et je vais pas me déplacer à un tribunal, déja pour sortir les poubelles c'est l'aventure...

Donc Gemini en "deep search" me dit:

1. Synthèse exécutive : Le verdict définitif
L'analyse de la législation et des pratiques judiciaires françaises mène à une conclusion sans équivoque : la carte électorale française n'est pas un document d'identité valable pour une utilisation dans un tribunal ou pour toute autre procédure judiciaire ou administrative d'envergure. Sa valeur juridique est expressément limitée à la preuve de l'inscription sur les listes électorales et à la facilitation du vote. 1 Elle ne possède pas le statut légal de "pièce d'identité" et ne répond pas aux critères stricts d'authentification requis par le système judiciaire.  

C'est pas très solide comme source, mais c'est bien une autre version.

Donc, à part les colporteurs de fausses informations, tu as une source ? Parce que là non plus j'ai rien de sérieux.

Version foireuse contre version foireuse, balle au centre.

[LoutredeMer]

...

Mais arrêtez donc de le relancer.........................

[Mirages]

...

Mais arrêtez donc de le relancer.........................

Keep cool, j'ai passé du temps à chercher, j'ai pas vu ton panneau de manifestation pour arrêter de nourrir le débat avant d'envoyer mes résultats (pas fous, on est d'accord).
Parce que le principe, c'est de passer du temps à défaker les immondices qui prennent 30 secondes à être copiés ici. Quand on aura tout démonté, ce sera fini de notre coté. Et là oui on pourra clôturer. Ou alors si ça devient trop circulaire... (bien parti pour).

[jroche]

C'est toi qui n'est pas clair car je ne sais toujours pas si (à travers beaucoup de tes fils) tu manipules en étant de mauvaise foi, ou si tu rabaches involontairement (sénilité, quand tu nous guettes...)

Qu'est-ce que je manipulerais ?? Il se peut que je réponde plusieurs fois aux mêmes arguments par les mêmes arguments, mais alors je ne vois pas comment éviter ça. Sinon tu parles de quoi ?

Désolé, je n'ai pas acheté etc

Alors si tu n'as rien, !!!

Je l'ai dit depuis le début, j'ai Pressibus (très lourd), et je vois les vidéos de Candace. Qui peut en dire autant ici ?

Et je répète que je m'intéresse moins à ce qu'il peut bien en être sur le fond qu'à la façon dont c'est traité ici.

[Dominique18]

.....
Non. No life. Définition : "Un no life (de l'anglais « no life », littéralement « pas de vie » ou « sans vie ») est une personne ayant une vie sociale réduite dans le monde des vivants et qui compense l'absence de cette dernière par des activités solitaires".

Il faut être quand même sacrément vide (d'activités, d'intérêts, de sentiments, de relations, de motivations etc) et malveillant pour s'acharner à détruire la vie des autres en fouillant dans leur vie et en fournissant des arguments vides de preuves. C'est le cas des langues de vipères dans les villages, et aussi des corbeaux *.

Si c'est pour s'attaquer à Emmanuel et non à Brigitte et donc pour raisons politiques, qu'ils le fassent directement. Mais non, car ce sont des lâches. Leurs vies sont inexistantes et ils en font payer le prix aux autres *.

Exactement.
* cette directrice d'école dans un petit village du Cantal qui s'est suicidée le jour de la rentrée, victime d'un ou de corbeaux.

[Dominique18]

... carte électorale

Je n'ai rien trouvé de sérieux quant à cette histoire de carte électorale dans les allégations non documentées de jroche.
Il ́n'y a que sur "ses" sites délirants qu'on peut aller faire son marché de tout, de n'importe quoi et de son contraire .
La dite carte peut toutefois servir de preuve, sous conditions, d'identité et ce suivantles circonstances:

https://demarchesadministratives.fr/dem ... e-personne

.....Documents permettant de justifier de son identité
La personne contrôlée peut justifier de son identité en présentant :

un titre d’identité (passeport, carte nationale d’identité ou permis de conduire)
ou une autre pièce (livret de famille, carte de sécurité sociale, carte d’électeur, carte d’étudiant, livret militaire, extrait d’acte de naissance avec filiation complète, etc.)
Généralement, tout document officiel avec une photo est jugé suffisant. Elle peut également faire appel à un témoignage dans le cas où elle n’aurait en sa possession aucun document pour être identifiée....

Tu dis, et ton propos est pertinent :

Parce que le principe, c'est de passer du temps à défaker les immondices qui prennent 30 secondes à être copiés ici. Quand on aura tout démonté, ce sera fini de notre coté. Et là oui on pourra clôturer. Ou alors si ça devient trop circulaire... (bien parti pour).

Sauf que...

Je (jroche) l’ai dit depuis le début, j'ai Pressibus (très lourd), et je vois les vidéos de Candace. Qui peut en dire autant ici ?

Et je répète que je m'intéresse moins à ce qu'il peut bien en être sur le fond qu'à la façon dont c'est traité ici.

Ce qui est un très gros mensonge, comme celui-là :

...et je n'y passe pas tellement de temps.

On n'en sort pas d'autant qu'il passe son temps à se défiler en jouant les vierges effarouchées .

[jroche]

Donc Gemini en "deep search" me dit:

1. Synthèse exécutive : Le verdict définitif
L'analyse de la législation et des pratiques judiciaires françaises mène à une conclusion sans équivoque : la carte électorale française n'est pas un document d'identité valable pour une utilisation dans un tribunal ou pour toute autre procédure judiciaire ou administrative d'envergure. Sa valeur juridique est expressément limitée à la preuve de l'inscription sur les listes électorales et à la facilitation du vote. 1 Elle ne possède pas le statut légal de "pièce d'identité" et ne répond pas aux critères stricts d'authentification requis par le système judiciaire.  

C'est pas très solide comme source, mais c'est bien une autre version.

Excuse-moi, mais le problème c'est que, selon les accusées et leurs avocats, c'est bien ce qui a été présenté pour Jean-Michel Trogneux. Bien sûr que même pour voter on doit aussi présenter une pièce d'identité avec photo.

Xavier Poussard, cité par Pressibus : "Pour une vérification judiciaire des identités de Brigitte Macron et Jean-Michel Trogneux L’Elysee a donc pu obtenir une condamnation sans même avoir à présenter les pièces d’identité des parties civiles, si ce n’est les copies intégrales des actes de naissance de Brigitte et de Jean-Michel Trogneux et la carte d’électeur de Jean-Michel Trogneux. Des documents dépourvus de photos attestant de l’identité des individus et qui ne seraient même pas retenus pour l’emprunt d’un livre dans une bibliothèque, la réservation d’un billet d’avion ou encore l’ouverture d’une ligne téléphonique." Si c'est faux, on a perdu une belle occasion de les prendre en flagrant délit d'affabulation.

[LoutredeMer]

Bon vous me faites tous chier. Nan je rigole.

Je répondrai mais une autre fois, j'ai autre chose à faire

[Dominique18]

Thomas Huchon, journaliste d'investigation, spécialiste des fake-news:

https://www.radiofrance.fr/franceinter/ ... 25-8695573

Historique de cette rumeur dingue constamment alimentée par tout ce que la complosphère compte de givrés, et compréhension des modes de fonctionnement des réseaux sociaux avec l'omniprésence des algorithmes (ossature des réseaux) qui, pour reprendre les analyses de Gérald Bronner, ont une fonction essentielle: capturer le marché de l'attention et le faire fructifier. La fausse gratuité de l'accès à ces réseaux n'est qu'un leurre, un travestissement habile et subtil.

Thomas Huchon rappelle quelques rumeurs, dont l'une des plus célèbres est celle ayant touché les Beatles, avec la mort de Paul Mac Cartney.
Internet et les réseaux sociaux n'existaient pas, cependant cette rumeur fut tenace.
Ces réseaux privilégient les contenus qui suscitent des réactions (likes, partages, commentaires. Ce sont aussi, par extension, des outils de surveillance des populations.

Autre source:

https://vert.eco/articles/thomas-huchon ... du-complot

...Combien de Français croient à une théorie du complot ?
À peu près un Français sur trois adhère au moins à un item complotiste, selon l’enquête de l’Ifop sur le sujet, datée de 2018. Il y a des choses très marginales, comme 10% des gens qui pensent que la Terre est plate. Puis, il y a des idées beaucoup plus prégnantes, comme la théorie raciste du Grand remplacement.

Comment tombe-t-on dans le complotisme ?
D’abord, on ne croit pas à n’importe quelle théorie du complot. Celles auxquelles on adhère correspondent à ce que l’on pense déjà. La deuxième chose, c’est que le cerveau humain est plus touché par les informations négatives que positives. Donc les théories du complot, qui portent plutôt une vision horrible du monde, ont tendance à mieux capter notre attention.

Ces théories ont un gros avantage : elles répondent de manière très simple – voire apportent une solution – à une question très compliquée...

...Quelles sont les bonnes pratiques pour éviter de tomber dans le complotisme ?
La première manière de résister, c’est de se dire qu’on peut tous tomber dans le piège des théories du complot. Il faut savoir que nous avons des failles cognitives. Nos émotions peuvent aussi jouer contre nous. Donc il faut se méfier de ce que nous avons envie de croire.

Pour limiter ces failles, il faut multiplier les sources d’information : un livre, un journal numérique, la télé, la radio, une conférence… Bref, multiplier les supports, car c’est comme ça qu’on évite aussi le piège des algorithmes, et celui de l’économie de l’attention sur les réseaux.

Et, enfin, si on veut repartager des infos sur les réseaux, il ne faut pas s’exonérer de règles journalistiques. Il faut interroger et recouper la source de l’information : si tu tombes sur un compte qui t’explique que la Terre est plate, ça n’est peut-être pas la meilleure source de l’année…

A rapprocher d'une autre rumeur dingue, celle qui a touché Claude Pompidou, épouse du président de la République Georges Pompidou (affaire Markovic 1968). Cette rumeur n'a jamais totalement disparu, elle est simplement datée, presque 60 ans.

https://www.franceinfo.fr/replay-radio/ ... 66548.html

Le travail de Thomas Huchon:

https://fr.linkedin.com/posts/thomas-hu ... 69539-wFXm

Un test pour mettre en évidence ses compétences et son esprit critique:

https://www.cision.fr/nous-connaitre/a- ... monleaders

[jroche]

Thomas Huchon, journaliste d'investigation, spécialiste des fake-news:
https://www.radiofrance.fr/franceinter/ ... 25-8695573
Historique de cette rumeur dingue constamment alimentée par tout ce que la complosphère compte de givrés.

Désolé, j'ai lu, je ne vois rien de factuel. Ce sont toujours les mêmes éléments de langage. Il ne mentionne même pas l'élément déclencheur et catalyseur le plus flagrant : cette personne qui se plaint, en prenant à témoin le monde entier, d'une rumeur aussi abjecte qu'absurde ne ferait jamais le plus évident et élémentaire pour la contrer.

[Dominique18]

Thomas Huchon, journaliste d'investigation, spécialiste des fake-news:
https://www.radiofrance.fr/franceinter/ ... 25-8695573
Historique de cette rumeur dingue constamment alimentée par tout ce que la complosphère compte de givrés.

Désolé, j'ai lu, je ne vois rien de factuel. Ce sont toujours les mêmes éléments de langage. Il ne mentionne même pas l'élément déclencheur et catalyseur le plus flagrant : cette personne qui se plaint, en prenant à témoin le monde entier, d'une rumeur aussi abjecte qu'absurde ne ferait jamais le plus évident et élémentaire pour la contrer.

Il faut lire et écouter.
Mon post est en ce sens.
Tu n'as pas tenu compte, comme à ton habitude, des autres éléments que j'ai fournis.

Désolé, j'ai lu, je ne vois rien de factuel. Ce sont toujours les mêmes éléments de langage. Il ne mentionne même pas l'élément déclencheur et catalyseur le plus flagrant...

Tu te moques de qui, espèce de gros menteur pas beau?

Pourquoi remets-tu sans cesse une pièce dans la machine?
Pourquoi, au lieu de sélectionner tes "informations", livres-tu en pâture ce qu'on ne peut pas nommer autrement que de belles saloperies (apparence physique de Brigitte Macron, pédocriminalité supposée,...)?
Pourquoi continues-tu à t'abreuver constamment à des "sources" pourries jusqu'à l'os?
Pourquoi n'es-tu toujours pas capable de répondre à une question simple?
Pourquoi te défiles-tu constamment en rebondissant sur un autre élément, qui peut ne rien avoir à voir avec le point traité?
Pourquoi es-tu incapable d'avoir recours à des sources autres que pourries? (la dernière: Xavier Poussard...)
Pourquoi es-tu à ce point attiré par tous ces tarés? (le coup des photos en Israël, il faut être bien vicieux pour les proposer!)
Attention, "camarade", et mise en garde!
Ne me sors pas une fois de plus le coup de l'ad hominem et ce lui de l'homme de paille.
Tu es placé concrètement face à tes responsabilités.

[jroche]

Tu te moques de qui, espèce de gros menteur pas beau?

Et encore des insultes...

Pourquoi continues-tu à t'abreuver constamment à des "sources" pourries jusqu'à l'os?

Je persiste à trouver stupide et contreproductif de parler d'une rumeur sans s'intéresser à ce qu'elle dit.

Pourquoi n'es-tu toujours pas capable de répondre à une question simple?

Et toi, quand expliqueras-tu pourquoi, selon toi, la cible et victime d'une rumeur ne fait jamais le plus évident et élémentaire pour la contrer ? C'est la base, quelque réponse qu'on donne.

Pourquoi es-tu à ce point attiré par tous ces tarés? (le coup des photos en Israël, il faut être bien vicieux pour les proposer!)

Alors là, il y a un principe qu'il vaut mieux connaitre si on s'intéresse à ce genre d'histoires. Quand un pouvoir veut empêcher une chose d'être sue, il ne peut pas toujours se contenter de nier, censurer, réprimer. Principe basique de désinformation, quand on ne peut pas assécher, empêcher les éléments ennuyeux de circuler, on inonde, on balance en sous-main d'autres éléments qui paraissent aller dans le même sens, mais qu'on pourra contrer au besoin. C'est clairement ce qui a été fait pour l'attentat de Kennedy par exemple. Attention, il ne faudrait pas me faire dire plus que je ne dis (mais on le fera quand même, j'ai l'habitude ), ça ne prouve rien en soi, mais ni dans un sens ni dans l'autre.

Et donc cette histoire d'affiche, à supposer, il faudrait savoir comment et pourquoi elle a été lancée. C'est pourquoi je n'ai pas pris tellement de précautions. J'ai un peu de mal s'agissant de Bensoussan : c'était en période électorale, et quelqu'un de son électorat potentiel pouvait lui dire : "Qu'est-ce que c'est que cette connerie ? Je passe tous les jours dans ce coin et je n'ai jamais vu ça !".

[Dominique18]

Pourquoi remets-tu sans cesse une pièce dans la machine?
Pourquoi, au lieu de sélectionner tes "informations", livres-tu en pâture ce qu'on ne peut pas nommer autrement que de belles saloperies (apparence physique de Brigitte Macron, pédocriminalité supposée,...)?
Pourquoi continues-tu à t'abreuver constamment à des "sources" pourries jusqu'à l'os?
Pourquoi n'es-tu toujours pas capable de répondre à une question simple?
Pourquoi te défiles-tu constamment en rebondissant sur un autre élément, qui peut ne rien avoir à voir avec le point traité?
Pourquoi es-tu incapable d'avoir recours à des sources autres que pourries? (la dernière: Xavier Poussard...)
Pourquoi es-tu à ce point attiré par tous ces tarés? (le coup des photos en Israël, il faut être bien vicieux pour les proposer!)
Attention, "camarade", et mise en garde!
Ne me sors pas une fois de plus le coup de l'ad hominem et ce lui de l'homme de paille.
Tu es placé concrètement face à tes responsabilités.

[jroche]

Pourquoi remets-tu sans cesse une pièce dans la machine?

Parce que les réponses que je vois ne me satisfont pas, elles font l'impasse sur trop de choses. Parce que, pour la énième fois, radotage pour radotage, je trouve stupide et contreproductif de parler d'une rumeur sans s'intéresser à ce qu'elle dit.

Plus globalement, je persiste à viser ce détournement orwellien du concept de scepticisme, qui prétend distinguer du premier coup d'oeil lanceur d'alerte pertinent et complotiste délirant (en tout cas ça y ressemble), qui semble souvent déboucher sur une croyance forcenée en la stupidité foncière des croyants et autres zozos.

[Dominique18]

Pourquoi, au lieu de sélectionner tes "informations", livres-tu en pâture ce qu'on ne peut pas nommer autrement que de belles saloperies (apparence physique de Brigitte Macron, pédocriminalité supposée,...)?
Pourquoi continues-tu à t'abreuver constamment à des "sources" pourries jusqu'à l'os?
Pourquoi n'es-tu toujours pas capable de répondre à une question simple?
Pourquoi te défiles-tu constamment en rebondissant sur un autre élément, qui peut ne rien avoir à voir avec le point traité (cf. affaire J.F. Kennedy)
Pourquoi es-tu incapable d'avoir recours à des sources autres que pourries? (la dernière: Xavier Poussard...)
Pourquoi es-tu à ce point attiré par tous ces tarés? (le pedigree des uns et des autres est éloquent, avec pour tous une "spécialité ": le cyberharcèlement)
Pourquoi es-tu incapable d'identifier des dingues, dont certains profils tendent vers les désordres mentaux?

[jroche]

Pourquoi, au lieu de sélectionner tes "informations", livres-tu en pâture ce qu'on ne peut pas nommer autrement que de belles saloperies (apparence physique de Brigitte Macron, pédocriminalité supposée,...)?

Encore une fois, pour ce qui est de la pédocriminalité il n'y a même pas besoin de la rumeur pour se poser la question. Quel âge avait-il quand leur liaison a commencé, alors qu'il était collégien dans la même classe qu'une fille de Brigitte ?

Pour ce que ça vaut parce que je n'ai pas plus de compétence que ça, des gens expliquent doctement que les failles psychologiques connues d'Emmanuel Macron (égo surdimensionné, manque d'empathie, instabilité...) sont typiquement celles d'une personne tombée très jeune sous la coupe d'un prédateur ou d'une prédatrice, et qui n'en serait jamais sortie. Et même sans s'aventurer là-dedans il est clair qu'elle a plus d'emprise que n'importe laquelle de celles qui l'ont précédée.

La fameuse "gifle" au Vietnam semble bien aller dans ce sens. Ce n'est pas à proprement parler une gifle, elle lui applique brutalement la main sur la bouche comme si elle ne voulait pas entendre ce qu'il croyait pouvoir dire. Ils s'aperçoivent alors que la porte s'est ouverte au mauvais moment. Et elle lui refuse sa main pour descendre de l'avion.

Ce n'est pas pire que ce qui a pu être dit sur n'importe lequel de ses prédécesseurs, mais pourquoi ne pas en parler ?

[Dominique18]

Re re re...
Tss tss tss...
Pourquoi, au lieu de sélectionner tes "informations", livres-tu en pâture ce qu'on ne peut pas nommer autrement que de belles saloperies (apparence physique de Brigitte Macron, pédocriminalité supposée,...)?
Pourquoi continues-tu à t'abreuver constamment à des "sources" pourries jusqu'à l'os?
Pourquoi n'es-tu toujours pas capable de répondre à une question simple?
Pourquoi te défiles-tu constamment en rebondissant sur un autre élément, qui peut ne rien avoir à voir avec le point traité (cf. affaire J.F. Kennedy)
Pourquoi es-tu incapable d'avoir recours à des sources autres que pourries? (la dernière: Xavier Poussard...)
Pourquoi es-tu à ce point attiré par tous ces tarés? (le pedigree des uns et des autres est éloquent, avec pour tous une "spécialité ": le cyberharcèlement)
Pourquoi es-tu incapable d'identifier des dingues, dont certains profils tendent vers les désordres mentaux?

Il va quand même falloir que tu t'élève au-dessus du niveau de "France dimanche ".
Avec ta "psychologie" à la petite semaine (toujours non sourcée), juste du ressenti personnel, ce qui est pire, tu espères illusionner qui?
La diffamation, tu as conscience de ce que c'est ?

[Jean-Francois]

radotage pour radotage, je trouve stupide et contreproductif de parler d'une rumeur sans s'intéresser à ce qu'elle dit

Il est encore plus stupide de prétendre s'intéresser à une rumeur sans chercher à trier le vrai du faux: vous accordez a priori plus de valeur à des affirmations douteuses piochées n'importe où sur le net qu'à des enquêtes journalistiques de terrain. Et il est fallacieux de prétendre être neutre quand on se raccroche surtout à un point de vue conspiro comme vous le faites.

Plus globalement, je persiste à viser ce détournement orwellien du concept de scepticisme,

Comparaison grotesque: même vous avez admis que cette rumeur ne tenait sur pas grand-chose et n'avait pas vraiment d'intérêt au fond puisqu'il n'est pas interdit d'être trans. Et comme vous vous appuyez surtout sur des gens qui s'imaginent beaucoup de choses tout en ne déplaçant pas leur cul de devant leur écran (comme vous), il n'y a rien d'"orwellien" a ne pas accorder tant d'intérêt que ça à votre pelletage de caca.

qui semble souvent déboucher sur une croyance forcenée en la stupidité foncière des croyants et autres zozos.

il suffit de se renseigner sur les évaporées qui ont lancé ça, et de constater que c'est essentiellement relayé par des groupe d'intérêt conspiros (surtout d'extrême droite), pour voir que la zozoterie ou la mauvaise foi est grande derrière cette entreprise de salissage.

Après, il est clair que personne ne peut vous empêcher de radoter parce que votre démarche est irrationnelle.

Jean-François

[jroche]

Comparaison grotesque: même vous avez admis que cette rumeur ne tenait sur pas grand-chose et n'avait pas vraiment d'intérêt au fond puisqu'il n'est pas interdit d'être trans.

Désolé, depuis je me suis dit que toutes ces insultes (à quand les "chiens enragés", "vipères lubriques", "rats pesteux", du Petit Père des peuples ?) ça traduit comme un affolement (ici comme du côté de l'Elysée) et donc ça rend méfiant. C'est aussi contreproductif.

J'espérais, au début, qu'on viendrait à un moment au point de départ, pourquoi une rumeur aussi facile à dégommer, avec des démarches très simples que l'on souffle de partout à présent, ne l'est-elle toujours pas ?

Faut-il encore rappeler que l'histoire Mazarine, pendant des années, n'a été soutenue que par un seul organe, et bien plus dégueulasse, sur le peu que j'ai pu en lire, que tout ce qui est cité ici ? Pourtant...

[Jean-Francois]

ça traduit comme un affolement (ici comme du côté de l'Elysée) et donc ça rend méfiant

C'est sûr, les "sceptiques" dans votre genre ne peuvent pas arrêter de fantasmer des trucs et ainsi auto-alimenter leur "méfiance". C'est d'ailleurs une partie de la réponse à votre question sur le "dégommage" qui finit par devenir rhétorique à force d'être radotée.

Si vous n'avez toujours pas de réponse (ou éléments de) claire, rationnelle, structurée et basée sur des faits à apporter à une question que vous radotez depuis un moment, c'est que vous n'êtes pas trop intéressé à en trouver une

Jean-François