Les rumeurs mensongères sur Brigitte Macron

[Gwanelle]

La comparaison ne va pas, parce que dans ce cas rien n'aurait été caché.

pourquoi ?
l'exemple, volontairement neutre et apolitique que je t'ai proposé, fournit largement assez situations pour que tu puisses, tout seul, en trouver des exemples où la comparaison va. par exemple quand un camarade de classe est harcelé parce que toute la classe le décrète homosexuel, la victime est aussi, toujours, soupçonnée aussi de cacher son homosexualité.

Après, il y a le cas de la personne considérée fallacieusement comme juive et agressée à ce titre (Sarkozy dans sa prison...).

fallacieusement ou pas fallacieusement, on s'en fiche .
le problème n'est pas là. la vérité ou pas du prétexte de l'agression n'a pas d'importance, encore un exemple où tu ne comprends pas le problème là où il est .
Le problème n'est pas dans la victime, il est dans l'agresseur.

[Dominique18]

......
Démonter les rumeurs par de l'information contre la désinformation n'aurait pas été suffisant.

Frapper fort était nécessaire mais ne suffira pas.
Il faut maintenant tout aussi massivement que cette rumeur a couru épiloguer sur l'incroyable bêtise qu'elle a constitué.
Qu'y a-t-il de raisonnable à choisir quelqu'un dans la société et discuter du caractère naturel ou non de son identité ?
Rien.
C'est tout ce qu'il faut retenir de cette affaire.

Tu poses les bonnes bases de réflexion.

https://www.conspiracywatch.info/cyberh ... lites.html

......
La fin de la rumeur ?
Le délibéré sera rendu le 5 janvier 2026. Ce procès, marqué par certaines déclarations confuses et des échanges à la limite de la farce, a surtout brillé par ses absences. Plusieurs figures centrales de la désinformation n’étaient pas sur le banc des prévenus, alors même que leurs noms ont été abondamment cités au fil des débats.

Dans un très long post publié à l'issue des deux jours d'audience, Myriam Palomba, ancienne chroniqueuse à « Touche pas à mon poste ! » et engagée en politique auprès de Florian Philippot, s'emporte : « Vous n’êtes que des petites merdes qui protégeaient le système QUITTE À DÉFENDRE UNE BONNE FEMME (ou NON) QUI A DÉTOURNÉ SON ÉLÈVE MINEUR DE 14 ANS ALORS QU’ELLE EN AVAIT 39! » écrit-elle. Preuve, s'il en fallait, que cette théorie complotiste n'a pas fini de circuler.

Nous en sommes là.
Brigitte Macron et sa famille, enfants, petits-enfants, en ont pour des années à subir les délires toxiques de dingues.
Des dingues qui ne s'arrêteront pas de sitôt.

La haine de l'autre est un moteur puissant, et cette haine rapporte. Les complotistes professionnels, parce que c'est devenu, via les possibilités numériques, un métier, pas un "hobby", ne vont pas cesser leur activité. La relève des Dieudonné, Soral (multi-condamnés) est hélas assurée par des Poussard et autres Poirson-Atlan qui savent très bien fabriquer de la désinformation et mobiliser des individus en les manipulant, qui œuvrent gratuitement pour eux en leur rapportant beaucoup.

À une échelle plus importante, le cas Candace Owens donne une idée des ravages à venir dans les années futures. Owens peut continuer tranquillement ses activités parce qu'un Trump est à la tête des USA. Poutine utilise les mêmes ressources, et il reste inamovible.

En France, nous n'en sommes pas arrivés à ce stade industriel, mais les élections de 2027 se rapprochent...

En Europe, des outils de lutte émergent, mais leur efficacité est nettement contrariée par les régimes de pays où les valeurs démocratiques sont en net recul (Hongrie, Roumanie,...), avec l'utilisation massive de la désinformation et autres fake-news.

C'est une guerre sournoise qui se livre, en arrière-plan, avec des enjeux colossaux, où les ressorts sont:
- abattre les "puissants"
- lutter contre les "élites"
- se débarrasser des "corrompus"
- les juges (les garants du fonctionnement des sociétés démocratiques, via le corpus législatif existant qui règle leur bonne marche) en font partie
- avec leurs supports, les médias, la presse "mainstream"...
-...

Il n'y a qu'à constater la remontée fulgurante de l'antisémitisme *, et son installation durable dans les sociétés, d'un bout à l'autre de la planète, alors que naïvement, les observateurs jugeaient la chose inimaginable, inconcevable, et pourtant...

Pour maintenir ce flux, il est nécessaire de disposer de légions d'idiots utiles.
Là où le bât blesse, c'est qu'ils sont en nombre suffisant et conséquent, et qu'ils se renouvellent sans difficultés **. Les accusés du procès en fournissent un bon échantillon représentatif.
Tous sont dans le déni, aucun, à part une exception très timide, ne reconnaît ses torts. Tous crient à l'injustice, sans exception.
Par extension, il y a des questions urgentes à se poser quant à la sauvegarde des sociétés démocratiques, de plus en plus fragilisées.

La rumeur qui touche le couple Macron fait partie d'un ensemble plus vaste. Il suffit de se pencher sur le profil de ses principaux instigateurs, qui ne se contentent pas d'une seule "activité". Ce qui renvoie encore à un Soral qui a parfaitement diversifié ses entreprises.
Cette rumeur est un épiphénomène.
Il suffit de se remettre en mémoire les déferlement s inouïs des "antivax" lors de la dernière pandémie, avec des appels au meurtre de plusieurs représentants des autorités sanitaires.
Le vaccin et les puces 5g pour contrôler les populations...
Le genre de Brigitte Macron...
Des délires portés et entretenus par beaucoup des mêmes acteurs.
Sa puissance négative, ses impacts destructeurs, n'incitent pas à un optimisme béat.

* est-ce un hasard si les trois principaux inculpé cochent toutes les cases?
** la "magie" d'internet facilitant le fait

[jroche]

pourquoi ?
l'exemple, volontairement neutre et apolitique que je t'ai proposé, fournit largement assez situations pour que tu puisses, tout seul, en trouver des exemples où la comparaison va. par exemple quand un camarade de classe est harcelé parce que toute la classe le décrète homosexuel, la victime est aussi, toujours, soupçonnée aussi de cacher son homosexualité.

En soi, ça ne permet pas de conclure quoi que ce soit, puisqu'une homosexualité alléguée peut être a priori vraie ou fausse (après, l'homophobie est un autre problème). Je ne comprends pas ta logique. Je ne comprends pas cet acharnement à mettre toutes les rumeurs dans le même sac. Sais-tu que certaines se sont confirmées ?

Personne ne nie, autant que je sache, que Brigitte Macron souffre de cette affaire (tout au plus, des chipoteurs lui reprochent de ne pas l'avoir mieux attesté formellement comme le demande la loi). Je n'aimerais vraiment pas être à sa place. Mais ce n'est pas en soi un argument pour la fausseté de la rumeur, parce qu'on souffre aussi quand on voit que le mensonge sur lequel on a construit sa vie prend eau. Par contre, jouer à ce point la victimisation en négligeant de contrer factuellement... enfin, elle fait ce qu'elle veut ou ce qu'elle peut, mais il ne faut pas s'étonner...

[Gwanelle]

Mais ce n'est pas en soi un argument pour la fausseté de la rumeur,

C'est justement ce que je te dit , en fait je vois que tu ne lis même pas mon argument. Mon argument est indépendant de la vérité ou de la fausseté de la rumeur. et j'ai t'ai répété que je me fiche que la rumeur soit vraie ou fausse.

quand Sarko est agressé "parce qu'il est juif" , le problème n'est PAS que sarko soit juif ou non, le problème est qu'il soit agressé par un raciste.

quand un homosexuel est harcelé "parce qu'il est homosexuel" par ses camarades de classes , le problème n'est PAS qu 'il soit homosexuel ou non , le problème est qu'il soit harcelé par les homophobes

quand brigitte macron est cyberharcelée , le problème n'est PAS que brigitte soit "un homme devenue femme" ou pas. Le problème est qu'elle soit cyberharcelée par les haineux du net.

Tu l'a admis toi même , la victime souffre dans les deux cas, donc que la rumeur soit vraie ou fausse on s'en fiche, car ce qu'on juge c'est l'agression, indépendamment de ce qu'est ou n'est pas la victime le harcèlement n'est JAMAIS justifiable . la harceleur a nécessairement tort dans les deux cas, y compris si la rumeur est vraie .

[Dominique18]

Harcelez, harcelez, il en restera toujours quelque chose!

https://x.com/conspiration/status/19850 ... gr%5Etweet

Avec des éléments de langage repris sur ce fil...

En début de semaine dernière, dix personnes ont été jugées à Paris pour avoir cyberharcelé Brigitte Macron au moyen d'une théorie du complot aussi délirante qu'ignoble. Les réquisitions du Parquet à leur encontre concernent, pour les plus sérieuses, des peines de prison allant de trois à douze mois avec sursis.

Brigitte Macron, elle, a pris perpét’ : qui peut douter qu'elle continuera à être confrontée à cette rumeur infâme jusqu'à la fin de sa vie ? Ce mensonge fabriqué de toutes pièces pour la salir et atteindre, à travers elle, son président d'époux, ne la laissera jamais tranquille. Ni elle, ni ses
proches. Il a d'ailleurs été noté au cours du procès que ses petits-enfants subissaient les retombées de ce cyberharcélement jusque dans la cour de récréation de leur école.

La plupart des prévenus ont invoqué devant les juges le droit à la satire, invoquant même, toute honte bue, « l'esprit Chanie » — comme si Charlie Hebdo harcelait des innocents à coups de fake news.
Mais invoquer la satire, n'est-ce pas reconnaître qu'ils n'ont jamais vraiment cru à l'histoire débile qu'ils nous ont servi ad nauseam ?
N'est-ce pas avouer qu'ils se sont moqués de nous ?
Quoi qu'il en soit, on peut déjà prédire que les imbéciles qui ont cru à la rumeur ne leur en tiendront pas rigueur.

Le harcèlement est un jeu du « pile je gagne, face tu perds ».
Pour les victimes, il n'y a que des mauvaises solutions.
Porter plainte, c'est prendre le risque de faire connaître la rumeur au-delà de son berceau initial en la médiatisant, mais aussi d'être débouté et par là même d'offrir une victoire judiciaire à ceux qui vous diffame. Il n'y a en effet jamais aucune garantie que la justice vous donne raison.
La preuve : en juillet dernier, Brigitte Macron a été déboutée en appel des poursuites pour diffamation qu'elle avait intentées contre Amandine Roy et Natacha Reyau motif qu des poursuites pour diffamation qu'elle avait intentées contre Amandine Roy et Natacha Rey au motif que, bien que diffamatoires, leurs propos visant l'épouse du chef de l'Etat auraient été tenus « de bonne foi; »!

Rappelons que la premlère, medium de profession et violemment complotiste, a expliqué récemment qu'elle avait été couronnée reine > et qu'elle est appelée à gouverner la France d ici l'année prochaine tandis que Ia seconde appelait à l'époque où elle était Gilet jaune, à faire « exécuter » Emmanuel Macron et à mettre à bas la République afin de « venger les Vendéens, le roi et la reine » (sic).

Susciter un procès, c'est donner à vos harceleurs et à leurs thèses délirantes l'opportunité d'une publicité gratuite mais aussi leur offrir la possibilité de se présenter comme des « dissidents », des «martyrs de la liberté d'expression » et — dans le cas d'espèce — des victimes du pouvoir.

Du reste, les peines auxquelles ils s'exposent sont peu dissuasives sinon purement symboliques et, en cas de condamnation, ils peuvent toujours lancer une campagne de crowdfunding sur les réseaux sociaux en surfant sur le ressentiment contre les élites et la haine du « Système ». Mieux, on vous reprochera d'avoir provoqué vous-même le harcèlement dont vous êtes la cible!

Ne pas ester en justice ne présente guère de meilleures options puisque vous permettez à vos harceleurs de se retrancher derrière l'argument : « si c'est faux, pourquoi ne porte-t-elle pas plainte ? » (ce qu'ils ont d’ailleurs fait pendant des mois avant que Brigitte Macron ne prenne la décision
d'engager des poursuites).

Dans tous les cas, l'alternative est piégée.

Si I'on est cynique un instant, comment ne pas reconnaître que, d'un strict point de vue stratégique, les complotistes auraient tort de renoncer à cyberharceler?

Analyse de Gwanelle:

...Tu l'a admis toi même , la victime souffre dans les deux cas, donc que la rumeur soit vraie ou fausse on s'en fiche, car ce qu'on juge c'est l'agression, indépendamment de ce qu'est ou n'est pas la victime le harcèlement n'est JAMAIS justifiable .
Le harceleur * a nécessairement tort dans les deux cas, y compris si la rumeur est vraie .

* sur le plan juridique
Le complotiste se joue des lois puisqu'il ne reconnaît pas leur légitimité, ce qui, par extension, indique qu'il n'accorde aucune valeur aux principes et aux institutions démocratiques.
La discussion est impossible puisque les référents (les bases de la réflexion) ne sont pas communs aux deux parties.
D'un côté, la rationalité avec des principes reconnus et validés par les différents élus qui se sont succédés depuis plusieurs décennies sous la cinquième République (ce qui n'empêche pas leur critique, bien au contraire, mais den respectant le cadre où les principes démocratiques dominent, c'est le fondement même de la vie de la République), de l'autre, une opposition anti-tout ubuesque qui se nourrit continuellement de ses propres délires reposant sur le néant.

[Dominique18]

....Je ne comprends pas cet acharnement à mettre toutes les rumeurs dans le même sac.
Sais-tu que certaines se sont confirmées ?

Personne ne nie, autant que je sache, que Brigitte Macron souffre de cette affaire (tout au plus, des chipoteurs lui reprochent de ne pas l'avoir mieux attesté formellement comme le demande la loi). Je n'aimerais vraiment pas être à sa place. Mais ce n'est pas en soi un argument pour la fausseté de la rumeur, parce qu'on souffre aussi quand on voit que le mensonge sur lequel on a construit sa vie prend eau. Par contre, jouer à ce point la victimisation en négligeant de contrer factuellement... enfin, elle fait ce qu'elle veut ou ce qu'elle peut, mais il ne faut pas s'étonner...

Décryptons:
- inversion accusatoire, avec tautologie et réfutation de la définition même de ce qu quoi consiste une rumeur, quelle qu'elle soit!
Une rumeur, en règle générale, repose sur des informations non sourcées et non vérifiées.

La justification par l'absurde, ad nauseam, qui plus est:
en synthèse, le fond de la pensée de l'auteur est crûment, en se débarrassant de ses astuces rhétoriques: si Brigitte Macron en est arrivée à ce point, c'est qu'elle l'a bien cherché en tendant le bâton pour se faire battre *. En clair, c'est elle, et elle seule, la responsable de son état.
La victime, suivant ce raisonnement, est prise au piège et n'a aucune chance de s'en sortir.

On se lève tous pour applaudir!
Brillante démonstration.
Il fallait oser...

* bien sûr, restons logique, il apparaît ainsi plus facile de dédouaner aisément les inculpés et leurs soutiens de leurs responsabilités (pénales pour les accusés) et les considérer comme "victimes du "système" .
La boucle est bouclée.

[jroche]

C'est justement ce que je te dit , en fait je vois que tu ne lis même pas mon argument. Mon argument est indépendant de la vérité ou de la fausseté de la rumeur. et j'ai t'ai répété que je me fiche que la rumeur soit vraie ou fausse.

Alors ça, en soi, c'est discutable. On ne parle pas d'une citoyenne lambda même si le titre de "première dame" n'existe pas en France. Imagine que la rumeur se vérifie, ou même qu'elle se dérobe visiblement aux vérifications exigées par la justice US. Tu penses qu'il n'y aurait pas comme des retombées à l'international, ne serait-ce que vis-à-vis du monde musulman ?

quand brigitte macron est cyberharcelée , le problème n'est PAS que brigitte soit "un homme devenue femme" ou pas. Le problème est qu'elle soit cyberharcelée par les haineux du net.

Au passage, elle est à présent haïe ou méprisée par la majorité des Français, rumeur ou pas, au point de se faire huer en assistant aux obsèques d'une chanteuse. Mais de la haine, j'en vois bien plus du côté de ceux qui combattent la rumeur et les complotistes vrais ou supposés, que chez ces derniers.

[Wooden Ali]

quand Sarko est agressé "parce qu'il est juif" , le problème n'est PAS que sarko soit juif ou non, le problème est qu'il soit agressé par un raciste.

Simple et vrai. Trop pourtant pour jroche qui te dira que c'est à Sarko de démontrer qu'il est un goy pur sucre (en baissant son pantalon, par exemple).
Le pire est qu'il trouve que la haine et la volonté de nuire sont du côté de ceux qui trouvent ces rumeurs odieuses et mettent en cause leurs inventeurs et propagateurs. Ces derniers deviennent mêmes les victimes quasi innocentes de ces contre-attaques !
Il vaut mieux entendre ça que d'être sourd mais à peine !

[jroche]

Le pire est qu'il trouve que la haine et la volonté de nuire sont du côté de ceux qui trouvent ces rumeurs odieuses et mettent en cause leurs inventeurs et propagateurs.

Voilà un exemple de haine de ses contradicteurs. Je n'en vois pas l'équivalent, en tout cas à ce point, de l'autre côté, puisqu'il y a deux côtés. Même en épluchant les plus acharnés des sites dits à tort ou à raison complotistes. Pour moi c'est factuel, c'est comme ça.

[Gwanelle]

Voilà un exemple de haine de ses contradicteurs

Je pense vraiment qu'il faut que tu t'instruises mieux sur ce qu'est un harcèlement pour comprendre le problème.
Tant que tu n'as toujours pas admis que le problème n'est absolument pas dans le fait d'interdire son contradicteur de s'exprimer ( ou la liberté d'expression plus généralement) mais que le problème est le harcèlement alors tu ne fait que me montrer que tu ne comprends même pas le concept de harcèlement, et quand j'ai vu que tu croyais qu'il fallait qu'on s'adresse directement à la victime pour qu'il y ait harcèlement, j'étais vraiment tombée des nues devant ton ignorance du concept de harcèlement. Et cette ignorance délibérée est vraiment un problème pour se comprendre .

Tu ne peux pas comprendre le problème tant que tu refuses de simplement lire et comprendre une définition neutre du harcèlement , prend par exemple la définition du site de l'éducation nationale, car on est sur qu'il n'y aucune volonté de protéger les macron dans leur définition ... ils définissent simplement le harcèlement scolaire, ils le définissent pour protéger nos enfants, ils sont neutres, il n'ont aucun intention politique ... bref: alimenter une rumeur sur quelqu'un, et continuer de l'alimenter tant que la victime ne baissera pas sa culotte EST TOUJOURS UN HARCELEMENT DANS TOUS LES CAS , quel que soit ce qu'est ou n'est pas la victime, quel que soit ce que fait ou ne fait pas la victime, quel que soit la façon de se défendre ou de contre-attaquer de la victime.

La seule haine que tu puisses nous reprocher si tu veux, c'est envers les harceleurs. Mais envers les contradicteurs non, désolé tu te fais des idées.

Par exemple, moi je n'ai aucune haine envers Asselineau ou Branco (pour ne citer qu'eux, parce qu'ils ont été cités dans ce fil, mais c'est valable pour pleins d'autres) parce que ces personnes là sont des contradicteurs eux et non pas des harceleurs.

Les contradicteurs, les vrais, font en sorte d'avoir un contenu, de l'intelligence, et du respect, dans leur propos, de sorte qu'il ne s'expriment naturellement que quand il ont quelque chose à dire en fait.

Tandis que les harceleurs exigent que la victime baisse sa culotte pour s'arrêter de harceler. Et pour se faire, à la différence des contradicteurs , ils s'expriment alors même qu'ils n'ont rien à dire.

les harceleurs prennent un début de quelque chose, presque rien , ils prennent par exemple le travail d'un journaliste d'investigation (ou de quelqu'un qui ambitionne de devenir un jour en se cherchant un sujet qu'ils jugent adapté pour ça) ,l'investigation n'a souvent rien d'achevée d'ailleurs (mais c'est pas la faute de l'investigateur, une investigation sérieuse et aboutie ça prend forcément du temps ! ) puis en font tout de suite une montagne nuisible pour l'image de la victime, alors que rien n'est sur.

Pourquoi se comportent t'ils comme celà ? parce que leur but n'est pas le même que ceux qui recherche vraiment la vérité. Et oui ! Leur but n'est PAS la contradiction.

Bref, lit une définition neutre du harcèlement.

[Dominique18]

@ Gwanelle

Pour le dossier Brigitte Macron, Branco est obligé de se tenir à carreau et pour cause.
Indépendamment du contexte, il peut être considéré comme un individu portant la contradiction, ce qui peut le rendre crédible (uniquement si on fait abstraction de ses autres attitudes).
Par contre, si on se penche un peu plus précisément sur les "faits d'armes" de l'individu, sur ses dernières actions commises, rien ne va plus.
Personnellement, je ne le range pas dans la catégorie des contradicteurs, en raison de ce qu'il est capable de commettre de façon réfléchie *.
Il a sa cohorte de fans, et quand ça chauffe pour son matricule, il fait appel à l'émotionnel pour les mobiliser.

Les détails :
https://www.lamontagne.fr/paris-75000/a ... _14771564/

Ses saillies répétées foulent aux pieds les principes déontologiques de sa profession.

...En première instance, ses pairs avaient évoqué une affaire d'une "gravité exceptionnelle" à cause du "caractère réfléchi des attaques" de Juan Branco qui "a fait preuve d'un mépris flagrant pour les principes déontologiques les plus élémentaires".

Le conseil de discipline avait aussi accusé Me Branco d'"incompréhension manifeste des exigences fondamentales de (sa) profession".

*

En février 2020, trois ans après un article similaire de L'Obs[129], le journaliste Pierre Sautreuil du Figaro écrit que, « depuis quinze ans, l'essayiste et avocat se sert de l'encyclopédie en ligne sous diverses identités pour embellir sa biographie et régler ses comptes »[130].

Juan Branco modifie régulièrement du contenu sur Wikipédia en français et en anglais, sous diverses identités et il aurait utilisé l'encyclopédie à des fins d'autopromotion. Parmi les changements effectués sur son article, il aurait supprimé l'information selon laquelle Le Monde n'aurait pas voulu qu'il devienne éditorialiste, que Xavier Niel n'aurait pas accepté qu'il devienne le précepteur de ses enfants, ou encore qu'il serait entré à l'École normale supérieure sur dossier (et donc pas par voie de concours), ce qui, selon l'auteur, l'aurait empêché, à l'époque, de prétendre au titre de « normalien »[130].

Juan Branco effectue également de nombreuses modifications « sur les articles et les débats relatifs à des hauts fonctionnaires, personnalités politiques, hommes d'affaires et anciens élèves de l'École normale supérieure » et « réécrit les biographies en leur donnant une teinte négative, quand il ne propose pas simplement leur effacement ». En 2019, selon L'Express, il se serait fait passer pour un administrateur de Wikipédia en signant un courriel à l'employeur d'une contributrice avec qui il eut des différends sur la page de Manuel Flam, un ancien professeur à Sciences Po lui ayant mis un zéro pour absentéisme[7].

https://fr.wikipedia.org/wiki/Juan_Branco

Pas très glamour tout ça...

[jroche]

Je pense vraiment qu'il faut que tu t'instruises mieux sur ce qu'est un harcèlement pour comprendre le problème.

Merci, j'ai aussi eu ma part de harcèlements. Ca ne dit pas la limite, où ça commence et où ça finit, et qui en décide.

Globalement, en l'occurrence, pour moi, il y a une rumeur qui vaut ce qu'elle vaut et une contre-rumeur qui vaut ce qu'elle vaut. La rumeur se présente principalement comme assertive, factuelle, documentée (bien ou mal mais encore faut-il aller voir, je n'ai fait qu''effleurer). La contre-rumeur se présente principalement comme peu factuelle, peu documentée, agressive voire haineuse et harceleuse. C'est comme ça. Alors merci à celles et ceux qui se sont donné du mal pour me conforter dans ce point de vue, mais basta, j'arrête, on en pensera ce qu'on voudra.

Un dernier point quand même. J'ai dit que c'était parti de Natacha Rey. Je découvre qu'il y a eu apparemment quelqu'un bien avant, qui le revendique et aurait même envoyé son rapport à Rey puis Owens. Nadine Touzeau, profileuse, https://nadinetouzeau.com/ dit avoir longuement observé Brigitte Macron, dès 2016 donc avant la première élection, constaté ses multiples caractéristiques morphologiques et gestuelles masculines, conclu que quelque chose ne doit pas tourner rond dans sa personnalité. Elle n'a rien publié à ce moment, ce n'est pas le rôle d'une profileuse, mais alerté les autorités qu'elles jugeaient habilitées à en connaitre. Sans résultat bien entendu. A présent elle se déclare. https://www.youtube.com/watch?v=JjsATtDz_c4&t=548s Je vous l'ai livrée lâchement en pâture, je vous laisse vous déchainer.

[Mirages]

https://www.youtube.com/watch?v=JjsATtDz_c4&t=548s Je vous l'ai livrée lâchement en pâture, je vous laisse vous déchainer.

Elle a une de ces trogne !

[Jean-Francois]

Voilà un exemple de haine de ses contradicteurs

Je pense vraiment qu'il faut que tu t'instruises mieux sur ce qu'est un harcèlement pour comprendre le problème

Tu t'adresses à quelqu'un qui prétend avoir de l'empathie pour Brigitte Macron mais fait sa part pour entretenir les rumeurs merdiques qui la blessent (les 25 pages de cette enfilade n'existent que parce qu'il relance le sujet régulièrement en prétendant ne pas vouloir le faire). Rendu là le choix est entre hypocrisie assumée ou dissonance cognitive trop profonde pour être affectée par quoi que ce soit. Il s'est instruit autant que possible mais a décidé de camper dans une attitude de pseudo-neutralité.

Ça n'est pas comme si les arguments rationnels avaient de l'impact sur lui puisqu'il ne s'intéresse pas à la valeur intrinsèque des allégations. S'il le faisait, il ne tiendrait pas pour équivalentes la rumeurs et les contre-arguments.

Jean-François

[Dominique18]

Les "belles histoires" de jroche:

Un dernier point quand même. J'ai dit que c'était parti de Natacha Rey. Je découvre qu'il y a eu apparemment quelqu'un bien avant, qui le revendique et aurait même envoyé son rapport à Rey puis Owens. Nadine Touzeau, profileuse, https://nadinetouzeau.com/ dit avoir longuement observé Brigitte Macron, dès 2016 donc avant la première élection, constaté ses multiples caractéristiques morphologiques et gestuelles masculines, conclu que quelque chose ne doit pas tourner rond dans sa personnalité. Elle n'a rien publié à ce moment, ce n'est pas le rôle d'une profileuse, mais alerté les autorités qu'elles jugeaient habilitées à en connaitre. Sans résultat bien entendu. A présent elle se déclare. https://www.youtube.com/watch?v=JjsATtDz_c4&t=548s Je vous l'ai livrée lâchement en pâture, je vous laisse vous déchainer.

Nadine Touzeau...
Mais si, rappelez-vous! Le documenteur "Hold-up" où elle apparaît.

https://france3-regions.franceinfo.fr/c ... 95140.html

Je vous l'ai livrée lâchement en pâture, je vous laisse vous déchainer.

Non, c'est idiot, une provocation inutile pas très fine.
Une information se doit d'être vérifiée, c'est tout.

.....(Nadine Touzeau) dit avoir longuement observé Brigitte Macron, dès 2016 donc avant la première élection, constaté ses multiples caractéristiques morphologiques et gestuelles masculines, conclu que quelque chose ne doit pas tourner rond dans sa personnalité....

Dans ce cas, pourquoi relayer ces propos si ce n'est dans l'intérêt de nuire ou de porter préjudice ? Il faudrait être tordu pour prouver le contraire.

La conclusion de l'article de France3:

...Difficile donc d'apporter du crédit aux propos de la "profileuse". D'autant que sur son profil LinkedIn et son site Internet, ses compétences et son parcours professionnel restent peu étayés, noyés sous une masse de publications et de certificats obtenus à l'étranger.

Pour autant, cela n'empêche pas Nadine Touzeau d'avoir ses admirateurs, à en croire l'existance du groupe privé "Amis qui aiment Nadine Touzeau" sur Facebook. Sur ce même réseau social, la cinquantenaire partage d'ailleurs des publications qui la touchent : elles concernent pour la plupart la technologie, la cybersécurité ou encore les théories du complot. "Le pire dans tout ça, c'est qu'elle croit vraiment ce qu'elle lit et ce qu'elle dit", conclut Sylvie Zecca.

Ce qui suit, il faut oser l'écrire sans honte!

Globalement, en l'occurrence, pour moi, il y a une rumeur qui vaut ce qu'elle vaut et une contre-rumeur qui vaut ce qu'elle vaut. La rumeur se présente principalement comme assertive, factuelle, documentée (bien ou mal mais encore faut-il aller voir, je n'ai fait qu''effleurer). La contre-rumeur se présente principalement comme peu factuelle, peu documentée, agressive voire haineuse et harceleuse. C'est comme ça. Alors merci à celles et ceux qui se sont donné du mal pour me conforter dans ce point de vue, mais basta, j'arrête, on en pensera ce qu'on voudra.

Menteur, manipulateur, mythomane, et ça, c'est du factuel éprouvé, pas de la haine, mais un constat étayé!
Le gars n'a fait qu'effleurer... ça fait 24 pages qu'il s'épanche sur cette rumeur qu'il nourrit généreusement, qu'il se fait contrer en spécialiste de l'inversion accusatoire.
Il a le toupet de venir se plaindre parce qu'on ne le prend pas sufisamment au sérieux et ça le défrise.

.....L’inversion accusatoire est un mécanisme de défense ou de manipulation par lequel une personne, plutôt que de répondre aux faits qui lui sont reprochés, retourne l’accusation à l’encontre de son interlocuteur ou d’un tiers. Autrement dit, elle tente de dévier la responsabilité de ses propres actes en attribuant des torts équivalents, voire plus graves, à quelqu’un d’autre. Cette stratégie peut se manifester sous différentes formes : reproches, contre-accusations, attaques personnelles, mise en cause de la légitimité de l’accusateur, etc.

L’inversion accusatoire sert souvent plusieurs intentions à la fois : tout d’abord, elle vise à minimiser ou légitimer son propre comportement en soulignant les fautes, réelles ou supposées, d’autrui afin de relativiser ses propres actes et de les rendre moins graves. Elle a aussi pour objectif de désorienter l’enquêteur ou l’interlocuteur en changeant le sujet ou en remettant en question la légitimité de celui qui accuse, dans l’espoir de gagner du temps ou de déstabiliser la partie adverse. Enfin, elle peut également traduire une forme de projection de la culpabilité, lorsque la personne mise en cause refuse d’assumer ses responsabilités et rejette son malaise ou ses torts sur autrui, se soustrayant ainsi à une remise en question personnelle.
.....

https://psycho-logiques.fr/inversion-accusatoire/

[Wooden Ali]

La rumeur se présente principalement comme assertive, factuelle, documentée (bien ou mal mais encore faut-il aller voir, je n'ai fait qu''effleurer). La contre-rumeur se présente principalement comme peu factuelle, peu documentée, agressive voire haineuse et harceleuse.

Hallucinant !

On dirait du Trump. Les ukrainiens sont responsables de leur invasion et les russes cherchent à reprendre de manière élégante et mesurée ce qui leur appartient.
Tout y est : inverser la preuve, mentir en cascade, accabler le plaignants de tous les maux, considérer comme vraies, a priori, toutes les médisances sans aucune considération sur la fiabilité de l'informateur ...

Une nouvelle version de "salauds de pauvres" : "salauds de harcelés"

Jroche nous prend pour des billes. Manifestement, toutes ses interventions hurlent qu'il croit fermement à la rumeur, que le faisceau de "preuves" qu'il croit avoir accumuler lui suffit pour ça. Mais il tient à avoir l'air impartial, neutre ( il pense ainsi donner du poids à ses élucubrations). Alors à la manière hypocrite et fourbe qui le caractérise, il émaille son discours d'éléments tendant à prouver son objectivité. Il va même employer, toute honte bue, l'expression "odieuse rumeur" alors que tout montre que, ce qu'il trouve odieux, ce sont les débunkers.

En tout cas, il nous fait partager le dilemme du harcelé auquel est confronté Brigitte Macron. Si tu te tais, tu avoues, si tu contre-attaques, c'est qu'il y a quelque chose. Face je gagne, pile tu perds.
D'un côté, la raison aurait été d'ignorer l’invraisemblable plaidoyer de jroche (on le connait, lui, ses sources et sa méthode). De l'autre comment laisser le dernier mot au menteur ?

[Dominique18]

.....
Jroche nous prend pour des billes. Manifestement, toutes ses interventions hurlent qu'il croit fermement à la rumeur, que le faisceau de "preuves" qu'il croit avoir accumuler lui suffit pour ça. Mais il tient à avoir l'air impartial, neutre ( il pense ainsi donner du poids à ses élucubrations). Alors à la manière hypocrite et fourbe qui le caractérise, il émaille son discours d'éléments tendant à prouver son objectivité. Il va même employer, toute honte bue, l'expression "odieuse rumeur" alors que tout montre que, ce qu'il trouve odieux, ce sont les débunkers.

En tout cas, il nous fait partager le dilemme du harcelé auquel est confronté Brigitte Macron. Si tu te tais, tu avoues, si tu contre-attaques, c'est qu'il y a quelque chose. Face je gagne, pile tu perds.
D'un côté, la raison aurait été d'ignorer l’invraisemblable plaidoyer de jroche (on le connait, lui, ses sources et sa méthode). De l'autre comment laisser le dernier mot au menteur ?

Parfaite synthèse.
Le harcèlement auquel est soumise Brigitte Macron s'attache aux moindres détails de sa vie personnelle. Tout y passe, comme la "contestation" de la légitimité de son ancienne carrière professionnelle de professeur de lettres. Une envie de démolir, de réduire à néant la personne, une volonté négationniste aberrante, rarement vue.
L'attitude décrite rappelle quelques sinistres personnages qui se sont illustrés, sur le plan de la forme du discours (montage et "astuces" rhétoriques), dans le passé.
Ce genre de menteur ne s'arrête jamais.

[jean7]

Mais justement on n'arrête pas, ici comme dans le discours du pouvoir ou dans la presse mainstream, de leur faire des procès d'intention, quand ce n'est pas de la diabolisation pure et simple, plutôt que de répondre factuellement à leurs assertions !

Pourquoi diable faudrait-il répondre publiquement à des questions qui ne sont pas d'ordre publique ?
S'ils pensent qu'ils ont raison, qu'ils ont les moyens de le prouver et que c'est une affaire concernant tout le monde, qu'ils la porte en justice !
Ne pas répondre factuellement à des rumeurs, c'est un droit élémentaire. Qui que ce soit a ce droit.

[LoutredeMer]

Tout y est : inverser la preuve, mentir en cascade, accabler le plaignants de tous les maux, considérer comme vraies, a priori, toutes les médisances sans aucune considération sur la fiabilité de l'informateur ...
(...)
Une nouvelle version de "salauds de pauvres" : "salauds de harcelés"
(...)
Jroche nous prend pour des billes. Manifestement, toutes ses interventions hurlent qu'il croit fermement à la rumeur, que le faisceau de "preuves" qu'il croit avoir accumuler lui suffit pour ça. Mais il tient à avoir l'air impartial, neutre ( il pense ainsi donner du poids à ses élucubrations). Alors à la manière hypocrite et fourbe qui le caractérise, il émaille son discours d'éléments tendant à prouver son objectivité.

C’est exactement ça.

Je me suis tuée à lui dire plusieurs fois. Mais ça ne sert à rien. Il semble inatteignable dans son acharnement, comme tous les autres de son espèce. Ce qui me fait répéter que ce sont leurs attaques qui les font exister, car sinon, ils ne sont rien.

C’est pour cela que la meilleure défense des gens harcelés, c’est l’ignorance. Nous les femmes, le savons bien et le pratiquons la plupart du temps. Ignorer le harcèlement n’empêche évidemment pas d’en souffrir. Parfois aussi, on ne peut s’empêcher de réagir car cela devient vite insupportable. C’est pour cela que les plus vulnérables (notamment les collégiens harcelés) finissent par se suicider pour enfin échapper à l’influence néfaste de ces nuisibles de l’humanité.

[Gwanelle]

C’est pour cela que la meilleure défense des gens harcelés, c’est l’ignorance. Nous les femmes, le savons bien et le pratiquons la plupart du temps. Ignorer le harcèlement n’empêche évidemment pas d’en souffrir. Parfois aussi, on ne peut s’empêcher de réagir car cela devient vite insupportable. C’est pour cela que les plus vulnérables (notamment les collégiens harcelés) finissent par se suicider pour enfin échapper à l’influence néfaste de ces nuisibles de l’humanité.

Ce n'est pas toujours possible (surtout dans le cas du cyberharcèlement)

On peut toujours ignorer le harcèlement direct (quand le harceleur s'adresse directement à nous) : on le bloque, on le met dans la liste de nos ignorés, etc ... ça c'est possible, sauf que... ça ne nous protège pas du tout harcèlement indirect, au contraire même, le harceleur constatant qu'on l'a bloqué passe alors à la deuxième étape, où, au lieu de s'adresser à nous, utilise tous les moyen qu'internet met à sa disposition pour parler de nous en mal, ou en propageant des rumeurs (justement) jusqu'à qu'on se plie à ses exigences.


Et puis, dans le cas de Brigitte, ignorer est il possible ? lui est il possible d'ignorer que chaque fois qu'elle fait le moindre pas il y a une meute invisible qui analyse si son pas a réalisé de manière plutôt féminine ou plutôt masculine, et que toutes les mesures de son corps sont décortiquées

[Dominique18]

Une suggestion :
chacun a eu le loisir de constater que ce fil, au fur et à mesure de son développement, a principalement servi de tribune à un seul individu qui s'est évertué à répandre une propagande complotiste abjecte, toxique, en utilisant les ressources dont il a une bonne maîtrise, quoiqu'il s'en défende.
Malgré les débunkages en règle, rien n'y fait.
Nous ne pouvons plus évoquer la liberté d'expression, pas dans ce cas. Les contenus ne sont pas équivalents en termes de qualité d'information.
Les posts de Wooden, de Loutre, de Jean7, et de Gwanelle sont on ne plus pertinents et soulignent tous le malaise généré.
La fermeture de ce fil par les modérateurs me semblerait une décision qui s'impose, compte-tenu des éléments factuels.
Ce serait une mesure de salubrité nécessaire.

[jean7]

Une suggestion :
...
La fermeture de ce fil par les modérateurs me semblerait une décision qui s'impose, compte-tenu des éléments factuels.
Ce serait une mesure de salubrité nécessaire.

perso je ne suis pas pour. (mais je n'ai pas d'argument)

[Mirages]

Fermer avant les preuves ? dommage.

[Dominique18]

Nous sommes (encore) en démocratie.
Votre choix est légitime et reconnu .
Par les autorités compétentes sur ce forum.
Ce sont elles qui décideront de la pertinence ou pas de ce qui reste une suggestion, pas plus.
Mirages, tu as raison sur un point: le verdict du tribunal américain en attente.
Candace Owens devant des juges, une très grosse pièce. Et certainement un cas de figure dans la jurisprudence avec un rayonnement international.

[thierry]

Mais justement on n'arrête pas, ici comme dans le discours du pouvoir ou dans la presse mainstream, de leur faire des procès d'intention, quand ce n'est pas de la diabolisation pure et simple, plutôt que de répondre factuellement à leurs assertions !

Pourquoi diable faudrait-il répondre publiquement à des questions qui ne sont pas d'ordre publique ?

Bin, comment dire ? On en parle même sur des forums élitistes, dans la catégorie des forums PMU.
T'inquiète que dans la rue les gens en parlent..
Il faut te reconnecter à ton pays d'origine jean7 !

Sinon, rien à dire sur l'autre fou furieux de Wooden Ali, au fait ?
Avec ses interventions qui relèvent du droit PENAL concernant le sujet susmentionné, traitant du harcèlement en bande organisée ?
(j'essaie de faire du Dom, j'y arrive pas trop bien je crois)
En tout cas, merci pour ton intervention, c'était hyper instructif !