Les rumeurs mensongères sur Brigitte Macron

[Dominique18]

.....1 - C'est sûr que si personne ne fait l'effort d'aller y voir, ça ne sert à rien. J'ai donné des pistes, c'est tombé dans le vide.

2 - Après, la seule chose que je soutienne vraiment c'est que si on veut contrer efficacement un bobard quelconque il faut être au moins aussi factuel que lui.
.....
3- ils ont fait sans enthousiasme (on ne sent aucune passion) l'émission qu'on leur ordonnait de faire, on a oublié de leur dire de verrouiller, donc ils s'en fichent (même s'ils se font copieusement injurier)...
- variante encore plus hard : ils savent ce qu'il en est et ils assurent leurs arrières pour quand la "vérité" sortira. Ils pourront dire qu'ils ont au moins laissé les gens s'exprimer...
- ça fait partie d'un plan pour obtenir à terme un contrôle, une censure, plus large d'Internet, ce dont Macron se cache à peine...

4 - J'ai du mal à en voir d'autres mais je ne demande qu'à être éclairé.

1 - tu crois vraiment que tes interlocuteurs vont aller se salir les mains pour encourager et cautionner ce que nous ne pouvons pas nommer autrement que comme des déviances *

2 - non, tu n'as toujours pas lu les tonnes d'argumentation à cet effet ou tu ne veux pas en tenir compte: elles sont pourtant produites par des experts reconnus et non pas auto-proclamés comme les tocards qui sont responsables des déviances

3 - délire radoto-comploto... qu'on doit trouver sur tous les "bons" medias qui n'ont d'alternatifs que le terme
C'est du copié-collé sans une once d'originalité.

4 -


* ne parlons pas de l'odeur...

Edit...

Tu peux développer ? Ou donner un exemple concret, rien qu'un ? Parce qu'on peut dire ça de n'importe quoi.

L'art de continer à croire au Père-Noêl...

Une lecture possible...

Pourquoi les théories complotistes séduisent-elles autant ?
Collègues, amis, parents… Les discours conspirationnistes progressent dans tous les milieux et entrent aujourd’hui dans notre sphère intime. Notre premier réflexe : contredire. Or cela ne fait que renforcer les croyances de notre interlocuteur.
Mais qui peut se résigner à voir certains de ses proches basculer dans le complotisme ? Comment réagir sans rompre le fil du dialogue ?
Cela passe par l’écoute. Une gageure, tant la discussion est viciée, mais c’est à la portée de chacun. La preuve : William Audureau, journaliste au Monde, média honni des complotistes, a réussi à gagner la confiance de stars et d’anonymes de la complosphère pour nouer avec eux un dialogue au long cours. Antivax, « spécialistes » du 11-Septembre et des sociétés secrètes, adeptes de la naturopathie en lutte contre Big Pharma ou sympathisants du mouvement QAnon : ils lui ont tous parlé à coeur ouvert.
Le résultat est une plongée fascinante au coeur de la mécanique de pensée conspirationniste et de son pouvoir d’attraction. Riche de portraits éclairants et nourri d’analyses des meilleurs spécialistes, ce livre dévoile les nombreux chemins qui mènent au complotisme. Et ceux qui permettent d’en sortir.

Pour celui qui recherche un éclairage...
On a beau être habitué, ça reste surprenant et quelque peu fascinant.
L'approche de l'auteur apporte une originlaité puisqu'il a privilégié le dialogue, la pédagogie, quand ceux-ci étaient possibles, en acceptant d'y consacrer beaucoup de temps, ce qui lui a permis d'établir, par la suite, des compte-rendus des échanges avec des indications quant aux évolutions des discours de plusieurs complotistes, Ils constituent la matière dynamique de son ouvrage

[jroche]

1 - tu crois vraiment que tes interlocuteurs vont aller se salir les mains pour encourager et cautionner ce que nous ne pouvons pas nommer autrement que comme des déviances *

Et donc, toujours la même chose, il faudrait dénoncer et combattre une assertion en se bouchant les yeux et les oreilles sur ce qu'elle dit... tant qu'à s'inspirer des trois petits singes, autant ne pas en oublier un.

[Mirages]

Parce qu'il n'y avait rien d'intéressant.
Tu crois vraiment que tes sources ou tes "pistes" sont à prendre au sérieux ? Sans blagues ?

Tu peux développer ? Ou donner un exemple concret, rien qu'un ? Parce qu'on peut dire ça de n'importe quoi.

Pour le lien donné vers une source foireuse (le terme est faible): http://pressibus.free.fr/gen/trogneux/fil.html
Pour une piste que tu lances sans preuves dans ce message

Et si tu sais pas faire la différence entre une source ou une piste sérieuse et leur pendant éclaté au sol, faudrait commencer par là. Puis ensuite passer par une bonne hygiène mentale régulière sur ordonnance.

[jroche]

Et si tu sais pas faire la différence entre une source ou une piste sérieuse et leur pendant éclaté au sol, faudrait commencer par là. Puis ensuite passer par une bonne hygiène mentale régulière sur ordonnance.

Parce que toi, bien sûr, tu sais infailliblement faire cette différence... sans même aller voir ce que ça dit...

[Dominique18]

1 - tu crois vraiment que tes interlocuteurs vont aller se salir les mains pour encourager et cautionner ce que nous ne pouvons pas nommer autrement que comme des déviances *

Et donc, toujours la même chose, il faudrait dénoncer et combattre une assertion en se bouchant les yeux et les oreilles sur ce qu'elle dit... tant qu'à s'inspirer des trois petits singes, autant ne pas en oublier un.

Gros menteur! Et le point 2, tu en fais quoi¿

2 - non, tu n'as toujours pas lu les tonnes d'argumentation à cet effet ou tu ne veux pas en tenir compte: elles sont pourtant produites par des experts reconnus et non pas auto-proclamés comme les tocards qui sont responsables des déviances

Tu continues à cherry-picker, et tu en es rendu à la page 30 de ce fil .
Nous n'allons pas recommencer la plaisanterie, ce qui n'empêche pas un zeste d'humour .

[Mirages]

Et si tu sais pas faire la différence entre une source ou une piste sérieuse et leur pendant éclaté au sol, faudrait commencer par là. Puis ensuite passer par une bonne hygiène mentale régulière sur ordonnance.

Parce que toi, bien sûr, tu sais infailliblement faire cette différence... sans même aller voir ce que ça dit...

Presque oui, ya rien de compliqué. Faut se fier aux bonnes sources. Et quand je vais "voir ce que ça dit" ailleurs, je relève très vite les écarts avec les faits vérifiables.
Si c'est à ma portée, tu peux y arriver aussi.

[jroche]

Gros menteur! Et le point 2, tu en fais quoi¿
Tu continues à cherry-picker, et tu en es rendu à la page 30 de ce fil .
Nous n'allons pas recommencer la plaisanterie, ce qui n'empêche pas un zeste d'humour .

Désolé, j'ai vu des tonnes de généralités inutiles sur le complotisme et les rumeurs complotistes, rien de spécifique sur ce cas particulier, qui montrerait qu'effectivement ça en relève. Pour ça il faut aller y voir de plus près. Ou est-ce noyé quelque part dans la masse ?

Enfin, je fais encore une tentative (mais je ne vais pas m'obstiner longtemps), en espérant qu'on a enfin compris ce qu'est un faisceau de présomptions... juste trois exemples :

Y a-t-il quelque part (je ne demande pas mieux) une réfutation, au moins aussi élaborée que l'original, de l'assertion selon laquelle une certaine Véronique se serait présentée expressément comme transgenre vers 1995, et en qui on aurait reconnu (analyses apparemment élaborées à l'appui) Brigitte Macron quand elle est devenue une personnalité publique ? http://pressibus.free.fr/gen/trogneux/post.html#ps90

Y a-t-il quelque part (idem), une réfutation, au moins aussi élaborée que l'original, de l'assertion de Morad El Hattab sur les souvenirs exprimés par Brigitte Macron lors de la première visite officielle du couple présidentiel en Algérie, souvenirs qui ne pourraient être que ceux de son frère ? http://pressibus.free.fr/gen/trogneux/index1.html#a22 https://www.youtube.com/watch?v=l3LNEq4gpI8

Y a-t-il quelque part (idem), une réfutation ou explication, au moins aussi élaborée que l'original, de l'assertion d'Alexandra Brazzainville sur les propos que lui auraient tenus Laurence Auzière sur Brigitte Macron ? "Ça a toujours été ma référente maternelle. Elle nous a toujours élevés en qualité de mère. Le reste ça regarde personne..." http://pressibus.free.fr/gen/trogneux/post.html#ps97d

Etc. etc. C'est bien sûr fastidieux, mais démonter factuellement donc efficacement une rumeur, ça passe par là... surtout si on ne voit pas venir de réfutations plus directes (concrètement, par exemple, que la soeur et le frère se présentent ensemble de façon convaincante).

Et sans exclure que le pouvoir actuel, qui perd pied dans l'opinion donc se trouve en crise, se réserve de sortir enfin cette réfutation, quand il le jugera bon, pour imposer une censure des réseaux sociaux.

[jroche]

Presque oui, ya rien de compliqué. Faut se fier aux bonnes sources.

Et comment distingues-tu les bonnes sources ? Pour moi je ne vois pas d'autre solution que d'aller voir au plus près ce que ça dit sur un sujet spécifique.

[Jean-Francois]

C'est bien sûr fastidieux, mais démonter factuellement donc efficacement une rumeur, ça passe par là...

Vu qu'il n'y a que vous qui accordez beaucoup d'importance à ces niaiseries, c'est vous qui devriez faire cet exercice. Mais comme les allégations que vous trouvez crédibles n'ont aucune consistance, bonne chance pour les "démonter". Et puis, les démonter pour qui? Pour vous? Nous on s'en fout pas mal de ces conneries puantes et on sait c'est excessivement rare de faire changer d'avis un enfoncé dans la conspirationite avec des faits (il n'y a qu'à vous voir aller: quelqu'un dit n'importe quoi sur le net vous y accordez crédit ).

Il semblerait vous ayez déjà oublié votre "étape 1": on juge si c'est vraisemblable ou pas. Dans le cas de Pressibus, Inso vous a donné quoi en penser (hint, c'est "pas"). Après, on tire la chasse... on ne se roule pas dans la merde avec entêtement comme vous le faites.

Jean-François

[jroche]

Vu qu'il n'y a que vous qui accordez beaucoup d'importance à ces niaiseries, c'est vous qui devriez faire cet exercice.

Merci, c'est déjà fait. Sauf que j'ai eu beau chercher, je n'ai pas vu de faille décisive pour les trois que j'ai citées et pas mal d'autres. Ce pourquoi je fais appel à plus doué que moi puisqu'il parait que je suis nul.

[Mirages]

Presque oui, ya rien de compliqué. Faut se fier aux bonnes sources.

Et comment distingues-tu les bonnes sources ? Pour moi je ne vois pas d'autre solution que d'aller voir au plus près ce que ça dit sur un sujet spécifique.

Celles qui s'éloignent pas trop des faits vérifiables. (Ce qui écarte les tiennes)
Et celles qui prédisent des choses qui arrivent. (On verra si les tiennes tombent juste ou pas, même si c'est pour de mauvaises raisons / méthodes, mais c'est encore un autre sujet).
Et oui faut décortiquer avant d'accorder crédit à une source. Personne n'est expert en tout.

[jroche]

Celles qui s'éloignent pas trop des faits vérifiables. (Ce qui écarte les tiennes)

Tu joues sur les mots. L'histoire de Véronique "coupe-zizi", qui aurait aussi participé à une émission de l'INA pour témoigner en tant que transgenre, est étayée par une analyse pointue de la voix (fréquences caractéristiques, etc.), de la silhouette (car elle se présentait en silhouette pour un relatif anonymat), des expressions, etc. C'est donc éminemment falsifiable a priori. On ne peut pas prouver que Laurence Auzière a bien tenu les propos qui lui sont prêtés, mais on peut savoir si elle y a réagi publiquement ou pas. L'assertion de Morad El Hattab se veut soutenue par des articles de presse algériens, ce qui est on ne peut plus vérifiable. Mais tout ça, je n'en ai pas les moyens.

Après, s'il s'agit d'une rumeur inepte, je n'arrive pas à comprendre pourquoi l'Elysée ne met pas dessus une personne qualifiée pour enquêter et tout décortiquer. Même en la salariant à temps plein pendant plusieurs mois ce serait cent fois moins cher que les honoraires de Tom Clare. Et on pourrait cibler plus précisément qui on attaque en justice (parce que, pour le dernier procès, c'était du grand n'importe quoi), peut-être même savoir qui tire réellement les ficelles.

[Jean-Francois]

je n'ai pas vu [...]

C'est chronique, chez vous, ne rien voir.

Ce pourquoi je fais appel à plus doué que moi puisqu'il parait que je suis nul

Si vous faisiez appel à nous, vous tiendriez un peu plus compte de ce qu'on vous dit. De ce point de vue, ça fait un moment qu'on vous signale qu'accorder du crédit à ce qui tient du ragot de Xème main n'est pas très sérieux.

Jean-François

[jroche]

Si vous faisiez appel à nous, vous tiendriez un peu plus compte de ce qu'on vous dit. De ce point de vue, ça fait un moment qu'on vous signale qu'accorder du crédit à ce qui tient du ragot de Xème main n'est pas très sérieux.

Ragot de xième main ? Vous en avez des preuves, ou des exemples concrets ?

[Jean-Francois]

Vous en avez des preuves, ou des exemples concrets ?

Un exemple? Lisez donc le premier lien dans votre message.

Jean-François

[jroche]

Un exemple? Lisez donc le premier lien dans votre message.

Le témoignage de Stéphane de Charnage alias Emma est au pire de deuxième main. Je sais que c'est plus détaillé chez Poussard, mais je n'ai pas son bouquin (je suis radin). Pour la comparaison de voix il y a au moins un échantillon, donc de première main, et falsifiable : http://pressibus.free.fr/gen/trogneux/compar/voix2.mp4

[Mirages]

Celles qui s'éloignent pas trop des faits vérifiables. (Ce qui écarte les tiennes)

Tu joues sur les mots. L'histoire de Véronique "coupe-zizi", qui aurait aussi participé à une émission de l'INA pour témoigner en tant que transgenre, est étayée par une analyse pointue de la voix (fréquences caractéristiques, etc.), de la silhouette (car elle se présentait en silhouette pour un relatif anonymat), des expressions, etc. C'est donc éminemment falsifiable a priori. On ne peut pas prouver que Laurence Auzière a bien tenu les propos qui lui sont prêtés, mais on peut savoir si elle y a réagi publiquement ou pas. L'assertion de Morad El Hattab se veut soutenue par des articles de presse algériens, ce qui est on ne peut plus vérifiable. Mais tout ça, je n'en ai pas les moyens.

Fais l'inverse alors: trouve les failles. Si tu en trouves une, tu jettes l'ensemble. C'est pas très fin, mais ça à l'avantage de ne garder que ce qui est vraiment solide.

[jroche]

Fais l'inverse alors: trouve les failles. Si tu en trouves une, tu jettes l'ensemble.

Comment ça ? Il faut encore expliquer ce qu'est un faisceau de présomptions ?

[nikola]

Comment ça ? Il faut encore expliquer ce qu’est un gros tas de merde sans fondement ?

[Lambert85]

En fait Brigitte Macron était un bigfoot !

[jroche]

Comment ça ? Il faut encore expliquer ce qu’est un gros tas de merde sans fondement ?

Le démontrer merde par merde serait bien.

[Dominique18]

En fait Brigitte Macron était un bigfoot !

Transgenre, le bigfoot.
La carrure des épaules, le faciès, la taille des pieds...

[jroche]

Transgenre, le bigfoot.

Le bigfoot n'a rien à faire ici, mais tu sembles nier que des personnes se revendiquent transgenre... ou alors ta tirade n'a aucun sens...

La carrure des épaules, le faciès, la taille des pieds...

Pas sûr que tu comprennes un jour ce qu'est un faisceau de présomptions.

[nikola]

Pas sûr que tu comprennes un jour ce qu’est un gros tas de merde.

[Dominique18]

Transgenre, le bigfoot.

Le bigfoot n'a rien à faire ici, mais tu sembles nier que des personnes se revendiquent transgenre... ou alors ta tirade n'a aucun sens...

La carrure des épaules, le faciès, la taille des pieds...

Pas sûr que tu comprennes un jour ce qu'est un faisceau de présomptions.

Les comploplos éprouvent toujours quelques difficultés de compréhension, avec un hermétisme figé envers l'humour.

Un faisceau de présomptions reposant sur du vide , du rien et uniquement sur des impressions personnelles? Trop fort!
Pas sûr que tu comprennes un jour ce en quoi consistent des investigations scientifiques .

https://m.youtube.com/watch?v=Y61e2_OU5Yw

Tu nous as déjà fait le coup avec le bigfoot, l'os de Dambricourt, le libre-arbitre, etc....
À chaque fois, le constat est identique : il t'est impossible de fournir la moindre argumentation recevable, tu restes rivé à tes "certitudes" et sans que ta situation évolue alors que dans les cas évoqués, ce ne sont pas les éléments qui manquent qui confirment ta fixité intellectuelle (ou psycho-rigidité) à l'écart des avancées scientifiques (paléoanthropologie, neurosciences,...).

Ton machin de référence, Pressibus, est construit de façon analogue à Reopen 911, un mille-feuilles pseudo-argumentatif, qui fut débunké de tous les côtés. Rien à faire, les acharnés continuent de s'y cramponner. Il suffit de patienter et d'attendre que le bazar disparaisse avec ces derniers. Ils ne sont pas immortels. Qu'en restera-t-il? Rien ! Si ce n'est, comme pour d'autres faits historiques de semblable consistance (complots, fake-news, désinformation, intérêts financiers,...) des sujets d'analyse futurs en différentes disciplines, relatives au comportement humain, à la géopolitique,...