Les rumeurs mensongères sur Brigitte Macron

[Dominique18]

Mon jeannot, tu nous les brises menu .



Tu vois bien que tu ne comprends rien.
Dès que c'est un peu trop subtil, tu ne suis plus .

[jroche]

Tu vois bien que tu ne comprends rien.

Peut-être parce que la pédagogie laisse à désirer...

[Jean-Francois]

Voilà de quoi faire parler les amateurs de magasines à potins et autres langues sales (ou, encore). Quoique, les arguments (photos) semblent laisser moins place au doute. Dans ce cas, la rumeur pourrait ne pas être mensongères (surtout que le gugusse concerné est particulièrement renommé pour falsifier un peu tout ce qui le touche pour des raisons d'image).

Jean-François

[Dominique18]

Tu vois bien que tu ne comprends rien.

Peut-être parce que la pédagogie laisse à désirer...

C'est possible.
Mais ce serait faire aussi fi d'un autre paramètre d'importance, reposant sur des bases factuelles: le cas est désespéré (et désespérant), probablement hermétique à toute approche et outil pédagogiques utilisés.
Ce qui est nettement plus proche de la réalité (33 pages en attestent ).

[jroche]

Voilà de quoi faire parler les amateurs de magasines à potins et autres langues sales (ou, encore). Quoique, les arguments (photos) semblent laisser moins place au doute. Dans ce cas, la rumeur pourrait ne pas être mensongères (surtout que le gugusse concerné est particulièrement renommé pour falsifier un peu tout ce qui le touche pour des raisons d'image).

Et je persiste à penser, et on m'aura bien renforcé dans cette opinion ici, que ce doit être examiné au cas par cas. Pour l'histoire des Trump, je n'ai pas suivi donc je n'ai rien à en dire. C'est peut-être un tort, mais au moins les trois petits singes sont au complet. Parler en refusant de voir et d'entendre, on voit où ça conduit.

C'est possible. Mais ce serait faire aussi fi d'un autre paramètre d'importance, reposant sur des bases factuelles: le cas est désespéré (et désespérant), probablement hermétique à toute approche et outil pédagogiques utilisés.

De fait, je suis borné, j'ai besoin qu'on m'apprenne comment procéder avec des gens qui prétendent parler d'une rumeur (ou d'une assertion quelconque encore une fois), en refusant de voir et d'entendre ce qu'elle dit. Parce que ça avait commencé ici avant que j'y vienne.

[Dominique18]

Un exemple de pédagogie (plus) active?

https://m.youtube.com/watch?v=38reawsY_Ig

[Jean-Francois]

Et je persiste à penser, et on m'aura bien renforcé dans cette opinion ici

On sait que rien ne peut vous faire changer d'avis. Rien. Vous aimez trop radoter et accorder trop de crédits à des opinions basées sur du vent (ex.) parce que c'est plus facile de visiter les sites de potins que de faire un travail intellectuel plus actif.

Jean-François

[jroche]

Et décidément tout plutôt que d'aller voir d'un tant soit peu près ce qui est dit en l'espèce...

[jean7]

Et au minimum cela invite à revoir l'argument rebattu, y compris ici, que les Macron n'auraient aucun devoir moral ni aucun intérêt politique à combattre la rumeur mieux qu'ils le font.

Mais enfin, fondamentalement, ça ne te choque pas d'accuser les victimes d'une rumeur de ne pas la combattre mieux qu'ils ne le font ?

Pour rappel, il s'agirait d'essayer de convaincre, mieux que ce qu'on voit, que deux personnes distinctes sont bien deux personnes distinctes et qu'une femme est bien une femme. Et depuis au moins quatre ans.

Et ça ne te choque pas non plus qu'il appartienne à des personnes accusées par rumeur de prouver qu'elle est fausse ?

La calomnie deviendrait vertueuse et les calomniés seraient coupables de la puissance de la calomnie ?

Donc le prochain président devra apporter les preuves qu'il n'est pas un lézard pour peu que Trump l'en accuse suffisamment tôt et un nombre suffisant de fois et qu'un nombre suffisant l'aient suivit et précédé ?

Ce n'est tout de même pas ça que tu veux dire ?
Alors pourquoi tu le dit ?

[LoutredeMer]

Et ça ne te choque pas non plus qu'il appartienne à des personnes accusées par rumeur de prouver qu'elle est fausse ?

La calomnie deviendrait vertueuse et les calomniés seraient coupables de la puissance de la calomnie ?

En effet, cela a l'air d'être son mode de pensée.

[jroche]

Mais enfin, fondamentalement, ça ne te choque pas d'accuser les victimes d'une rumeur de ne pas la combattre mieux qu'ils ne le font ?

Ils sont aussi victimes de leur façon de la contrer. Ne serait-ce qu'en ne répondant rien de crédible aux questions posées par des milliers de gens (ça revient partout sur les espaces où on parle de cette rumeur) sur ce qu'il advient de leur frère et beau-frère (ou tu as des infos là-dessus ? Blanrue a essayé, ça n'a pas trop pris). Et ça, ils sont les mieux placés pour le faire.

Et ça ne te choque pas non plus qu'il appartienne à des personnes accusées par rumeur de prouver qu'elle est fausse ?

Ca me choque que personne ne le fasse mieux que ça. Enfin, s'il y a ailleurs mieux que les gesticulations d'ici je ne demande pas mieux que d'en prendre connaissance.

La calomnie deviendrait vertueuse et les calomniés seraient coupables de la puissance de la calomnie ?

Tautologie ou pétition de principe, tu présupposes ce que tu es supposé soutenir.

Ou alors, on peut parler de médisance (ça peut être vrai mais on n'a quand même pas à 'en parler).

Donc le prochain président devra apporter les preuves qu'il n'est pas un lézard pour peu que Trump l'en accuse suffisamment tôt et un nombre suffisant de fois et qu'un nombre suffisant l'aient suivit et précédé ?

Tu ne te sens pas un peu ridicule, là ?

[LoutredeMer]

Bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla

[jean7]

Ils sont aussi victimes de leur façon de la contrer. Ne serait-ce qu'en ne répondant rien de crédible aux questions posées par des milliers de gens sur ce qu'il advient de leur frère et beau-frère . Et ça, ils sont les mieux placés pour le faire.

Hé ho ! de quel droit ils convoqueraient ladite personne à se monter ?
Ils n'ont aucun ordre à lui donner.

Et ça ne te choque pas non plus qu'il appartienne à des personnes accusées par rumeur de prouver qu'elle est fausse ?

Ca me choque que personne ne le fasse mieux que ça. Enfin, s'il y a ailleurs mieux que les gesticulations d'ici je ne demande pas mieux que d'en prendre connaissance.

Ha non. C'est à ceux qui affirment d'apporter des preuves. Je ne vois pas pourquoi le nombre de croyants devrait changer la charge de la preuve.

La calomnie deviendrait vertueuse et les calomniés seraient coupables de la puissance de la calomnie ?

Tautologie ou pétition de principe, tu présupposes ce que tu es supposé soutenir.

Je présuppose en effet que ce qui est contraire au cas général reste faux jusqu'à preuve du contraire.
Mais personne n'a à prouver qu'il n'est pas quelqu'un d'autre en dehors de cadre légaux rigoureusement définis.

Donc le prochain président devra apporter les preuves qu'il n'est pas un lézard pour peu que Trump l'en accuse suffisamment tôt et un nombre suffisant de fois et qu'un nombre suffisant l'aient suivit et précédé ?

Tu ne te sens pas un peu ridicule, là ?

Un robot alors, si le lézard ne te plais pas. (Je suis certain que ça va venir assez vite).

[Gwanelle]

La calomnie deviendrait vertueuse et les calomniés seraient coupables de la puissance de la calomnie ?

Tautologie ou pétition de principe, tu présupposes ce que tu es supposé soutenir.

faux, car il n'y a besoin d'aucun présupposé pour pouvoir calomnier.
il est possible de calomnier en disant seulement quelque chose de quelqu'un sans preuve.

[jroche]

Hé ho ! de quel droit ils convoqueraient ladite personne à se monter ?
Ils n'ont aucun ordre à lui donner.

Affaire d'état qui nuit gravement à la France et ils ne pourraient rien lui demander ni rien en dire de plus ??

Ha non. C'est à ceux qui affirment d'apporter des preuves. Je ne vois pas pourquoi le nombre de croyants devrait changer la charge de la preuve.

Et toujours "la" preuve. Faisceau de présomptions, connait toujours pas. Il y en a assez (faut-il ne pas se boucher les yeux et les oreilles) pour qu'au moins la balle soit dans le camp de leurs dénonciateurs.

Surtout, ce n'est pas qu'une question de droit. Et de toute façon on voit que ce qu'ils font ne suffit pas, que c'est même contreproductif.

[jroche]

faux, car il n'y a besoin d'aucun présupposé pour pouvoir calomnier.
il est possible de calomnier en disant seulement quelque chose de quelqu'un sans preuve.

Voir réponse à Jean7.

[nikola]

Et toujours "la" preuve. Faisceau de présomptions, connait toujours pas.

Ce que tu appelles pompeusement un faisceau de présomption s’appelle ici une argumentation en mille-feuilles.

[jroche]

Ce que tu appelles pompeusement un faisceau de présomption s’appelle ici une argumentation en mille-feuilles.

Tu peux développer ? Par exemple à partir de http://pressibus.free.fr/gen/trogneux/sur.html#9 ou les expertises graphologiques http://pressibus.free.fr/gen/trogneux/post.html#ps49 (juste des exemples).

Je ne dis surtout pas que c'est imparable. Je dis que si on prétend en parler de façon crédible il faut le prendre en considération, ou qu'on signale une réfutation, un argumentaire, disponible quelque part.

[nikola]

Tu ne sais pas ce qu’est une argumentation en mille-feuilles ?

[jroche]

Tu ne sais pas ce qu’est une argumentation en mille-feuilles ?

Je suis peut-être borné, je ne vois pas la différence avec un faisceau de présomptions qu'on jugerait insuffisant. Donc poser ce genre d'étiquettes sans autre considération, sans aller voir de plus près, ça ne prouve rien, c'est une pure pétition de principe.

[nikola]

Je vois donc que tu te paies de mots.

[jroche]

Je vois donc que tu te paies de mots.

Ben voyons. Parler de "mille-feuilles" et se défiler quand on demande d'étayer, c'est justement se payer de mots. Il faut encore rabâcher des éléments de ce que j'appelle "faisceau de présomptions" et que tu appelles "mille-feuilles" ?

Dernière production de Pressibus à cette heure, il revient sur les assertions de Candace Owens sur un projet d'assassinat par le même groupe qui aurait eu la peau de son ami Charlie Kirk. Il considère à présent qu'une implication israélienne n'est pas si absurde que ça (mais juste "plausible") dans la mesure où Kirk était, et Owens est, très anti-israéliens*. Mais alors, si ça prend un peu de cohérence, ce n'est plus forcément lié à l'"affaire Brigitte". Il prend acte de ce que le ministère français des armées a nié toute implication de la Légion.

* Au passage, ça montre le simplisme de l'assertion que CO serait une "inconditionnelle de Trump". Elle a bien voté et fait voter pour lui, mais sur un sujet aussi clivant qu'Israël ils ne sont pas du même bord.

[nikola]

Parler de "mille-feuilles" et se défiler quand on demande d'étayer,

Tu n'es pas capable de voir que toutes tes sources sont très faibles, ce qu’on te signale depuis le début, mais tu continues à les empiler.
C’est précisément ça, le mille-feuilles argumentatif.
C’est à toi d’étayer ce que tu affirmes. Pour le moment, on ne voit qu’un tas branlant de daubes.

[jroche]

Tu n'es pas capable de voir que toutes tes sources sont très faibles.

Désolé, je trouve que ça aussi ça demande à être étayé avec du factuel. J'ai du mal à voir autre chose que de la diabolisation et des procès d'intention. Ca aussi ça porte un nom en termes de biais argumentatifs.

Et quand bien même, et pour ne citer que ça, l'histoire de la carte d'électeur pour représenter un plaignant d'un procès, et que des milliers de gens répercutent, il ne suffit pas de dire que ceux qui l'ont affirmé (y compris des avocats impliqués dans ce procès) sont malintentionnés.

[Dominique18]

Je me suis lancé, j'ai mis les doigts dans la m...

https://www.guerredefrance.fr/DOC/PRESS ... 022025.pdf

Woah! Quel morceau d'anthologie!
Il faut être vraiment être secoué pour avaler du Pressibus.
Ce n'est qu'un aperçu, il y a encore plus "savoueux" sur le site.
Un véritable aimant pour tous les grands délirants.
Débunker point par point représenterait un travail de Sisyphe, sachant que pour chaque point débunké, d'autres viennent s'ajouter à la très longue liste (également tactique de jroche. Ce fut le principe moteur du site Reopen911).
Ce qui devient proprement un tonneau des Danaîdes!

...En 1995, JMT continue à mener une double vie notamment sous le nom de Véronica (une évolution du personnage
de Véronique la transsexuelle de 1977), et invite les prostitués travestis à Lyon et sans doute dans d'autres grandes
villes à se faire opérer, d'où son surnom de Coupe-zizi (PS 90 et 91 avec le témoignage de Stéphane de
Charnage)....

Nous découvrons qu'il existe (pas existerait !!!!) des Brigitte 1, 2, 3.
De Charnage? En se renseignant, nous retrouvons associés les sieurs Cotten ,Labosse... des joyeux drilles complètement ravagés, qui baignent allègrement dans la sphère complotiste avec tous ses excès.
Cela relève du pathologique.

Pour faire court, nous retrouvons bien aux manettes un bon nombre de personnages liés à l'extrême-droite: Poussard, Owens, Rey,...).
Emmanuelle Anizon précise que dans cette affaire de rumeur, il est réducteur de l'attribuer uniquement à l'extrême-droite, mais elle justifie ausi sa position en indiquant que les rouages sont entraînés par un bon nombre de représentants de celle-ci.

Référence: son livre, "L'affaire Madame" et l'une de ses dernières participations, avec un point de situation:

https://www.youtube.com/watch?v=IflNSlNdgZ8

Rideau et aération profonde!

https://www.youtube.com/watch?v=oLTWnz337eI