Les rumeurs mensongères sur Brigitte Macron

[Dominique18]

Ben, nous avons toi, comme sujet d'étude.

C'est hors sujet ici.

Ah ben que non!
Puisqu'il n'y a pas de démarcation nette entre la thématique du fil et ton comportement.
En clair, tu fais partie du problème en tant qu'acteur de la complosphère, avec cette thématique. Si tu ne l'entretenais pas sur ce forum, elle n'y serait pas relayée et n'y aurait aucune existence.
Sociologiquement, c'est porteur.
Il faudrait prendre en considération les informations, sources, contenues dans les messages 1058 et 1060.

[jroche]

Si tu ne l'entretenais pas sur ce forum, elle n'y serait pas relayée et n'y aurait aucune existence.
Sociologiquement, c'est porteur.

Ah bon ? On n'en parle qu'ici ? On n'en parle que par moi ailleurs ? Et les élucubrations des messages 1058 et 1060 n'ont rien apporté.

[Dominique18]

Si tu ne l'entretenais pas sur ce forum, elle n'y serait pas relayée et n'y aurait aucune existence.
Sociologiquement, c'est porteur.

Ah bon ? On n'en parle qu'ici ? On n'en parle que par moi ?

Que cette rumeur existe ailleurs, nous nous en cognons.
Ici, cette rumeur n'existe uniquement que par toi, de façon compulsive et obsessionnelle.
Aucun participant n'y a accordé la moindre crédibilité. Par contre, ses rouages furent étudiés et decortiqués.
Que tu ne veuilles pas l'admettre, c'est ton problème, pas le notre.

Les élucubrations contenues dans les messages 1058 et 1060 n’ont rien apporté ?
1 - comme tu n'as pas pris connaissance des contenus, ça ne risque pas
2 - la qualité des contenus est d'un autre niveau, sans équivalent sur Pressibus and co.
3 - Énième fois: quand tu auras fini de prendre les autres pour des cons, tu pourras (peut-être) avancer. Mais dans ton cas, rien n'est moins sûr.

[jroche]

Bref, on continue de parler d'à peu près tout sauf du sujet. A quoi bon persévérer ?

[Lambert85]

Samedi soir, quatre militantes du collectif féministe #NousToutes, portant des masques à l'effigie de l'acteur avec la mention "violeur", ont interrompu son spectacle dans la salle parisienne des Folies Bergère, scandant "Abittan violeur", a rapporté cette organisation dans un communiqué.

Le lendemain de cette interruption, dimanche, Brigitte Macron est allée voir sa représentation parisienne, accompagnée de sa fille Tiphaine Auzière. Sur une vidéo publiée lundi par le site de l'hebdomadaire Public, on voit la Première dame apporter son soutien à Ary Abittan en coulisses avant le spectacle. "J'ai peur", lui dit-il. "S'il y a des sales connes on va les foutre dehors", lui répond Brigitte Macron, en riant. "Surtout des bandits masqués", ajoute-t-elle.

La classe !

[Dominique18]

Bref, on continue de parler d'à peu près tout sauf du sujet. A quoi bon persévérer ?

C'est quoi déjà, le titre du fil?
Les rumeurs mensongères...
Le phénomène de rumeur a été décrypté.
Sa mécanique interne exposée.
Ses acteurs principaux, et ceux plus obscurs, débusqués.
Son environnement prédisposant dévoilé.
Les mensonges divers et variés analysés.
Il n'y a plus rien à en dire.
Prochaines étapes : les procès en cours, avec les verdicts définitifs.
Les réponses à tes "angoisses existentielles " se trouvent dans le message 1056.
Dans les messages 1058 et 1060 se trouve l'essentiel de ce qu'il y a à connaître sur l'architecture de cette rumeur, ses composants, son rayonnement, ses impacts, ses nuisances, sa toxicité.
Les 1076 et 1078 brossent le portrait du seul intervenant éprouvant une passion dévorante (aaaahhhhh!!!! ce feu intérieur qui vous consume jusqu'à la moëlle , quelle jouissance mon Dieu!...) pour ce (non)sujet.

[jroche]

C'est quoi déjà, le titre du fil?
Les rumeurs mensongères...
Le phénomène de rumeur a été décrypté.
Sa mécanique interne exposée.
Ses acteurs principaux, et ceux plus obscurs, débusqués.
Son environnement prédisposant dévoilé.
Les mensonges divers et variés analysés.
Il n'y a plus rien à en dire.

Mais bien sûr, quand j'y suis venu on se plantait complètement, ici, sur l'origine (on faisait partir ça de Candace Owens, ce qui m'a fait réagir), toi-même, il y a juste quelques jours, tu as eu l'air de tomber des nues en découvrant subitement la complexité, personne n'est capable d'expliquer le principal problème donc de répondre à une question que des milliers de gens posent de partout, mais à part ça...

[jean7]

Cette rumeur a été débunkée.

Et on n'aurait pas été fichu, depuis le temps, de mettre en ligne une page exposant de façon claire, décisive et définitive, ce débunkage ?

Pour l'extrait que j'ai vu, si tu parle de débunker tous les "on suppose que", "il est envisagé","machin à dit"...
Les débunker tous demanderait nécessairement un texte encore plus long et complexe.

Heureusement que la chager de la preuve revient à chaque auteur de chacune de ces supositions !

[jroche]

Heureusement que la chager de la preuve revient à chaque auteur de chacune de ces supositions !

Des deux côtés alors, parce que s'agissant d'un lancement et instrumentalisation de la rumeur (qu'elle soit vraie ou fausse) par une extrême-droite vraie ou supposée, la charge de la preuve revient à qui l'affirme.

[jean7]

Heureusement que la chager de la preuve revient à chaque auteur de chacune de ces supositions !

Des deux côtés alors, parce que s'agissant d'un lancement et instrumentalisation de la rumeur (qu'elle soit vraie ou fausse) par une extrême-droite vraie ou supposée, la charge de la preuve revient à qui l'affirme.

Si j'ai bien suivit, la constitution initiale du dossier, c’est bien une source notoirement droitiste.

Qui l’a publié initialement (et donc lancé)? ça, je n’ai pas suivit.

Après, qui a poussé le plus pour la répandre, comte tenu du raz-de marée d’immaturité hallucinante que cela implique, que tous les imbécile en course pour leur auto-promotion de la terre soient entré en compétition pour qui se ferait le pus beau en surfant sur la vague… je ne suis heureux de ne pas être du jury de ce concours.

[Dominique18]

.....
1 - Mais bien sûr, quand j'y suis venu on se plantait complètement, ici, sur l'origine (on faisait partir ça de Candace Owens, ce qui m'a fait réagir),
2 - toi-même, il y a juste quelques jours, tu as eu l'air de tomber des nues en découvrant subitement la complexité,
3 - personne n'est capable d'expliquer le principal problème donc de répondre à une question que des milliers de gens posent de partout,
4 - mais à part ça...

1- mais bien sûr...

2 - faux. Prendre tes désirs pour la réalité, ça ne te conduit nulle part

3- et encore faux

5 - rien

jroche ou l'éloge du faux, du vide, des fantasmes travestis...

Du Zemmour en moins médiatisé ...

6 - et contrairement à tes effets d'annonce, tu persévères

Un voleur, de temps en temps, ça se repose...

Continuons d'étudier l'animal dans son couillonnaderium.

Pas l'ombre du moindre ad hominum, ou d'une pétition de principe, ou d'un biais d'intention, ou de confirmation... tout est vérifiable factuellement.

Rumeur et appareil juridique

La rumeur est devenue un phénomène juridique sans remède.
Le droit français, pourtant prolixe, demeure impuissant à la faire taire.
Non par absence de normes, mais parce qu’il a été conçu pour un monde où l’information avait un auteur, un support et un responsable.
À l’ère des réseaux sociaux, ces repères se sont effacés.
L’information n’a plus de source certaine, circule sans médiation éditoriale et s’auto-entretient dans un espace où le vrai et le faux se confondent.

Cette impuissance est inquiétante : une simple insinuation peut, sous l’effet des algorithmes, se transformer en vérité alternative. Ce qui relevait jadis du commérage est désormais diffusé à grande échelle et accessible par tous.
Les victimes ne sont plus seulement des figures publiques : enseignants, salariés, adolescents peuvent voir leur existence bouleversée par une rumeur numérique aux conséquences dévastatrices.

https://www.la-croix.com/a-vif/cyberhar ... t-20251102

Rumeur, réseaux sociaux et droit: les limites de l'exercice en matière de législation (article complet)
Alexandre Lazarègue
Avocat spécialisé en droit du numérique et droit des médias

Spoiler

Afficher

Opinion Auteur invité
Cyberharcèlement de Brigitte Macron : « Plus une rumeur est invraisemblable, plus elle échappe au droit »
Alexandre Lazarègue
Avocat spécialisé en droit du numérique et droit des médias

Publié le 2 novembre 2025 à 11h56 Lecture : 3 min

Alors que dix personnes ont été jugées les 27 et 28 octobre 2025 pour cyberharcèlement à l’encontre de Brigitte Macron, Alexandre Lazarègue souligne les limites du droit français face à la propagation des rumeurs en ligne. Et montre comment ce dernier peut retrouver une capacité d’action face à ces phénomènes.

La rumeur est devenue un phénomène juridique sans remède. Le droit français, pourtant prolixe, demeure impuissant à la faire taire. Non par absence de normes, mais parce qu’il a été conçu pour un monde où l’information avait un auteur, un support et un responsable. À l’ère des réseaux sociaux, ces repères se sont effacés. L’information n’a plus de source certaine, circule sans médiation éditoriale et s’auto-entretient dans un espace où le vrai et le faux se confondent.

Cette impuissance est inquiétante : une simple insinuation peut, sous l’effet des algorithmes, se transformer en vérité alternative. Ce qui relevait jadis du commérage est désormais diffusé à grande échelle et accessible par tous. Les victimes ne sont plus seulement des figures publiques : enseignants, salariés, adolescents peuvent voir leur existence bouleversée par une rumeur numérique aux conséquences dévastatrices.

Le cadre juridique actuel, issu de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse, protège à la fois la réputation et la liberté d’expression, mais dans un équilibre fondé sur la notion de fait précis et d’auteur ou d’éditeur identifiable. Or la rumeur procède à rebours : elle échappe à la qualification de diffamation, faute de fait déterminé, comme à celle d’injure, faute de propos outrageant. Le juge, lié par la lettre du texte, se trouve désarmé.

L’arrêt rendu par la cour d’appel de Paris, pôle 2, 7e chambre, le 10 juillet 2025 (n° 24/08663, Brigitte M. et a. c/Delphine J. et a., Légipresse 2025, p. 395), en offre une illustration saisissante. Poursuivies pour avoir diffusé une vidéo en ligne affirmant que la première dame serait en réalité un homme ayant usurpé l’identité de son frère, les prévenues ont été relaxées par la cour.

Les juges ont relevé le caractère « farfelu » des propos, mais ont estimé qu’ils ne visaient pas un fait suffisamment déterminé pour constituer une diffamation. Ils ont en outre considéré que les autrices, qui ne sont pas des journalistes professionnelles, pouvaient être admises au bénéfice de la bonne foi, dès lors qu’elles s’appuyaient sur des « sources d’apparence sérieuse » issues de la presse généraliste.

Enfin, la cour a jugé qu’imputer à tort une identité transgenre n’était pas, en soi, attentatoire à l’honneur, sous peine d’admettre que la transidentité serait déshonorante. Ce raisonnement, juridiquement cohérent, conduit pourtant à une impasse : plus une rumeur est invraisemblable, plus elle échappe au droit. Ce que subit la Première dame aujourd’hui peut frapper n’importe qui demain : la rumeur agit désormais comme un phénomène sans responsable, amplifié par les algorithmes des réseaux sociaux et protégé par les limites du cadre juridique.
Le droit pénal ne fait guère mieux

Le code pénal, via l’article 222-33-2-2, sanctionne le harcèlement en ligne. Mais ce texte suppose une intention malveillante. Or la circulation virale des rumeurs sur les réseaux sociaux procède souvent d’une diffusion spontanée où chacun « partage » ou « commente » sans vouloir nécessairement nuire.

Le résultat, pourtant, est le même : une atteinte à la vie personnelle, professionnelle ou familiale de la victime. Mais faute d’intention dolosive et de propos directement adressés à la personne concernée, la responsabilité pénale est incertaine. Le droit peine ainsi à qualifier une violence médiée, qui se propage sans agression explicite mais produit des effets bien réels.

L’irruption de l’intelligence artificielle accentue ce déséquilibre. Les outils de génération d’images, de voix et de textes rendent désormais possible la création de contenus mensongers mais indiscernables du réel. Le faux (photographie, vidéo, enregistrement) semble authentique et se propager avec l’autorité du vrai.

Les qualifications d’usurpation d’identité (article 226-4-1 du Code pénal) ou de faux et usage de faux (articles 441-1 et suivants) demeurent applicables, mais elles supposent la démonstration d’une intention de nuire, ou d’un lien direct avec le préjudice subi. Or les contenus diffusés en ligne échappent à ces critères : leur finalité est incertaine et le mal qu’ils provoquent est une conséquence très indirecte de l’acte initial.

Le droit français ne peut instaurer un « droit à la vérité » sans heurter la liberté d’expression : le Conseil constitutionnel, dans sa décision n° 2020-801 DC du 18 juin 2020, l’a rappelé en censurant l’obligation faite aux plateformes de retirer en 24 heures les contenus illicites, faute de garanties juridictionnelles suffisantes et de proportionnées. Mais cette censure ne signe pas l’impuissance du droit : elle en trace les bornes.

C’est donc à un autre niveau qu’il faut agir : celui des conditions structurelles de la circulation de l’information. Les grandes plateformes ne doivent plus être considérées comme de simples hébergeurs de contenus : chacun doit convenir qu’elles agissent comme de véritables acteurs du débat public, en orientant ce que les utilisateurs voient, croient et discutent.

Réguler la rumeur ne consiste pas à censurer les discours, mais à responsabiliser les entités qui les propagent. C’est tout l’enjeu du Digital Services Act, qui impose désormais aux réseaux sociaux d’envergure d’identifier, d’évaluer et de limiter les risques de désinformation et de manipulation de l’opinion.

Mais ce cadre encore nouveau reste largement déclaratif : il crée une obligation de moyens et non de résultat. Les plateformes doivent publier des rapports, coopérer avec la Commission européenne, mais aucun mécanisme ne garantit à la victime d’une rumeur une correction rapide ni une contextualisation des allégations. Les contrôles restent lents, les sanctions rares, et le déséquilibre entre utilisateurs, régulateurs et géants du numérique est abyssal.

C’est pourtant cette logique qu’il faut prolonger : doter l’Arcom, le régulateur de l’audiovisuel, d’un véritable pouvoir d’audit et de sanction sur la gestion des flux d’information, permettre la suspension temporaire de fonctionnalités virales en cas de désinformation massive, et instaurer un droit à la rectification reviendrait à non pas effacer, mais rétablir, dans le même espace de visibilité, la part du réel. Ainsi compris, le droit ne dirait pas ce qui est vrai : il créerait les conditions pour que la vérité demeure possible dans un espace public saturé par la manipulation.

Des "élucubrations" sans doute...

[Dominique18]

Heureusement que la charge de la preuve revient à chaque auteur de chacune de ces supositions !

Des deux côtés alors, parce que s'agissant d'un lancement et instrumentalisation de la rumeur (qu'elle soit vraie ou fausse) par une extrême-droite vraie ou supposée, la charge de la preuve revient à qui l'affirme.

Encore un sophisme!
Les personnes qui se sont lancées dans l'exercice de débunkage ont toutes assumé la charge de la preuve.
jroche est incapable de quoi que ce soit à ce niveau, nous le savons et l'avons constaté.
Acculé, il se contente de répéter à l'envi des formules-"refuges" vides de contenu et de sens.
Une illustration: au cours du procès des 10 harceleurs, aucun n'a été capable de faire preuve de rationalité, d'exigence, pour convaincre les juges.

[Gwanelle]

Mais bien sûr, quand j'y suis venu on se plantait complètement, ici, sur l'origine (on faisait partir ça de Candace Owens, ce qui m'a fait réagir), toi-même, il y a juste quelques jours, tu as eu l'air de tomber des nues en découvrant subitement la complexité, personne n'est capable d'expliquer le principal problème donc de répondre à une question que des milliers de gens posent de partout, mais à part ça...

jroche, je t'ai dit que je ne parlais pas de l'origine déjà (je parlais de la culture US)
Tu as réagis alors que je trouve juste de distinguer ce que créé Candace Owen pour exploiter cette rumeur et le contenu français originel de la rumeur.

quand Candace créé SON contenu propre, le sien (avec des appels personnels, etc...) , c'est son affaire à elle qu'elle entretient .
Candace pourrait très bien avoir dit n'importe quoi par rapport au contenu spécifique qu'elle ajoute) juste dans le but de se faire exister elle, dans le but de s'y inclure, d'y avoir une importance.

Et puis, quand Candace aura autre chose de plus profitable à croquer... et ben elle passera à autre chose.

Vaut il mieux l'avoir comme alliée ou comme ennemi ?

[Dominique18]

....
1 - Tu as réagis alors que je trouve juste de distinguer ce que créé Candace Owens Tpour exploiter cette rumeur et le contenu français originel de la rumeur.

2 - quand Candace créé SON contenu propre, le sien (avec des appels personnels, etc...) , c'est son affaire à elle qu'elle entretient .

3 - Candace pourrait très bien avoir dit n'importe quoi par rapport au contenu spécifique qu'elle ajoute) juste dans le but de se faire exister elle, dans le but de s'y inclure, d'y avoir une importance.

4 - Et puis, quand Candace aura autre chose de plus profitable à croquer... et ben elle passera à autre chose.

5 - Vaut il mieux l'avoir comme alliée ou comme ennemi ?

1 - Il faut distinguer effectivement les deux parties de cette affaire, notamment parce que sur le plan culture et juridictionnel, les enjeux sont différents et ne renvoient pas à des référérents identiques ou équivalents.
Le trait d'union entre l'origine française et l'appropriation par Owens est globalement représenté par un certain Xavier Poussard, qui a rencontré Owens. C'est la puissance de "X" qui a favorisé la déferlante de cette rumeau à un niveau international.
Pour Owens, Poussard et consorts, l'objectif dépasse de loin l'existence de lla rumeur en tant que telle. Sa transformation en machine à cash, avec une conquête de parts de marché, à une échelle industrielle dans le cas d'Owens est un but. La désinformation rapporte, beaucoup.

https://youtu.be/bKSX0gzVoW4

(historique de la rumeur: Rey, les "brigittologues", Poussard, "Zoé Sagan", "X" d'Elon Musk, ... jusqu'à Candace Owens)

2 - tout à fait. Owens roule pour son "public" américain

3 - c'est exactement cela

4 - la dame a une grande expertise en la matière, capable de tout et de n'importe quoi, jusqu'à l'absurde absolu, mais "ça" fonctionne et "ça" rapporte gros

5 - la réponse s'impose d'elle-même, sauf cas désespérés ou absence de cerveau
Même si Owens pouvait être bloquée, un autre prendrait sa place.
Le summum en la matière étant représenté par l'actuel président des USA, ce qui en indique long sur l'étendue des dégâts.

complément:

AFP factuel (restitution des faits, avec étude détaillée du cas Owens)

https://factuel.afp.com/doc.afp.com.36XN79V

[jroche]

Si j'ai bien suivit, la constitution initiale du dossier, c’est bien une source notoirement droitiste.

En admettant (pas si net que ça, on sait que Natacha Rey a publié chez Poussard parce qu'elle n'a trouvé personne d'autre, et elle n'avait pas prospecté qu'à droite), ça ne prouve rien en soi.

Ca ne prouve surtout pas qu'il y aurait eu intention délibérée de produire une fausse information, a priori et a fortiori très facile à démolir si justement elle est fausse.

Bref, j'en reviens toujours là, si c'est une rumeur inepte la façon dont elle est contrée est encore plus inepte, à moins qu'on le fasse exprès.

[jroche]

AFP factuel (restitution des faits, avec chronologie)
https://factuel.afp.com/doc.afp.com.36XN79V

Et bien sûr l'AFP est un organisme indépendant du pouvoir. Et donc un circulez rien à voir, enrobé dans des tonnes de suffisance et condescendance. Si on compte là-dessus pour régler la question...

Et toujours pas le moindre commencement de réponse à une question qui se pose dans le monde entier. Comment il se fait qu'un monsieur, supposé toujours vivant, ne se manifeste pas, ne lève pas le petit doigt, pour défendre sa soeur ignoblement attaquée, alors qu'il est le mieux placé pour le faire. Pourquoi ses protestations et indignations ne font-elles pas les gros titres ?

S'il est décidément impossible d'aborder cet aspect, que ce soit qu'on ne veut pas ou qu'on ne peut pas, cette discussion ne rime à rien.

[Dominique18]

Et donc un circulez rien à voir, enrobé dans des tonnes de suffisance et condescendance.

Suffisance, Condescendance,
Non, mais du factuel, assurément.

AFP?

.....Elle est chargée de collecter, vérifier, recouper et diffuser l'information, sous une forme neutre, factuelle, destinée à être utilisée directement par tous types de médias (radio, télévision, presse écrite, sites internet) et également à servir de source et d'alerte pour les grandes entreprises et administrations.

Forte d'un réseau de 2 600 collaborateurs dont 1 700 journalistes actifs * basés dans 260 villes à travers 150 pays[3], l’AFP est l'une des plus grandes agences de presse au monde avec Reuters et Associated Press. Elle fournit l'information en six langues : français, anglais, espagnol, portugais, allemand et arabe[3].....

https://fr.wikipedia.org/wiki/Agence_France-Presse

Coucou! C'est qui?



https://youtu.be/bKSX0gzVoW4 (à 20' dans la vidéo)

* il faudra qu'on nous explique l'excellente méthode qui consiste à museler 1700 journalistes!!!

Il y en a qui ne sont pas bien futés. Des bras cassés...

[Jean-Francois]

S'il est décidément impossible d'aborder cet aspect, que ce soit qu'on ne veut pas ou qu'on ne peut pas, cette discussion ne rime à rien.

L'impossibilité de discussion, elle se trouve pas mal dans votre incapacité à changer de disque. Si vous aimiez moins radoter peut-être que vous tiendriez plus compte de ce qu'on dit?

Ce qui comprend la réponse potentielle à votre question, que vous dédaignez sans même la considérer.

Jean-François

[Dominique18]

.....
S'il est décidément impossible d'aborder cet aspect, que ce soit qu'on ne veut pas ou qu'on ne peut pas, cette discussion ne rime à rien.

Correction:

"S'il m'est impossible à moi, jroche, d'aborder cet aspect, que ce soit parce que je ne veux pas ou parce que je ne peux pas, ma discussion ne rime à rien."

Ce qui est nettemnt plus conforme à la réalité.

Edit...
La droite et l'extrême-droite sont vent debout contre une initiative de "label" des médias émanant de l’Élysée.
En clair, la mainmise du pouvoir en place sur ceux-ci.
Sauf que la réalité est plus complexe et ne relève pas d'une nouveauté macronnienne.
C'est une proposition issue des États-Unis généraux de l'information, suivant une initiative de... Reporters sans frontière.
Ce qui change la donne.

.....Cette proposition de labellisation s’inspire d’un programme lancé en 2019 par l’association Reporters sans frontières, l’Agence France Presse, l’Union européenne de radio-télévision et le Global Editors Network. Intitulé « Journalism Trust initiative » [initiative pour la confiance dans le journalisme], celui-ci évalue « la transparence des médias, l’indépendance éditoriale, la mise en œuvre de méthodes journalistiques et le respect de règles déontologiques », détaillent les auteurs du rapport.

Aucun média n’est obligé de rejoindre cette initiative. Les médias qui le souhaitent doivent remplir un questionnaire de 130 questions, portant sur leur fonctionnement. Cette autoévaluation est ensuite disponible sur le site de l’initiative. Les médias volontaires peuvent renforcer cette certification en étant évalués par une entreprise de conseil qui vérifie leur conformité à cette liste de critères. L’évaluation reçue est valable deux ans.....

https://www.20minutes.fr/politique/4189 ... eme-droite

C'est autre chose que le "contrôle de l'information" qui serait voulue par une instance gouvernementale.
La galaxie Bolloré est évidemment, cette question, montée au créneau .
C'est aussi l'une des obsessions de jr .

[jroche]

Coucou! C'est qui?



https://youtu.be/bKSX0gzVoW4 (à 20' dans la vidéo)

Pourquoi ne montre-t-on pas cette photo jusqu'aux pieds des personnages ? 4-4-2 repris par Pressibus détaille ça, invitant notamment à zoomer sur les mains, le point faible connu des photos obtenues par IA, qui peuvent faire illusion à première vue. http://pressibus.free.fr/gen/trogneux/u46c1.jpg En outre, elle est apparue bien tard.

Et de toute façon ça ne suffit pas à répondre à la question de pourquoi il ne se manifeste pas mieux que ça.

[Dominique18]

.....Pourquoi ne montre-t-on pas cette photo jusqu'aux pieds des personnages ? 4-4-2 repris par Pressibus détaille ça, invitant notamment à zoomer sur les mains, le point faible connu des photos obtenues par IA, qui peuvent faire illusion à première vue. http://pressibus.free.fr/gen/trogneux/u46c1.jpg En outre, elle est apparue bien tard.

Et de toute façon ça ne suffit pas à répondre à la question de pourquoi il ne se manifeste pas mieux que ça.

La "dynamique" du parfait complotiste à l'œuvre...
Ses références : Le média 4-4-2, ouvertement d'extrême-droite, tout comme Pressibus pour cette affaire.
Des références on ne peut plus "fiables" .
La photo est truquée, bien évidemment, il fallait s'y attendre, un complotiste ne cesse jamais.
Quant à la pseudo-analyse de l'image proposée... non mais sérieusement... riende vérifiable, pas de données, pas de compte-rendu technique détaillé!
Tout comme bien évidemment, l'émission Ligne rouge produite par BFM est bidonnée, avec des intervenants, experts dans leur domaine, mais gros menteurs par la même occasion.
Tu crois qu'ils n'ont pas vérifié toutes leurs sources? Que ce sont de parfaits guignols?

Par contre, pour toi, ça a toujours craint un maximum !
Nous en voulons pour preuve...



Page 11 de ce fil, image procurée par tes soins, message 253.
Tu les arrêtes quand, tes conneries ?
A se demander si tu es encore apte à faire la différence entre un autobus et un éléphant.

[jroche]

La "dynamique" du parfait complotiste à l'œuvre...
Ses références : Le média 4-4-2, ouvertement d'extrême-droite, tout comme Pressibus pour cette affaire.

Je me fiche de ce que sont 4-4-2 ou Pressibus, CA SE VOIT. Et d'ailleurs ça ne semble pas avoir été repris longtemps.

[Dominique18]

La "dynamique" du parfait complotiste à l'œuvre...
Ses références : Le média 4-4-2, ouvertement d'extrême-droite, tout comme Pressibus pour cette affaire.

Je me fiche de ce que sont 4-4-2 ou Pressibus, CA SE VOIT. Et d'ailleurs ça ne semble pas avoir été repris longtemps.

[jroche]

Qu'est-ce qu'on peut tirer d'une reproduction aussi petite ? Si, quand même, que c'est pris un peu en plongée donc que le ou la photographe a dû monter sur quelque chose (pourquoi ?), et alors que la focale est plutôt courte (voir les fenêtres). Et aussi, qu'il n'y a personne à proximité alors qu'il y avait beaucoup de monde à cet endroit et à ce moment. Et ça confirme qu'anatomiquement, ça cloche. Enfin, le copyright est de 2025, pas de 2022.

[Jean-Francois]

u'est-ce qu'on peut tirer d'une reproduction aussi petite ? Si, quand même, que c'est pris un peu en plongée donc que le ou la photographe a dû monter sur quelque chose (pourquoi ?), et alors que la focale est plutôt courte (voir les fenêtres). Et aussi, qu'il n'y a personne à proximité alors qu'il y avait beaucoup de monde à cet endroit et à ce moment. Et ça confirme qu'anatomiquement, ça cloche. Enfin, le copyright est de 2025, pas de 2022

Belle réaction hypercritique de déni incohérent: on sait qu'il y avait du monde ce jour-là mais la photo ne permet pas de dire quoi que ce soit. Elle est trop petite alors que la découpe précédente la rendait trop grande. Et puis on ne sait pas quel costume portait le photographe ce jour-là. Ni pourquoi il n'a pas essayé de faire des portraits signalétiques plutôt qu'une photo plus décontractée*. D'ailleurs est-on bien sûr qu'il avait un photographe. Et puis ces murs sont suspects aussi, et les fenêtres pas aussi propres qu'elles devraient l'être. Anatomiquement, ça cloche mais je ne vous dirais pas quoi**. Et la couleur du gravier, vous y croyez vous?

C'est vraiment caricatural un tel enfoncé dans sa croyance qui refuse d'admettre une évidence contraire à celle-ci. Ça ressemble pas mal à un bébé rétif qui fait une cricrise pour ne pas manger. Il faudrait lui apporter les portions à l'exacte température qui lui convient, dans les proportions et la texture idéales, sinon il repousse la cuiller et se met à gémir qu'il a encore faim.

Et après, il voudrait qu'on pense qu'il y a un moyen de le faire changer d'avis, de l'empêcher de se complaire à remuer la merde. Quelle farce.

Jean-François

* Un photographe qui essaie d'isoler ses sujets pour une photos et de les prendre avec une partie du décor, ça ne s'est jamais vu! Et un photographe qui prévoit un escabeau parce qu'il anticipe qu'il pourrait avoir à prendre des photos de groupe aussi, quelle idée! C'est Im-pen-sa-ble
** Parce que ça repose sur du 100% pifométrique et que je ne voudrais pas le montrer de manière trop évidente. Et oubliez que je viens juste de dire dit qu'on ne peut pas tirer grand-chose de cette photo...