Ah, un bon post (si on oublie la grammaire) qui décrit bien Sami83gNicolas78 a écrit : 17 mai 2025, 00:32 Ton discours est autant décousus, illogique et carabiné qu'un bigot musulman apologète sur tiktok qui parle des athées... Même methode...
La seule différence c'est que tes athée. Mais ta des arguments et un style du niveau des apologètes 2.0 sur instagram...
Que tu est moins intéressé par le débat et par la volonté de progresser que par l'autovalidation perpétuelle pseudo-militante.
J'ai pas dit ca nonsami83g a écrit :Les religieux aiment les agnostiques, eux aussi, n’est-ce pas?
Certains les déteste, d'autres non, beaucoup s'en foutent.Ca dépend les quels, je suis certains que tu ne pourrait pas (ni moi), déboulonner certains arguments platistes très bien construit, très compliqués. Et pourtant faux. Ce qui est cohérent/complexe/très fouillé n'est pas forcément vrai. Par exemple, un certains nombres d'arguments néocrationistes venant de personnes biologistes ou amateurs éclairés de biologie demanderais un bagage de biologiste pour être réfutés (devinez à qui je penseNous connaissions tous la stupidité des arguments issus des platistes.
).Non, je le fait. Mais ya des façons de le faire qui consistent à ne pas se rabaisser aux methodes des apologètes Tiktok et à ne pas croire que tout les arguments se valent, même dans ce domaine.Les agnostiques se refusent à critiquer l’immoralité diffusée par les saintes écritures.
Qu'entends-tu par "théiste agnostique" ?Certains des théistes agnostiques croient en un dieu tout en acceptant qu’il soit inconnaissable.
Ce n'est pas forcément une idéologie. Le terme est très polysémique. Si j'en crois la définition généraliste du CNRTL : https://www.cnrtl.fr/definition/id%C3%A ... tionaliste. A peut prêt tout système de pensée entre dans la définition de l'idéologie...Cette idéologie exprime bien un exemple du phénomène de la foi, un aveuglement volontaire. Et ils ont le droit d’entretenir cette logique qui nage dans l’incertitude.
Nous sommes toutes et tous des croyants, plus ou moins, dans certains domaines. Mais toutes les croyances ne se valent pas, enfin surtout : toutes les façons de justifier les croyances ne se valent pas...Intrigant! Tu amènes une proposition très discutable. Tu me prouves que tu es un vrai croyant par tes propos et tu penses que d’autres religieux sont de plus grands croyants que toi. Quelles sont les difficultés communicationnelles qui nuisent à la discussion, peu importe le niveau de croyance? Que veux-tu dire; par « manger tout cru » ou par argument foireux ou par érudit?
Je le pense aussi. Mais toi, tu emmêle plus que tu ne démêle. Et ta tendance à donner des intentions et des postures imaginaires aux autres, sous prétexte qu'ils ne sont pas d'accord avec toi... Cette façon de procéder... ne t'aidera pas à te faire passer pour quelqu'un de raisonnable.La culture religieuse a inventé une multitude de mots ou de concepts pour justifier l’injustifiable. Nous pensons que nous pouvons démêler le tout, assez facilement, avec un peu de temps, de patience et de discussions.
Je suis d'accord dans les grandes lignes, mais tu ignore une partie des croyants ici. Tout les théistes ne disent pas que dieu est bon ontologiquement. Par exemple, un certains nombres de courant musulmans notamment certains asharis et chrétiens (notamment chez les protestants de souvenir) considèrent que dieu n'est ni bon ni mauvais. Bien qu'il puisse prescrire la religion "pour le bien", il reste un être amorale en sois, et tout mal que dieu permet est un mal nécessaire au maintient d'un monde physique (ce que dieu n'est pas) et au maintient du libre arbitre (accordé aux hommes). Mais tu ignore en réalité la littérature métaphysique et théologique à ce sujet....Tu ne peux donc pas la combattre convenablement face à un croyant qui ne rentrerait pas dans la case ou tu l'enferme a priori. Tu ne peux donc que convaincre les gens déjà convaincus.Les grandes élites de la métaphysique maintiennent, à tout prix (insultes et menaces comprises), des prémisses, totalement fausses. Un exemple, parmi des milliers; il est faux de clamer que les saintes écritures prouvent que leur dieu imaginaire est infiniment bon. La plupart de leurs prémisses nagent dans la paranoïa, dans la schizophrénie et dans la peur de la mort.
Non, ca me va comme prémisse. Juste : le débat doit accepter la critique des arguments qui sont déployés pour justifier la dite prémisse, avec la quelle je suis d'accord pourtant. Si tu le refuse et y vois une opposition de fond. Alors c'est que tu est, peut-être, bien plus idéologue toi-même que tu ne le pense.Nous comprenons qu’il sera difficile d’entamer une discussion avec une prémisse disant que la croyance en leur dieu n’est qu’un fantasme. Est-ce que la conversation tombera dans le feu de la colère? Est-ce que les débats se transformeront en une tornade d’insultes? Pourquoi refusent-ils la notion de matérialisme?
Tu est loin d'être idiot. Tu est juste entremêlé dans une forme de militantisme du vide que tu applique à des gens qui sont déjà d'accord avec toi mais ne font que critiquer (ou juste nuancer) certains de tes arguments. Tu t'invente des croyants imaginaire pour remplir le vide de ton auditoire.La logique même quand elle est sans faute ne garantie pas d'avoir raison en dehors du cadre logique en question ou dans la réalité. Sinon, Godel aurait démontré dieu, Aristote aussi, Descartes, Spinoza, et tant d'autres. La logique est un outil, il faut l'utiliser, mais ce n'est pas une assurance tout risques...Nous savons tous que la bigoterie s’enseigne, surtout, avec les saintes écritures, hihihihi! Pour porter un jugement comme le tien, tu possèdes surement une grande érudition religieuse puisque tu affirmes que mon discours est illogique et carabiné. On s’explique?
Quelque chose t'intéresse en particulier ? Les arguments du kalam ou anti-kalam des musulmans ? L'union hypostatique de Jésus homme/dieu selon le duophysisme ou sa nature uniquement humaine selon l'ébionisme (ou, ca existe aussi) ? Je suis dispoNotes que dans ton argumentaire, tu vises une religion particulière. La bigoterie se retrouve parmi toutes les religions; chrétiennes, juives, islamistes, bouddhistes, etc.. Elles utilisent tous les mêmes principes. Nous savons que les croyants fanatiques protégeront leurs dogmes, insolites et irréels, autant que possible. Une de leurs multiples techniques rhétoriques consiste à accuser leurs contradicteurs d’être illogiques et ignorants. Reproduis-tu cette banalité?
Non, c'est asses surfacique. Je trouve surtout cela intéressant pour savoir comment mieux critiquer ces systèmes sans jeter tout dans une marmite à cons généralisante...Mais aussi pour mieux comprendre l'influence de la pensée religieuse dans l'histoire, et, jusque dans l'épistémologie et le rationalisme moderne, soit au service du religieux, sois en contre-pouvoir intellectuel du religieux.tu possèdes surement une grande érudition religieuse
Effectivement, quand une personne ne comprend rien à ce qu'on lui explique depuis 10 ans, ca fâche légèrement.Il est évident que tu es fâché et une réponse émotionnelle agressive permet de dégager les frustrations.
Non, ils acceptent juste que tu parle (principalement) à toi-même comme si ce forum était ton blog personnel. Ils sont juste gentils. En fait. Et je pense qu'ils ont raison de toute façon. D'ailleurs, tu est parfois très pertinent aussi, tu est polis, il n'y à donc pas de raison à ce qu'ils ne te tolèrent pas. Je ne dit pas que tu n'a pas ta place ici. Je dit juste que tu fait fuir aussi bien les religieux que les athées. Et c'est dommage.Maintenant, la situation a changé, le nombre de réponses a diminué et les organisateurs du forum ont accepté les doléances antireligieuses à répétition. Je les en remercie au nom de la liberté de conscience.
Rien ne t'empêche de faire tes exposés ici. Ca à du sens quand même. Je le reconnais. Mais : débattre avec des religieux et mener ton combat sur le front ne t'intéresse pas également, en parallèle à tes activités ici ? Tu pourrait en apprendre d'avantage sur les gens d'on tu parle et sur leurs pensées.Pour l’instant, je ne vois pas l’intérêt de changer de forum.
Tu va finir par me construire une armée de paille à force de faire des hommes de paille...Le WOKISME est aussi de niveau universitaire. Hihihihihi!
). Les mots étranges métaphysiques (comme l'essence, la contingence, l'existence, la substance, etc) sont définis, et leurs nécessité dialectique discutée et mise en doute.C'est très réducteur, mais acceptable. On est d'accord. Tu vois.sami83g a écrit :Nous savons que le dieu et l’âme intemporelle n’existent pas. Ces concepts superstitieux allument un désir d’immortalité et un espoir de justice dans l’au-delà chez les plus vulnérables. Ces derniers se réfugient, peut-être, dans ces croyances pour compenser les souffrances et les abus de pouvoir inhérents qu’ils subissent dans leur vie. Ces difficultés humaines existent depuis des siècles.
Puisque plusieurs personnes ne croient pas en cette spiritualité éternelle, alors, il est totalement faux de prétendre que cela correspond à un besoin génétique chez tous les humains. Le fait de prier des entités intangibles, demeurant dans un monde immatériel, est une construction culturelle!!!!!
Ca dépend dans quel système tu te place. Ya des systèmes politique ou la liberté d'exprimer ses croyance n'est pas réciproque ni bilatérale... Tu crois que tu dispose de ce droit de façon naturelle, alors que c'est lui aussi (ce droit réciproque) une construction sociale et politique, que l'on appel la laïcité.Les religieux ont le droit de croire en ce qu’ils veulent, et, dans un esprit de réciprocité, les incroyants possèdent le droit de refuser leurs dogmes et de renier leurs superstitions. Les incroyants savent, simplement, que Abraham, Moïse, David, Jésus, Mahomet et tous les prophètes du même acabit, souffraient d’une maladie mentale
C'est vrai que les religions sont très efficaces pour produire ce genre de systèmes. Mais pas que les religions. Même des régimes athées peuvent mener à de telles horreurs (voir par exemple ce qu'a donné l'athéisme d'état en Albanie). Ce n'est surement pas aussi facile pour un régime intrinsèquement tolérant et sans identité étatique de tomber dans ce genre de dérives, comme la laïcité d'état. Une sacrée belle idée. Mais, la laïcité ne c'est pas faite, à ses débuts, à coup de bisous et de câlins non plus (ce qui est normal hein).Malheureusement, ceux qui propageaient la croyance en la venue d’un monde spirituel ou d’un dieu sauveur entrainaient avec eux des intolérants, des fanatiques ou des assassins. Cette façon d’opérer éliminait les récalcitrants.
Ne parle pas de ce que tu ne connais pas. Les théologiens n'enseignent pas vraiment ca... Ce sont plutôt les apologètes, et en particulier ceux du 20eme et 21eme siècle, pour s'adapter à la morale occidentale moderne et à la communication moderne. Aidés, ou non, par des théologiens. Ca dépend vraiment les quels. Par exemple, je t'assure que les théologiens musulmans sont très peut nombreux à dire que l'islam est une religion d'amour (alors il y en à qui le disent, oui, depuis la scolastique jusqu'à aujourd'hui), comme le font tout les Jean-Michel Nour Ibn Alain, converti à 17 ans, sur Tiktok, qui commence à lire le Coran après avoir été convaincu sur Instagram par un prêcheur Imam de Normandie.Revenons à ce qu’enseignent les saintes écritures. Ces récits ne parlent pas d’amour et encore moins de paix, contrairement à ce qu’enseignent des philosophes ou des théologiens dans le milieu universitaire.
Inavoués ? Pas vraiment, après ca dépend si tu parle des théologiens religieux ou des théologiens sécularisés (plutôt proches des philosophes et historiens des religions). Mais pour un théologiens au service de sa chapelle, ne pas avouer sa croyance, c'est l'excommunication qui l'attend, pas une place de théologien.Ces élites, des croyants inavoués, propagent des fabulations de mythomanes pour en retirer des avantages financiers et sociaux. Ils manipulent les discours, avec dextérité, en laissant entendre que la civilisation a besoin de ces bobards ésotériques pour évoluer.
C'est réducteur encore une fois. Mais vrai aussi. C'est même souvent répété ad-noseam et rythmiquement dans les livres. En particulier l'ancien testament et le coran.Les livres sacrés profèrent des menaces, de tous genres, contre les croyants qui doutent ou contre ceux qui refusent de se soumettre à leurs fictions rocambolesques.
Absolument ! Les croyants doivent désactiver la part de leur intelligence qui leur montrerait à coup sûr que leurs dieux ne tiennent pas la route, pour se laisser bercer par des rêves qui leur plaisent bien et qui ne sont à considérer que comme tels si on n'a pas volontairement réduit ses capacités intellectuelles fondamentales.sami83g a écrit : 01 mars 2026, 16:43 Ce qui est ‘’réducteur’’ est la croyance en dieu, ou en l’âme intemporelle, ou en un monde immatériel. Les fidèles doivent aliéner leur sens critique pour adhérer à des bobards d’hurluberlus.
Qu’en pensez-vous?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
