Pas un bug, mais une fonction!Christian a écrit : 10 avr. 2026, 05:43 ……
3) Ils peuvent perdre leur droit d'auteur.
4) Des données sensibles peuvent se retrouver librement sur Internet.
Ah oui, Claude...Christian a écrit : 10 avr. 2026, 05:43 Ah, question de paresse avec l'IA, j'ai un bon exemple :
À mon travail, des étudiants ont commencé à utiliser Claude pour produire du code informatique.
Mes collègues et moi, on leur est tombé dessus à coups de gourdin clouté.
1) Ils ont produit du code dont on avait déjà fait depuis 20 ans.
2) Ce n'est pas compatible avec notre développement informatique (structure de données, documentation, tests, réutilisation, etc.)
3) Ils peuvent perdre leur droit d'auteur.
4) Des données sensibles peuvent se retrouver librement sur Internet.
J'avais fait un petit dossier de liens à propos de cette IA :Mais quels arguments ???SYNTHESE78 a écrit : 10 avr. 2026, 18:59 Dans l’ensemble, on a l’impression d’un forum où plusieurs membres se serrent les coudes contre quelqu’un qu’ils considèrent comme agaçant. On parle beaucoup de la personne, très peu de ses arguments.
Quels arguments et en faveur de quoi? Vos vidéos, vos sophismes, anecdotes superficielles et commentaires insipides ne prouvent que votre difficulté à argumenter... en fait, vous ne semblez même pas avoir d'idée claire de ce que vous cherchez à défendre.
Comment savez-vous qu'Henri Broch a essayé de prendre contact avec Yaguel Didier. Et, s'il l'a fait, savez-vous pourquoi elle a refusé de discuter avec lui?Ce forum m'a permis de découvrir le nom d'Henri Broch. Il a essayé de prendre contact avec Yaguel Didier (voyante à la retraite) qui l'a envoyé aux pelotes
On répond à vos niaiseries. Si vous pouvez élever le niveau, essayez. Sinon, pas la peine de geindre qu'on fasse pas mal comme vous: personne ne vous force à poster ici.De nombreux membres, sous couvert d'arguments de logique se défoulent en utilisant un vocabulaire méprisant
C'est pour manifester tout le mépris que vous avez des profs de philo à la retraite que vous le fréquenter?Ce site doit rassembler principalement des prof de philo à la retraite qui ne savent plus quoi faire de leur vie
https://www.marianne.net/societe/voyant ... ien-aimees (article de 2012. Contenu toujours d'actualité en 2026, Henri Broch a depuis pris sa retraite)SYNTHESE78 a écrit : 11 avr. 2026, 03:20 En ce qui concerne Henri Broch, son nom est cité dans la vidéo de Yaguel Didier (voir mon post et la vidéo youtube).
.....
Ca fait toujours chic et choc, pour un voyant, de citer un nom de scientifique en espérant que le nom seul (jamais les travaux!) apportera une sorte de caution à in discours où l'enfumage prédomine. C'est l'application de la technique bien connue du cherry-picking....Exemple : on pense à quelqu'un et cette personne nous appelle au même moment par téléphone. De simples coïncidences, comme les rêves prémonitoires, parfaitement admises en sciences, sourit Henri Broch : on fait aussi des rêves qui ne se réalisent pas, on pense souvent à des personnes absentes qui ne se manifestent pas.
Seulement le besoin de créer du sens fait que le processus de reconstruction de la mémoire insiste davantage sur les événements qui se sont produits. «On est face à un problème classique de probabilités, relève le scientifique. Il est fort peu probable que vous gagniez au Loto. En revanche, du point de vue de la loterie, il est très probable qu'il y ait un gagnant.
Autrement dit, du point de vue scientifique, il est très probable que vous fassiez une ou plusieurs expériences étranges au cours de votre vie, car les coïncidences sont fréquentes. Mais vous prédire précisément lesquelles est impossible.»
Et l'universitaire de démystifier la voyance et les horoscopes avec leurs énoncés suffisamment larges pour être validés subjectivement par un grand nombre de personnes. Certaines prédictions pourront tomber juste ; d'autres seront fausses. Là encore, le cerveau retiendra plus facilement celles qui se réaliseront. Et les réalisations pourront tenir aussi bien de la coïncidence que de la suggestion... Mais que penser de tous ces témoignages qui vantent ces voyants d'exception qui ont donné des informations précises, impossibles à deviner, comme des prénoms de l'entourage du consultant ? «Nous demandons parfois à nos étudiants d'aller tester des voyants, raconte Henri Broch. Et nous les munissons d'appareils enregistreurs. En réalité, nous testons non pas les voyants, mais les étudiants eux-mêmes, qui reviennent parfois très impressionnés par leur expérience. Nous écoutons alors ensemble la consultation. Les étudiants sont surpris du nombre d'informations qu'ils ne se rappellent pas avoir données lors de l'entretien !»Sous couvert de rationalité, le scepticisme n'est pas à l'abri de dérives idéologiques, ce dont ne se privent pas de rappeler les défenseurs de l'étrange.
Donc, vous n'avez pas retenu grand-chose de cette histoire, vous vous contentez d'allusions superficielles. Ça ne doit pas être très important, donc. Rien qui vaille la peine de se taper 1h de propos lénifiants.SYNTHESE78 a écrit : 11 avr. 2026, 03:20En ce qui concerne Henri Broch, son nom est cité dans la vidéo de Yaguel Didier (voir mon post et la vidéo youtube)
Jalouse qu'on n'enseigne pas à être médium dans les institutions d'éducation sérieuse?Les profs de philo ne m'intéressent pas car ils représentent la partie la plus improductive du corps professoral
Curieux, non?La question des voyants et médiums face à la science est fascinante, parce qu’elle oppose deux façons très différentes de comprendre le monde.
Voyants et médiums : de quoi parle-t-on ?
Les voyants et médiums affirment pouvoir percevoir des informations qui échappent aux sens ordinaires :
prédire l’avenir (voyance),
communiquer avec des esprits (médiumnité),
ressentir des énergies ou des intentions.
Ces pratiques existent depuis des millénaires, dans de nombreuses cultures.
Ce que dit la science
La science moderne repose sur des principes comme l’observation, la reproductibilité et la vérification indépendante.
Des domaines comme la parapsychologie ont tenté d’étudier ces phénomènes. Mais jusqu’à aujourd’hui :
aucune preuve solide et reproductible n’a confirmé l’existence de capacités paranormales,
les résultats positifs sont souvent contestés ou impossibles à reproduire.
Explications scientifiques possibles
La science propose plusieurs mécanismes pour expliquer pourquoi ces pratiques semblent fonctionner :
1. L’effet Barnum (ou effet Forer)
C’est un biais psychologique où une personne reconnaît comme très précise une description en réalité vague et générale.
2. La lecture à froid
Technique utilisée par certains médiums :
observation du langage corporel,
interprétation des réactions,
ajustement du discours en temps réel.
3. Les biais cognitifs
Comme le biais de confirmation :
on retient les “prédictions justes”,
on oublie les erreurs.
Ces phénomènes sont étudiés en psychologie cognitive.
Science vs croyance
Position scientifique : scepticisme tant qu’il n’y a pas de preuve reproductible.
Position des croyants : expériences personnelles, intuition, spiritualité.
La tension vient du fait que la science exige des preuves objectives, alors que ces expériences sont souvent subjectives.
Conclusion
À ce jour, il n’existe pas de preuve scientifique solide que les voyants ou médiums possèdent des capacités réelles au-delà des mécanismes psychologiques connus. Mais leur popularité montre qu’ils répondent à des besoins humains profonds : comprendre l’avenir, donner du sens, ou faire face à l’incertitude.
Si tu veux, je peux te montrer des expériences célèbres (où des médiums ont été testés) ou analyser un cas concret
...
Utilisateurs parcourant ce forum : SYNTHESE78
Voyants et médiums : de quoi parle-t-on ?
Ce que dit la science
Explications scientifiques possibles
Science vs croyance
Conclusion