Tout dépend de ce que tu mets dans "ce que nous dit " un tel. Si Bush dit que le 11 septembre 2001 deux avions ont percuté le World trade center, faut-il aussi se mettre dans une position sceptique? Faut-il douter de la réalité de l'effondrement des deux tours sous prétexte que Bush l'a déclaré?Maintenant, pourquoi devrions-nous être sceptiques par rapport à ce que nous dit le Pape mais pas sur ce que nous dit le président des États-Unis? N'est-ce pas une sorte de double standard? De scepticisme à deux vitesses?
Je peux m'amuser à enrober ces affirmations avec un vocabulaire qui stimulera les esprits qui voient des complots avec une aisance que je n'ai pas. Il suffit par exemple de dire : "La version officielle prétend que deux avions ont heurté les tours jumelles le 11 septembre 2001"; "La version officielle soutient que la tour Eiffel mesure plus de 300 mètres de haut"; "La version officielle affirme que des hommes sont allés sur la Lune"; "La version officielle dément que les sondes Voyager ont été détruites lors de leur lancement".
Et alors on verra certains esprits réagir devant ces mots magiques, comme dans un réflexe pavlovien, pour déclarer qu'il faut se méfier de la véracité de ces affirmations. En effet il se trouve des gens pour se croire plus intelligents que la moyenne lorsqu'il font part de leurs doutes sur la véracité d'un fait du moment qu'il est présenté émanant d'une source officielle.
La version officielle sur le 11 septembre c'est dire "un avion de ligne piloté par un terrorriste kamikaze s'est écrasé sur le Pentagone" mais c'est aussi dire "des centaines de pompiers sont morts à New York le même jour".
Et faut-il le rappeller une é-nième fois on est une majorité sinon la totalité à estimer que Bush et ses amis ont raconté des conneries et des mensonges à propos des armes de destruction massives en Irak. Alors faut-il se méfier, sous prétexte qu'ils ont menti, de l'affirmation suivante qui paraît-il émane elle aussi d'une source officielle :" Les Etats Unis ont envoyé des troupes en Irak et ont renversé Saddam Hussein"?
Peut-être qu'ils nous mentent là dessus-aussi. Est-on sûr que les américains ont débarqué en Irak (on doute bien qu'ils aient débarqué sur la Lune)? N'êtes-vous pas crédules de croire la version officielle qui soutient que l'Irak a été attaquée par les Américains? Les images officielle qu'on nous fait gober ne sont-elles pas toutes truquées?
D'ailleurs si on regarde bien on doit pouvoir trouver assez facilement des photos avec des ombres qui ne sont pas parallèles. Petrov pourrait se faire un plaisir de nous expliquer cela et de proposer que l'alternative la plus plausible consisterait à conclure que tout cela a été tourné dans un studio secret quelque part aux Etats-Unis...
Denis
...ceux et celles 
