conspiration 9/11

[dada]

Je trouve ça très étrange que cette nouvelle (7 septembre 2006) sorte à ce moment. Pourquoi on parle de ça maintenant, 5 ans après?? Pourquoi, si ils ont encore des morceaux de poutre du WTC, ils ne laissent pas les scientifiques les étudiers? Car il a été demandé à mainte reprise d'avoir accès à des échantillons et ça a été refusé.

La photo que tu cherches n'est pas difficile à trouver:



Et les gens de la théorie du complot ne mentent pas, ils cherchent des réponses. Si il y a des poutres disponible pour étudier: qu'ils les mettent entre les mains des scientifiques qui enquêtent.

C'est ca que tu appelles du métal en fusion ????

Je vois une plaque rougie tout au plus. Si tu ne vois pas la différence entre du métal chauffé et de l'acier fondu c'est inquiétant.

Donc je te demande de nouveau une photo , une seule photo d'acier fondu, ça ne devrait pas être difficile à trouver pourtant si ce que tu prétend est vrai .

Je passes sur ton affirmation que " les gens de la théorie du complot ne mentent pas" ; tant de mauvaise foi ou d'ignorance me laisse pantois

Si tu cherches un peu tu te rendras compte que le stockage de pièces du WTC dans le hangar 17 du Kennedy international airport pour faire un musée n'est pas nouveau. Ca ruine ta théorie de l'évacuation précipitée des débris. Encore un mythe qui tombe.

Pour ce qui est des analyses, je comprend la réticence à les confier à des
gars comme le Pr Jones . Vu son incompétence, je ne lui confierai même pas une analyse d'urine.

D

[Petrov]

comment tu veux qu'une pele sorte du métal en fusion, toutes les informations ne sont pas sur des photos. Et ton histoire de débris à l'aéroport Kennedy, je n'ai pas vue aucune nouvelle sur ce site qui date d'avant cet été. En fait y'a même eu des analyses d'"experts", mais ces analyses ont eu lieu cet été aussi. Pourquoi avoir attendu 5 ans pour faire ça?

Mentir c'est savoir la vérité et dire quelque chose d'autre. Surtout quand on demande des débris à fin de les analyser et que ceux ci ne sont pas disponible. Pourquoi attendre 5 ans avant de sortir de nouvelles preuves (si celles-ci sont disponible depuis le début)? C'est comme le 2e video du pentagone, ridicule tentative de discriditer la vérité.

[Petrov]

Pour ce qui est des analyses, je comprend la réticence à les confier à des
gars comme le Pr Jones . Vu son incompétence, je ne lui confierai même pas une analyse d'urine.

D

Sur quoi tu te bases pour dire que S. Jones est incompétant? Ce n'est pas le seul spécialiste qui pourrait faire une analyse indépendante, et probablement pas le plus compétant non plus mais ça adonne que c'est le seul qui a pu se procurer des débris du WTC. Pourquoi n'a t'on pas laisser les scientifiques indépendants étudier ces débris? Sans doute parce que il y a des preuves de démolition controllée.

Tu as la gachette facile pour débunker, tes groupes d'intérets payent bien?

Tiens debunk donc ça: http://www.youtube.com/watch?v=EkZMQAC95kI

Un autre expert en démolition se penche sur la démolition du WTC.

[Petrov]

Des motifs pour avoir préparé 9/11? en voici:

- Bien sur le pétrole, pour garder un prix élevé et ainsi éliminer la concurance (éliminer, c'est le cas de le dire!).

- Devellopement de la banque centrale.

- Donne une raison de faire la guerre et pour ainsi conquerir de nouveaux pays et y installer la "démocratie".

- Garder la valeur du dollar US assez haute pour prevenir en cas que des pays comme l'Irak et maintenant l'Iran de transiger en euros.

- Apposer des lois qui enlève des libertés aux américains, et partout dans le monde. Resserer leurs controle.

- Engraisser diverse corporations (Haliburton, Lockheed Martin, Boeing, United Defense, AT&T, General Electric, etc.).

- Les millions engloutie dans les programmes de guerre au terrorisme et le vol de lingots d'or sous le WTC.

- Faire oublier les 2.3 trillions qui avait été perdu la veille du 11 septembre 2001 au Pentagone.

- Et aussi Bush s'est donner tout les droits depuis le 11 septembre, laissant même la constitution de coté dans certain cas.

Petit à petit ils sont en train de construire un monde controllé, un état policier.

[Pat]

comment tu veux qu'une pele sorte du métal en fusion, toutes les informations ne sont pas sur des photos

Ravi de te l'entendre dire... *

Mais au fait,
pourquoi n'as tu pas fait cette judicieuse remarque concernant, par exemple, les débris de l'avion du Pentagone?




* j'ajouterais de mon côté tout de même à ta petite phrase : "toutes les informations ne sont pas nécessairement sur des photos

[alobee]

Y a t-il une différence de température entre du métal en fusion et du métal rougie ?

Dans les deux cas, la température est bien plus élevé que pourrait le permettre un simple feu de kérozène ou autre trucs qui aurait brûler dans ces tours... ?

La question demeure entière !

Savez vous ce qui m'énerve des gens comme vous ! C'est que vous êtes tellement ancré dans vos positions que vous êtes totalement fermé à toutes nouvelles idées....

Vous avez vous déjà demander et si c'était vrai !!!! Juste un peu ! QU'est-ce que ça signifierait pour vos enfants et les enfants de vos enfants ?
Si c'était juste un peu vrai !
Il faut être drôlement têtu ! C'est impossible qu'il n'y ait aucun doute dans votre esprit avec tout ce qui se dit à ce sujet. IMPOSSIBLE autrement c'est de la mauvaise fois et on a rien a faire ici.... car rien n'avancera dans ce débat.

Si 90 % des nord américains exigeiant un enquête indépendante internationnal, on éliminerait le doute et moi je dormirais mieux pour mes enfants et petits enfants.

Si BUSH venait qu'a admettre l'utilisation d'explosif pour expliquer la chute des 3 tours, (et il le fera !!!!) qui de vous accepterait d'exiger une nouvelle commission d'Enquête indépendante ?

[André]

Petrov

Petit à petit ils sont en train de construire un monde
controllé.

C'est vrai, ça ! On s'en va de plus en plus vers un monde con trollant.

André

[André]

Alobee

Y a t-il une différence de température entre du métal en fusion et du métal rougie ?

Dans les deux cas, la température est bien plus élevé que pourrait le permettre un simple feu de kérozène ou autre trucs qui aurait brûler dans ces tours... ?

Quand je fais un simple feu de branches dans le baril de fer sur mon terrain. Le baril devient rouge et je suis capable d'y faire des trous à la base avec un simple bâton tellement le fer devient mou. Alors des tôles enfouies dans la braise comme sur la photo...

André

[Petrov]

Alobee

Y a t-il une différence de température entre du métal en fusion et du métal rougie ?

Dans les deux cas, la température est bien plus élevé que pourrait le permettre un simple feu de kérozène ou autre trucs qui aurait brûler dans ces tours... ?

Quand je fais un simple feu de branches dans le baril de fer sur mon terrain. Le baril devient rouge et je suis capable d'y faire des trous à la base avec un simple bâton tellement le fer devient mou. Alors des tôles enfouies dans la braise comme sur la photo...

André

As-tu un foyer chez toi? Il y a une grille dans le fond n'est-ce pas? As-tu un poèle à gaz? Est-ce que tes chaudrons fondent sur ton poèle à gaz?

[Red Pill]

Les chaudrons sont faits pour encaisser la chaleur. Pas les barils. Et les structures de la plupart des bâtiments non plus.

[Petrov]

Et les structures de la plupart des bâtiments non plus.

Quoi? Pardon? Tu connais quoi à la construction de building? Oui les matériaux de ces buildings sont fait pour resister à la chaleur et y'a des sprinkler aussi. Demande à n'importe quel spécialiste si la structure des grattes-ciels est fait pour resister à la chaleur... rolleye mon oeil.

On parle à travers son chapeau et ça ose venir me traiter de tout les noms.

[bobiel]

Et les structures de la plupart des bâtiments non plus.

Quoi? Pardon? Tu connais quoi à la construction de building? Oui les matériaux de ces buildings sont fait pour resister à la chaleur et y'a des sprinkler aussi. Demande à n'importe quel spécialiste si la structure des grattes-ciels est fait pour resister à la chaleur... rolleye mon oeil.
:

en meme temps, avec un avion lancé à 400km/h et bourré de kérozene, et en plus un incendie de pres de 1500 degrés, meme le building le plus réisistant a sa strucuture ébranlée et tout le métal qui le constitue qui fond......

[Red Pill]

Et les structures de la plupart des bâtiments non plus.

Quoi? Pardon? Tu connais quoi à la construction de building? Oui les matériaux de ces buildings sont fait pour resister à la chaleur et y'a des sprinkler aussi. Demande à n'importe quel spécialiste si la structure des grattes-ciels est fait pour resister à la chaleur... rolleye mon oeil.

Le métal du WTC était recouvert d'une solution pare-feu qui a été souflé par l'impact des avions. Viens pas me parler d'ignorance alors que tu sais même pas çà.

Merci à bobiel qui a très bien résumer le processus.

On parle à travers son chapeau et ça ose venir me traiter de tout les noms.

Vous savez ce qui a de pire qu'un conspiro?Un conspiro qui s'énèrve.

Autre question: Se faire dire qu'on parle à traver son chapeau par un conspiro, c'est pas un peu comme se faire traiter de raciste par un néo-nazi?

Une autre: Petrov serait t'il le terme russe pour "Gonflé"?

Il y a un tas de noms dont je t'ai pas encore traité Ti-Pet.

Lemme see..........

Crétin.
Imbécile.
Mongol.
Trou de cul.
Arrogant.
Fendant.
Tête de noeud.
Sans dessin.
Pea Brain.
Moron.
Face à claque.
Frustré.
Pathétique.
Connard.
Enculé.
Twit.
Attardé.
Jeff Fillion.

Libre à ceux qui veulent d'ajouter à la liste..

[Petrov]

Et les structures de la plupart des bâtiments non plus.

Quoi? Pardon? Tu connais quoi à la construction de building? Oui les matériaux de ces buildings sont fait pour resister à la chaleur et y'a des sprinkler aussi. Demande à n'importe quel spécialiste si la structure des grattes-ciels est fait pour resister à la chaleur... rolleye mon oeil.
:

en meme temps, avec un avion lancé à 400km/h et bourré de kérozene, et en plus un incendie de pres de 1500 degrés, meme le building le plus réisistant a sa strucuture ébranlée et tout le métal qui le constitue qui fond......

Encore n'importe quoi. C'est jamais arrivé alors sur quoi que tu te bases? 1500-2000 degrée ce n'est pas suffisant pour faire fondre (ou même ramolir) des poutres d'aciers, des experts se sont déjà penché sur ces questions.

[Petrov]

Autre question: Se faire dire qu'on parle à traver son chapeau par un conspiro, c'est pas un peu comme se faire traiter de raciste par un néo-nazi?

Vraiment tu es rendu très très bas...

[My_Clone_is_rich]

Encore n'importe quoi. C'est jamais arrivé alors sur quoi que tu te bases? 1500-2000 degrée ce n'est pas suffisant pour faire fondre (ou même ramolir) des poutres d'aciers, des experts se sont déjà penché sur ces questions.

Je ne sais pas Petrov. Un élément, un seul - que tu connais sans doute :

- d'après un spécialiste des aciers, Richard Vincent, les pièces d'acier sont protégées par un revêtement de fibres minérales. Apparemment, cette protection n'aurait pas été efficace - ou aurait été arrachée par l'explosion en certains endroits -, la chaleur se transmettant alors à partir de ces zones dans toute la structure métallique. C'est le propre des métaux...

A partir de 1200° C, l'acier commence à être malléable, il peut plier. La fonte de l'acier commençant plutôt à partir de > 1500°. Mais un ramollissement progressif des structures pourrait expliquer une partie des événements.

Qu'en penses-tu, je psychote ?

[André]

Petrov

As-tu un foyer chez toi? Il y a une grille dans le fond n'est-ce pas? As-tu un poèle à gaz? Est-ce que tes chaudrons fondent sur ton poèle à gaz?

Oui, j'ai un foyer. J'ai même déjà appuyé les quatre coins du panier sur des briques pour le relever et le centre s'est affaissé juste sous le poids des bûches à cause de la chaleur, comme ont pu le faire les poutres d'acier des édifices.
Puis, aussi, je vois que tu n'as jamais oublié un chaudron vide sur le feu.

Cou'donc, toi ! Tu n'as jamais rien expérimenté. Tu n'as jamais rien vu de ta vie. Portes-tu encore des couches ?

André

[Petrov]

Encore n'importe quoi. C'est jamais arrivé alors sur quoi que tu te bases? 1500-2000 degrée ce n'est pas suffisant pour faire fondre (ou même ramolir) des poutres d'aciers, des experts se sont déjà penché sur ces questions.

Je ne sais pas Petrov. Un élément, un seul - que tu connais sans doute :

- d'après un spécialiste des aciers, Richard Vincent, les pièces d'acier sont protégées par un revêtement de fibres minérales. Apparemment, cette protection n'aurait pas été efficace - ou aurait été arrachée par l'explosion en certains endroits -, la chaleur se transmettant alors à partir de ces zones dans toute la structure métallique. C'est le propre des métaux...

A partir de 1200° C, l'acier commence à être malléable, il peut plier. La fonte de l'acier commençant plutôt à partir de > 1500°. Mais un ramollissement progressif des structures pourrait expliquer une partie des événements.

Qu'en penses-tu, je psychote ?

Admettons que l'acier du WTC ramolisse progressivement à 2000° C, ce qui n'est pas le cas. Combien de temps ça prends pour ramolir? Et si c'est vraiment ce qui s'est passé, pourquoi la tour est tombé droite? Il aurait été logique de voir une partie (ou l'intensité du feu était plus forte) s'affesser en premier, ce qui ne fut pas le cas. Un ramollissement progressif aurait pu être possible si la chaleur avait été supérieur, et ça aurait prit plus de temps. Il s'est passé environ une heure en tout entre les 2 écrasements et les 2 chutes (quelques minutes pour l'une des 2 tours). Cette histoire d'incendies est de la science fiction, surtout avec les analyse qui ont été faite et les explosions vues, entendues et ressenties.

Si vous ne voyez pas la réalité c'est comme vous voulez. Mais il n'y a pas de debunk possible à faire avec la démolition controllée des tours du WTC.

[Petrov]

Petrov

As-tu un foyer chez toi? Il y a une grille dans le fond n'est-ce pas? As-tu un poèle à gaz? Est-ce que tes chaudrons fondent sur ton poèle à gaz?

Oui, j'ai un foyer. J'ai même déjà appuyé les quatre coins du panier sur des briques pour le relever et le centre s'est affaissé juste sous le poids des bûches à cause de la chaleur, comme ont pu le faire les poutres d'acier des édifices.
Puis, aussi, je vois que tu n'as jamais oublié un chaudron vide sur le feu.

Cou'donc, toi ! Tu n'as jamais rien expérimenté. Tu n'as jamais rien vu de ta vie. Portes-tu encore des couches ?

André

1- dans le cas de ton foyer: combien de temps ça a prit avant qu'il ne "s'affaisse"? Des années bien sur...

2- Essais-le toi même: mets un chaudron vide sur un poèle à gaz, et même un de mauvaise qualité si tu veux. Constate combien de temps ça prends avant qu'il ne ramolisse, si il fini par ramolir... Ce genre d'expérience j'en ai fait il y a longtemps, lorsque j'avais un poèle au gaz. J'ai notament essayé de tordre un couteau et ça n'a pas été aussi facile que j'aurais pensé.

Je pense que c'est toi qui n'a jamais rien vu de ta vie et une fois de plus un zozo-zézé parle à travers son chapeau. Avant de parler d'expérience tu devrais peut-être les faires ces experiences. Ton histoire de baril qui se perce et de grille qui s'affaisse sont des histoires échelonée sur plusieurs années, ces objets ont été en contact avec la chaleur durant d'innombrable quantité d'heures.

"sniff, sniff" Tiens je pense que tu devrais demander à ta mère de changer ta couche...

[Petrov]

K. Ryan a été congédié pour avoir dit la vérité:

“The buildings should have easily withstood the thermal stress caused by pools of burning jet fuel,” Ryan noted in his rather lengthy letter, referring to the results of performance tests on models of the floor assemblies used in the Twin Towers, as he described it. In the letter, Ryan refutes Dr. Hyman Brown from the WTC construction crew, who claims that the WTC buildings collapsed “due to fires at 2,000 [degrees] F melting the steel.”

http://www.americanfreepress.net/html/k ... rcher.html

http://www.scoop.co.nz/stories/HL0411/S00177.htm

http://ming.tv/flemming2.php/__show_art ... 001420.htm

Ce site démontre que la théorie officiele se base sur des mensonges (encore!)

http://911research.wtc7.net/mirrors/gua ... russes.htm

[BenGarno]

Le 21 septembre 2006 - par Steven E. Jones
Pourquoi se sont certainement effondrés les bâtiments du WTC ?
DÉPARTEMENT DE PHYSIQUE ET D'ASTRONOMIE BRIGHAM YOUNG UNIVERSITY (BYH)

http://mondialisation.ca/index.php?cont ... cleId=3288

Dans ce document, j'appelle à une enquête sérieuse sur l'hypothèse que le WTC 7 et les Tours Jumelles ont été abattus, non pas simplement à cause des dommages des impacts et des feux, mais par L'UTILISATION DE CHARGES DE DÉCOUPE PLACÉES A L'AVANCE. Je considère les rapports officiels de la FEMA, du NIST, et de la Commission du 9-11, selon lesquels les feux plus les dommages des impacts ont seuls causé l'effondrement complet des trois bâtiments. ET JE PRÉSENTE LA PREUVE D'UNE HYPOTHÈSE DE DÉMOLITION CONTROLÉE, qui est suggérée par les données disponibles, qui peuvent être testées scientifiquement, et qui n'ont été analysées dans aucun des rapports financés par le gouvernement US.

[dada]

Encore n'importe quoi. C'est jamais arrivé alors sur quoi que tu te bases? 1500-2000 degrée ce n'est pas suffisant pour faire fondre (ou même ramolir) des poutres d'aciers, des experts se sont déjà penché sur ces questions.

Je ne sais pas Petrov. Un élément, un seul - que tu connais sans doute :

- d'après un spécialiste des aciers, Richard Vincent, les pièces d'acier sont protégées par un revêtement de fibres minérales. Apparemment, cette protection n'aurait pas été efficace - ou aurait été arrachée par l'explosion en certains endroits -, la chaleur se transmettant alors à partir de ces zones dans toute la structure métallique. C'est le propre des métaux...

A partir de 1200° C, l'acier commence à être malléable, il peut plier. La fonte de l'acier commençant plutôt à partir de > 1500°. Mais un ramollissement progressif des structures pourrait expliquer une partie des événements.

Qu'en penses-tu, je psychote ?

Admettons que l'acier du WTC ramolisse progressivement à 2000° C, ce qui n'est pas le cas. Combien de temps ça prends pour ramolir? Et si c'est vraiment ce qui s'est passé, pourquoi la tour est tombé droite? Il aurait été logique de voir une partie (ou l'intensité du feu était plus forte) s'affesser en premier, ce qui ne fut pas le cas. Un ramollissement progressif aurait pu être possible si la chaleur avait été supérieur, et ça aurait prit plus de temps. Il s'est passé environ une heure en tout entre les 2 écrasements et les 2 chutes (quelques minutes pour l'une des 2 tours). Cette histoire d'incendies est de la science fiction, surtout avec les analyse qui ont été faite et les explosions vues, entendues et ressenties.

Si vous ne voyez pas la réalité c'est comme vous voulez. Mais il n'y a pas de debunk possible à faire avec la démolition controllée des tours du WTC.

Et de nouveau on constate que Petrov n'y connait rien du tout ; déja il confond °C et °F ce qui est tragique.

Pour ton information : l'acier fond à environ 1400°C (dépend entre autres de la teneur en carbone)

Mais, il n'y a pas besoin de fondre de l'acier pour lui faire perdre ses caractéristiques mécaniques.
A partir de 600°C, l'acier a perdu 50% de sa résistance et à 800°C prés de 90% . Ce qui est largement suffisant pour mettre en péril n'importe quel construction.


D

[dada]

Pour ce qui est des analyses, je comprend la réticence à les confier à des
gars comme le Pr Jones . Vu son incompétence, je ne lui confierai même pas une analyse d'urine.

D

Sur quoi tu te bases pour dire que S. Jones est incompétant? Ce n'est pas le seul spécialiste qui pourrait faire une analyse indépendante, et probablement pas le plus compétant non plus mais ça adonne que c'est le seul qui a pu se procurer des débris du WTC. Pourquoi n'a t'on pas laisser les scientifiques indépendants étudier ces débris? Sans doute parce que il y a des preuves de démolition controllée.

Tu as la gachette facile pour débunker, tes groupes d'intérets payent bien?

Tiens debunk donc ça: http://www.youtube.com/watch?v=EkZMQAC95kI

Un autre expert en démolition se penche sur la démolition du WTC.

T'es cinglé ou quoi ?

Cette vidéo dit explicitement que il n'y a pas eu de démolition controlée.

Pour ceux qui n'ont pas vu cette video on y voit Jowenko, un spécialiste de la démolition, qui explique qu'il ne peut pas y avoir eu d'explosifs parce que d'une part cela aurait pris trop de temps pour les mettre en place (un an) et d'autres part que les détonateurs se seraient déclenchés dans l'incendie)
Vas y debunk donc ça..


Pour ce qui est des groupes d'interêts censé me payer , je n'ai pas besoin d'argent pour débunker tes affirmations, il me suffit d'un cerveau...
D

[dada]

comment tu veux qu'une pele sorte du métal en fusion, toutes les informations ne sont pas sur des photos. Et ton histoire de débris à l'aéroport Kennedy, je n'ai pas vue aucune nouvelle sur ce site qui date d'avant cet été. En fait y'a même eu des analyses d'"experts", mais ces analyses ont eu lieu cet été aussi. Pourquoi avoir attendu 5 ans pour faire ça?

Mentir c'est savoir la vérité et dire quelque chose d'autre. Surtout quand on demande des débris à fin de les analyser et que ceux ci ne sont pas disponible. Pourquoi attendre 5 ans avant de sortir de nouvelles preuves (si celles-ci sont disponible depuis le début)? C'est comme le 2e video du pentagone, ridicule tentative de discriditer la vérité.

C'est toi qui a proposé cette photo comme preuve de la présence de métal en fusion. Alors j'attends toujours que tu m'en trouves une.

d'autre part, si tu avais cherché un peu tu aurais vu que ce stockage de débris existe depuis bien longtemps :

article de décembre 2002

http://www.wirednewyork.com/forum/showthread.php?t=2873

article de décembre 2003

http://select.nytimes.com/gst/abstract. ... 0%28NYC%29 :

Article de mai 2005 :
http://www.panynj.gov/AboutthePortAutho ... php?id=695


Renseignes toi avant de voir des complots partout..

D

[My_Clone_is_rich]

P'tain Petrov ! C'est pour ça que tu insistais autant, face à l'évidence, sur tes 2000° ?
Parce que tu n'avais pas saisi la nuance entre ° F et ° Celsius ! Bé dis donc - ça va nourrir ta crédibilité ça. 8)