Cela m'intéresserait......si j'avais beaucoup de temps, ce qui n'est malheureusement pas le cas. :-(adhemar a écrit :Je pense notamment à certaines affirmations sur le rôle du chaos et sur le réductionnisme, ou sur le rôle de la mécanique quantique. Mais bon, il s'agit de discussions assez techniques, et je ne sais pas si cela t'intéresse.
Mais dès que j'en aurais, je saurais à qui m'adresser !
Le problème réside (de mon point de vue) de l'absence de classification dans l'Intelligent Design.adhemar a écrit :]Il faut bien appeller un chat un chat, et quand Anne Dambricourt-Malassé parle du mystérieux programme en oeuvre dans l'évolution humaine, qui serait inscrit dans nos gènes, c'est une forme d'intelligent design
Doit-on avoir la même approche pour des théories tellement loufoques qu'elles paraissent être de mauvais canulars (voir ce lien extrême = http://www.venganza.org/about/open-letter/ ) avec d'autres théories comme celle de Anne Dambricourt-Malassé et d'autres scientifiques sérieux qui sans affirmer des inepties grotesques comme dans le lien précédent, nous évoque de manière humble leur doute quand à la possibilité d'une "puissance créatrice" (ou mystérieux programme etc etc) œuvrant d’une certaine façon dans le processus de création de la vie, la conscience, la matière etc…à un niveau qui nous échappe totalement.
Je pose la question mais de mon point de vue, il serait aussi incohérent d’englober ces théories d’Intelligent Design dans le même sac que d’englober l’ensemble des idées politiques sans les subdiviser en parties distinctes selon leurs idées et programmes.
J’ai d’énormes doutes sur ce postulat…surtout à la lecture d’un grand nombre de topic de ce forum.adhemar a écrit :]Quand une discussion vire à l'attaque personnelle, il y a toujours une responsabilité des deux cotés. L'UIP a aussi pratiqué quelques tours de collégiens (par exemple celui qui est relaté dans la Newsletter de l'OZ que je donne dans mon précédent message)...
Concernant la NL d’OZ, là aussi, j’ai beau relire, je ne vois pas à quoi tu fais référence. Ce que je vois c’est un groupe de personne faisant des pieds et des mains pour empêcher d’autres personnes de s’exprimer….
Je vais rectifier le tire….l’UIP ne remet pas « sérieusement » en question le darwinisme, je me suis mal exprimé sur ce point, veuillez m’en excuser. Ce que je voulais dire c’est que l’UIP révèle des incohérences dans le darwinisme et témoigne que ce dernier n’est pas suffisant pour tout expliquer et souffre de graves carences d’arguments concernant certaines exceptions biologiques et autres qui leur font réfléchir à une autre théorie.adhemar a écrit :]As-tu des articles de l'UIP au sujet de cette sérieuse remise en cause ?
De plus j’aimerais vous rappeler que le fait de ne pas accepter tout d’un bloc le darwinisme NE SIGNIFIE PAS être pour le créationnisme ! C’est incroyable de devoir sans cesse rappeler quelque chose de si logique… C’est d’ailleurs la démarche de l’IUP, la critique du créationnisme ET du darwinisme comme explication unique, totale et parfaite de l’évolution des espèces.
Je pense particulièrement à l’orthogénèse, bien que de nombreuses critiques pro-darwinienne lui furent apportées, il n’en demeure pas moins que l’orthogénèse à soulever des questions, mis en avant des cas concrets, qui bien qu’ils n’invalident pas le darwinisme, appel à un peu plus de remise en question de ce dernier….Le darwinisme explique-t-il bien tout ? N’a-t-il aucune difficulté sur certains paramètres précis de l’évolution ? etc etc etc…
L’autre point (là c’est moi qui m’interroge et n’étant pas expert, peut être pourra-t-on m’aiguiller vers un début de réponse) mais je me demande si l’on à une explication fondée et argumentée concernant le fait que les mutations principales des êtres vivants s’effectuent souvent dans un sens positif pour l’espèce.
Comment se passe le processus d’adaptation des espèces à leur milieu ? Quels éléments de la biogénétique en sont-ils responsables ? etc etc….
Donc plus précisément, pourquoi l’orthogénèse évolue plus souvent dans le sens positif pour une espèce que l’inverse ?
Enfin je voudrais faire un parallèle avec un autre sujet, ces questions me « travaillent » depuis fort longtemps (darwinisme, sélection naturelles etc etc). Elles m’ont encore plus travaillé quand j’ai lu voilà quelques années une réflexion concernant la sélection naturelle que j’ai trouvé « sensé » sur le coup.
En synthèse, cela concernait une objection faite à l’orthogénèse (qui se voudrait valider « encore plus » le darwinisme). L’idée (connue de tous) étant que l’orthogénèse trouve pleine explication par l’hypothèse de la sélection naturelle en fonction de laquelle les espèces les plus faibles sont éliminées..Donc par logique seul les plus aptes survivent en « mutant » de la « bonne façon » (celle qui fera que l’espèce survit et les autres périssent). Ceci se voudrait expliquer l'orthogénèse...j'ai un peu de mal à accepter une explication de cette nature...pour la raison suivante :
Ce que je ne comprends pas (je ne demande qu’à apprendre, c’est une réflexion à haute voie et non un argument voulant descendre le darwinisme), c’est le fait (par exemple) que selon cette hypothèse (sélection naturelle des espèces les plus aptes à survivre) ; comment se fait-il qu’il coexiste des espèces évoluées avec d’autres espèces (du même type) mais plus primitives ???…
Comment le darwinisme explique ce fait ? L’espèce plus primitive n’aurait elle pas du « périr » depuis longtemps ?
L’autre paramètre qui me chiffonne encore plus, concerne les incroyables possibilités d’adaptation de la vie à son milieu….
Comment peut-on expliquer le fait que tel animal aura « tel caractéristique » pour survivre dans son milieu « justement » ! ???
L’argument du darwinisme me paraitrait presque farfelu pour expliquer que « coup de bol » : les caméléons ont adaptés tout un processus chimique d’une incroyable complexité pour s’adapter à leur biotope et qu’ainsi (hazard) : les possibilités d’imitations chromatiques de leur épiderme constitue un important moyen de défense pour ne pas se faire « repérer » par leur prédateur…Et de ce fait l’espèce survit. Ce qui me travaille c'est ceci =
Comment « la Nature » a-t-elle su lire et interpréter les informations du milieu extérieur puis transformer l’information génétique pour que l’espèce « s’adapte » ?
Ce point est-il pleinement compris par la science d'aujourd'hui ?
Un peu fumiste de dire = « Oh mais, c’est la sélection naturelle mon bon monsieur… ». Non ?
Bon je vais stopper là sinon je vais commencer à être long…..mais je m’interroge sérieusement sur le bien fondé et la popularité du darwinisme, tout en m’inquiétant des dérives du créationnisme un peu extravagantes si ça peut vous rassurer.
Bon week-end à ceux qui savent débattre intelligemment comme Adhémar.
Denis
J'essayai d'éclaircir un point, pas la peine de spéculer à tort sur la supposée émotion qui sous-tendrait mon message.
Le grand Monod peut bien dire ce qu’il veut, désolé pour l'immense bonhomme qu'il fut - mais Monod est mort et moi je bande encore... Cet extrait que tu cites de lui n’est pas ce qu’il écrivit de plus fameux. Et on ne peut le lui reprocher – malgré son prix Nobel – car il fut un homme de son temps. 
