réorganisation des rubriques du forum

[Gaël]

De temps en temps je jette un coup d'oeil aux messages des cons habituellement ignorés. Histoire de voir s'ils sont toujours aussi cons.
Tu es bien toujours aussi con. Dès maintenant je te remet sur liste noire, où sont déjà la moitié des utilisateurs de ce forum. Il est bien vrai, comme disait Schopenhauer, que la seule façon d'avoir une discussion intelligente sans s'énerver, c'est de ne pas essayer de discuter avec ceux qui n'en ont pas les moyens.

[Petrov]

Donc, selon ton raisonnement, la moitié des gens ici sont des cons? Peut-être pourrais-tu un jour regarder un mirroir, peut-être y veras-tu un con.

[Denis]

Dans un échange de vacheries, il est vain d'essayer d'avoir le dernier meuh.

[Abel Chemoul]

Bon, d'abord j'aimerais savoir ce que ça change qu'il y ait 1 ou 10 topics par jour dans la section conspiration? Ceux qui ne s'intéresse pas n'y viendront pas jeter un coup d'oeil de toutes facons (je ne vais jamais voir la rubrique ovni parce que ça m'intéresse pas, je n'ai aucune idée de combien de nouveau topics il y a là, quelle importance de toute façon puisque j'y mets pas les pieds).

Je crois qu'il y a un truc que vous n'avez pas compris. La section Conspirations a été créée (pas par moi) parce que celle des Discussions générales était polluée par vos innombrables topics. Il s'agissait d'une solution d'urgence, un moindre mal qui n'a aucune raison de perdurer si la majorité des participants de ce forum ne le souhaite pas.

Je le répète, il n'y aura pas de prime à la pollution et on ne va pas créer une rubrique spéciale à chaque fois qu'un forumiste a une lubie qu'il a besoin d'étaler dans de multiples enfilades. Surtout quand, en plus, son sujet préféré se situe en dehors de la thématique principale du forum (même si bien sûr on peut parler de tout). Imaginez que demain un écologiste du genre fanatique arrive sur le forum et qu'à longueur de journée, il nous abreuve de vidéos sur la nature et les dangers qui la menacent, ouvrant un nouveau topic à chaque dégazage de pétrolier, convoi de déchets radioactifs ou naissance d'un bébé panda. Trouveriez-vous normal qu'on créé une nouvelle section exprès pour lui parce qu'il ne sait pas se contenir? ((et là encore on parle d'une vraie cause, alors imaginez lorsque le sujet de l'obsession relève en grande partie du fantasme.)
Et si ensuite se pointent d'autres monomaniaques (rabâchant sur la faim dans le monde, la situation dans les prisons ou le football (ou pire encore le hockey)) faudra aussi lancer à chaque fois une nouvelle section pour qu'ils se sentent à leur aise et que les autres forumistes respirent un peu?

Je penses que vous témoignez de faux motifs et que ma présence ici dérange. Et je pense aussi qu'il a de la pression à un niveau que certains ici n'oseront même pas évoquer.

Oui, c'est vrai, je le reconnais, les pressions viennent de très haut...







...très très haut








Allô les Sceptiques du Canada, c'est George à l'appareil...

En conclusion je crois sincerement que vous n'aimez pas que l'on parle des sujets que j'apporte et vous essayez depuis que je suis ici de me faire taire et ce fut sans succès.

Sans succès? Si on voulait vraiment vous faire taire, il suffirait de trois clics de souris pour vous bannir et supprimer la totalité de vos messages.

Comme Bush et son administration, vous décidez finalement de voter des lois pour me taire: exactement la même tactique. Et on a détruit mes posts, sans me dire pourquoi.

Ce n'est pas moi qui ai effacé vos messages, je ne sais pas dans quelles conditions ça a été fait mais effectivement dans ces-là, c'est mieux de prévenir l'intéressé.

Administration: inchangé

Discussions générales: un peu de tout ce qui ne va pas ci-dessous, y.c. art, culture, humour, etc.

OVNIs, E.T.

Paranormal et surnaturel: fantômes, clairvoyance, astrologie, télépathie, "psy", etc.

Sciences, pseudosciences : santé, évolution, histoire, civilisations mythiques, exobiologie, protocoles de tests, etc.

Religion, philosophie, spiritualité: créationisme, philo, scepticisme, ...

Controverses modernes (fortement modéré): conspirations, politique

Redico, Sudoku, puzzles, charades, bonbons, chocolats, bubble-gum ...

Pour la première fois je dois dire que je suis d'accord avec toi Florence.

Vous voulez même pas ajouter une petite rubrique 9/11?


---------------------------

Si on garde une rubrique conspiration, ce sera ingérable. Sur la durée, le spam permanent de Petrov ne peut pas être contré. Je me suis lassé du dialogue de sourds et les autres sceptiques finiront aussi par s'en lasser et cesser de lui répondre. Comme avec Gatti, à qui presque plus personne ne prend la peine de répondre. Une rubrique conspiration finirait vite par devenir une rubrique Petrov où il passerait son temps à dire tout ce qu'il veut - et plus personne ne le lirait (j'avoue, la rubrique conspiration, j'y suis passé seulement 2 fois depuis son apparition). Est-ce vraiment aux sceptiques du quebec d'héberger le délire permanent d'un fou furieux ?

S'il y a une rubrique conspirations elle sera bien sûr contrôlée pour éviter qu'elle devienne totalement sinistrée. Mais Petrov y aura un peu plus de latitude, c'est normal.

D'un autre côté, si on ne garde pas la rubrique conspirations et que les sujets petroviens reviennent en discussions générale "mais de manière très contrôlée", c'est très bien, mais est-ce réaliste ? Le forum n'a jamais été très modéré, et contrôler Petrov demanderait beaucoup de travail à des modérateurs d'habitude peu portés sur le contrôle. Moi, je n'y crois pas trop. En plus, cette façon de le traiter ne ferait que le conforter dans ses petites certitudes paranoïaques, genre "ah, voilà la preuve, on essaie de m'empêcher de parler, vous voyez...".

Non mais c'est simple: soit il se plie aux règles (i.e. arrête de multiplier les nouveaux sujets insignifiants et redondants), soit il dégage. On va pas être derrière son dos 24h sur 24 pour faire le ménage.

[Petrov]

Qu'est-ce qui est pour toi un sujet insignifiant? Je pense pas avoir fait un seul sujet insignigfiant (sauf bien sur quand c'etait de l'ironie ou des blagues).

[Jean-Francois]

Je pense pas avoir fait un seul sujet insignigfiant (sauf bien sur quand c'etait de l'ironie ou des blagues).

Oui, vous "ne pensez pas"... l'absence de lucidité, c'est bien une grosse partie de ce qu'on vous reproche.

Jean-François

[Petrov]

Je pense pas avoir fait un seul sujet insignigfiant (sauf bien sur quand c'etait de l'ironie ou des blagues).

Oui, vous "ne pensez pas"... l'absence de lucidité, c'est bien une grosse partie de ce qu'on vous reproche.

Jean-François

Vas-y, nommes moi un sujet insignifiant que j'ai posté sur ce forum.

[Denis]

Salut Petrov,

Tu dis :

Vas-y, nommes moi un sujet insignifiant que j'ai posté sur ce forum.

On a l'embarras du choix.

TOUTES tes trottinettes sur "pas de Boeing au Pentagone".

TOUTES tes trottinettes sur "démolitions contrôlées au WTC".

TOUTES tes trottinettes sur "pas d'homme sur la Lune".

Toutes, sans exception.

Denis

[Petrov]

Est-ce aussi insignifiant que de parler d'ovni ou de fantome, si c'est le cas votre forum n'a plus de but.

[Denis]

Salut Petrov,

Tu demandes :

Est-ce aussi insignifiant que de parler d'ovni ou de fantome ?

Non.

Ça l'est plus.

Denis

[Petrov]

Tu es en train de me dire qu'il est plus pertinent de croire aux fantomes qu'au complot du 9/11?? Et c'est moi ici l'illuminé?

Ta crédibilité (une fois de plus) est minée terriblement. Le sais-tu au moins?

[Red Pill]

Qui sait. Les pilotes-suicide des avions du 9/11 étaient peut être possédés par des fatômes de Kamikazes nippons de la deuxième guerre. Ils ont surement criés "Banzaiiiii!" juste avant de percuter.

Ben quoi? Tant qu'à délirer

[Gaël]

Salut Petrov,

Tu demandes :

Est-ce aussi insignifiant que de parler d'ovni ou de fantome ?

Non.

Ah, je crois que je viens de comprendre le problème de Petrov. Ce qui le dérange, c'est que pour les sceptiques, les théories du complot soient du même ordre que le monstre du loch ness, les ovnis et les fantômes. C'est pourquoi ça l'énerve que je classe les théories de la conspiration avec les rumeurs et mythes modernes.

On a pas mal l'habitude. On nous a souvent accusé de faire des amalgames. Souvent, ceux qui croient aux ovnis n'aiment pas qu'on les traite comme les créationnistes. Ceux qui croient à la parapsychologie « scientifique » n'aiment pas qu'on les traite comme ceux qui croient aux fantômes. Ceux qui croient à l'astrologie n'aiment pas être traités comme les adeptes de la théories du complot. Chacun voit midi à sa porte, beaucoup considèrent que leur conviction à eux est bien plus justifiée que les autres et n'a rien à faire au milieu de toutes ces foutaises contre lesquelles nous exerçons notre scepticisme. La paille et la poutre.

Petrov est persuadé qu'on ne le croit pas parce qu'on se fait laver le cerveau par les médias. Il faudrait peut-être qu'il se rende compte que tous ceux qui viennent sur ce forum pour défendre une croyance se font toutes sortes d'idées sur nos raisons de ne pas croire. Toutes différentes, toutes fausses. Ceux qui croient au paranormal croient qu'on ne croit pas parce qu'on est d'horribles matérialistes-scientistes. Ghost croit qu'on ne croit pas parce que les vérités spirituelles nous font peur. Les chrétiens fondamentalistes croient qu'on ne croit pas parce qu'on est influencés par le Malin. D'autres croient qu'on ne croit pas parce que notre incroyance est un croyance en la non-existence des phénomènes allégués. Ceux qui croient à l'astrologie ou aux médecines douces croient qu'on ne croit pas parce qu'on a jamais testé par nous-même. Les ufologues et certains parapsychologues croient qu'on ne croit pas parce qu'on connaît mal le sujet, etc...

Il faudrait que tous ces crédules se rendent compte une fois pour toute que si les sceptiques rejettent tant de croyances différentes en tant de théories et phénomènes différents (paranormaux ou non), et si on place toutes ces croyances sur le même plan, c'est pour des raisons simples et communes à toutes ces croyances : l'absence de preuves, les raisonnements mal étayés ou illogiques, ou l'incohérence des explications proposées.

[Jean-Francois]

Ce qui le dérange, c'est que pour les sceptiques, les théories du complot soient du même ordre que le monstre du loch ness, les ovnis et les fantômes

Tu vas loin dans une psychologie peut-être inexistante. Je crois qu'il poste ici plus parce que ça lui offre une scène où promener ses lubies.

Il faudrait que tous ces crédules se rendent compte une fois pour toute que si les sceptiques rejettent tant de croyances différentes e[t] tant de théories et phénomènes différents (paranormaux ou non), et si on place toutes ces croyances sur le même plan, c'est pour des raisons simples et communes à toutes ces croyances : l'absence de preuves, les raisonnements mal étayés ou illogiques, ou l'incohérence des explications proposées.

Oui, c'est moins les sujets qu'il aborde qui sont insignifiants que sa manière de les aborder qui les rend insignifiants. Une longue suite de messages paranoïdes et grandement autistes, ça fini par fatiguer.

Jean-François

[Petrov]

Tu te trompes Gael, je me fou qu'on me compare à quoi que ce soit. C'est votre jugement qui est en cause. Si vous désirez éliminer les théories du complot et garder les fantomes et ovnis c'est que vous êtes malhonnêtes.

[Gilles]

Salut Petrov,
Tu dis :

Vas-y, nommes moi un sujet insignifiant que j'ai posté sur ce forum.

On a l'embarras du choix.
TOUTES tes trottinettes sur "pas de Boeing au Pentagone".
TOUTES tes trottinettes sur "démolitions contrôlées au WTC".
TOUTES tes trottinettes sur "pas d'homme sur la Lune".
Toutes, sans exception.
Denis

Y a pire. Les pods sous l'avion, pas de sondes américaines sur Mars, la bombe H ayant servi à la démolition contrôlée du WTC, le forum des sceptiques infiltré par des agents des globalistes, la tuerie de Dawson qui serait un complot (et le tueur qui serait toujours vivant). Difficile à battre en matière d'insignifiances et j'en oublie probablement d'autres.

[Petrov]

Y'a des choses qui sont des suppositions, je n'ai jamais dit que tout était des faits et des preuves. Les pods, j'y crois même si il n'y a pas de preuve autre que celle qu'on peut voir. Ça ne veut pas dire que c'est un fait. Je l'ai moi même mentionner. La démolition des tours du WTC, là y'a des faits et des preuves. C'est là qu'il faut se concentrer.

Qu'il y ait eu ou non utilisation de nucléaire ne change pas grand chose. Ce n'est pas une raison de ne pas étudier la question.

[Gilles]

Y'a des choses qui sont des suppositions, je n'ai jamais dit que tout était des faits et des preuves.

Je n'ai jamais dit le contraire.
Je répondais à ton commentaire :

Vas-y, nommes moi un sujet insignifiant que j'ai posté sur ce forum.

Que tu y crois à 100% ou pas, ça n'enlève rien à l'insignifiance de ces sujets.

[Petrov]

Nha je ne suis pas d'accord... Ce n'est pas parce que on parle d'hypothèse que c'est insignifiant.

[Denis]

Salut Petrov,

Tu dis :

Ce n'est pas parce que on parle d'hypothèse que c'est insignifiant.

Tu généralises trop large. Bien sûr qu'il y a des hypothèses sensées.

Mais ce que tu as du mal à te rentrer dans le coco, c'est que l'hypothèse du "pas de Boeing au Pentagone" n'est pas une hypothèse sensée.

Il y a trop d'arguments-bulldozers contre les maigres arguments-trottinettes qu'on imagine pour la soutenir.

C'est un "no contest" sans appel. Un "case closed".

Ni plus ni moins que l'hypothèse de la lune en fromage. J'insiste sur le "ni plus ni moins". Même pas un tipeu moins. Autant.

En passant, prévois tu évaluer mon D3 avant Noël ?

Rappel :

• Préambule à D3 :
  Dans ce rapport, sur l'identification scientifique des victimes du Pentagone, il est dit :
  

  What some experts have called "the most comprehensive forensic investigation in U.S. history" ended Nov. 16 with the identification of 184 of the 189 who died in the terrorist attack on the Pentagon.
  
  A multidisciplinary team of more than 50 forensic specialists, scientists, and support personnel from the Armed Forces Institute of Pathology played a major role in Operation Noble Eagle investigations, officials said.
  
  Many of the casualties were badly burned and difficult to identify, an official said. Of the 189 killed, 125 worked at the Pentagon and 64 were passengers on American Airlines Flight 77. »

  D3 : Ce rapport est un tissu de mensonges.
  Denis : ~0% | Petrov : % | Quivoudra : %

Courage, lâche pas. On approche du noeud. Ça achève.

Denis

[Petrov]

Ce qui est comique, c'est que tu es certains sur deux incertitudes très contestée. Comment peut-on être certain qu'un Boeing a frappé le Pentagone?? Parce qu'un rapport bidon le dit?

[Denis]

Salut Petrov,

Prévois tu évaluer mon D3 avant le printemps ?

Ça traîne, ça traîne...

Ça zigonne. Ça se tortille.

Denis

[Petrov]

Comment veux-tu que je sois en mesure de dire si c'est vrai ou c'est faux, ce que je peux dire c'est qu'on nous a menti plusieurs fois et que la guerre au terrorisme est une guerre fictive et vous etes les terroristes (et moi aussi bien sur).

[Denis]

Salut Petrov,

Tu dis :

Comment veux-tu que je sois en mesure de dire si c'est vrai ou c'est faux...

Tu devrais tout de même t'introspecter un tipeu et juger si tu penses que c'est vrai ou si tu penses que c'est faux. À moins que tu trouves que la proposition est floue. Si tel est le cas, dis moi quels mots font problème.

Tu dis aussi :

vous etes les terroristes (et moi aussi bien sur).

Parle pour toi.

Moi, je n'ai jamais placé de bombe dans un restaurant ou un wagon bondé, ni piloté un Boeing sur un Pentagone.

Pourrais tu définir le terme "terroriste" ?

Denis

P.S. J'ai la vague impression qu'on commence à un peu dévier du sujet initial de cette enfilade en "post it", section "Annonces". J'espère me tromper.

[Petrov]

Tu es contre les politiques de G.W. Bush? Tu es un terroriste. Dans mon cas je crois qu'il y a un complot alors je suis doublement un terroriste