Normal que vous ayez pu prédire mon intervention, vous n'êtes pas stupide au point d'ignorer que votre message de cheerleader était motivé par une puérilité revancharde. Vous tentez de désamorcer la réaction mais il aurait été plus intelligent de ne pas la provoquer. Mais, bon, l'important chez vous est plus de faire semblant que vous avez quelque chose à dire.LiL'ShaO a écrit :Est il vraiment si con?? Bordel oui il l'est!!
Mais non mais non voyons mon message était motivé par l'envie d'exprimer mon soutien au nouveau en lui montrant qu'il y avait des gens qui s'intéressaient aux arguments qu'il pouvait développer.JF a écrit :Normal que vous ayez pu prédire mon intervention, vous n'êtes pas stupide au point d'ignorer que votre message de cheerleader était motivé par une puérilité revancharde.
Il aurait été surement plus intelligent pour toi de ne pas répondre a ma provocation!Vous tentez de désamorcer la réaction mais il aurait été plus intelligent de ne pas la provoquer.
Comme quoi, on se ressemble beaucoup en fait!Mais, bon, l'important chez vous est plus de faire semblant que vous avez quelque chose à dire.
Ca veut dire quoi, "s'écrouler de façon parfaite"? Vous voulez sans doute dire qu'elle s'est écroulée de manière parfaitement symétrique, exactement sur sa base. Ben, ce n'est pas ce qui est observé. Vous auriez dû regarder les photos sur le lien que je proposai.alobe a écrit :puisqu'elle s'écroule de façon parfaite...
Merci. Je ne pourrai jamais discréditer vos interventions aussi efficacement que vous le faites vous-même. Ca tient presque de la manie auto-destructive.LiL'ShaO a écrit :Mais non mais non voyons mon message était motivé par l'envie d'exprimer mon soutien au nouveau [...]
Mais tu te trompes, l'important chez moi c'est de te nuire.
Jean-Francois a écrit :Ca veut dire quoi, "s'écrouler de façon parfaite"? Vous voulez sans doute dire qu'elle s'est écroulée de manière parfaitement symétrique, exactement sur sa base. Ben, ce n'est pas ce qui est observé. Vous auriez dû regarder les photos sur le lien que je proposai.alobe a écrit :puisqu'elle s'écroule de façon parfaite...
Aussi, je remarque que vous êtes très silencieux sur ce document (.pdf), produit par une compagnie de démolition contrôlée. Les "études indépendantes" et autres avis d'expert ne vous intéresse déjà plus? C'est pas ce que vous voulez lire, donc c'est de l'intox par les conspirateurs?
* Comme votre manière de présenter une seule photo, un seul angle de vue du WTC7 en fanfaronnant "Est-ce évident qu'elle va s'écrouler... ?"(sic).
Jean-François
Autrement dit, pour que la discussion soit "convenable", il est impératif que tout le monde admette que tu as probablement raison.Pour pouvoir discuter du 9-11 convenablement, il est impératif selon moi que vous admettiez du moins que c'est propable que ce soit un complot. Tant que cette admission ne sera pas faite... ces discussions seront stériles.
DenisNon juste que ce soit possible, probable même !Denis a écrit : Salut Alobe,
Tu dis :Autrement dit, pour que la discussion soit "convenable", il est impératif que tout le monde admette que tu as probablement raison.Pour pouvoir discuter du 9-11 convenablement, il est impératif selon moi que vous admettiez du moins que c'est propable que ce soit un complot. Tant que cette admission ne sera pas faite... ces discussions seront stériles.
Comme "condition de discutabilité", j'ai rarement vu plus tordu.
Example concret de mauvaise foi...Denis a écrit : Salut Alobe,
Tu dis :Autrement dit, pour que la discussion soit "convenable", il est impératif que tout le monde admette que tu as probablement raison.Pour pouvoir discuter du 9-11 convenablement, il est impératif selon moi que vous admettiez du moins que c'est propable que ce soit un complot. Tant que cette admission ne sera pas faite... ces discussions seront stériles.
Comme "condition de discutabilité", j'ai rarement vu plus tordu.
Si tu prenais la peine d’étudier les vidéos tu saurais que l’effondrement était parfaitement symétrique sauf une cassure (kink ou fault en anglais) caractéristique bien particulière aux démolitions contrôlées. Tu verrais aussi des séquences d’explosions successives, notamment sur la partie supérieure de la face droite (vue de l’une des vidéos). Prétends-tu que l’analyse de vidéos ne sont pas de bonnes preuves pour corroborer une démolition contrôlée? Une chose sûr, pour savoir si l’effondrement était symétrique, vaut mieux observer pendant qu’après, qu’en penses-tu?Jean-Francois a écrit : Ca veut dire quoi, "s'écrouler de façon parfaite"? Vous voulez sans doute dire qu'elle s'est écroulée de manière parfaitement symétrique, exactement sur sa base. Ben, ce n'est pas ce qui est observé. Vous auriez dû regarder les photos sur le lien que je proposai.
Aussi, je remarque que vous êtes très silencieux sur ce document (.pdf), produit par une compagnie de démolition contrôlée.
Ils ajoutent : Tout ce que nous pouvons offrir c’est que, du point de vue de la démolition et de la défaillance structurel, les données disponibles n'éliminent pas la possibilité que l’effondrement résulte directement des conditions structurales détaillées ci-dessus.We do not know exactly how or why WTC 7 fell when it did, and we decline to hypothesize here.
Je ne crois pas une seconde votre présentation des choses. Vous seriez bien en peine de prouver que leur mandat n'est pas d'expliquer l'effondrement du WTC7 mais d'arrranger les choses pour maquiller la démolition contrôlée que vous imaginezComme ils n’ont étudié aucune autre hypothèse et qu’ils ne le feront pas, car leurs mandant est d’expliquer comment le feu et les dégâts aurait provoqué l’effondrement...
Une telle étude ne sert à rien. Ce genre d'affirmation équivaut à dire que c'est forcément de l'intox parce que cela ne corrobore pas vos présupposés. Vous allez donc radoter sans fin: "[p]ourtant la thèse officielle ne concorde pas avec les faits", parce que les seuls "faits"* que vous acceptez sont ceux qui vont dans le sens d'un "mensonge dans la thèse officielle"... Sans doute que quand vous l'aurez répétez assez longtemps, ça deviendra vrai.Ekosys a écrit :Es-ce que j’ai besoin de spécifier qu’une étude se commande et se paye pour qu’elle ai les conclusions désirés?
C'est de l'humour ?Example concret de mauvaise foi...
DenisDe quelle étude scientifique parles tu ?Vous réfutez une étude scientifique telle que celle de Steven Jones...
DenisConcernant le "pas de Boeing au Pentagone" et les "démolitions contrôlées au WTC", tes "informations" sont aussi tordues que celles-ci, sur un thème aussi ridicule.Mon but n'est pas de convaincre mais d'informer et si possible répondre aux questions.
Denis
Je ne sais pas comment ils font mais chaque nouveau complotiste qui se pointe sur ce forum arrive à être encore plus nul que le précédent. Pourtant on est parti de Petrov, c'est-à-dire de très très très bas. Généralement cela se passe de la même façon, ça commence par un message du type "je vous apporte la connaissance à vous plongés dans les ténèbres de la version officielle", puis vient l'affirmation habituelle "je connais très bien le dossier" (c'est toujours mauvais signe) puis hop c'est parti, le robinet à conneries s'ouvre et c'est la déferlante des mêmes prévisibles inepties. Ceci dit, il y a pire, ce sont les gens qui perdent leur temps à leur répondre. Eux ils font vraiment peine, d'ailleurs puisqu'on en parle:Marab a écrit :Mon cher Denis,
Je crois que tu es obtus, tout simplement. Tu ne veux pas admettre ce qui te dépasse car cela te ferait vaciller sur tes chères certitudes et qu'il en est bientendu hors de question...
Après tout, c'est une manière de te protéger, on ne peut pas vraiment t'en vouloir. Mais tu n'argumentes rien. Tu ne fais que tourner en dérision et en ridicule sans apporter le moindre élément probant.
Et tu te proclames sceptique ? laisse moi rire. Tu es prêt à gober n'importe quoi, du moment que les sources sont "officielles". Remettre en cause l'intégrité d'un gouvernement occidental, on dirait que cela t'insupporte au point d'anihiler ton sens critique. Tu ne doutes pas, non. Tu t'ingénies simplement à nier les faits pour tenter de faire coller la réalité physique aux mensonges officiels.
A ce jour, tu es incapable d'expliquer les coulées pyroclastiques accompagnant la chute des immeubles du WTC, et c'est bien normal, puisqu'elles ne peuvent être dûes qu'à des explosifs. Tout comme tu es incapable d'expliquer de façon probante le temps de chute des tours, étonnament proche de la chute libre et en contradiction flagrante avec le "pancake collapse", qui d'ailleurs, s'il avait réellement eu lieu, aurait laissé une énorme pile de planchers enchevêtrés, ainsi que de gros morceaux de béton, de photocopieuses et même des restes humains. Tu es très certainement capable d'expliquer pourquoi tout s'est volatilisé dans un énorme nuage de poussière, n'est ce pas ? Et pourquoi, précisément ce jour là, les trois seuls buildings en acier de l'histoire de l'architecture se sont effondrés sur eux mêmes, suite à des incendies qui ont duré un temps ridiculement court ?
En fait, tu n'as pas la réponse, tu as juste ta mauvaise foi. Tu n'es pas un sceptique, tu es précisément l'inverse. Un naïf qui, sous prétexte que "ce serait trop horrible", se racroche à tout ce qui pourrait confirmer que ce sont bien des affreux kamikazes nazislamistes qui ont fait le coup. Même si les "preuves" en question se limitent à un passeport trouvé dans les décombres et à un exemplaire du coran et un manuel de pilotage en arabe (lol).
Si tu veux débattre sérieusement, je suis prêt. Mais je te préviens que je connais très bien le dossier.
Je t'attends.
Amitiés,
Mathieu
Déjà à la base, la comparaison avec des coulées pyroclastiques par rapport à la diffusion dn nuage de poussière, n'a pas beaucoup de sens mais parler directement de "coulées pyroclastiques accompagnant la chute des immeubloes confine au grotesque. En tout cas, ce furent assurément les coulées pyroclastiques les plus inoffensives de toute l'Histoire, encore un "first time in history" c'est louche.Marab a écrit : A ce jour, tu es incapable d'expliquer les coulées pyroclastiques accompagnant la chute des immeubles du WTC
Rassurez-moi, le coup des photocopieuses, c'est une blague?Tout comme tu es incapable d'expliquer de façon probante le temps de chute des tours, étonnament proche de la chute libre et en contradiction flagrante avec le "pancake collapse", qui d'ailleurs, s'il avait réellement eu lieu, aurait laissé une énorme pile de planchers enchevêtrés, ainsi que de gros morceaux de béton, de photocopieuses et même des restes humains. Tu es très certainement capable d'expliquer pourquoi tout s'est volatilisé dans un énorme nuage de poussière, n'est ce pas ?
Lol, c'est trop marrant je raconte n'importe quoi mdr c'est génial:En fait, tu n'as pas la réponse, tu as juste ta mauvaise foi. Tu n'es pas un sceptique, tu es précisément l'inverse. Un naïf qui, sous prétexte que "ce serait trop horrible", se racroche à tout ce qui pourrait confirmer que ce sont bien des affreux kamikazes nazislamistes qui ont fait le coup. Même si les "preuves" en question se limitent à un passeport trouvé dans les décombres et à un exemplaire du coran et un manuel de pilotage en arabe (lol).
Ca tombe bien, c'est justement ce qu'il s'est passé pendant quelques instants (regardez la vidéo! faites votre propre enquête! cherchez la vérité!).J'ai dit "proche de la chute libre", et en tous les cas bien plus rapide que ne devrait le permettre l'hypothèse du "Pankake". Et où sont les étages ? Où sont les énormes blocs de béton et l'axe central du building ? Les planchers auraient dû s'effondrer autour de lui, et il devrait logiquement émerger, grandiose, du milieu des décombres...
Faux, Marvin Bush n'était plus directeur de cette entreprise depuis + d'un an.C'est d'autant plus facile quand on sait que la sécurité du WTC était confiée à une entreprise dirigée par le jeune frère de Bush
Et voilà, encore une fois on insulte la mémoire des victimes.que les chiens renifleurs d'explosifs ont été retirés précédemment
Silverstein était uniquement le propriétaire du WTC7 et détenait le bail des 6 autres buildings du WTC. A part ça merci de m'indiquer les preuves de sa complicité.et enfin, quand on bénéficie de la complicité du propriétaire, Larry Silverstein, qui était étrangement l'unique propriétaire des trois buildings écroulés ce jour là
Je ne sais pas si vous êtes au courant mais des avions ont frappé les 2 tours avec quelques conséquences et l'incendie du WTC7 a duré 7 heures.alors que jamais un incendie (surtout d'une durée aussi brève) n'a fait s'effondrer de cette manière un immeuble en acier, on en a trois d'un coup le même jour et tu ne trouve pas ça louche ?)
La "famille de Ben Laden" a quitté le pays le 20 septembre après avoir été interrogée. Merci de m'indiquer en combien de temps la FAA a fait atterrir tous les avions et surtout en quoi est-ce le moindrement pertinent dans ce débat. Vous êtes quand même capable de comprendre qu'entre un avion hijacké et un autre pas hijacké, y en a un des 2 qui accepte d'atterrir quand on lui demande?Précisons que ces "incompétents" de la FAA ont réussi le tour de force de faire atterrir TOUS les avions (sauf ceux de la famille Ben Laden ) survolant le territoire US ce jour là en très peu de temps.
Ca doit être pour ça qu'il a obtenu deux licenses de pilotes, privé et commercial. Hanjour était sûrement un pilote très moyen voire mauvais (dû en partie à son faible niveau d'anglais) mais il comptait plus de 600 heures de vol.Plus d'une heure après les attaque sur le WTC, le brave Hani Hanjour, considéré comme une grosse buse en pilotage,
C'est dans quel film déjà que le Pentagone est le bâtiment le plus surveillé des USA? Faut absolument que je loue la cassette.s'abat sur le bâtiment censément le plus surveillé des USA
en ayant échappé opportunément à la défense anti aérienne,
qui plus est selon un angle d'approche particulièrement audacieux et qui lui fera toucher la seule partie du bâtiment renforcée récemment et partiellement vide
Vous êtes quand même complètement ravagé.Vous soutenez que les débris n'ont pas été vite revendus à des fonderies asiatiques, alors que la soustraction d'éléments d'analyses à fin d'enquête est un crime fédéral ? Bravo.
Eh oui, il faisait face à des gens qui pensaient que ces histoires d'affreux Arabes nazislamistes pouvant menacer les Etats-Unis c'était très exagéré et qu'il y avait plus urgent. Y a vraiment des abrutis, n'est-ce pas?un gêneur appelé John O'Neill avait opportunément été nommé chef de la sécurité du WTC, après avoir démissionné du FBI, écoeuré des obstructions systématiques sur ses enquêtes liées à "Al Qaïda"...
Bon déjà elles n'étaient absolument pas ruineuses comme l'indique par exemple cet article de février 2001:sous-entendu calomnieux et gratuit", c'est trop beau. Mr Silverstein avait acheté les Tours 1 et 2 deux mois auparavant, alors qu'elles étaient obsolètes et ruineuses et qu'il fallait envisager des travaux de désiamantage pour les mettre aux normes, ce qui est extrêment coûteux.
ensuite les travaux de désiamantage n'étaient pas obligatoires vu que l'amiante des tours était encapsulé et non friable et pas forcément extrêmement coûteux (surtout pour un milliardaire comme Silverstein), la grande majorité des étages n'en contenant pas (décision prise au cours de sa construction).Sales at the trade center's retail mall also have risen dramatically. In 1996, the mall's retail establishments averaged approximately $500 per square foot. Today, sales have doubled, and are expected to reach $900 per square foot by the end of this year, which is expected to make the trade center mall the third most profitable in the country. And major national retailers, such as Banana Republic, Coach and Godiva have opened stores in the trade center mall to cater to a daily audience of 40,000 employees and thousands of visitors. Many of these retailers indicate that their trade center stores are among their top sales producers in the country.
Sauf que le risque terroriste n'est pas considéré comme un risque spécifique par les assureurs américains (contrairement à la guerre) et qu'il est couvert normalement.Il a eu l'heureuse idée de les faire assurer contre la DESTRUCTION par un acte terroriste
Et pour l'instant, il ne l'a toujours pas obtenue, un peu foireux son coup non?et a ensuite réclamé deux fois la prime au motif que les attentats étaient différents...
il possédait les trois seules tours qui se sont effondrées dans le complexe.
C'est pas mal comme remarque ça. J'imagine que s'il avait l'intention de construire un jardin public, vous seriez en train de beugler que c'est un scandale qu'il ne réinvestisse qu'une infime partie des milliards de dollars qu'il a touchés des assurances. Mais là comme il va construire, un ensemble encore plus coûteux, c'est une preuve de plus que Silverstein est à l'origine du complot. Mais suivant ces nouveaux éléments, je modifie ma question précédente sur son mobile: si je vous comprends bien, Larry Silverstein, milliardaire qui aura 80 ans en 2012 quand le nouveau WTC sera normalement terminé, a organisé le plus grand complot de l'Histoire de l'humanité pour s'assurer une retraite d'octogénaire un peu plus douillette?Quant au fait d'être contraint de reconstruire, je te prie de croire qu'il n'a pas l'intention de construire un jardin public sur l'emplacement, vu le prix du mètre carré de bureaux à Manahattan.
Tenez un peu de lecture pour vous.Quant aux "pilotes" de l'avion, on peut penser qu'il n'y en avait pas besoin, puisqu'il est tout à fait possible detéléguider des avions à partir du sol...
Lil'Shao a écrit : Bravo a toi Marab et félicitations.
En fait, Marab se gargarise avec le vocabulaire et la rhétorique afin de ne rien voir, voire de nier ce qui est observable. Ses immeubles soit-disant "brûlés jusqu'à l'atome" ne montrent pas de traces d'incendie majeur. Il parle "d'explosion" dans le cas du WTC7, pour désigner les projections au travers des fenêtres, qui s'expliquent très facilement par les mouvements d'air sous l'effet de l'effondrement des planchers... lui, trouve que "les explosions" sont la meilleure hypothèse, même s'il n'y a aucun flash lumineux qui les accompagne.Abel Chemoul a écrit :Déjà à la base, la comparaison avec des coulées pyroclastiques par rapport à la diffusion dn nuage de poussière, n'a pas beaucoup de sens mais parler directement de "coulées pyroclastiques accompagnant la chute des immeubles confine au grotesque
Le coup de présenter une vidéo qui montre le WTC déjà en train de s'effondrer (on ne voit pas l'effondrement du penthouse et des derniers étages)... comme s'il devait être évident qu'on puisse évaluer la vitesse de chute du building avec une telle vidéo, tient de la franche connerie sinon de la malhonnêteté (même chose pour la présentation du côté le plus intact comme si c'était le seul côté du building).Un des gros problèmes, à mon avis, avec ces zoufs c'est leur incapacité à juger de la taille réelle des bâtiments dont on parle. Ils confondent des édifices de plus de 110 étages avec des bâtisses de 10 étages pour établir leurs analogies et s'étonnent qu'elles soient considérées comme foireuses.Rassurez-moi, le coup des photocopieuses, c'est une blague?
Toujours le besoin de jouer sur les mots pour rendre les choses incroyables. Le pilote doit être "nul", la trajectoire sur le Pentagone doit être "selon un angle audacieux, voire impossible" (faudrait que les conspirationnistes nous disent un jour comment ils savent le plan de vol exact des terroristes-qui-n'en-sont-pas et qui leur permet de dire que selon cette trajectoire - et pas une autre - que les terroristes voulait atteindre le PentagoneCa doit être pour ça qu'il a obtenu deux licenses de pilotes, privé et commercial. Hanjour était sûrement un pilote très moyen voire mauvais (dû en partie à son faible niveau d'anglais) mais il comptait plus de 600 heures de vol
). Tu penses, un "connaisseur du dossier" pareil... les moindre détails il te donne: le nombre et les modèles des batteries et des missiles, leur emplacement exact (j'imagine qu'une photo érienne du Pentagone après l'attentat va devoir être considérée comme une "évidence"), le nom des servants des batteries, l'année de leur installation, leur dernière inspection, ...Tiens, les batteries de missiles du Pentagone, ça faisait longtemps
Le plus triste, c'est qu'il existe une façon toute simple de contrer le fléau des discussions à sens unique.Allez-y, continuer à beurrer le forum d'inutile discussion à sens unique.
DenisUtilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
