Vitesse des avions

[My_Clone_is_rich]

Bon, c'est le forum poubelle ici, non ?

Je suis en train d'examiner en ce moment différentes vidéos (amateur pour certaines) d'un des Boeings frappant une des deux WTC tours.

http://thewebfairy.com/911/insane/index.htm

J'ai compté les images entre le début et la fin : il y en a 26/27...

- Une caméra vidéo filme en vitesse normale à 25 images/seconde (jusqu'à 29 im/sec). L'ancien Super 8 sonore et les caméras chimiques professionnelles filment normalement autour des 24 images/seconde. C'est kif-kif, différences négligeables pour mon propos.
- La longueur d'un boeing 767 varie de 55 à 61,4 mètres selon le modèle.

Si l'on considère ces images, l'avion aura parcouru 2 fois sa longueur en une seconde, soit :
de 110 à 124 mètres en une seconde. Moyenne de 117 mètres

Calculons maintenant la vitesse de vol de ce boeing :
117 m/sec = 0,117/1/3600 km/h = 0,117/0,000277777778 = 421 km/h

Ce qui semble correspondre aux vitesses données pour cet avion. OK ?
Bien évidemment, ce premier film n'a pas eu de réduction de ses FPS (frames per second), alors que les autres vidéos semblent avoir subi une réduction lors de leur transformation en format web.
Mais pour quelle raison celle-ci non et les autres oui ?

Si l'on examine de la même manière les autres vidéos, notamment celle-ci, il y a bien moins d'images intermédiaires, dans toutes les vidéos proposées sur la page. C-à-dire que:
- soit la vidéo fut filmée à une vitesse d'enregistrement supérieure à la normale (genre 9 images/seconde, ce qui donne un accélé en projection - vitesse assez inutile car ne servant à rien ou presque techniquement parlant)
- soit des images intermédiaires furent supprimées - réduction de ses FPS pour le web (1)
- soit que l'avion sur ces images volait environ deux fois plus vite.

http://thewebfairy.com/911/2hit/ghostplane.htm

(1) Existe-t-il un moyen de visualiser ou de se procurer des copies aux frames non réduites de ces vidéos ?

Qui a une explication ? Moi je n'en ai pas, j'ignorais même qu'une des théses des conspirationnstes fut que ces images avaient toutes été truquées. P'tain, c'est enaurrrrme !

Cela semble être le cas pour ce qui concerne les vitesses de tournage de certaines vidéos oun la manipuilation des FPS, mais j'ignore dans quel sens ni intention cela a été fait ici et pas là. 8)

Il y a plein d'autres détails assez bizarres sur ces vidéos lorsqu'on les compare et qu'on les regarde attentivement...

MCIR,
breveté en conspirationnisme

Demain, j'apporte des indices d'implication du gouvernement québécois dans la conspiration du 11 septembre et dans les bombardements de Hiroshima et Nagasaki.

[PKJ]

Il y a beaucoup de caméras qui filment en 30 images par seconde. En fait, je connais seulement les caméras HD qui font du 24 (hormis les 35mm on s'entend)

[My_Clone_is_rich]

30 i/seconde c'est aux USA, sans doute aussi au Canada et pays voisins car la TV là-bas fonctionne sur cette vitesse de défilement et 60 hz de balayage
25 i/sec et 50 hz de balayage dans le reste de la planète. Le HD sera n'importe quel multiple de 25.

Cela ne change rien, comme je l'ai dit, au problème exposé (différence négligeable entre 25 et 30, de 0,83°) alors qu'entre le film sur la vidéo 1 et les films sur liens page 2, qui eux manquent clairement d'images intermédiaires, la différence est de l'ordre de 300 %.
La différence de vitesse de l'avion serait alors 3 fois plus rapide pour les autres vidéos par rapport à la vidéo 1.

C'est pas rien...

[Jean-Francois]

Bon, c'est le forum poubelle ici, non ?

C'est même carrément le débordement des chiottes, et tu sembles avoir envie de jouer dedans, d'en projeter partout. Gamin, va!

Ce qui semble correspondre aux vitesses données pour cet avion. OK ?

Non. Les vitesses des avions ont plutôt été évaluées à 750-850 km/h.

j'ignorais même qu'une des théses des conspirationnstes fut que ces images avaient toutes été truquées.[/b] P'tain, c'est enaurrrrme !

Tellement qu'il me semble que même un atteint par la conspirationnite du calibre d'Alex Jones n'y croit pas. Te dire...

Il y a plein d'autres détails assez bizarres sur ces vidéos lorsqu'on les compare et qu'on les regarde attentivement...

C'est même mieux quand on les regarde obsessivement pour trouver des "détails assez bizarres" (c'est encore mieux quand tu as une confiance inébralable en ton expérience des effondrements de building; après tout, tu vas au cinéma depuis longtemps, alors t'es un pro). D'ailleurs, ça marche avec les films aussi, si tu répètes "les compagnies pharmaceutiques! Les compagnies pharmaceutiques!..." pendant toute la durée de Bambi, tu vois apparaître le logo des vrais commanditaire du film et comprend le message secret véhiculé. Si tu répètes "Je suis un con! Je suis un con!" en regardan Loose Change, tu as d'excellentes chances d'empirer ton cas.

Demain, j'apporte des indices d'implication du gouvernement québécois dans la conspiration du 11 septembre et dans les bombardements de Hiroshima et Nagasaki.

Et non. Ceux qui sont au courant de la Vérité savent que ces deux villes ont été rasé au thermite lors d'un complot du gouvernement japonais. C'était la seule manière qu'il ont trouvé pour ne pas perdre la face.

Jean-François

[Petrov]

C'est fou comment ceux qui ne savent même pas pourquoi ils croient à la version officielle sont interessé à "débattre" sur le sujet du complot. C'est quoi qui vous pousse à débattre de ce sujet?

[My_Clone_is_rich]

Ce qui semble correspondre aux vitesses données pour cet avion. OK ?

Non. Les vitesses des avions ont plutôt été évaluées à 750-850 km/h.

Bigre et foutre dieu ! Alors c'est encore pire. Même la vidéo 1 fut donc truquée !

Car vraiment, j'ai encore recompté le nombre d'images, recalculé précisément la longueur parcourue par ce boeing 767, et je retombe sur une vitesse entre 400 et 450 Km/heure.
Je suis sérieux. Vous pouvez vous-mêmes appliquer la même méthode, très précise, sur 30 i/sec. Ce n'est pas une plaisanterie. On n'arrive pas du tout à 800 km/h.

De plus, j'ai aussi lu que :
"The World Trade Center's south tower fell first although it was struck second. Researchers are focusing on new calculations showing that the passenger jet that hit the south tower had been flying as fast as 586 miles an hour, about 100 miles an hour faster than the other hijacked plane. The speed of the two planes at impact has been painstakingly estimated using a mix of video, radar and even the recorded sounds of the planes passing overhead. In fact, the United plane was moving so fast that it was at risk of breaking up in midair.

Ces deux vitesses correspondent à :
580 miles/h = 933.41952 km/h
480 miles/h = 772.48512 km/h

Aucune de ces vitesses ne correspond à ce que l'on peut calculer sur cette vidéo amateur, qui comporte l'intégralité des images intermédiaires (car dans le cas contraire, s'il manquait des images, cela voudrait dire que l'avion volait encore plus lentement... ) :

http://thewebfairy.com/911/insane/index.htm

Si l'on se base sur les 12 images que prend l'avion pou parcourir sa propre longueur, on arrive encore à environ 400/450 km/h (variable si 25 i/sec ou 30 i/sec).

On nous cache tout ! On nous ment ! On nous expolie !

[Abel Chemoul]

Bon, c'est le forum poubelle ici, non ?

Je suis en train d'examiner en ce moment différentes vidéos (amateur pour certaines) d'un des Boeings frappant une des deux WTC tours.

http://thewebfairy.com/911/insane/index.htm

J'ai compté les images entre le début et la fin : il y en a 26/27...

J'en compte 33 moi.

- Une caméra vidéo filme en vitesse normale à 25 images/seconde (jusqu'à 29 im/sec). L'ancien Super 8 sonore et les caméras chimiques professionnelles filment normalement autour des 24 images/seconde. C'est kif-kif, différences négligeables pour mon propos.
- La longueur d'un boeing 767 varie de 55 à 61,4 mètres selon le modèle.

Le modèle 767-200 des Boeing qui se sont crashés dans les tours, c'est même moins de 50 m.

Si l'on considère ces images, l'avion aura parcouru 2 fois sa longueur en une seconde, soit :
de 110 à 124 mètres en une seconde. Moyenne de 117 mètres

Calculons maintenant la vitesse de vol de ce boeing :
117 m/sec = 0,117/1/3600 km/h = 0,117/0,000277777778 = 421 km/h

Vu qu'il est ralenti par l'entrée dans la tour, il serait plus logique de multiplier par 2 la 1ère distance mais avec la taille réelle du modèle (48,5 m), la vitesse sera de toute façon inférieure à votre estimation.

Bien évidemment, ce premier film n'a pas eu de réduction de ses FPS (frames per second), alors que les autres vidéos semblent avoir subi une réduction lors de leur transformation en format web.
Mais pour quelle raison celle-ci non et les autres oui ?

C'est plutôt l'inverse je pense. Je ne sais pas comment le gars a bidouillé le framerate mais sur un plan serré (ou même normal) de la vidéo originale que vous pouvez télecharger ici, on peut constater que l'avion met clairement moins d'une seconde pour parcourir la même distance.

Il y a plein d'autres détails assez bizarres sur ces vidéos lorsqu'on les compare et qu'on les regarde attentivement...

Et là un monde merveilleux s'ouvre à vous à base d'hologramme, d'avion-cargo, de drône, de pod, de missile et autres joyeusetés. Vous allez vous éclater.

[My_Clone_is_rich]

Chic, ça mord !

J'en compte 33 moi.

8) Pour une question de précision de l'estimation, j'ai donc compté celles jusqu'au ralentissement de l'avion une fois enfoncé, très visible. De plus, si tu comptes toutes les images, cela dépasse les deux fois la longueur de l'avion.

Le modèle 767-200 des Boeing qui se sont crashés dans les tours, c'est même moins de 50 m.

8) Ce qui donne une vitesse encore plus lente, en effet...

Vu qu'il est ralenti par l'entrée dans la tour, il serait plus logique de multiplier par 2 la 1ère distance mais avec la taille réelle du modèle (48,5 m), la vitesse sera de toute façon inférieure à votre estimation.

8) Hem... Multiplier par deux ? Puis la diviser par deux ? Et doubler le temps/frames divisé par deux donnera le même résultat, grand ingénieur. 2*T/2*L=T/L
Nul besoin donc de perdre notre précieux temps pour multiplier par deux une distance évaluée... Une seule longueur nous donne déjà une relativement bonne approximation, à défaut de mieux, et c'est ce que j'avais fait sur mon second post (avec 55+70/2) au lieu de 49.50. J'avais déjà fait le calcul avec une distance 2 fois plus longue/2fois plus de frames, et non en multipliant par deux une même distance... Arf. 8)
8) Mais vu que ce modèle d'avion fait moins de 50 m, ce sera encore plus lent que mon estimation.

C'est plutôt l'inverse je pense. Je ne sais pas comment le gars a bidouillé le framerate mais sur un plan serré de la vidéo originale que vous pouvez télecharger ici, on peut constater que l'avion met clairement moins d'une seconde pour parcourir la même distance.

8) Je ne sais de quelle vidéo tu parles sur cette page donnée, mais si tu réfléchis deux secondes tu comprendras que plus il y a de frames entre deux points (= distance) à vitesse de tournage (FPS) équivalente, plus la vitesse de l'avion est lente...
J'ai déjà précisé sur mon premier post que sur d'autres vidéos il y a moins d'images intermédiares pour une distance équivalente.
8) Et puisque tu écris ceci : "Je ne sais pas comment le gars a bidouillé le framerate " ... je te signale alors que "le gars" n'a pu être qu'un gars des autorités américaines, ou de ceux qui ont confisqué cette vidéo amateur. 8)
Cela me fait marrer que tu insinues qu'ils auraient pu ajouter des images intermédiaires...

Et là un monde merveilleux s'ouvre à vous à base d'hologramme, d'avion-cargo, de drône, de pod, de missile et autres joyeusetés. Vous allez vous éclater.

Tout ce que tu voudras GROS MALIN ! Arf.
Mon exposé porte uniquement sur les vitesses, c'est tout. Je ne suis pas Petrov et je conchie ces méthodes imbéciles de prêter à d'autres ce qu'ils n'ont nullement insinué ni écrit.
Réserve donc tes sorties habituelles à d'autres car moi je sais ce que j'écris et je maîtrise ma plume.
Je t'embarque même dans mon avion, tu vois... 8)

En attendant, par ta magnifique intervention, tu as encore réduit la vitesse de vol de cet avion. On va friser le décrochage grâce à ta pertinence... 8) Thank You !
Je t'invite à encore intervenir/réduire la vitesse de vol, c'est trop cool !

[Abel Chemoul]

Pour une question de précision de l'estimation, j'ai donc compté celles jusqu'au ralentissement de l'avion une fois enfoncé, très visible. De plus, si tu comptes toutes les images, cela dépasse les deux fois la longueur de l'avion.

Vous aviez écrit:

J'ai compté les images entre le début et la fin : il y en a 26/27...

ce qui était avouez-le, quelque peu trompeur, mais c'est vrai qu'en comptant toutes les images on dépasse la longueur donc j'aurais pu/dû/cu deviner.

Vu qu'il est ralenti par l'entrée dans la tour, il serait plus logique de multiplier par 2 la 1ère distance mais avec la taille réelle du modèle (48,5 m), la vitesse sera de toute façon inférieure à votre estimation.

Hem... Multiplier par deux ? Puis la diviser par deux ? Et doubler le temps/frames divisé par deux donnera le même résultat, grand ingénieur. 2*T/2*L=T/L

Ah ouis quand même. Vous êtes un peu présomptueux de parler d'ingénieur, là c'est plutôt niveau CM2 à tout casser. Mais proposons un exemple avec des jolis chiffres ronds et des écarts bien marqués pour que vous puissiez comprendre.
Rappelons que le but du jeu c'est de trouver la vitesse d'un avion au moment où il se crashe dans une tour à partir d'une vidéo dont on connaît le framerate. Posons ici que celui-ci soit de 30 fps (ce qui est d'ailleurs le cas):

Imaginons que le boeing "mette" 10 images pour franchir sa propre longueur (50 m) et qu'une fois qu'il commence à pénétrer la tour il lui en faut désormais 20 pour parcourir la même distance. Si on calcule la vitesse de l'avion à partir de ces données on a:

V= 100 m/s

Mais nous ce qu'on veut c'est mesurer à quelle vitesse l'avion a percuté la tour uniquement et non faire une moyenne de deux vitesses liées à deux situations différentes. On choisit donc de se baser uniquement sur les 10 premières images qu'on multiplie par 3 pour arriver à une seconde ce qui nous donne:

V= 150 m/s

Conclusion incroyable de ce brillant calcul: un véhicule non ralenti par un obstacle va plus vite qu'un véhicule ralenti par un obstacle. Je sais c'est dingue, on est à la limite du changement de paradigme là, mais ne soyez pas borné, ne vous êtes-vous jamais demandé "Et si c'était vrai?"..

Une seule longueur nous donne déjà une relatuvement bonne approximation, à défaut de mieux.

C'est ce que je disais, et elle en donne même une meilleure même si la différence est minime.

Mais vu que ce modèle d'avion fait moins de 50 m, ce sera encore plus lent que mon estimation.

C'est ce que je disais aussi.

Je ne sais de quelle vidéo tu parles sur cette page donnée, mais si tu réfléchis deux secondes, tu comprendras que plus il y a de frames entre deux points (= distance), à vitesse de tournage (FPS) équivalente, c'est que l'avion vole encore plus lentement...

Vous ne m'avez pas compris. Ce que je soulignais, c'est que sur la vidéo originale (traduction: la seule qui compte) disponible ici: la distance parcourue en 1 s (en 30 images puisque c'est sa fréquence) est bien supérieure à celle parcourue dans le même temps sur la vidéo disponible ici: http://thewebfairy.com/911/insane/index.htm

Sur la vidéo originale, au bout d'1 s on a ça:




alors que sur l'autre, on a ça:




La distance que parcourt l'avion de la 2ème vidéo en 30 images, l'avion de la vidéo originale la franchit en 14 images seulement. Sa vitesse correspond donc bien à celle qui a été estimée (plus de 900 km/h).

Et puisque tu écris ceci : "Je ne sais pas comment le gars a bidouillé le framerate " ... je te signale alors que "le gars" n'a pu être qu'un gars des autorités américaines, ou de ceux qui ont confisqué cette vidéo amateur.

Non mais faut pas déconner. Au risque de faire une reflexion de pilier de bar, j’ai du mal à croire qu’à une époque où on arrive à faire des dinosaures ou des vaisseaux spatiaux en images de synthèse super crédibles, il n’existe aucun logiciel capable de faire une sorte de décimation à l’envers.
Je ne sais pas comment le type a fait sa modification (vous avez qu’à lui demander directement) mais je suis sûr qu’il en a fait une puisque sa vidéo est différente de l'original.

Tout ce que tu voudras GROS MALIN ! Arf.
Mon exposé porte uniquement sur les vitesses, c'est tout.

En l'occurrence vous avez bien écrit:

Il y a plein d'autres détails assez bizarres sur ces vidéos lorsqu'on les compare et qu'on les regarde attentivement...

qui laissait supposer que vous faisiez allusion là à d'autres anomalies que celles concernant la vitesse.

[My_Clone_is_rich]

Douce rigolade... Tu prends tout le monde pour des cons et moi pour une conne, je fais de même envers toi, mais avec sincérité, car je n'ai pas autant de mauvaise foi que toi.
C'est de bonne guerre, tu ne pourras me le reprocher... Au pire, si cela dépasse ta tolérance à l'agacement, tu pourras toujours me virer et supprimer mes posts, comme tu l'avais déjà fait avec l'équipe de Rationalisme.org par le passé (Singh, Dralnar, etc.)

Suite à ton lamentable dernier post, je suppose donc que ton propos ci-dessous est de tenter de te faire passer pour un intellect supérieur ou que sais-je ? C'est d'ailleurs le propos d'une bonne partie de tes lamentables écrits sur ce forum, ou presque... Tu vois je suis fair play, je te laisse des circonstances atténuantes.

Malheureusement, ce paragraphe est encore plus con, inutile, et à côté de tes pompes que les précédents :

Imaginons que le boeing "mette" 10 images pour franchir sa propre longueur (50 m) et qu'une fois qu'il commence à pénétrer la tour il lui en faut désormais 20 pour parcourir la même distance. Si on calcule la vitesse de l'avion à partir de ces données on a:
V= 100 m/s
Mais nous ce qu'on veut c'est mesurer à quelle vitesse l'avion a percuté la tour uniquement et non faire une moyenne de deux vitesses liées à deux situations différentes. On choisit donc de se baser uniquement sur les 10 premières images qu'on multiplie par 3 pour arriver à une seconde ce qui nous donne:
V= 150 m/s
Conclusion incroyable de ce brillant calcul: un véhicule non ralenti par un obstacle va plus vite qu'un véhicule ralenti par un obstacle. Je sais c'est dingue, on est à la limite du changement de paradigme là, mais ne soyez pas borné, ne vous êtes-vous jamais demandé "Et si c'était vrai?"..

N'importe quel plouc un peu attentif se rend bien compte que tu digresses uniquement pour noyer le poisson. Le Poisson ? Qu'est-ce donc ici ?
=> Peut-être ta suffisance, ton inénarrable bêtise, ton penchant pour les digressions gratuites, accessoires et inutiles.

Une réponse toute simple suffit :
8) MON PROPOS DANS CE TOPIC EST DE MONTRER QUE LA VITESSE DE VOL SUR VIDEO 1 EST NETTEMENT INFERIEURE A LA VITESSE DES AUTRES VIDEOS. C'EST POURQUOI J'ARRETE LE CALCUL DES QUE L'AVION PERCUTE...

Complément pour gogos à l'orgueil blessé :

8) M'expliquer une moyenne de deux vitesses en un si long paragraphe est d'une bêtise proportionnelle à tes derniers chefs-d'oeuvre de pitoyables réponses agacées et irritées, à ceux que tu prends pour des défenseurs de conspirations... Dont je ne fais nullement partie.

Continue coco ! Je constate qu'encore et encore tu enfonces les portes ouvertes, et que tu prends chaque perche dans la gueule, exemple ici :

Une seule longueur nous donne déjà une relativement bonne approximation, à défaut de mieux.

C'est ce que je disais, et elle en donne même une meilleure même si la différence est minime.

Dans le contexte de notre discussion, ma réponse était bien entendu une moquerie envers ta proposition de doubler une longueur ce afin de la diviser par deux... 8)
Ce qu'un gars intelligent aurait pu me répondre, ce afin de démontrer ne serait-ce qu'il avait capté la moquerie, serait par exemple de me dire qu'une vitesse calculée sur un plus longue distance et divisée par une plus grande quantité de FPS, donne une plus grande précision à cette estimation de vitesse...
Mais non, Abel Chemoul me répond plutôt l'inverse... : C'est ce que je disais, et elle en donne même une meilleure même si la différence est minime !!!

Vous ne m'avez pas compris. Ce que je soulignais, c'est que sur la vidéo originale (traduction: la seule qui compte) disponible ici: http://911research.wtc7.net/essays/salt ... kszoom.mov la distance parcourue en 1 s (en 30 images puisque c'est sa fréquence) est bien supérieure à celle parcourue dans le même temps sur la vidéo disponible ici: http://thewebfairy.com/911/insane/index.htm.

8) Primo, il va te falloir apprendre à mettre clairement des liens vers une vidéo : ton lien ne mène à rien de visible. Mais c'est réglé. J'ai enfin visualisé ta vidéo.
8) Deuxio, il va te falloir me démontrer que cette vidéo 1 n'est pas fidèle à l'original, car pour l'instant, ton affirmation est gratuite... et
8) TERTIO, m'expliquer en quoi une vidéo avec moins d'images intermédiaires, serait l'original par rapport à une "même VIDEO" (1) avec plus d'images intermédiaires...

Ton argument (pour défendre on ne sait quoi... je cherche encore à comprendre) serait donc de proposer que vidéo 1 a subi un ajout d'images intermédiares ?

____________________

Une question pour le responsable (le patron) des SCEPTIQUES DU QUÉBEC :
8) DANS QUELLE POUBELLE RECRUTEZ-VOUS VOS MODÉRATEURS ?

[Abel Chemoul]

Une réponse toute simple :
MON PROPOS DANS CE TOPIC EST DE MONTRER QUE LA VITESSE DE VOL SUR VIDEO 1 EST NETTEMENT INFERIEURE A LA VITESSE DES AUTRES VIDEOS. C'EST POURQUOI J'ARRETE LE CALCUL DES QUE L'AVION PERCUTE...

L'avion percute avant la 26ème image (le site étant pour l'instant mort, je peux pas être plus précis).

M'expliquer une moyenne de deux vitesses en un si long paragraphe est d'une bêtise proportionnelle à tes derniers chefs-d'oeuvre de pitoyables réponses agacées et irritées, à ceux que tu prends pour des défenseurs de conspirations...

Que dire alors de celui qui a eu besoin d'une explication pour comprendre.

Dans le contexte de notre discussion, ma réponse était bien entendu une moquerie envers ta proposition de doubler une longueur ce afin de la diviser par deux...

Ah non pardon il a toujours pas compris.

Ce qu'un gars intelligent aurait pu me répondre, ce afin de démontrer ne serait-ce qu'il avait capté la moquerie, serait par exemple de me dire qu'une vitesse calculée sur un plus longue distance et divisée par une plus grande quantité de FPS, donne une plus grande précision à cette estimation de vitesse...

Y a encore une moquerie à capter là?

Primo, il va te falloir apprendre à mettre clairement des liens vers une vidéo : ton lien ne mène à rien de visible.

C'est corrigé.

Deuxio, il va te falloir me démontrer que cette vidéo 1 n'est pas fidèle à l'original, car J'AFFIRME LE CONTRAIRE !! et
TERTIO, m'expliquer en quoi une vidéo avec moins d'images intermédiaires, serait l'original, par rapport à une "même VIDEO" (1) avec plus d'images intermédiaires...

Ce n'est pas parce qu'elle a moins d'images intermédiaires que c'est l'original, c'est juste parce que c'est l'original (vous pouvez notamment jeter un oeil à ceci )

Une question pour le responsable (le patron) des SCEPTIQUES DU QUÉBEC :
DANS QUELLE POUBELLE TROUVEZ-VOUS VOS MODÉRATEURS ?

Administrateur, soyons précis.

[My_Clone_is_rich]

Adminstrateur ? Encore plus grave... Tu es administrateur des sceptiques du Québec ou du forum seulement ?

M'expliquer une moyenne de deux vitesses en un si long paragraphe est d'une bêtise proportionnelle à tes derniers chefs-d'oeuvre de pitoyables réponses agacées et irritées, à ceux que tu prends pour des défenseurs de conspirations...

Que dire alors de celui qui a eu besoin d'une explication pour comprendre.

Mais voyons... 8) Du moment que l'impact n'est pas inclus dans le calcul, il suffit de prendre un laps de temps/distance suffisants pour avoir une assez précise vitesse de cet avion.
Ton explication n'a servi qu'à me faire comprendre que tu n'as toujours pas compris pourquoi je me fichais de toi.
Pour calculer la vitesse de vol d'un avion, vu son inertie, on n'a nul besoin de faire une moyenne des vitesses.
Tu digresses pitioyablement mon grand, continue...

Si je résume :
- Nous avions des conspirationnistes qui prétendent que l'on nous ment au sujet des documents et vidéos...
- Et nous avons maintenant un sceptique non conspirationniste, qui propose que les vidéos sont truquées...

Ce qui est affirmé sans preuves peut être nié sans preuves.

[Abel Chemoul]

bis

Douce rigolade... Tu prends tout le monde pour des cons et moi pour une conne, je fais de même envers toi, mais avec sincérité, car je n'ai pas autant de mauvaise foi que toi.
C'est de bonne guerre, tu ne pourras me le reprocher... Au pire, si cela dépasse ta tolérance à l'agacement, tu pourras toujours me virer et supprimer mes posts, comme tu l'avais déjà fait avec l'équipe de Rationalisme.org par le passé (Singh, Dralnar, etc.)

Ouais purée comment je l'avais dégagé le Singh, on est pas prêt de le revoir ce con.

Adminstrateur ? Encore plus grave... Tu es administrateur des sceptiques du Québec ou du forum seulement ?

Je suis carrément administrateur du Québec.

Mais voyons... Du moment que l'impact n'est pas inclus dans le calcul, il suffit de prendre un laps de temps/distance suffisants pour avoir une assez précise vitesse de cet avion.

Quelqu'un a dit le contraire?

Ton explication n'a servi qu'à me faire comprendre que tu n'as toujours pas compris pourquoi je me fichais de toi.

Mais moi je rêve de savoir pourquoi vous vous fichiez de moi. Je ne peux pas croire que vous ayez déjà donné la raison dans cette enfilade.

[My_Clone_is_rich]

Pas près de revoir Singh ? Tss tsss, allons allons, ne te fais pas passer pour plus con que tu n'es. Tu vas faire exploser la machine.

Mais moi je rêve de savoir pourquoi vous vous fichiez de moi. Je ne peux pas croire que vous ayez déjà donné la raison dans cette enfilade.

Si c'est un rêve, alors on négocie. L'attente augmente le désir, le désir augmente le plaisir. Accéder à un rêve se monnaie.
Je te réexpliquerai donc tout cela une fois que tu auras répondu à ces questions-ci :
http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... ght=#69526
... et que tu auras expliqué à la gentille MCIR pour quelle raison Singh et Dralnar furent bannis sans avertissements, et une bonne partie de leurs posts rageusement supprimés.

ps : je ne chiale pas à ce sujet, je veux simplement que tu explicites un peu : pourquoi ne pas avoir banni MCIR pour les mêmes raisons que tu donneras* ?

* car bien entendu, tu vas accéder à mon invitation à répondre, n'est-ce pas ?

[PhilippeL]

Salut Abel,

Non mais faut pas déconner. Au risque de faire une reflexion de pilier de bar, j’ai du mal à croire qu’à une époque où on arrive à faire des dinosaures ou des vaisseaux spatiaux en images de synthèse super crédibles, il n’existe aucun logiciel capable de faire une sorte de décimation à l’envers.
Je ne sais pas comment le type a fait sa modification (vous avez qu’à lui demander directement) mais je suis sûr qu’il en a fait une puisque sa vidéo est différente de l'original.

C'est même très facile de faire ce genre de modifications et d'ajouter des frames intermédiaires même si ce ne sont pas des images intermédaires proprement dit. Virtual Dub le fait bien, par exemple.

Par exemple, voici ton vidéo (qui était en ~30fps) en version 100fps en gardant la même durée.

En fait, le FPS qu'on peut lire sur les vidéos ne nous indique pas grand chose. Un vidéo codé en 30fps peut contenir beaucoup plus d'images qu'un codé en 100fps.

Par exemple, ce vidéo en 100fps a été codé à partir de celui-ci en 5 fps. Je n'ai pas analysé les 95 frames de plus par seconde, mais ça doit simplement être des répétitions des 5 frames. Alors ça devient plus complexe si, par exemple, on génère du 30 fps à partir de du 25. Je ne m'y connais pas vraiment sur le mécanisme, mais il me semble que le vidéo aurait l'air d'être sacadé si à chaque 5 frames une sixième serait simplement répétée, mais je vois mal comment on pourrait s'y prendre d'une autre façon.

Bref, à partir du moment où on n'est pas certain que la vidéo sort tout fraîchement de la caméra (ce qui n'est visiblement pas le cas pour des vidéos convertis en divers formats web), je crois qu'on se soumet à beaucoup trop de risques d'erreur pour faire des calculs précis.

Amicalement,
Phil

[Bidochon]

Salut !

J'ai bien visionné vos vidéos en mode Replay vitesse x2 j'en suis arrivé à la conclusion que l'avion recule. Je peux même évaluer sa vitesse à Mach 2. Je ne savais pas qu'y avait une marche arrière sur les avions de ligne.

Putain que c'est beau la technologie !

Maintenant, plus fort, si vous regardez bien, on peut constater que la tête de l'hôtesse de l'air passe du hublot, au fond de la queue de l'avion, directement au cokpit de pilotage à la vitesse de Mach 2,2 et qu'elle est assise sur le chariot des plateaux repas ! On ne voit pas bien si elle se mange la porte avant, mais c'est un détail.

Il me semble même que l'admirable Mouette avait été honteusement sabré et décapité à l'époque. Et pas par un avion de ligne !

[My_Clone_is_rich]

Oui ! Mouette aussi avait été rageusement sabré (pardon pour l'oubli) et sans avertissement à lui non plus.
____________

Une chose est de dédoubler les images existantes pour en faire des images intermédiaires et p.e doubler la longueur du film (les dessins animés japonais le font très souvent pour une question de productivité), et
- une autre est une séquence de film comportant des images intermédiaires toutes différentes, avec un avion dont la position est à chaque fois à une place différente, fort bien réalisée, ce qui nécessite d'autres moyens techniques de traitement de chaque image intermédiaire (supposément ajoutée). Ces moyens techniques existent, bien entendu.
- Une autre est encore de faire défiler un film à vitesse plus lente/plus rapide... 8)

Ce qui est étonnant est que des "conspirationnistes" aient prétendûment rallongé si bien une séquence de film (du bon boulot ! Ajout d'images "redessinées") et ne se soient en aucune manière servi des conséquences de ces "trucages" pour une rhétorique supplémentaire...
Autre chose étonnante est que je ne reprends aucune thèse conspirationniste (pas que je sache) mais j'émets une simple observation (dont l'explication est tout aussi simple), mais Abel Chemoul me tombe dessus tel un Bush cabré qui hennirait contre les ennemis des USA, avec des explications fort ennuyeuses et criantes de vérité sur lui : "Ce film a dû été truqué, mais je ne sais comment il s'y est pris !" Arf.
8) Ze zont Fos nerfs Gu'il Faut Zoigner, Abel !

Allons allons, un p'tit effort Abel !
=> Tu chauffes ton crâne hyper développé avec un sèche-cheveux, tu resserres les vis de ton cou pour pas qu'il tombe de côté tellement il est lourd, et tu reviens répondre à mes questions....
Si possible aussi pour donner la soluce, grand fou, elle est sous tes yeux.