Un article de JF Lise

[ALOBE]

Je veux savoir ce que tu en pense...

Que fait de ces multiples personnalité et scientifiques qui prétente qu'ils faut réouvrir l'enquête ?

Ils ont bien le droit de penser ce qu’ils veulent.

Mais, vous en parlez beaucoup, vous ne les citez pas. En fait, je pense que vous n’en connaissez aucun : vous sortez cet argument d’autorité par facilité… comme les créationnistes sortent leur quelques scientifiques qui acceptent le créationnisme alors que la majorité des scientifiques – surtout les plus à même de poser un jugement – acceptent sans problème l’évolutionJean-François

Et toi JF que pense tu de celui ci:
en passant PhD... tu sais ce que ça veut dire ?

Paul Craig Roberts, PhD – Assistant Secretary of the U.S. Treasury under Ronald Reagan, "Father of Reaganomics", Former Associate Editor of the Wall Street Journal. Currently Chairman of the Institute for Political Economy and Research Fellow at the Independent Institute.

Essay: "We know that it is strictly impossible for any building, much less steel columned buildings, to "pancake" at free fall speed. Therefore, it is a non-controversial fact that the official explanation of the collapse of the WTC buildings is false." http://www.informationclearinghouse.info/...


Essay: "There are not many editors eager for writers to explore the glaring defects of the 9/11 Commission Report. One would think that if the report could stand analysis, there would not be a taboo against calling attention to the inadequacy of its explanations." http://www.counterpunc....


Bio: http://www.vdare.com/roberts/bio.htm

[Denis]

Salut Alobe,

Tu demandes :

et toi que pense tu de ceux ci
http://patriotsquestion911.com/

Je viens de te le dire. Je répète donc :

D'abord je doute que la majorité de ces personnes considèrent probable qu'il n'y ait pas eu de Boeing au Pentagone.

Et ce que je pense des tordus qui pensent qu'il n'y a pas eu de Boeing au Pentagone ressemble beaucoup à ce que je pense de ces "savants" créationnistes. Des tordus.

D'après toi, est-ce que la majorité d'entre eux estiment probable qu'il n'y ait pas eu de Boeing au Pentagone ? Si c'est le cas, ma conclusion est que la majorité d'entre eux sont tordus. Et je précise que ça tient aussi en remplaçant le "pas d'avion au Pentagone" par les "démolitions contrôlées au WTC".

Pourquoi ? Si tu veux le savoir, faudra ne pas te dégonfler. Courage, je suis (presque) convaincu que cette partie ne dépassera pas 10 salves (voir Caractéristique 5). On en reparlera quand tu auras évalué D1 à D3 qui ne sont que la pointe de l'asperge.

Tu dis aussi :

cest a cause de ton impermeabilite intellectuelle que je me lasse de discuter avec vous.

Comment peut-on se lasser de quelque chose qu'on n'a pas encore commencé à faire ? C'est une lassitude par anticipation ?

Discuter ? Elle est bien bonne. Tu ne discutes pas plus que Petrov. Tu prêches en te bouchant les oreilles. J'aurais dû adresser ce message à toute ton équipe, plutôt qu'à seulement Petrov.

Denis

P.S. Évidemment, tu ne m'as pas dit ce que tu pensais du jugement de cette brochette de docteurs. Qu'est-ce qui t'en empêche, sinon la mauvaise foi ?

[Denis]

Salut Alobe,

Je réponds à ton dernier message à JF.

Tu dis :

Et toi JF que pense tu de celui ci:
en passant PhD... tu sais ce que ça veut dire ?

Je ne conteste pas la compétence de Paul Craig Roberts en économie politique. Mais je ne pense pas qu'il soit plus qualifié que mon livreur de pizza pour expertiser l'écroulement des tours.

En passant, deux de tes trois liens (ceux qui se terminent par "...") ne fonctionnent pas.

Denis

[ALOBE]

P.S. Évidemment, tu ne m'as pas dit ce que tu pensais du jugement de cette brochette de docteurs. Qu'est-ce qui t'en empêche, sinon la mauvaise foi ?

Pourtant je t'ai déja répondu...

ta question en dit beaucoup...

ne sais tu pas la différence entre en scientiste et un scientifique...

trop drôle...

[ALOBE]

Et toi JF que pense tu de celui ci:
en passant PhD... tu sais ce que ça veut dire ?

Je ne conteste pas la compétence de Paul Craig Roberts en économie politique. Mais je ne pense pas qu'il soit plus qualifié que mon livreur de pizza pour expertiser l'écroulement des tours.
Denis

Ok tu t'es arrêter la de lire... continu un peu plus loin... tu aura des reponses.

Peut-être préfèrera tu celle là;
svp va jusqu'en bas pour celle la... mais ne t'en fait pas trop... il doit être débile. ne trouve tu pas qu'il a l'air vieux.

Major General Albert Stubblebine, U.S. Army (ret) – Commanding General of the U.S. Army Intelligence and Security Command, 1981-84. Also commanded the U.S. Army’s Electronic Research and Development Command and the U.S. Army’s Intelligence School and Center. Former head of Imagery Interpretation for Scientific and Technical Intelligence. 32-year Army career.

Video: "One of my experiences in the Army was being in charge of the Army’s Imagery Interpretation for Scientific and Technical Intelligence during the Cold War. I measured pieces of Soviet equipment from photographs. It was my job. I look at the hole in the Pentagon and I look at the size of an airplane that was supposed to have hit the Pentagon. And I said, ‘The plane does not fit in that hole’. So what did hit the Pentagon? What hit it? Where is it? What's going on?" http://www.und ...


Bio: http://www.canadiansub.com/Board....

[Petrov]

Ca vient de partout: les informations pointent toutes vers les criminels qui ont organisés 9/11. Tout pointe vers eux. Les coincidances s'accumulent, les témoignages également.

[Denis]

Salut Alobe,

Pas la peine de fouiller dans ta poubelle. J'ai réussi (merci Google) à compléter tes deux URL partiels.

http://www.informationclearinghouse.inf ... e14566.htm

http://www.counterpunch.org/roberts02062006.html

Si tu veux qu'on passe ces pages au peigne fin, en mode interactif, il n'en tient qu'à toi (voir D7 et D8).

Denis

[ALOBE]

Ca vient de partout: les informations pointent toutes vers les criminels qui ont organisés 9/11. Tout pointe vers eux. Les coincidances s'accumulent, les témoignages également.

Imagine lorsque les média vont arrêter de faire dans leur culotte.
le sondage qui disait 42% des américains croyait a un cover up du gouvernement m'a toujours laissé songeur.

ici au canada...
environ 60% des canadiens sont abonné a Internet.
L'information sur le 9-11 n'est disponible que sur internet
On peut donc penser que 40% des canandiens n'ont pas la chance de se renseigner.
On peut également penser que ce ne sont pas tous les internautes canadiens qui ont pris la peine de s'informer.
apres répartition... c'est environ 37% des canadien qui croit a une implication des autorités américaines.

On peut donc penser que lorsque le tout sortira dans les journeaux, le 22% (22 à 37%) pourrais grimper très rapidement et même atteindre la mojorité.

Denis sera seul ici dans son forum a détordre les noeuds... de ces précédents messages...

[Denis]

Salut Alobe,

Tu dis :

On peut donc penser que lorsque le tout sortira dans les journeaux, le 22% (22 à 37%) pourrais grimper très rapidement et même atteindre la mojorité.

Denis sera seul ici dans son forum a détordre les noeuds...

Si un jour la majorité des gens pense que c'est un Cruise (plutôt que le Boeing du vol AA77) qui a magané le Pentagone, je change de planète.

Promis.

Denis

[ALOBE]

Salut Alobe,

Tu dis :

On peut donc penser que lorsque le tout sortira dans les journeaux, le 22% (22 à 37%) pourrais grimper très rapidement et même atteindre la mojorité.

Denis sera seul ici dans son forum a détordre les noeuds...

Si un jour la majorité des gens pense que c'est un Cruise (plutôt que le Boeing du vol AA77) qui a magané le Pentagone, je change de planète.

Promis.

Denis

J'ai bien rie pendant une bonne minute ... Merci beaucoup !
pi la jvais me coucher

[André]

Alobe

Quel est la difference entre un scientist et un scientifique...

Le premier est anglophone, le second, francophone.

André

[Petrov]

Ca vient de partout: les informations pointent toutes vers les criminels qui ont organisés 9/11. Tout pointe vers eux. Les coincidances s'accumulent, les témoignages également.

Imagine lorsque les média vont arrêter de faire dans leur culotte.
le sondage qui disait 42% des américains croyait a un cover up du gouvernement m'a toujours laissé songeur.

ici au canada...
environ 60% des canadiens sont abonné a Internet.
L'information sur le 9-11 n'est disponible que sur internet
On peut donc penser que 40% des canandiens n'ont pas la chance de se renseigner.
On peut également penser que ce ne sont pas tous les internautes canadiens qui ont pris la peine de s'informer.
apres répartition... c'est environ 37% des canadien qui croit a une implication des autorités américaines.

On peut donc penser que lorsque le tout sortira dans les journeaux, le 22% (22 à 37%) pourrais grimper très rapidement et même atteindre la mojorité.

Denis sera seul ici dans son forum a détordre les noeuds... de ces précédents messages...

Les médias sont controllés par les globalistes, c'est certain qu'ils ne peuvent pas tout controller mais y'a des choses qui ne sortiront jamais dans les médias.

[Abel Chemoul]

P.S. Et toi, que penses tu des opinions de ces illustres savants ?

Quel est la difference entre un scientist et un scientifique...

si tu ne trouve pas, cherche plus fort...

et toi que pense tu de ceux ci
http://patriotsquestion911.com/

Toi tu dit impossible que ce soit arrive le complot.
la plupart de ces personnalite pense le contraire... Tu devrais leur ecrire pour leur donner tes arguments, tu pourrais faire pencher la balance.
encore mieux tu pourrais te trouver des amis pour jouer au rubidecon

J'adore quand des gens qui nous expliquent, en gros, que les autorités américaines sont pourries jusqu'à la moelle depuis des décennies, nous présentent comme des autorités morales de vieux birbes ayant sévi dans l'armée, le FBI ou la CIA sous Reagan ou Nixon, époques bénies de transparence et de saine démocratie, c'est bien connu. Surtout que ces bons patriotes (en grande majorité républicains) qui sont censés avoir un minimum d'expertise voire peut-être des informateurs et anciens contacts, ne dépassent jamais, pour la plupart, le cadre du commentaire trivial du téléspectateur moyen (du genre "le trou du Pentagone est trop petit"). Ceci étant comme le souligne Denis, il faut faire la différence entre critiques de la Commission 9/11 (légitimes) et affirmations d'un inside job.

Et ce que je pense des tordus qui pensent qu'il n'y a pas eu de Boeing au Pentagone ressemble beaucoup à ce que je pense de ces "savants" créationnistes. Des tordus.

Et que pense tu de lui:

Morgan Reynolds, PhD – Chief Economist, U.S. Department of Labor under George W. Bush 2001-2002. Former Director of the Criminal Justice Center at the National Center for Policy Analysis. Professor Emeritus, Economics, Texas A&M University.

Video: "I first began to suspect that 9/11 was in inside job when the Bush-Cheney Administration invaded Iraq. … We can prove that the government’s story is false." http://video.goo...


Essay: "It is hard to exaggerate the importance of a scientific debate over the cause(s) of the collapse of the twin towers and building 7. If the official wisdom on the collapses is wrong, as I believe it is, then policy based on such erroneous engineering analysis is not likely [to] prove to be sound." http://www.l...


Bio: http://nomoregames.net/index.php?page=bio

Reynolds pense qu'aucun avion de ligne ne s'est crashé le 11 septembre, ni sur le Pentagone, ni dans les tours, ni à Shanksville. (voire ici par exemple pour le genre d'explications alternatives hilarantes qu'il propose)
Vous en pensez quoi?

Reynolds cosigne des articles avec un négationniste déclaré, vous en pensez quoi?

Et toi JF que pense tu de celui ci:
en passant PhD... tu sais ce que ça veut dire ?

Je ne conteste pas la compétence de Paul Craig Roberts en économie politique. Mais je ne pense pas qu'il soit plus qualifié que mon livreur de pizza pour expertiser l'écroulement des tours.
Denis

Ok tu t'es arrêter la de lire... continu un peu plus loin... tu aura des reponses.

Peut-être préfèrera tu celle là;
svp va jusqu'en bas pour celle la... mais ne t'en fait pas trop... il doit être débile. ne trouve tu pas qu'il a l'air vieux.

Major General Albert Stubblebine, U.S. Army (ret) – Commanding General of the U.S. Army Intelligence and Security Command, 1981-84. Also commanded the U.S. Army’s Electronic Research and Development Command and the U.S. Army’s Intelligence School and Center. Former head of Imagery Interpretation for Scientific and Technical Intelligence. 32-year Army career.

Video: "One of my experiences in the Army was being in charge of the Army’s Imagery Interpretation for Scientific and Technical Intelligence during the Cold War. I measured pieces of Soviet equipment from photographs. It was my job. I look at the hole in the Pentagon and I look at the size of an airplane that was supposed to have hit the Pentagon. And I said, ‘The plane does not fit in that hole’. So what did hit the Pentagon? What hit it? Where is it? What's going on?" http://www.und ...


Bio: http://www.canadiansub.com/Board....

Stubblebine a été un des plus grands promoteurs des programmes de formation d'"espions psychiques", il était d'ailleurs persuadé qu'il suffisait de se concentrer suffisamment pour pouvoir traverser les murs, léviter ou tuer des animaux juste en les regardant. Il est aussi persuadé d'avoir le pouvoir de faire éclater les nuages pour faire tomber la pluie sur quelqu'un. Vous en pensez quoi? On a le droit de le traiter de débile là où il faut attendre qu'il croit au Père Noël?

P.S. Évidemment, tu ne m'as pas dit ce que tu pensais du jugement de cette brochette de docteurs. Qu'est-ce qui t'en empêche, sinon la mauvaise foi ?

Pourtant je t'ai déja répondu...

ta question en dit beaucoup...

ne sais tu pas la différence entre en scientiste et un scientifique...

trop drôle...

Moi non plus je ne connais pas la différence mais je veux bien l'apprendre et je suis sûr que ça va être plus que trop drôle.

[My_Clone_is_rich]

J'adore quand des gens qui nous expliquent, en gros, que les autorités américaines sont pourries jusqu'à la moelle depuis des décennies, nous présentent comme des autorités morales de vieux birbes ayant sévi dans l'armée, le FBI ou la CIA sous Reagan ou Nixon, époques bénies de transparence et de saine démocratie, c'est bien connu. Surtout que ces bons patriotes (en grande majorité républicains) qui sont censés avoir un minimum d'expertise voire peut-être des informateurs et anciens contacts, ne dépassent jamais, pour la plupart, le cadre du commentaire trivial du téléspectateur moyen (du genre "le trou du Pentagone est trop petit"). Ceci étant comme le souligne Denis, il faut faire la différence entre critiques de la Commission 9/11 (légitimes) et affirmations d'un inside job.

Bah, à lire ta réponse, on serait en droit de te poser la question si pour toi un G.Bush & CO est plus digne de confiance qu'un autre chef d'état Arabe... C'est toi-même qui rentres dans cette problématique de la crédibilité et de la confiance.
Exprime alors franchement ce que tu penses et pourquoi tu le penses.

8) Penses-tu que G. Bush et sa clique soient plus dignes de confiance que ses adversaires (que ce soit les antia-méricains primaires, les conspirationnistes, le monde arabe, les dirigeants arabes, etc.)
8) Et POURQUOI ?
8) Pour quelles raisons envisages-tu, sans preuves directes, qu'un gars comme Bin Laden soit capable d'organiser les attentats du 11 septembre, et pas d'autres personnes ? Notamment - comme le pensent certains conspirationnistes - des alliés du gouvernement Bush, ou d'autres américains ?
8) Pourquoi des américains ne pourraient-ils pas avoir commis des attentats pareils ? pst : Les américains n'ont-ils pas déjà désintégré deux villes (à la bombe nucléaire ?
8) Penses-tu que ce soit tout-à-fait raisonnable que des Arabes musulmans aient commis ces attentats plutôt que d'autres ?
8) Pourquoi ?

8) As-tu des éléments, hors de tout doute raisonnable, étayant que la thèse officielle soit la plus proche de la vérité ?
Lesquels ?

Peux-tu répondre précisément à ces questions, et clairement ?

Une dernière chose :
se servir d'un (je suis d'accord avec toi à ce sujet), névrotique et un peu paranoïaque adversaire de la thèse officielle tel que Petrov (n'y vois aucune insulte Petrov, ni reproche, juste une constatation. Je sais bien qu'on peut vivre avec.) pour stigmatiser TOUS les SCEPTIQUES sur ces diverses expositions des événements, n'est pas bien adroit.

Nous ne sommes pas tous des antiaméricains primaires (rien à foutre de ces considératons à la con) et pas tous paranos.
"Nous" = les sceoptiques sur les divers récits des événements.
Arrêtez donc un peu ces ridicules caricatures sur tout un ensemble de gens qui ne CROIENT PAS à différentes versions invraisemblables pour diverses raisons, auxquelles on nous demande de CROIRE. Ce que tu fais toi aussi en caricaturant les opposants...

Avec ces caricatures, c'est vous-même que vous ridiculisez.

[My_Clone_is_rich]

Abel Chemoul, tu ne réponds pas à ce petit questionnaire ? Qu'y a-t-il, il est pas assez bien pour tes petites phalanges ?
__________

Voici une pub interdite dans "le pays de la liberté".

http://www.pcq.qc.ca/Suggestions/Videos/Publicite.pps

Et le premier amendement ? A d'autres... Ce sujet concerne directement le problème conspiration/théorie officiele, car la composante FOI et CONFIANCE est très importante dans ces débats.