Désolé - c'est pas le bon moteur

[BenGarno]

J'ai fait quelques recherches, et je ne croie pas qu'on ait abordé cette question, alors ...

http://home.att.net/~south.tower/STengine1.htm

Traduction de quelques extraits :

... le colonel George Nelson U.S. qui a 30 ans d'expérience ... “l'avion qui a frappé la tour du sud sur 9/11 n'était pas le vol 175 de la United Airlines ”. Après l'examen de nombreux clips vidéo et les photographies des attaques de 9/11, il a conclu “ce n'était pas un avion de ligne commercial. Les avions ont été substitués.”...

..."Je suis un mécanicien A*P pour une ligne aérienne principale. Je révise des moteurs 767's.... Ce moteur n'a pas assez de puissance pour soulever ' des 67." ...

Voici un moteur CFM56 intact :


Et voici les débris du moteur éjecté du WTC :


D'après plusieurs , ce n'est pas un moteur de '767 qui est tombé près du WTC.

[Denis]

Salut Petrov,

“l'avion qui a frappé la tour du sud sur 9/11 n'était pas le vol 175 de la United Airlines”

Ridicule.

Autant que "la Lune est en fromage". Même pas un peu moins. Autant.

En Redico, je donne un beau 0% bien rond à cette idiotie.

Et toi, tu lui donnes combien (en probabilité subjective d'être vraie) à cette idiotie ?

Je devine que tu ne me répondras pas puisque tu n'es pas venu discuter~dialoguer. Tu es venu prêcher à grands coups de n'importe quoi.

Denis

[alobee]

Salut Petrov,

“l'avion qui a frappé la tour du sud sur 9/11 n'était pas le vol 175 de la United Airlines”

Ridicule.

Autant que "la Lune est en fromage". Même pas un peu moins. Autant.

En Redico, je donne un beau 0% bien rond à cette idiotie.

Et toi, tu lui donnes combien (en probabilité subjective d'être vraie) à cette idiotie ?

Je devine que tu ne me répondras pas puisque tu n'es pas venu discuter~dialoguer. Tu es venu prêcher à grands coups de n'importe quoi.

Denis

Super Denis continu !
A la radio a Qc lundi dernier un gars qui fait une thèse sur les statistiques des scores au baseball fesait son exposé et à un moment donnée, il a dit quelque chose qui m'a fait allumer sur ton cas...

" en partant, il faut admettre que la plupart des statisticiens sont fous..."
et là je me suis dit... tien ce type à la radio a raison... en me rappelant ton obsession du Redico.

Et comme mon père disait... il y a seulement les fous qui ne change pas d'idée... voilà 1 +1 fait 2.
Notre Denis bien aimé est Fou

[alobee]

J'ai fait quelques recherches, et je ne croie pas qu'on ait abordé cette question, alors ...

http://home.att.net/~south.tower/STengine1.htm

Traduction de quelques extraits :

... le colonel George Nelson U.S. qui a 30 ans d'expérience ... “l'avion qui a frappé la tour du sud sur 9/11 n'était pas le vol 175 de la United Airlines ”. Après l'examen de nombreux clips vidéo et les photographies des attaques de 9/11, il a conclu “ce n'était pas un avion de ligne commercial. Les avions ont été substitués.”...

..."Je suis un mécanicien A*P pour une ligne aérienne principale. Je révise des moteurs 767's.... Ce moteur n'a pas assez de puissance pour soulever ' des 67." ...

Voici un moteur CFM56 intact :


Et voici les débris du moteur éjecté du WTC :


D'après plusieurs , ce n'est pas un moteur de '767 qui est tombé près du WTC.

C'est quand même pas clair que c'est pas le bon moteur !!!
as tu quelque chose de plus tangible ?

[BeRReGoN]

Il faudrait que tu mettre une photo d'un moteur de 767 aussi et ensuite comparer avec le ou les moteurs retrouvé sur les lieux (si c'est bien celui de la photo bien sur).

Car personnelement je ne pourrais pas dire quel moteur est lequel, faut juste se fier sur le témoignage d'un mecanicien qui dit que cette photo ne represente pas un moteur de 767. Il y a d'autre opinion contraire ou tout les mecanicien ou spécialiste des avions sont d'accord avec ça?

[BenGarno]

C'est quand même pas clair que c'est pas le bon moteur !!!
as tu quelque chose de plus tangible ?

Malheureusement, c'est tout ce que j'ai.
Mais vous avez raison, il faut être prudent et fouiller cette information plus à fond.

Je n'ai qu'une source - et c'est pas assez.
Je vous reviens là-dessus demain

[Petrov]

"Je suis un mécanicien A*P pour une ligne aérienne principale. Je révise des moteurs 767's.... Ce moteur n'a pas assez de puissance pour soulever ' des 67." ...

Faudrait demander à ce mécanicien.

[Denis]

Salut Petrov,

On dirait que je ne me suis pas trompé quand j'ai deviné que tu ne dirais pas à quel point tu es convaincu (ou pas) que la proposition du colonel Nelson est vraie.

Avec une bêtise pareille en guise d'argument, tu n'es pas en train de gratter le fond de ton tiroir à trottinettes. Tu as pété le fond et t'es rendu à fouiller dans le tiroir du bas. Le tiroir aux idioties.

Je te comprends fort bien de ne pas te prononcer là-dessus. Tu n'aimes pas avoir l'air fou.

Mais si tu tiens vraiment à ne pas avoir l'air fou, il ne suffit pas de ne pas te prononcer. Il faut te prononcer CONTRE.

Et le plus clairement possible.

Denis

P.S. Flûte. J'aurais dû m'adresser à BenGarno plutôt qu'à toi. Disons que je lui suggère à lui aussi de ne pas avoir l'air fou. Ça ne ferait pas de tort à alobee non plus.

[Petrov]

Tu sais Denis, tu peux essayer de convaincre qui tu veux de tes théories et croyance. Moi je sais que 9/11 est un complot et que les gouvernements sont en fait des pions des corporations. Ce n'est pas un petit détail qui va changer quoi que ce soit.

Et ne t'en fait pas, ici tu à l'air pas mal plus fou que moi

[BeRReGoN]

"Je suis un mécanicien A*P pour une ligne aérienne principale. Je révise des moteurs 767's.... Ce moteur n'a pas assez de puissance pour soulever ' des 67." ...

Faudrait demander à ce mécanicien.

Je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas lui demander, mais pourquoi se contenter de sa seule opinion sans vérifier par nous même ou par d'autres spécialistes en ce domaine.

Car si tout ce qu'il te faut pour te convaincre est qu'un spécialiste donne son opinion bien c'est pas ça qui manque pour contrer plein de tes arguments sur le complot sur le 11 septembre. Alors pourquoi croire que ceux qui va dans le sens qui te plait? Pas besoin de répondre Petrov je sais que tu répond jamais au question trop simple....

[alobee]

"Je suis un mécanicien A*P pour une ligne aérienne principale. Je révise des moteurs 767's.... Ce moteur n'a pas assez de puissance pour soulever ' des 67." ...

Faudrait demander à ce mécanicien.

Je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas lui demander, mais pourquoi se contenter de sa seule opinion sans vérifier par nous même ou par d'autres spécialistes en ce domaine.

Car si tout ce qu'il te faut pour te convaincre est qu'un spécialiste donne son opinion bien c'est pas ça qui manque pour contrer plein de tes arguments sur le complot sur le 11 septembre. Alors pourquoi croire que ceux qui va dans le sens qui te plait? Pas besoin de répondre Petrov je sais que tu répond jamais au question trop simple....

Alors je serais curieux de poser cette question dans un sondage...
êtes vous d'acccord pour réouvrir l'enquête sur le 9/11 et de la confier à un organisme indépendant et internationnal ?

A ce que je peux comprendre Ber... tu répondrais oui !!!

[My_Clone_is_rich]

Salut les conspirationnistes, salut aux autres.
Quand Denis donne 0 à 100 % à une affirmation, ou à l'inverse lorsqu'il récuse quelque chose par des chiffres de rediconneur névropathe, il suffit de lui demander "POURQUOI ?". Récuser n'est pas argumenter. Denis ne fait que récuser et vaseliner avec des jeux de mots.

"POURQUOI (le penses-tu) ?" est la question magique avec Denis. Il saura rarement répondre, car il ne le sait même plus la plupart du temps... Arf.
Les arguments et les faits cela fait longtemps qu'il a oublié ce que cela signifiait. Il appelle cela de la vaseline, et il ne se souvient plus guère que de l'impression qu'il a sur un sujet ou autre : quand l'hypothalamus ou autre amas puant le chatouille quelque peu, il matérialisera cette sensation sous forme de pourcentages.

Ridicule. Autant que "la Lune est en fromage". Même pas un peu moins. Autant.
En Redico, je donne un beau 0% bien rond à cette idiotie.
Et toi, tu lui donnes combien (en probabilité subjective d'être vraie) à cette idiotie ?

Oui, c'est FORT possible que tu aies raison, mais POURQUOI ?
8) Est-ce parce que cela a déjà été discuté dans ce forum et que des collègues à toi ont déjà conclu avant toi ?...

[BeRReGoN]

Je ne crois pas que ca demande une nouvelle enquete pour savoir s'il y a un complot mais surement qu'il devrait y en avoir pour savoir la responsabilité et l'incompétence des personnes en poste. Je suis bien pret a changer d'opinion sur ma précédente affirmation si quelqu'un m'amene une preuve tangible qu'il y a eu des bombes, un avion militaire ou un complot quelquonque. Une impression que le gouvernement cache des éléments n'est pas une preuve qu'ils ont fait sauter le world trade center. C'est juste une preuve qu'ils veulent pas passer pour des incompétents.

Une enquête indépendante tu dis? ce terme me fait rire car peut importe l'enquête effectuer ca coute de l'argent et c'est rare que quelqu'un paie pour une enquête sans avoir une idée ou une raison, ce même s'il cherche la vérité quelqu'un va trouver unje facon de lui faire porter le chapeau d'une intention partisane. Est-ce que ca veut dire que toute les conclusions de tels enquêtes sont fausses? absolument pas. Maintenant je sais bien qu'ils y a plein de videos amateurs et des plus ou moins courts métrages partout sur le net. Pour moi ça ne constitue pas une preuve irréfutable car c'est facilement altérable accidentellement ou intentionnellement.

Dans le présent sujet, la première des choses serait de s'assurer que la photo de se moteur est bien tiré du crash des avions du 11 septembre. Elle vient d'ou cette photo, c'est un moteur endommagé ca il n'y a aucun doute. Elle a été pris quand, ou, comment, par qui? Peut-etre que c'est une photo connu reconnu par tout le monde comme étant un des moteurs des avions alors si c'est le cas bien je suis juste ignorant de ce fait. Ensuite, faudrait voir si c'est un moteur de 767 ou non.

Je ne dis pas qu'aucun complot dans le monde est crédible mais personnellement (oui juste moi) ca me prend plus que des photos et des videos avec l'opinion d'une seule personne ou de quelque bedaud qui veule donner leur opinion.

[PKJ]

Et ces deux photos, c'est deux Honda civic? Ou est-ce qu'on a substitué les voitures?





(réponse: et oui, c'est le même modèle, mais par la même année et un des deux est endommagé. Comme pour les moteurs.)

[alobee]

Je ne dis pas qu'aucun complot dans le monde est crédible mais personnellement (oui juste moi) ca me prend plus que des photos et des videos avec l'opinion d'une seule personne ou de quelque bedaud qui veule donner leur opinion.

Que pense tu de ces personnes ?
http://patriotsquestion911.com/
Pas bedaud, pas anonyme et des personnalités dont le poste important qu'il occupe n'est pas sans importance.

Petites questions toutes simple... si des preuves existait pense tu sérieusement ne serait-ce qu'une seconde que l'autorité planétaire les rendraits disponible?

Si tu voulais des preuves irréfutables de l'utilisation d'Explosif, tu regarderais où ? Les poutres sectionnées en bout de 20 pieds ?
Demande toi pourquoi les poutres ont été recyclées à vitesse grand V.

[alobee]

Et ces deux photos, c'est deux Honda civic? Ou est-ce qu'on a substitué les voitures?





(réponse: et oui, c'est le même modèle, mais par la même année et un des deux est endommagé. Comme pour les moteurs.)

WOW, La démonstration est faite et le sujet est clos !!!!
Merci PKJ pour ce post essentiel dans la discussion.

[Petrov]

À la place de gosser avec des détails, essayez donc de debunker l'effondrement de la tour no.7.

[My_Clone_is_rich]

Il existe un phénomène mental assez simple, et en prenant en exemple un des sujets parmi ces discussions passionnées, il est compréhensible.

1. Mettons que Petrov p.e. affirme que le trou n'est pas assez large pour laisser passer les ailes ou la queue d'un boeing, et que les dégâts montrent peu de traces d'incendie.
=> Pas de boeing.
2. Lui sera objecté par un opposant, qu'il existe photos des morts carbonisés, des photos de moteur, etc.
=> Ce qui prouve Boeing.

Notre esprit a une inclinaison certaine pour nous faire oublier ce qui nous inconforte, et privilégier ce qui nous rassure: Ces propositions 2 contre 1, feront l'objet d'une réflexion/confrontatioon chez chaque lecteur. Et chacun soupèsera les pour, les contre, les éléments donnés, et se fera sa propre opinion. Notre mental se servira assez facilement des points 2 pour diminuer l'inconfort créé par les points 1.

Le hic ici est que les éléments proposés dans le point 2 - des preuves ou éléments à conviction - ne répondent pas aux questions soulevées dans le point 1. Qui resteront sans réponse par points 2, mais on l'aura oublié relativement facilement.

De même à l'inverse, si point 1 est opposé à point 2. Tout dépend de ce qui nous inconforte le plus.

(Je ne prends pas position pour ou contre, je constate ce phénomène qui arrive fréquemment dans ces conversations.
C'est assez rigolo.)

[Laurent_Outang]

..."Je suis un mécanicien A*P pour une ligne aérienne principale. Je révise des moteurs 767's.... Ce moteur n'a pas assez de puissance pour soulever ' des 67." ...
...
Voici un moteur CFM56 intact :

Le CFM56-5A n'est PAS utilisé sur les B-767.

Le CFM56-5A est utilisé sur les Airbus A-320

Boeing a publié Un document PDF de 272 pages sur la série des 767.

On accède au tableau de la liste des moteurs utilisés sur les différentes versions de l'appareil vers la page 10 du document en question. LE CFM56-5A n'y figure évidemment pas.

Connerie suivante SVP...NOUS SERVONS ACTUELLEMENT LE NUMÉRO 27...

[My_Clone_is_rich]

Laurent outan semble n'avoir rien capté à la problématque timidement exposée par Petrov, ni même avoir visionné le lien donné par celui-ci, qui stipule déjà ceci :

Nila Sagadevin, a seasoned airline pilot of over 20 years, examined photos of the engine that was found at the Trade Center site. He stated, “The engine found at the Trade Center was a CFM-56, which is not utilized on a Boeing 767”, confirming that the south tower was not hit by flight 175, but by another plane that had taken its place.

... Bref. Avant de critiquer les Petrov et de se moquer, les Laurent Outan feraient mieux d'adopter un profil bas. Putain mon pôvret, si ta maman te lit corroborer les conspirations en prétendant faire l'inverse !
Je me marre quand pareil suffisant vient expédier des dossiers en battant l'eau tiède sans avoir rien capté à rien. Même si son opposant n'est pas clair non plus.

C'est finalement le seul truc un peu amusant dans cette sous-section poubelle : relever les âneries de part et d'autre.

[alobee]

Laurent outan semble n'avoir rien capté à la problématque timidement exposée par Patrov, ni même avoir visionné le lien donné par celui-ci, qui stipule ceci : .

Ce n'était pas bengarno ?

[My_Clone_is_rich]

Oui, mais le Laurent est un mesquin. Et comme il gueule plus fort que les autres, personne ne relève ses conneries d'exalté hystérique (si, PhilippeL lui avait fait une remarque une fois, bravo à lui).

Laurent ne fait plus haut que confirmer que le moteur en question ne correspond pas aux Boeings... Ce que nul ne dément.
Pour conclure le sujet comme il le prétend, il s'agirait de démontrer que le moteur trouvé (celui qui est en miettes), n'est pas un CFM-56 mais un autre modèle, celui d'un Boeing.

Ce qu'il a fait est du vent, équivalent à démontrer qu'un avion a des ailes. A côté de ses pompes comme souvent.

[alobee]

Oui, mais le Laurent est un mesquin. Et comme il gueule plus fort que les autres, personne ne relève ses conneries d'exalté hystérique (si, PhilippeL lui avait fait une remarque une fois, bravo à lui).

Laurent ne fait plus haut que confirmer que le moteur en question ne correspond pas aux Boeings... Ce que nul ne dément.
Pour conclure le sujet comme il le prétend, il s'agirait de démontrer que le moteur trouvé (celui qui est en miettes), n'est pas un CFM-56 mais un autre modèle, celui d'un Boeing.

Ce qu'il a fait est du vent, équivalent à démontrer qu'un avion a des ailes. A côté de ses pompes comme souvent.

Là je suis bien d'accord avec toi... ce grand singe linguiste (quoi ça parle un singe !!!!) n'a pas apporté grand chose ici à part insultes et stupidités récurentes... La raison pourquoi personne ne prête attention à ce qu'il dit est simplement que la plupart du monde, zézé ou zozo se sont aperçu du peu de valeur ajouté de sa présence... il n'est certe pas le chaînon manquant ce type ! Bref je lui ai accorder une réplique ... http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... 9982#69982
et une seul et me suis promis de ne plus lui répliquer... en espérant qu'il se rendra compte tout seul.

[alobee]

Oui, mais le Laurent est un mesquin. Et comme il gueule plus fort que les autres, personne ne relève ses conneries d'exalté hystérique (si, PhilippeL lui avait fait une remarque une fois, bravo à lui).

Ce que je voulais dire c'est que c'est BenGarno qui a amené le sujet mais pas Petrov... Denis à fait la même erreur... ça doit ête moi dabord qui est dans les patates.

[Denis]

Salut MCIR,

Je suis passé à un poil de ne pas te répondre (ou l'équivalent : te faire une réponse de deux lignes). Les tracteurs~trottinettes des deux options se valaient. Je te laisse les imaginer.

Tu dis :

Quand Denis donne 0 à 100 % à une affirmation, ou à l'inverse lorsqu'il récuse quelque chose par des chiffres de rediconneur névropathe, il suffit de lui demander "POURQUOI ?".

Ça dépend de si on est d'accord ou pas.

C'est seulement si on est en désaccord qu'il est pertinent de s'attarder au "pourquoi". Par exemple, il ne me viendrait jamais à l'idée de te demander pourquoi tu es, comme moi je présume, héliocentriste plutôt que géocentriste. Ça serait une perte de temps.

Mieux vaut louper les "pourquoi" de chacun concernant les points de désaccord. Seulement les points de désaccord. Pour les points d'accord, c'est du gaspillage d'argument.

Je te rappelle qu'on parle de la "proposition de Nelson" :

N1 : L'avion qui a frappé la tour du sud sur 9/11 n'était pas le vol 175 de la United Airlines.
Denis : 0% | Nelson : ~100%* | Quivoudra : abs**
* ndD : il le dit en mode affirmatif.
** ndD : aux dernières nouvelle, nul Quivoudra n'a dit à quel point il croyait (ou pas) à N1.

Pourquoi mon 0% ?

Pour simplifier, je te dirai que je pense que cette reconstitution du trajet du vol UA 175 (de Logan-Boston à WTC-NY) est essentiellement correcte.

Je donnerais un bon 90% à "elle est correcte à 50 km près". Je donnerais même ~100% à "les deux bouts du trajet sont corrects à ~0 km près".

Toi ?

Si tu veux d'autres raisons, on peut passer au peigne-fin cette reconstitution plus détaillée de l'affaire.

Si tu n'y tiens pas, on pourra tous les deux s'en passer.

Denis