Je ne plaisante pas ! hi hi hiPas tout à fait. Poincaré applique le principe de relativité aux phénomènes physiques connus de son temps, ce qui fait intervenr l'électromagnétisme. Newton l'appliquait seulement aux lois qui gouvernent les mouvements mécaniques.adhemar a écrit :Cette partie, qu'on appelle principe de relativité, date d'avant poincaré.Déclaration de 1904
Henri Poincaré affirmait que les lois des phénomènes physiques sont les mêmes pour un observateur fixe et pour un observateur entraîné dans un mouvement de translation uniforme, de sorte que nous n'avons et ne pouvons avoir aucun moyen de discerner si nous sommes, oui ou non, emportés dans un pareil mouvement.
Non. Elle date d'avant Newton.. Elle remonte à Galilée.adhemar a écrit :Elle remonte à Newton.
Au cas où certains ne seraient-pas familiers avec Ti-Poil, je tiens à préciser que Ti-Poil se fait l'avocat d'une pseudo-science développée par un dénommé Lafrenière, qui utilise de manière floue le langage de la physique pour contredire la physique telle qu'on la connait aujourd'hui, sans s'appuyer sur aucune expérience ni observation que ce soit.My_Clone_is_rich a écrit :Ti-Poil ! As-tu au moins COMPRIS ce qu'est l'effet Doppler ?
Mais dans le style vague et flou du zozo qui ne s'assume pas (le style orphée / ti-poil).J'ai un peu de difficulté avec cette affirmation, même prise dans son contexte.qpad2 a écrit :La théorie de la relativité est complètement indépendate de la notion d'onde. Elle marche aussi bien avec le point de vue corpusculaire et pourrait très bien se passer du point de vue ondulatoire.
Pas tout à fait, il me semble que SO(3,1) est le groupe de Lorentz. Le groupe de Poincaré est "SO(3,1)+translations d'espace-temps".En effet, SO(3,1), le groupe des transformations laissant les lois de la physique invariantes est aussi appellé le groupe de Poincaré
Ah...Au cas où certains ne seraient-pas familiers avec Ti-Poil, je tiens à préciser que Ti-Poil se fait l'avocat d'une pseudo-science développée par un dénommé Lafrenière, qui utilise de manière floue le langage de la physique pour contredire la physique telle qu'on la connait aujourd'hui, sans s'appuyer sur aucune expérience ni observation que ce soit.
il ne serait pas le premier ! VinetyTu prétends exister vinety ? Démontre le ! Je ne plaisante pas ! hi hi hi
Ciao la marionette, discuter avec toi fut une véritable expérience du vide. /quote]
Vinety
Ton expérience du vide, exprime bien ta capacité de penser.
A la revoyure
Vinety
http://www.vinety.com
Ce que je veux dire par là vient de ce que j'évoquais plus haut dans le fil : la relativité restreinte au complet se dérive automatiquement de postulats très simples et géneraux :La relativité galiléenne (ou newtonienne) peut très bien se passer de la notion d'onde, effectivement. Mais la relativité que l'on connait depuis la fin19e / début 20e siècle (Lorentz, Poincaré, Einstein) va plus loin et s'appuie sur l'observation que la vitesse des ondes électromagnétiques est invariante.
Oui c'est vrai. On peut se passer de la lumière pour décrire la relativité restreinte, mais il faut pour cela considérer l'espace-temps, comme tu l'indiques.qpad2 a écrit :Les lois de la physique sont les mêmes dans tous les référentiels inertiels et l'espace-temps est homogène et isotrope.
C'est tout, nul besoin de faire intervenir la lumière a priori
My_Clone_is_rich a écrit :D'ailleurs, si émetteur et récepteur se déplacent tous deux dans le même sens à la même vitesse, il n'y a aucun effet Doppler.
A comprendre le par par "a travers" (et non dans le sens que c'est l'effet qui le fait avancé).Capito.L'électron est fait d'ondes pseudo-stationnaires sphériques qui se déplacent par effet Doppler.
Salut Vinety,Vinety a écrit : Tr fais la leçon à Ti-Pol sur ses petits problèmes de conjugaison quand toi-même tu fais des fautes de conjugaison et de syntaxe. Personne n'est à l'abri de ces problèmes. Quand je ponds un texte je le tape sur le Word, je corrige ce qu'il détecte et encore, il existe des fautes.
Il me semblait bien que Zwizwi allait venir démontrer son ignorance ici.Zwielicht a écrit :[L'obsession de Lafrenière, le maître à penser* de ti-poil (*si je peux m'exprimer ainsi, en fait, je dirais, le maître à citer, le maître à copier-coller, etc.. ti-poil ne pensant pas) avec Poincaré est que l'interprétation originale de celui-ci, à l'époque, ne se prononçait pas sur la question de l'éther.
Lafrenière aimerait qu'on croie à l'éther. Ti-Poil aimerait qu'on croie à Lafrenière. Etc!
Il faut rappeler également Lorentz(partisant incontésté de l'éther,avec d'autres grand comme Voigt, Fitzgeral,Michelson) et Poincaré travaillaient tres étroitement sur ce.Poincaré a écrit :Peu nous importe que l'éther existe réellement, c'est l'affaire des métaphysiciens ; l'essentiel pour nous c'est que tout se passe comme s'il existait et que cette hypothèse est commode pour l'explication des phénomènes.
Comment peux-tu parler de son corps... As-tu reçu une photo dédicacée de Zwielicht en maillot de bain ? Bah...Vinety a écrit :Je vois en toi, une personne très bien équilibrée. Un esprit sain dans un corps sain.
Zwielicht a écrit :L'obsession de Lafrenière, le maître à penser* de ti-poil (*si je peux m'exprimer ainsi, en fait, je dirais, le maître à citer, le maître à copier-coller, etc.. ti-poil ne pensant pas) avec Poincaré est que l'interprétation originale de celui-ci, à l'époque, ne se prononçait pas sur la question de l'éther.
Poincaré selon ti-poil a écrit :Peu nous importe que l'éther existe réellement, c'est l'affaire des métaphysiciens ; l'essentiel pour nous c'est que tout se passe comme s'il existait et que cette hypothèse est commode pour l'explication des phénomènes.
Ah oui, et comment le fera-t'il ?ti-poil a écrit :Il me semblait bien que Zwizwi allait venir démontrer son ignorance ici.
Le mètre, le centimètre et le millimètre n'existent pas, car ils ne sont que le résultat d'un savant calcul pour essayer de définir une unité de longueur. qu'on appelle la "distance".vinety a écrit : À mon point de vue le temps n'existe pas. Il est tout simplement un savant calcul pout essayer de définir une période d'histoire. qu'on apelle le "Temps".
Faux, la durée de vie des particules élémentaires qui voyagent à une vitesse proche de celle de la lumière voient celle-ci s'allonger selon la formule bien connue issue de la transformation de Lorentz.vinety a écrit : Le temps étant tout simplement un calcul, il ne peut être comprimé ou allongé.
Je ne vois pas le rapport entre ces 2 événements.vinety a écrit : Comment peut on aller dans le futur ou reculer dans le temps s'il n'existe.
Qu'on ne puisse pas changer la vitesse de la lumière ne procède pas de la rotation de la Terre, c'est un constat, rien de plus. Cela n'empêche pas la Terre de changer de vitesse dans le temps, et sur son orbite Solaire et sur elle même. Chaque année se solde par un réajustement d'une seconde de la durée de l'année sidérale. Il y a 300 millions d'années, à l'ère carbonifère, l'année durait 380 jours. Il y a 400 millions d'années, à l'ère dévonienne, l'année durait 400 jours. Aucun rapport avec la vitesse de la lumière.vinety a écrit :Quand on se réfère à un fait historique, on se refère à une période calculée suivant les jours écoulés. On se réfère aux nombre de fois que la terre a tournée sur elle même depuis l'évènement. C'est de cette façon que l'on détermine la vitesse de la lumière, en la mesurant. On ne peut changer sa vitesse.
Complétement incompréhensible.vinety a écrit : On peut changer le type de mesure mais pas sa vitesse réelle. Donc le temps est une mesure d'une période. On ne peut changer la période.
vinety http://www.vinety.com
La preuve que Zwizwi parle a travers sa perruque est qu'il y a full expériences et preuves sur ce site.Zwielicht a écrit :Au cas où certains ne seraient-pas familiers avec Ti-Poil, je tiens à préciser que Ti-Poil se fait l'avocat d'une pseudo-science développée par un dénommé Lafrenière, qui utilise de manière floue le langage de la physique pour contredire la physique telle qu'on la connait aujourd'hui, sans s'appuyer sur aucune expérience ni observation que ce soit.
Aucune interprétation alternative,juste une tres bonne connaissance de l'effet en tout respect des formules de Doppler.Zwielicht a écrit :Ainsi, par exemple, une interprétation alternative de l'effet Doppler est donnée par Lafrenière sur le site
Zwielicht a écrit :L'auteur est au courant de se supercherie
LesquelsZwielicht a écrit :Donc de lui indiquer que son site est bourré d'erreurs
Parlons curieux sement,curieux a écrit :Le mètre, le centimètre et le millimètre n'existent pas, car ils ne sont que le résultat d'un savant calcul pour essayer de définir une unité de longueur. qu'on appelle la "distance".vinety a écrit : À mon point de vue le temps n'existe pas. Il est tout simplement un savant calcul pout essayer de définir une période d'histoire. qu'on apelle le "Temps".
En fait ce sont Adam et Eve qui inventèrent le système métrique.
Adam dit à Eve, viens, je vais te le mettre.
Eve dit, ouh ouh ouh, j'l'ai senti mettre.
Et Ahmed arrive en courant en disant, mi l'y mettre aussi.
Si j'avais du temps à perdre, je le perdrais avec Lafrenière lui-même, pas avec toi.ti-pol a écrit :LesquelsZwielicht a écrit :Donc de lui indiquer que son site est bourré d'erreurs
Une seconde? Ben non, il ne peut pas car le temps n'existe pas!Zwielicht a écrit :Si j'avais du temps à perdre, je le perdrais avec Lafrenière lui-même, pas avec toi.ti-pol a écrit :LesquelsZwielicht a écrit :Donc de lui indiquer que son site est bourré d'erreurs
Si tu avais compris mon message, je disais justement que ça ne valait pas la peine de t'indiquer les erreurs trouvées sur le site de ton maître car tu es émotionnellement incapable de te distancier de ses propos ne serait-ce qu'une seconde.
Zwielicht a écrit :Si j'avais du temps à perdre, je le perdrais avec Lafrenière lui-même, pas avec toi.ti-pol a écrit :LesquelsZwielicht a écrit :Donc de lui indiquer que son site est bourré d'erreurs
Si tu avais compris mon message, je disais justement que ça ne valait pas la peine de t'indiquer les erreurs trouvées sur le site de ton maître car tu es émotionnellement incapable de te distancier de ses propos ne serait-ce qu'une seconde.
Un train A qui va vers vous à la vitesse Va produit une onde sonore Sa. Un train B s'éloigne de vous avec une vitesse Vb et produit une onde sonore Sb.ti-pol a écrit :Zwielicht a écrit :Si j'avais du temps à perdre, je le perdrais avec Lafrenière lui-même, pas avec toi.ti-pol a écrit :
Lesquels
Si tu avais compris mon message, je disais justement que ça ne valait pas la peine de t'indiquer les erreurs trouvées sur le site de ton maître car tu es émotionnellement incapable de te distancier de ses propos ne serait-ce qu'une seconde.
Tout étant relatif, tu est incapable toi de meme de te distancier des propos de ceux t'ayants enseignée sur ce. Et v'lan.
Et la preuve que tu n'a pas lu (ou tu n'y comprend rien) est le fait que tu lui insinue une soit disant alternative sur l'effet Doppler.Remarque qui relativement peut venir qu'un d'un abruti.
Pour la matiere est fait d'ondes,t'a juste a te renseigner dans les millieux un peu branchés.
Également, une des grandes erreurs de la physique "dite officielle" Et ce pour quoi elle tourne en rond depuis longtemps, est qu'ils voient des ondes dans la matiere * au lieu de voir de la matiere dans les ondes
Bon je t'en veux pas d'etre dépassé par la réflexion.
.
Utilisateurs parcourant ce forum : Jean-Francois
